CC BY
131
4. КОРПОРАТИВНОЕ ПРАВО, ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРАВО
(СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.07)
4.1. МАТЕРИАЛЬНАЯ КОНСОЛИДАЦИЯ ПРИ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ГРУППЫ КОМПАНИЙ КАК ОДИН ИЗ ПРИМЕРОВ ИГНОРИРОВАНИЯ ПРИНЦИПА ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Ахметов Азат Илдарович, аспирант. Место учебы: Российский государственный университет правосудия. Подразделение: кафедра гражданского права. Email: az.il.akhmetov@gmail.com
Аннотация: Статья посвящена исследованию классического принципа корпоративного права -принципа ограниченной ответственности участника корпорации. По мнению автора, принцип ограниченной ответственности, возникший в период существования простых корпораций как средство стимулирования инвестиций физических лиц, должен применяться в соответствии с соображениями справедливости и целями данного института, на что указывают современные тенденции регулирования банкротства предпринимательских групп.
Ключевые слова: принцип ограниченной ответственности, корпорация, группа компаний, банкротство.
SUBSTANTIVE CONSOLIDATION DURING INSOLVENCY OF COMPANY GROUP AS EXAMPLE OF IGNORING PRINCIPLE OF LIMITED LIABILITY
Akhmetov Azat Ildarovich, postgraduate student. Place of study: Russian state university of justice. Department: civil law chair. E-mail: az.il.akhmetov@gmail.com
Annotation: The article is devoted to the principle of corporate law - the principle of limited liability of a corporation participant. The principle of limited liability, which arose during the existence of simple corporations as a means of stimulating the investment of individuals, should be applied in accordance principle of justice and the objectives of this institution, as indicated by the current trends in regulating the bankruptcy of business groups. Keywords: principle of limited liability, corporation, business group, bankruptcy.
Основной целью процедуры банкротства является увеличение конкурсной массы и выгоды кредиторов, чему может способствовать включение в конкурсную массу имущества всех компаний группы, в том числе расположенных в разных юрисдикциях. Таким образом, в любом случае игнорирование принципа самостоятельности юридического лица при несостоятельности возможно только при условии, что это соответствует предполагаемому интересу всех кредиторов, который устанавливается судом.
Существует два основных способа игнорирования принципов самостоятельности юридического лица с целью достижения эффективности и справедливости процедуры банкротства: процедурная и материальная координация. Правопорядки используют эти инструменты в различных сочетаниях. Более традиционные исходят из необходимости координации процедур банкротства, другие - допускают координацию процедур
банкротства и материальную консолидацию активов всех членов группы.
Совместное администрирование (процедурная консолидация) касается только процессуального аспекта банкротства и не предполагает объединения долгов или активов группы. Каждое общество продолжает отвечать только своим имуществом и только по своим обязательствам. Таким образом, это скорее упрощенное, менее радикальное решение проблемы групповых банкротств, основной целью которого является ревизия хозяйственных операций группы или подготовка к продаже группы компаний в целом [1, с. 179].
В соответствии с Руководством ЮНСИТРАЛ для законодательных органов по вопросам законодательства о несостоятельности (часть третья) процедурная координация направлена на процессуальное облегчение производства и экономию затрат и может не только способствовать получению всеобъемлющей информации о деловых операциях членов группы, в отношении которых открыто производство по делу о несостоятельности, но и облегчать оценку активов и идентификацию кредиторов и других заинтересованных сторон, а также предотвращать дублирование усилий.
Под процедурной координацией на практике понимается координация ведения нескольких производств по делам о несостоятельности, открытых в отношении двух или более членов предпринимательской группы, и управления такими производствами при возможном участии одного и нескольких судов. Активы и пассивы каждого члена группы, охваченного процедурной координацией, хотя они и управляются на скоординированной основе, остаются раздельными и отличными друг от друга, что позволяет сохранить целостность и самостоятельную правосубъектность отдельных членов группы и оградить материальные права истцов. Соответственно, последствия процедурной координации ограничиваются административными аспектами производства и не затрагивают материально-правовых вопросов.
Упорядочение нескольких производств может достигаться различными способами, например, посредством следующего: вынесение решения о процедурной координации, облегчающего обмен информацией с целью получения более полного представления о положении различных должников; объединение слушаний и заседаний; составление единого списка кредиторов и других заинтересованных сторон, которым должно быть направлено уведомление, и координация направления уведомления; установление общих предельных сроков; согласование общей процедуры предъявления требований и скоординированной продажи активов; координация порядка расторжения сделок; и проведение совместных заседаний кредиторов или координация действий нескольких комитетов кредиторов. Оптимизации процесса может также способствовать назначение единого управляющего для управления производством по делам о несостоятельности или обеспечение координации действий двух или нескольких назначенных управляющих. Этот процесс может предусматривать сотрудничество между двумя или более судами либо ведение нескольких производств в отношении членов группы одним и тем же судом, если это допускается внутренним законодательством.
Законодательство о банкротстве США, например, предусматривает следующие средства консолидации: (1) подача заявления о несостоятельности нескольких компаний в один суд; (2) назначение единого управляющего; (3) единый план реорганизации группы; (4) введение процедур банкротства в отношении всех компаний группы, в том числе еще не подпадающих под признаки несостоятельности.
Тем не менее, совместное администрирование в соответствии с законодательством США не изменяет материальных прав должников, установленных законом очередей удовлетворения кредиторов и проводится исключительно в целях согласованности процедур и снижения расходов на процедуры банкротства целом [2, с. 6].
Аналогичные по своей сути решения содержатся также в законах о банкротстве ЮАР, Испании, Франции, Аргентины и Мексики. Некоторые правопорядки, не предусматривая законодательных положений о консолидации, допускают фактическую консолидацию путем назначения единого управляющего всех компаний группы, например, Австралия, ФРГ, Англия [3, с. 367].
Если в производстве участвуют два или более судов, то сотрудничество между ними может включать, например, координацию проведения слушаний, а также обмен информацией и ее раскрытие. Проведение скоординированных слушаний может существенно повысить эффективность параллельных производств по делам о несостоятельности, затрагивающих членов предпринимательской группы, поскольку такие слушания позволяют заинтересованным сторонам совместно обсудить и урегулировать нерешенные проблемы или потенциальные коллизии и тем самым избежать длительных переговоров и связанных с этим задержек.
При рассмотрении вопроса о целесообразности процедурной координации в каждом конкретном случае важное значение могут иметь различные факторы, связанные, например, с информацией, подтверждающей наличие группы, и выявлением связей между членами группы, включая позицию каждого члена группы, охватываемого заявлением, особенно в тех случаях, когда один из них является материнской корпорацией. Хотя требование о предоставлении подобных сведений может оказаться трудновыполнимым в тех случаях, когда о процедурной координации ходатайствуют кредиторы, суть подачи заявления заключается в том, чтобы доказать, что должники являются членами одной группы и что процедурная координация облегчит ведение производства по делу об их несостоятельности. Поэтому суду необходимо убедиться в наличии связей между членами группы, прежде чем выносить постановление об открытии производства и процедурной координации.
Тем не менее, все вышеуказанные методы процессуальной координации не носят материального эффекта и не могут рассматриваться как средства игнорирования корпоративной самостоятельности в чистом виде, поскольку, они не затрагивают материальных прав всех членов группы и учитывают интересы всех обществ предпринимательской группы. Хотя процедурная координация не влечет материальных последствий, взгляд на предпринимательскую группу как на образование, в отношении которого может быть проведено единое администрирование (в том числе путем назначения единого управляющего), она является менее радикальным, но все же отступлением от принципа самостоятельности юридического лица в интересах
кредиторов и государства в лице суда, поскольку администрирование единого дела о банкротстве соответствует принципу процессуальной экономии.
Материальная консолидация представляет собой средство правовой защиты кредиторов, позволяющее судам при открытии процедур банкротства в отношении нескольких членов предпринимательской группы рассматривать их активы как единую имущественную массу, используемую в интересах всех кредиторов группы. Консолидация так же прекращает дублирующие друг друга требования к разным лицам, основанные на одном обязательстве, обязательства консолидируемых компаний друг перед другом и гарантии консолидируемых компаний по обязательствам друг друга [4, с. 2].
Принципиальным моментом является то, что материальная консолидация - наиболее радикальный случай отступления от принципа ограниченной ответственности. Применение материальной консолидации содержит в себе потенциальную несправедливость для кредиторов, поскольку кредиторы более платежеспособного члена группы вынуждены участвовать в распределении имущества консолидированного общества на равных с кредиторами менее платежеспособного члена группы. Иными словами, повсеместная материальная консолидация может не учитывать различие разумных ожиданий кредиторов, полагающихся на раздельную кредитоспособность, и кредиторов, полагающихся на активы всей группы [5, с. 65].
Следует отметить, что на начальных этапах применение доктрины материальной консолидации рассматривалась как крайняя мера в силу указанных выше причин, однако, 1980 г. ознаменовался появлением, так называемого либерального тренда, проявившегося в том, что материальная консолидация начала использоваться практически повсеместно [7, с. 547]. Об этом свидетельствуют эмпирические исследования: анализ 21 крупнейших банкротств за 2000 г. - 2004 г. показал, что в 11 из них производилась материальная консолидация [8, с. 23].
Доктрину материальной консолидации следует отличать от сходной концепции снятия корпоративной вуали. Материальная консолидация и снятие корпоративной вуали являются реляционными доктринами, что предполагает сходный механизм их действия - суд может при определенных условиях проигнорировать самостоятельность юридической личности. Вместе с тем, между этими концепциями имеются принципиальные различия.
Во-первых, различие заключается в механизме прироста удовлетворения требований кредитора.
К примеру, материнская компания является единственным участником в дочерней компании А и дочерней компании Б. Иного имущества кроме как акций А и Б у материнской кампании не имеется. У дочерней компании А есть долг перед кредитором № 1 в 500 руб., но только 200 руб. в активах. Дочерняя компания Б имеет долг перед кредитором № 2 так же в размере 500 руб., но 400 руб. в активах. В отношении дочерних компаний инициируется процедура банкротства. В данной ситуации возникает вопрос, что выберет кредитор № 1: материальную консолидацию и снятие корпоративной вуали?
В случае снятия корпоративной вуали кредитор № 1 потенциально получит 200 руб. из активов дочерней компании А и 300 руб. из стоимости акций материнской компании в дочерней компании Б. Однако в случае удовлетворения требований кредитором № 2 из иму-
щества дочерней компании Б, имущества для удовлетворения требований кредитора № 1 не останется. Иными словами, аналогичный результат был бы и в случае, если вуаль вовсе не снималась, так как кредитор № 1 получил только 200 руб., а кредитор № 2 400 руб.
В случае применения материальной консолидации активы дочерних компаний А и Б сливаются и кредитор № 1 и № 2 вернут по 300 руб.
Таким образом, в случае снятия корпоративной вуали увеличение удовлетворения кредитора происходит за счет имущества материнской компании. Напротив, материальная консолидация представляет собой справедливость за счет другого кредитора.
Во-вторых, снятие корпоративной вуали можно назвать «вертикальной консолидацией», в то время как материальная консолидация может происходить и по «горизонтали».
В-третьих, некоторые специалисты называют игнорирование доктриной материальной консолидацией принципа самостоятельной юридической личности, в то время как доктрина проникновения за корпоративную вуаль игнорирует принцип ограниченной ответственности. Вместе с тем, данное различие является спорным, так как если компания не несет самостоятельной ответственности по своим долгам, то и принцип самостоятельности личности утрачивает свое значение [9, с. 7].
Основное доктринальное обоснование применения материальной консолидации при банкротстве кроется в том, что кредиторы компаний - членов предпринимательской группы могут столкнуться с рисками большими чем кредиторы независимых компаний в силу природы отношений внутри группы и интересов владельцев группы [9, с. 529].
Когда лица, контролирующие бизнес, принимают решение о его структурировании путем образования группы лиц, они, действуя в интересах всего предприятия, заинтересованы в общей прибыли предприятия, так как группа лиц, с точки зрения предпринимателя является лишь способом организации бизнеса. При таком подходе, доходность компаний, входящих в группы, различается не в зависимости от выполняемой функции или реальной предпринимательской активности, а от единой цели оптимизации и максимизации прибыли [9, с. 595].
Аналогично разумный предприниматель подходит и к проблеме смешения имущества компаний. В случае если смешение активов способствует оптимизации их использования, владелец предприятия не задумывается о требованиях надлежащей капитализации и наличии у компаний обособленного имущества.
Более того, дочерние компании не обладают собственной волей, так как даже если дочерняя компания имеет собственных управляющих, наивно было бы ожидать, что владельцы предприятия не будут вмешиваться, если они не согласны с политикой дочерней компании.
При такой форме организации бизнеса имеется два основных средства правовой защиты интересов кредиторов [10, с. 163]:
Предварительный контроль, заключающийся в обязательных требованиях к капитализации общества, уставному капиталу, в усложненной процедуре регистрации юридического лица. Модель предварительного контроля применяется в странах континентальной системы права;
Последующий контроль, который позволяет кредиторам удовлетворять свои требования за свет конечных владельцев предприятия, а также устанавливает различные ограничения на распределение имущества компании в предбанкротном состоянии. Материальную консолидацию так же следует относить к форме последующего контроля.
Отметим, что концепция материальной консолидации не учитывает разумные ожидания обеспеченных кредиторов. Так, для банка, обладающего надлежащим обеспечением обязательств в виде залога или поручительства, кредитный дефолт может быть безразличен, в то время как материальная консолидация, напротив, может привести к уменьшению удовлетворения его требований. Иными словами, доктрина материальной консолидации предполагает сопоставление выгоды для одних кредиторов и убытков других.
Более того, кредитор может разумно и осознанно соглашаться на несение большего риска в случае, если это компенсируется более высокой стоимостью предоставляемого им кредита. Потому главным интересом участников оборота выступает не наиболее жесткое правило об ответственности, минимизирующем риск кредитора, а определенность и предсказуемость в случае банкротства компании. В силу указанного, при вынесении приказа о материальной консолидации суд должен учитывать соотношение взятых на себя кредиторами при заключении сделки рисков [11, с. 499].
Российское законодательство о банкротстве не рассчитано на регулирование банкротства группы компаний. В результате, процедуры несостоятельности в отношении каждой компании группы ведутся раздельно. Дело о банкротстве ведет отдельный управляющий под контролем суда в рамках конкретного дела. Нельзя сказать, что российская процедура несостоятельности является эффективной. Здесь очевидно необходимо повышение эффективности процедурного аспекта, который может быть решен путем введения института процедурной координации.
Не останавливаясь подробно на процедурных моментах, в качестве средств процедурной координации могут быть использованы следующие механизмы:
Единое дело о банкротстве, возможность возбуждения которого разрешается судом на стадии рассмотрения заявления о признании нескольких компаний банкротом.
Право подачи такого заявления можно предоставить лицу, имеющему право требования к нескольким компаниям группы, например, в силу договоров поручительства, гарантий.
Назначение группы арбитражных управляющих. Проблемы института арбитражных управляющих не являются предметом настоящего исследования, но очевидно, что несостоятельность группы требует большего объема средств и работы. Координация возможна путем назначения главного управляющего, обладающего полномочиями действовать от любой компании группы, в то время как управляющие отдельных обществ могут быть только их представителями.
Составление единого реестра требований кредиторов, для понимания кредиторов всех компаний группы и выявления сделок, подлежащих оспариванию или требований, не подлежащих включению в реестр требований кредиторов.
Главная проблема заимствования института материальной консолидации при всей его справедливости
для кредиторов является отсутствие в Российской Федерации сложившейся практики игнорирования юридической личности. Можно сказать, что практика российских судов только начинает развиваться в этом направлении. Институт материальной консолидации (как наиболее радикальный способ игнорирования корпоративной личности) сложен для восприятия без накопленного в западных странах опыта возложения ответственности на лиц, контролирующих общество. Как было сказано выше, принцип ограниченной ответственности — это придаток конструкции юридического лица, в силу чего мы не видим теоритических противоречий в применении доктрины материальной консолидации активов обществ, входящих в группу.
Таким образом, опасения, связанные с заимствованием института материальной консолидации носят скорее методический, а не теоретический характер, так как логика регулирования законодательства о банкротстве основана на принципе наибольшего благоприятствования кредиторам. Если кредиторы обществ выиграют от игнорирования принципа ограниченной ответственности и раздельности общества, основы конструкции юридического лица, созданной в целях участия в гражданском обороте, не будут нарушены, поскольку банкротящееся общество уже не участвует в гражданском обороте, а испытывает последствия взятых на себя рисков.
Список литературы:
1. I. Mevorach. Appropriate treatment of corporate groups in insolvency - a universal view. (2006) P. 179.
2. D.G. Baird, Substantive Consolidation Today (2006) 47 B.C.L.Rev. P. 6.
3. J.S. Ziegel, Corporate Groups and Crossborder Insolvencies: A Canada-United States Perspective (2002) 7 Fordham J. Corp. and Fin. L. P.367.
4. James H.M. Sprayregen, Jonathan P. Friedland, and Jeffrey W. Gettleman. The Sum and Substance of Substantive Consolidation. P.2.
5. Руководство ЮНСИТРАЛ для законодательных органов по вопросам законодательства о несостоятельности. Часть третья: Режим предпринимательских групп при несостоятельности. С. 65-66.
6. Timothy E. Graulich, Substantive Consolidation - a post-modern trend. // ABI L. Rev. P. 547.
7. Widen W.H. Report to the American Bankruptcy Institute: Prevalence of Substantive Consolidation in Large Public Company Bankruptcies from 2000 to 2005 // 16 Am. Bankr. Inst. L. Rev. 2008. P. 23.
8. Andrew Brasher. Substantive Consolidation: A Critical Examination. P.7 (http://www.law.harvard.edu/programs/ corp_gov/papers/Brudney2006_Brasher.pdf).
9. Landers J.M. A Unified Approach to Parent, Subsidiary, and Affiliate Questions in Bankruptcy // 42 U. Chi. L. Rev. P. 592.
10. Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. - М.: Статут, 2014. С.163-169.
11. Richard A. Posner. The Rights of Creditors of Affiliated Corporations, 43 U. CHI. L. REV. 499, 508 (1976).
12. Ястребова Е.С. Институт юридической ответственности в корпоративном праве. // Пробелы в российском законодательстве. - 2017. - №3, стр. 330-334.
Рецензия
на статью аспиранта очной формы обучения Ахме-това Азата Илдаровича «Материальная консолидация при несостоятельности группы компаний как один из примеров игнорирования принципа ограниченной ответственности»
Статья Ахметова Азата Илдаровича под названием «Материальная консолидация при несостоятельности группы компаний как один из примеров игнорирования принципа ограниченной ответственности» посвящена важнейшей проблеме, находящейся в предмете исследования цивилистов. В условиях реформирования рыночных отношений в России значительно возрастает потребность юридических и физических лиц в обеспечении устойчивых гарантий исполнения обязательств, одним из которых является несостоятельность (банкротство) юридического лица, институты которого вступают в конфликт с классическими принципами корпоративного права - ограниченная ответственность участников корпорации и самостоятельность юридической личности.
Автор делает вывод, что данные принципы, возникшие в период существования простых корпораций как средство стимулирования инвестиций частных лиц, не менялись и применяются автоматически к регулированию ответственности материнского общества в группе компаний, что во многом не обосновано принципом справедливости.
Актуальность выбранной темы исследования объясняется также тем, что предметом исследования является исследование классических принципов корпоративного права в контексте групп компаний. Группы компаний стали центром конфликта в вопросе ухода недобросовестных должников от ответственности путем злоупотребления корпоративной формой. При этом в настоящее время судебная практика не выработала подходов, применимых к банкротству предпринимательских групп.
Отличительной чертой работы Ахметова А.И. является тот факт, что автором исследовано значительное число зарубежной юридической литературы, судебной практики, теоретическую базу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых-юристов, что подтверждает научность проделанной работы.
В связи с указанными обстоятельствами статья Ахметова Азата Илдаровича рекомендуются к опубликованию.
Рецензент: доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского права РГУП, академик РАЕН - Кулаков В.В.
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 89,64%.
