CC BY
52
6. КОРПОРАТИВНОЕ ПРАВО, ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРАВО
(СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.07)
6.1. О ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ОСНОВАНИЯХ ДЛЯ ИГНОРИРОВАНИЯ ПРИНЦИПА ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ОТНОШЕНИИ ГРУППЫ КОМПАНИЙ
Ахметов Азат Илдарович, аспирант. Место учебы: Российский государственный университет правосудия. Подразделение: кафедра гражданского права. Email: az.il.akhmetov@gmail.com
Аннотация: Статья посвящена исследованию классического принципа корпоративного права -принципа ограниченной ответственности участника корпорации. По мнению автора, принцип ограниченной ответственности, возникший в период существования простых корпораций как средство стимулирования инвестиций физических лиц, должен применяться в соответствии с соображениями справедливости и целями данного института, которые не в полной мере применимы в отношении компаний, входящих в группу.
Ключевые слова: принцип ограниченной ответственности, корпорация, группа компаний.
ABOUT THEORETICAL REASONS FOR IGNORING PRINCIPLE OF LIMITED LIABILITY WITH REGARD TO GROUP OF COMPANIES Akhmetov Azat Ildarovich, postgraduate student. Place of study: Russian state university of justice. Department: civil law chair. E-mail: az.il.akhmetov@gmail.com
Annotation: The article is devoted to the classical principle of corporate law - the principle of limited liability of a shareholder. The principle of limited liability, which arose during the existence of simple corporations as an instrument of stimulating the investments of individuals, should be applied in accordance principle of justice and the purposes of this institution, which cannot by fully applied to group of companies.
Keywords: principle of limited liability, corporation, business group.
История развития института юридического лица и ответственности его участника показывает, что конструкция юридического лица не обязательно совпадает с принципом ограниченной ответственности, поскольку принцип ограниченной ответственности участника корпорации появился как средство стимулирования частных инвестиций физических лиц в хозяйственные общества. В настоящее время проблема соотношения этих институтов осложнилась с появлением групп компаний, которые стали центром конфликта. С момента появления групп компаний экономический оборот существенно изменился, в то время как применение принципа ограниченной ответственности в отношении обществ, входящих в группу, не приобрело специфики. С экономической точки зрения, с тех пор как юридическое лицо не является самостоятельным и контролируется доминирующим обществом, существуют риски для кредиторов контролируемого общества [7, с. 411]. Конструкция ограниченной ответственности разраба-
тывалась преимущественно в период осуществления деятельности через единичное и самостоятельное юридическое лицо. Однако картина существенно изменилась с момента появления групп компаний, контролируемых одними и теми же лицами и созданными в целях обхода законодательных ограничений [6, с. 5].
Сущность группы - экономическое единство или организация, состоящая из самостоятельных субъектов права. По своей природе это инструмент, который «позволяет обладать контролем без бремени собственности, господством - без хозяйственных рисков» [1, с. 154].
В США запрет на владение акций компанией был снят только в 1889 году, что существенно изменило методы и способы ведения предпринимательской деятельности. Компании стали создавать дочерние общества для организации части предпринимательской деятельности или просто для уменьшения рисков от предпринимательской деятельности путем создания многократного ограничения ответственности конечных выгодоприобретателей.
Надо сказать, что изначально корпоративное право исходило из того, что юридическое лицо - самостоятельный участник гражданского оборота. Но картина существенным образом меняется, когда речь идет о группе компаний, принадлежащих одним и тем же участником или контролируемых посредством перекрестного владения. Здесь затруднительно говорить о самостоятельности данных лиц, о наличии у них независимых экономических целей, об их независимости друг от друга и участников.
Зависимое юридическое лицо по сравнению с самостоятельным обществом не является средством концентрации капитала. Если воля классического юридического лица формируется внутри этого общества путем согласования воль собственников капитала, воля зависимого общества формируется головной компанией, которая руководствуется интересами всей группы. Отношения между зависимым и головным обществом строятся не на началах равенства, а на принципах господства и подчинения, которые не характерны для частного права. Отношения между дочерним и материнским обществом нельзя охарактеризовать как товарно-денежные.
Проблема заключается в том, что юридическое лицо как профессиональный участник гражданского оборота всегда более активно в контроле над деятельностью дочерней компании. В такой ситуации нет пассивных участников, которых необходимо защитить от злоупотреблений управляющих органов компании, нет разграничения владения акциями и контроля над компанией, издержки контроля и мониторинга финансового состояния иных акционеров так же отсутствуют. Общества, входящие в группу, как правило, имеют одну цель, четкое разделение имущества учредителя и общества также отсутствует. При таких обстоятельствах, сложно говорить об экономической самостоятельности юридического лица, следовательно, ни одно из экономических обоснований ограниченной ответственности не применимо в отношении материнской компании.
Классическая конструкция юридического лица не менялась и автоматически применялась к обществам, входящим в группу компаний. На начальном этапе не принималось во внимание принципиальное различие
отношений учредитель физическое лицо - компания и учредитель юридическое лицо - компания, а предназначенное для защиты участников - физических лиц конструкция применялась для урегулирования предела ответственности материнского общества [9, с. 55].
Безусловно, что принцип ограниченной ответственности не может быть отменен в качестве общего правила ответственности по долгам юридического лица, однако, этот, появившийся в период существования простых компаний как средство стимулирования предпринимательской активности концепт, оказался неспособным объяснить и обосновать отношения зависимости, существующие между участниками групп компаний.
Перед лицами, контролирующим общества всегда стоит вопрос: как организовать деятельность на другой территории или создать кардинально новое производство. Чаще всего, при наличии возможности создать филиал, структурное подразделение, регистрируется дочернее общество, которое обладает главным преимуществом - самостоятельностью и формальной независимостью. Тяжело обнаружить разумные и справедливые основания для возможности создания дочернего общества, поскольку, это, вероятнее всего, ведет к ущемлению интересов кредиторов участника предпринимательской деятельности. Большинство дочерних обществ являются только инструментами, созданными для оптимизации налогов, сокрытия реального размера бизнеса и т.д.
Нельзя сказать, что уровень регулирования деятельности групп компаний достаточный. В отсутствие в праве блока норм, специально предназначенных для регулирования соответствующих отношений, применению подлежат преимущественно общие нормы корпоративного права, базис которых, за редкими исключениями, по-прежнему составляют две традиционные концепции: самостоятельности юридического лица и ограниченной ответственности.
Приверженность судей доктрине самостоятельного юридического лица ведет к тому, что группа компаний превращается в удобное средство освобождения материнской компании и, более того, также ее акционеров от ответственности по долгам ее дочерних обществ. Тем самым доктрина ограниченной ответственности, предоставляющая фактически двойное освобождение от ответственности, выступает в качестве одного из наиболее решающих стимулов развития предпринимательской деятельности [8, с. 573].
Игнорирование принципа ограниченной ответственности в деятельности групп компаний не является изыском, точнее, является изыском, когда стоит вопрос о привлечении к ответственности по иску кредитора. Даже так называемые традиционные правовые системы, принцип ограниченной ответственности в которых проведен строго, допускают отступления от него в публичных целях (в интересах государства). Так все современные правопорядки сходятся в том, что феномен группы не может быть проигнорирован, например, в налоговом, антимонопольном праве, трудовом праве. Степень применения методов игнорирования принципа ограниченной ответственности различается вследствие разных подходов к пониманию юридического лица и методу правового регулирования. В целом, можно выделить три основных подхода к решению этой проблемы [5, с. 54].
В США в год принимается около 4 000 решений, в которых применяется доктрина снятия корпоративной вуали или материальной консолидации. Напротив, в
праве континентальной Европы и английском праве корпоративная вуаль игнорируется в исключительных случаях.
В США самостоятельная личность юридического лица имеет меньшую ценность, нежели в иных правопо-рядках в силу следующего:
Во - первых, юридическое лицо рассматривается как фикция, следовательно, возможности корпоративной формы должны применяться только при участии в гражданском обороте без злоупотребления правом. В случае же злоупотребления учредителем корпоративной формой фикция легко устраняется как следствие отказа в защите нарушенного права - общего последствия злоупотребления правом;
Во - вторых, юридическое лицо - государственная привилегия, которой можно лишиться, если нарушать условия ее предоставления;
В - третьих, юридическое лицо - договор. В американском праве юридическое лицо рассматривается как договорное соглашение его учредителей, которые находятся в агентских отношениях с его органами управления. Поскольку в США акционерный капитал, как правило, распылен и как следствие акционеры компаний не являются крупными держателями пакета акций, корпоративное право сводится к проблеме взаимоотношений участников и управляющих, а не к ответственности перед внешними кредиторами. При таком подходе корпоративное право заменяется договорным правом [2, с. 17].
В деле United States v. Milwaukee Refrigerator Transit Co. суд постановил, что корпорацию, по общему правилу и пока нет причин для обратного, следует рассматривать как отдельное юридическое лицо, но когда понятие юридического лица используется для нарушения публичных интересов, оправдания нарушения, сокрытия обмана, то право должно рассматривать корпорацию как ассоциацию лиц [10, с. 247].
Напротив, в Великобритании юридическое лицо рассматривается как самостоятельная ценность, как отдельная личность. В результате, в Соединенном Королевстве нет ни одного примера успешного проникновения за корпоративную вуаль на уровне Верховного суда или Палаты лордов.
Третью систему представляет собой группа право-порядков, например, ФРГ, Бразилия, Португалия, в которых развивается, так называемое, «право групп компаний». Например, книга третья Закона о компаниях ФРГ 1965 года различает два вида групп (договорные и де-факто группы) и устанавливает определенные правила в отношении сделок группы и ответственности материнской компании. Отметим, что право ФРГ придерживается широкой трактовки группы. К связанным предприятиям оно относит как объединения, построенные на началах субординации, так и объединения, базирующиеся на началах координации.
Однако немецкими же исследователями было отмечено, что этот и англо-американские подходы к ответственности учредителей все более сближаются в судебной практике, поскольку основным критерием для немецких судов стало недобросовестное поведение, нежели простое структурное господство над дочерней компанией [4, с. 393].
Таким образом, общим трендом является умаление конструкции ограниченности ответственности, поскольку ее применение в отношении группы компаний не имеет в большинстве случаев справедливого обоснования. С тех пор как юридическое лицо — конструкция опасная для кредиторов, в некоторых (например,
банкротство одной из компаний группы, защита неспособных получить обеспечение, слабых кредиторов) случаях ограничение ответственности не должно проводиться слепо, а основываться на принципе справедливости.
Недостаточное регулирование вопроса о деятельности групп компаний, а также потенциальные возможности, предоставляемые их организацией, ведут на практике к злоупотреблениям корпоративной формой. Тот факт, что принцип ограниченной ответственности свободно игнорируется в интересах государства, подтверждает, что он не является признаком, без которого конструкция юридического лица потеряет свой смысл.
Глобально, правопорядками выработано два подхода к пониманию группы компаний:
Каждое юридическое лицо, входящее в группу, является самостоятельным участником гражданского оборота;
Группа должна рассматриваться как единое образование.
Второй подход более соответствует коммерческим реалиям, поскольку он в отличие от первого не ограничен формальными ограничениями корпоративного права - защитой материнских компаний от ответственности по долгам дочерних обществ.
В отличие от коммерческих реалий, где группы компаний играют преобладающую роль, право все еще выбирает предметом регулирования простое общество, как если бы оно являлось нормой гражданского оборота. Принципы ограниченной ответственности учредителя и самостоятельности юридического лица все еще являются абсолютными. При определенных сценариях слепая приверженность этим принципам является несправедливой, поскольку право не учитывает групповую специфику, что приводит к следующим проблемам: (1) манипулирование корпоративным контролем, ценой долей дочерних компаний; (2) недостоверная отчетность, например, снижение размера действительных убытков с помощью внутригрупповых сделок, зависимых компаний в офшорных юрисдикциях; (3) обход законодательных ограничений, например, антимонопольного регулирования; (4) ущемление интересов миноритарных акционеров; (5) ограничение ответственности учредителей общества.
Понимание юридического лица как самостоятельного и основного участника гражданского оборота предполагает наделение учредителей компании иммунитетом от требований его кредиторов. Общество в этом подходе возникает в силу факта регистрации. Этот подход скорее соответствует гражданскому обороту 19 века, где независимая компания была нормой.
Напротив, так называемая теория предприятия, которая позволяет при определенных обстоятельствах рассматривать группу компаний как альтернативного участника гражданского оборота, который возникает на основе экономических фактов, а не простой инкорпорации. Такой подход к понимаю группы, более справедливый, так как риски экономической деятельности распределяются меду всему членами группы, а не относятся на кредиторов [3, с. 218].
Не стоит думать, что теория предприятия в отношении групп компаний должна полностью заменить классическую теорию юридического лица, поскольку группа не является полноценным участником гражданского оборота. Она не может обладать имуществом на праве собственности иметь права, защищаться в суде. Отступление от классического принципа по общему правилу невозможно кроме случаев, когда пренебре-
жение классической теорией юридического лица будет более соответствовать целям правового регулирования, например, при банкротстве, основной целью которого является справедливое удовлетворение требований всех кредиторов, а не сохранение личности должника. [11, с. 343]
При таких обстоятельствах, при выборе режима ответственности, осложненной феноменом группы компаний, следует руководствоваться целями регулирования той или иной отрасли законодательства. Очевидно, что при заключении обществом договора не следует обращать внимание на групповую специфику, поскольку до момента нарушения договора отсутствуют основания для сомнений в его исполнении. В случае же совершения деликта, банкротстве, антимонопольном, налоговом регулировании цели справедливости не могут быть достигнуты без учета того, что юридическое лицо, входящее в группу, не является самостоятельным и единственно ответственным за свои действия.
По нашему мнению, выбор подхода к пониманию группы компаний должен основываться на принципе наибольшего благоприятствования контрагентам и кредиторам общества, входящего в группу. Выбор такого подхода обоснован тем, что, поскольку создается зависимое общество - инструмент, более вероятно, оно создается в интересах лиц, контролирующих группу, а не кредиторов и контрагентов. В силу того, что заключение сделки с компанией - членом группы, всегда несет риск для кредиторов и выгоду для лиц, контролирующих группу, подход к ее пониманию должен быть выгоден для кредитора, а не должника, уже получившего выгоду от заключения сделки через контролируемое общество.
При создании договорных отношений этот подход будет означать, что договор будет заключен, даже если соглашение было достигнуто с контролируемым обществом, а лица, его контролирующие, не участвовали в совершении сделки, что выгодно для кредитора, поскольку это снижает последующие риски признания договора незаключенным или недействительным.
В ином случае, например, при введении режима несостоятельности, интересам кредитора будет способствовать учет зависимости общества, что повлечет возможность возложения ответственности по долгам зависимого общества на лиц, его контролирующих.
Список литературы:
1. Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. 2-е изд., испр. М.: «Статут», 2004 -363 с.
2. Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. - М: Статут, 2014, 455 с.
3. C.M. Schmitthoff. The Wholly Owned and the Controlled Subsidiary. 1978, Sweet & Maxwell, London, 229.
4. A.Daehnert. Lifting the corporate veil: English and German perspectives on group liability. 2007. International Company and Commercial Law Review.
5. Irit Mevorach. Insolvency within Multinational Enterprise Groups (Oxford University Press, Oxford 2009), 360.
6. Karen Vandekerckhove, Piercing the Corporate Veil, Kluwer Law International. 2007, 765.
7. Max Planck Encyclopedia Of European Private Law, Jürgen Basedow, Klaus Hopt & Reinhard Zimmermann, eds., Oxford University Press, 2012, 1277.
8. Ph. I. Blumberg, Limited Liability and Corporate Groups, 11 J.CORP.L.
9. Ph. I. Blumberg. The law of corporate groups. Tort, Contract and Other Common Law Problems in the Substantive Law of Parent and Subsidiary Corporations. (Little, Brown and Co. 1987) 5865.
10. United States v. Milwaukee Refrigerator Transit Co. (C.C.E.D. Wisc., 1905) 142 Fed.
11. А.А. Berle Jr. The theory of enterprise entity. 47 Colum. L. Rev.
Рецензия
на статью аспиранта очной формы обучения Ахме-това Азата Илдаровича «О теоретических основаниях для игнорирования принципа ограниченной ответственности в отношении группы компаний»
Статья Ахметова Азата Илдаровича под названием «О теоретических основаниях для игнорирования принципа ограниченной ответственности в отношении группы компаний» посвящена важнейшей проблеме, находящейся в предмете исследования цивилистов. В условиях реформирования рыночных отношений в России значительно возрастает потребность юридических и физических лиц в обеспечении устойчивых гарантий исполнения обязательств, одним из которых является несостоятельность (банкротство) юридического лица, институты которого вступают в конфликт с классическими принципами корпоративного права -ограниченная ответственность участников корпорации и самостоятельность юридической личности.
Автор делает вывод, что данные принципы, возникшие в период существования простых корпораций как средство стимулирования инвестиций частных лиц, не менялись и применяются автоматически к регулированию ответственности материнского общества в группе компаний, что во многом не обосновано принципом справедливости.
Актуальность выбранной темы исследования объясняется также тем, что предметом исследования является исследование классических принципов корпоративного права в контексте групп компаний. Группы компаний стали центром конфликта в вопросе ухода недобросовестных должников от ответственности путем злоупотребления корпоративной формой. При этом в настоящее время судебная практика не выработала подходов, применимых к банкротству предпринимательских групп.
Отличительной чертой работы Ахметова А.И. является тот факт, что автором исследовано значительное число зарубежной юридической литературы, судебной практики, теоретическую базу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых-юристов, что подтверждает научность проделанной работы.
В связи с указанными обстоятельствами статья Ахметова Азата Илдаровича рекомендуются к опубликованию.
Рецензент: доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского права РГУП, академик РАЕН - Кулаков В.В.
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 84,38%
