CC BY
48
В картофелеовощеводческом подкомплексе переработка играет не такую важную роль, как в зерновом и свеклосахарном подкомплексах. Так в США, доля сельскохозяйственных производителей в розничной цене хлебобулочных изделий в 2-3 раза меньше, чем в розничной цене свежих фруктов и овощей: 5-7% и 17-20% соответственно за период
1997-2006 гг. Это связано с тем, что собранные картофель и овощи могут потребляться, если и не в свежем виде, то при самой простейшей обработке, которую можно осуществить в домашних условиях, где не требуется специальных технологий, как при изготовлении хлеба.
Таблица 1. Доля сельскохозяйственных производителей США в розничной цене (%)
Наименование продукции 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г.
Крупы и хлебобулочные изделия 7 6 6 5 5 5 6 6 6 6
Свежие фрукты и овощи 20 19 18 17 17 18 19 19 17 18
Источник: National Agricultural Statistics Service (NASS).
Таблица 2. Доля сельскохозяйственных производителей России в розничной цене (%)
Наименование продукции 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г.
Хлеб и булки из пшеницы высшего сорта 16 19 17 12 15 16 11 13 17 14
Овощи 51 54 48 45 45 53 43 42 42 38
Источник: Росстат.
Удельный вес сельскохозяйственных производителей России в потребительской цене хлебобулочных изделий составляет 11-19%, а овощей - 38-54%, что структурно похоже на ситуацию в США: доля производителей тем меньше, чем больше затрат и доходов переработчиков в розничной цене товара. Но возникает вопрос, почему доля сельскохозяйственных производителей России в розничной цене в 2-3 раза больше, чем аналогичный показатель в США?
Представляется две возможные причины. Первая связана с концентрацией производства и высокими транспортными издержками. В США 46% овощей для потребления в свежем виде производит штат Калифорния (наибольший удельный вес в региональной структуре производства овощей), следовательно, чтобы доставить продукцию в другие регионы, необходимо ее перевезти, что приводит к дополнительным транспортным издержки в итоговой стоимости продукции. В России не существует такого уровня региональной концентрации производства овощей. Наибольший удельный вес среди регионов занимает Республика Дагестан - 7%. Поэтому большинство регионов потребляют в основном собственную продукцию, которую не надо вести
на большие расстояния. Соответственно, доля транспортных расходов реализационной цене сельхозпродукции в России должна быть ниже, чем в США. Вторая причина, по которой доля сельхозпроизводителей в России в розничной цене товара больше, чем в США, это количество посредников между производителем и потребителем. К сожалению, отсутствие информации не позволяет сделать наши выводы более объективными, но низкая доля производителей в потребительской цене товара говорит о том, что значительный удельный вес имеют такие субъекты рыночных отношений, как предприятия по хранению, упаковке и транспортировке продукции. И в США таких организаций на пути от производителя к потребителю, видимо, больше, чем России. Таким образом, в ходе интеграции усиливается концентрация и одновременно происходит уменьшение доли сельхозпроизводителя в конечной (розничной) стоимости пищевой продукции. Анализ статистики показал, что интеграционные процессы в картофелеовощеводческом подкомплексе США носят более глубокий характер, чем в аналогичном подкомплексе АПС России.
МОДЕЛЬ ОПТИМИЗАЦИИ ДОХОДА ПРИ СНИЖЕНИИ ЦЕНЫ НА ПРОДОВОЛЬСТВИЕ -СПОСОБ ПОВЫШЕНИЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ПРОДУКЦИИ
О.С. Соболев, к.т.н., ведущий науч. сотр. Всероссийского института аграрных проблем и
информатики им. А.А.Никонова
Глобальный экономический кризис 2009 г. существенно повлиял на тенденции ценообразования на мировых и внутренних агропродовольственных рынках. На большей части рынков продовольствия в этот период присутствовала тенденция снижения цен производителей в связи с падением спроса на сельхозпродукцию. Таким, например, являлся зерновой рынок в России и США в 2009 г. (рис. 1). Средние за год закупочные цены на зерно представлены в табл.1.
В связи с этим актуальной является задача нахождения такого снижения закупочных или розничных цен на сельхозпродукцию, которое позволя-
ет активизировать спрос на продукцию, расширить объём продаж, и, тем самым, увеличить доход.
Спрос на внутренних рынках продовольствия зависит от многих факторов, таких как: уровень доходов населения, закупочных и розничных цен, объёма сбережений и доступности кредита. На спрос влияют экономические кризисы, высокий уровень безработицы, уровень процентной ставки по кредитам. Выбор эффективной стратегии ценообразования в условиях немонополизированного рынка позволяет компании, предприятию или отрасли, реализующей произведённую или закупленную продукцию, расширить свою долю на сложившемся рынке
сбыта продукции, путём увеличения спроса на продукцию, и увеличения числа продаж продукции. Одним из способов расширения доли на рынке сбыта является снижение цены реализации продукции от первоначальной цены X, при которой было продано
К единиц продукции. Другими способами расширения рыночной доли является субсидирование экспортной продукции, увеличение расходов на рекламу, расширение торговой сети и т.д.
Цены на пшеницу в РФ и США
долл./т
350 |--------------------------------------------------------
300 250 200 150 100 50 0
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Рисунок 1. Среднегодовые цены производителей на пшеницу и ячмень фуражный в России и США
с 2000 г. по 2009 г. в долл. за т.
Таблица 1.____________________________________________________________________________________________
2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.
Пшеница РФ 78,8 85,8 60,2 74,7 134 94,8 113,1 171,6 231,9 133,7
Ячмень РФ 79,8 85,2 48,4 67,3 108 93,8 106,5 166,3 218,9 120,8
Пшеница США 94,3 105,2 126,1 127,3 132,3 124,4 149,5 213,3 296,8 196,0
Ячмень США 63,4 64,8 72,4 84,2 75,4 66,6 84,6 140,1 163,8 99,1
-пш. РФ -яч. РФ -пш. США -яч. США
Задача максимизации дохода У до налогообложения, которая вычисляется из с оотношения:
У = (X-АХ) * (К + АК) (1)
формулируется следующим образом: найти максимум функции У от переменных АХ и ДК, где: X - первоначальная цена продаваемой продукции (руб./кг); АХ -снижение цены на продукцию (руб../кг); К - объём
реализованной продукции по цене X (кг); АК - увеличение объёма продаж продукции по цене (X -АХ) (кг); АК
К = - коэффициент эластичности объё-
эл АХ ма продаж по цене продукции.
X
Показывает, на сколько процентов меняется объём продаж, при снижении цены продукции на 1%. Кэл вычисляется на основе данных о ежемесячных ценах и объёмах продажи продукции.
Ежемесячный мониторинг динамики объёма продаж, цены на продукцию, дохода и коэффициента эластичности объёма продаж по цене продукции, наглядно отражает присутствие товара на рынке, и является одной из информационных технологий ситуационного анализа.
В табл. 2 представлен пример вычисления ежемесячных коэффициентов эластичности Кэл для цен экспортных контрактов на пшеницу, вывезенную из РФ в 2009 г. и объёмов экспортированной пшеницы.
Таблица 2.
2009 г. январь фев- раль март апрель май июнь июль август сен- тябрь ок- тябрь ноябрь де- кабрь
Цена пшеницы, долл./т 168 172 171 157 164 171 162 163 160 159 159 169
Объём продаж, тыс. т 855,8 1114,4 1760,8 1480,5 1045,1 762,5 871,2 1876 2120 2026 1602 1307
Кэл 11,4 12,69 -99,77 1,94 -6,60 -6,34 -2,71 186,8 -7,09 7,12 0,00 -2,92
Из табл. 2 видно, что в 3 случаях из 5, представленных в таблице, следует, что, когда Кэл > 1 , цена экспортного контракта на пшеницу не возрастает. Эта немногочисленная статистика не противоречит сформулированному алгоритму нахождения оптимального значения дохода.
В представленной постановке задачи находится безусловный экстремум цены, однако при анализе финансового состояния предприятия, учёта затрат, прибылей и убытков, снижение цены на продукцию должно быть ограничено формулой рентабельности (2), показывающей, что при уменьшении цены продукции и росте объёма продаж, рентабельность производства продукции или рентабельность
реализации должна остаться не только положительной, но и больше наперёд заданного числа Р0.
„ (X-АХ) * (К + АК) ,
К =----------------------1
С0 + В *(К + АК) р>=р0 (2),
где: С0 [руб.] - постоянная составляющая себе-
стоимости продукции; В [руб./кг] - переменная составляющая себестоимости продукции; Р - рентабельность производства или рентабельность реализации продукции.
Формула (2), выведенная в [1], относится к оценкам маржинального анализа, т.е. метода оценки и обоснования управленческих решений на основе исследования причинно-следственной взаимо-
связи объёма продаж, себестоимости, прибыли и деления затрат на постоянные и переменные. Задача в такой интерпретации подходит не только для реализации агропродовольственной продукции, но и любой другой продукции.
Закупочную цену на продукцию можно снижать путём уменьшения себестоимости единицы продукции за счёт внедрения инноваций, периодического переобучения сотрудников, освоения передового опыта, повышения производительности труда, одновременно увеличивая объёмы производства. При этом рентабельность производства продукции (2) не уменьшается. Как правило, компании, добивающиеся снижения издержек производства продукции при поддержании уровня качества продукции и увеличении объёма производства, расширяют свою долю на рынке. Наглядным примером является производство и экспорт американского фуражного ячменя, закупочная цена на который ниже мировой цены.
Функция (1) преобразуется к виду:
К * — *
X
(3).
Это квадратная функция У с одной переменной АХ, максимум которой достигается в следующей точке:
Э 2 У
У = -кэл * —* (АХ)2 + К * АХ * (Кэл -1) + X * К
Э* = 0
ЭАХ или в точке
АХ 1 =
X * (К эл -1) 2 * К.
- 2 * К
К
д 2 АX ” X < 0 , т.е.
функция У в точке ДX1 достигает максимума.
При этом должно выполняться ограничение (2)
или:
к
У>= (К0 +1) * (С0 + В * К) + (К0 +1) * Кэл *—*АX * В
X
(5).
Ограничение (5) это область над прямой линией. Графическая интерпретация максимума функции (1) при ограничении (2) или (5) представлена на рис. 2. Если прямая (5) лежит выше точки У1 то ограничение (2) не выполняется для найденной точки максимума и следует задавать меньшее значение ограничения рентабельности Рй.
(4).
Для того чтобы выполнялось условие ДX1 >0, т.е. снижение цены было положительным в интерпретации формулы (1), необходимо выполнение условия: Кэл >1, т.е. при снижении цены на
1% прирост объёма продаж должен превышать 1%.
где:
(Д0 +1) * (С0 + В * К) > 0;
О =--*
О К
х (О, + В * к )
К * В
эл
< 0
Если прямая (5) проходит через точку У1 , то в точке ДX1 определяется оптимальная рентабельность производства продукции по критерию максимизации дохода. Доход снижается до нуля при уменьшении цены до X-ДX2 , где ДX2 вычисляется по формуле, определяющей положительный корень уравнения (3).
(К -1) + Л/((Кэл -1)2 + 4 * К АX2 = (——-------------^---------------------—) * X
2 2 * К
эл
(6).
Предложенный способ нахождения максимума дохода может использоваться для рынков, на которых присутствует относительное равновесие спроса и предложения, а также для рынков, на которых предложение опережает спрос и это способствует снижению цены на продукцию. Таким, например, являлся внутренний рынок пшеницы во 2-ой половине 2008 г. и в 2009 г. Для рынков, на которых спрос или потребление существенно превышают предложение, каким, например, являлся мировой и внутренний рынок сахара в 2009 г., такой способ не подходит, т.к. продукция на таком рынке будет успешно продаваться и по растущей цене.
Отношение оптимального дохода от продаж
У1 к первоначальному доходу У0 составляет
(К -1)2
1 + —эл-----
4 * К
(7).
Рисунок 2. Графическая интерпретация достижения максимума функции дохода при снижении цены и выполнении ограничения на рентабельность производства или реализации продукции
Расчёты по формуле (7) показывают, что при коэффициенте эластичности в 2% (т.е. если при снижении цены на 1%, объёмы продаж возрастают на 2%), оптимальный доход превышает первоначальный на 12,5%. При этом пониженная цена, при которой достигается оптимальное значение дохода на 11,5% меньше первоначальной цены. При увеличении коэффициента эластичности превышение оптимального дохода над первоначальным также возрастает.
Алгоритм достижения максимального дохода при снижении цены продукции можно сформулировать следующим образом:
1) если на рынке присутствует относительное рав н овеси е сп роса и п редл оже ния на продукцию или предложение превышает спрос, то можно использовать данный алгоритм;
2) если Кэл >1 , то можно снижать цену продукции на ДX1 по формуле (4). При этом представленная модель показывает увеличение дохода на величину, определяемую из (7);
3) так как функция У1/ У0 имеет асимптоту 1/2 + Кэл/4 при больших значениях Кэл, к которой стремится сверху, то в модели переменную Кэл можно ограничить сверху реальным значением, например, Кэл =10.
По классификации представленная модель относится к методам анализа чувствительности ситуационного моделирования.
Источник
1. Соболев О.С. Регулятор рентабельности производства молока и зерна в России // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. -2005. - № 5. - С. 53-54.
*
0
эл
