CC BY
79В.И. Немчина
кандидат социологических наук, доцент Института социологии и регионоведения Южного федерального университета*
Многоуровневая структура современной идентичности: проблема демаркации
социальности
Современная идентичность - достаточно многозначное и многоуровневое явление. Это связано с особенностями, которые характерны для современного состояния российского общества. Особенности динамики переходного общества существенно сказываются на идентификационных механизмах, они тоже приобретают ранее им не свойственную динамику изменений.
Российский исследователь И.В.Лескова называет такие идентичности модифицированными1. Их особенность заключается в том, что индивиды стремятся адаптироваться к социальным изменениям, и в одном случае, динамика их идентичности корреспондирует с социальными изменениями.
Мы склонны назвать такой идентификационный механизм адаптационной идентификацией. При этом, на наш взгляд, можно выделить несколько разновидностей адаптационной идентификации:
а) индивид форматирует свое самоопределение, в котором сопоставляет с различными гранями социального мира, с различными социальными сегментами свои различные «лики» идентичности;
б) индивид форматирует свою идентичность как так называемую инверсивную идентичность (конформизм, изменение смысла идентичности почти на противоположный в зависимости от изменившихся обстоятельств);
в) в случае, когда индивид не приемлет социальные изменения, или он просто не в силах угнаться за этими переменами, он форматирует свою идентичность, как негативную идентичность, имеет место идентификация «от противного», в том числе протестная идентификация, маргинальная идентификация, нигилистическая или даже анархическая идентификация;
г) особым типом новой идентичности является идентичность через виртуальный мир, через различные виртуальные страты и сетевые сообщества, что может быть, как результатом «продвинутости» индивида
* Немчина Вера Ивановна, e-mail: nemchina@sfedu.ru
1 Лескова И.В. Трансформация социальной идентичности в российском обществе: социологический анализ. - М.: Изд-во РГСУ «Союз», 2008. С. 63.
в области высоких информационных технологий, либо его выпадения из реального мира, что может быть, как следствием отставания от его перемен, так и опережения его (эту темы мы резервируем для исследования в следующих разделах нашей диссертации).
При этом, будем учитывать то, что М.Кастельс предлагал различать три вида идентичности:
- легитимизирующую идентичность, которая связывает индивида с основными социальными институтами;
- идентичность сопротивления, которая характеризует противодействие сложившимся в данном обществе устоям и ценностям;
- проектирующую идентичность т.е. ту идентичность, которую конструирует индивид, заново определяя свое положение в обществе1.
Сложная динамика идентичности и ее различные формообразования ставят на новом уровне вопрос о методологии исследования идентичности как изменяющегося феномена в изменчивом мире.
Эта проблема усугубляется тем более, что, как отмечает А.В.Лубский2, в зарубежном дискурсе делают акцент на нескольких смысловых оттенках понятия идентичности. Это, прежде всего, аспект соотнесения с группой, личностно-индивидуальный аспект и аспект, выражающий различные формы социального взаимодействия, как отмечают Р. Брудакер и Ф. Купер, в том числе, конкуренцию, конфликт, отторжение3.
Мы исходим из представления, что фиксированный набор типологических характеристик того или иного идентификационного профиля характерен исключительно для традиционного общества. И здесь мы согласны с А.В. Лубским в том, что такая эссенциалистская трактовка идентичности для идентификационных процессов изменяющегося современного общества не подходит, который так называемые «мягкие» трактовки идентичности резервирует за конструктивистским подходом4.
Конструктивистская методология для исследования изменчивой идентичности в изменяющемся обществе представляется как наиболее адекватный методологический инструментарий. Она позволяет удерживать в фокусе исследовательского интереса «троичность» идентичности, выделенную М. Кастельсом5. Исходя из данного методологического
1 Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / Пер. с англ. под науч. ред. О. И. Шкаратана. М.: ГУ ВШЭ, 2000. С. 78
2 Лубский А.В. Российская идентичность: методологические проблемы интердисциплинарных научных исследований [электронный ресурс] - Режим доступа URL: http://www.sworld.com.ua/index.php/ru/ con-ference/the-content-of-conferences/archives-of-individual-conferences/
3 Brubaker R., Cooper F. Beyond «Identity» // Theory and Society. Dordrecht, 2000. Vol. 29. № 1. Р. 1 - 47
4 Лубский А.В. Российская идентичность: методологические проблемы интердисциплинарных научных исследований [электронный ресурс] - Режим доступа URL: http://www.sworld.com.ua/index.php/ru/conference/the-content-of-conferences/archives-of-individual-conferences.
5 Castells M. The power of identity. Cambridge, Mass.: Blackwell, 1997. - P. 6-8
конструкта современную российскую идентичность можно характеризовать и как «естественную» с точки зрения ее наличной устойчивости и определенности (феномен идентичности), и как «искусственную» с точки зрения ее плюралистичности и изменчивости (конструкт идентичности).
Общество переходного, или транзитивного типа создает новую экономическую, политическую, идеологическую и социокультурную ситуацию. Она характеризуется тем, что старые социальные регуляторы уже практически не действуют, но еще остаются в виде наследия традиций и ментальности широких масс, а новые социальные регуляторы еще «пробуксовывают», поскольку постоянно натыкаются на то, что называется «пережитками» предыдущего общественного строя.
Это способствует тому, что люди переходного общества испытывают затруднения с идентичностью. Это разные исследователи называют по-разному: С.Г. Климова называет это ломкой социальных идентичности1, Е.О. Труфанова характеризует поиски подлинной идентичности как лабиринт2. М.Е. Попов характеризует этот процесс как конфликт идентичностей3, Г.М. Андреева4 и В.В. Чигарев называют это кризисом идентичности5.
Кризис идентичности характеризуется еще и тем, что возникает новый тип общества, общества постоянно меняющегося, нестабильного, неуравновешенного. Общество своими форматами уже не может поддерживать постоянство идентификационного процесса. Более того, возникают такие социальные ситуации, которые можно назвать не целостностью общественной системы, а множественностью социальности. О множественности современности пишет А.В.Иванов, акцентируя внимание на поиске единства в разнообразии современности6.
Новая социокультурная ситуация характеризуется следующими чертами. Это, прежде всего, возникшее неравенство и его отражение в общественном сознании как выражение социальной несправедливости. При самоидентификации россиян этот параметр зачастую является доминирующим.
Возникает и новое отношение к труду, понимаемому в предыдущей эпохе как «право и обязанность каждого гражданина». Ушло в прошлое негативное отношение к таким категориям людей, которые попадали под признаки тунеядцев, «деляг», «приспособленцев», противопоставляемое тому, кто считался тружеником и добросовестным работником. Во-
1 Климова С.Г. Ломка социальных идентичностей, или «Мы» и «Они» вчера и сегодня // Отечественные записки. 2002. №3. С. 106-122.
2 Труфанова Е.О. Человек в лабиринте идентичностей // Вопросы философии. 2010. № 2. С. 14-15.
3 Попов М.Е. Конфликты идентичностей в посттрадиционной России: общероссийский и региональный аспекты. - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2011. 312 с.
4 Андреева Г.М. Психология социального познания. - М.: Аспект Пресс, 2001. 288 с.
5 Чигарева В.В. Кризис российского общества и роль цивилизационно-культурной идентичности в его преодолении. Автореф. дисс. к.филос. н.: Иркутск, 2007. 26 с.
6 Иванов А.В. Множественные современности: диалектика единства и разнообразия в эпоху глобализации // Фундаментальные исследования. 2014. № 6-3. С. 654-659.
обще из социального дискурса исчезает клише «лицо, живущее нетрудовыми доходами». Возникли новые социальные клише, характеризующие успешность, предприимчивость, деловую хватку и т.п. Люди стали делиться на так называемых активных, предприимчивых, успешных и пассивных, так называемых «лузеров». Изменилось и отношение к власти. Оно стало парадоксально дифференцированным: оно градуируется от негативного отношения к власти на местах (к чиновникам разных мастей) до почти сакрального почитания верховной власти, олицетворяемой с отечеством, родиной, державой. Это парадоксальное отношение к власти также является основой расщепленного и противоречивого механизма идентификации.
Ушедший в прошлое интернационализм и дружба народов трансформировались в национализм, имеющий самые разные оттенки. Во всяком случае, в механизмы идентификации проникли характеристики деления людей по национальному признаку, которое в идентификационном механизме приобрело статус противопоставления типа «Мы» и «Они». Причем, отношение к другим наполняется все более и более негативными и основанными на ксенофобии смыслами. Это касается и тех, кого стали называть «лицами кавказской национальности», и ми-грантов-гастарбайтеров, и лиц другой религиозной и сексуальной ориентации, и лиц других национальностей, включая европейцев и американцев.
Ломка идентичностей, если использовать термин С.Г.Климовой, происходит на фоне разрушения системы социальных статусов: потеряли престижный социальный статус профессии учителя и преподавателя, превратившись в занятие лиц, «оказывающих образовательные услуги», а все производственные профессии погрузились в общий социальный тип «бюджетника», имеющий явную негативную коннотацию «лузера».
Изменился и личностный социальный статус. Если ранее личностный социальный статус связывался с образованностью, интеллигентностью, культурностью, то в условиях переходного общества, как показывают социологические опросы, люди включают в личностный статус престижных родственников, знакомых и друзей, людей, как пишет Р.В.Рывкина, близких к власти (реальной, либо теневой) людей, близких к крупному бизнесу1. Как следствие этого, по мнению В.И.Ильина, возникла новая стратификация российского общества2.
Социологи и философы пишут еще об одном значимом феномене социальных трансформаций. Он характеризует нарастающую атомиза-цию жизни индивидов и разобщенность социальных связей. Под атоми-зацией исследователи обычно подразумевают разрыв существовавших социальных связей, изолированность индивидов, формирование отно-
1 Рывкина Р.В. Теневизация российского общества: причины и последствия // Социологические исследования. 2000. № 12. С. 3-13.
2 Ильин В.И. Государство и стратификация советского и постсоветского обществ 1917-1996 гг. Сыктывкар, 1996. С. 39.
шений, которые носят безличный характер. Такое состояние характеризует изолированность индивида, его страх перед общением и социальной коммуникацией.
Это наблюдалось и при переходе от традиционного общества к обществу современному, когда были разрушены традиционные семейные и кровнородственные связи и заменены социальными связями. Но в отличие от традиционного общества процесс атомизации содержит в себе и несколько иной личностный и социальный потенциал: это формирование самостоятельного индивида, осознающего ценность и значимость личностных черт, формирование субъекта социальных отношений, а в обществе формирование форм самоорганизации.
Вообще атомизация общества - цивилизационный процесс. Эрих Фромм подчеркивал, что атомизация и индивидуализация есть выражение осознания человеком себя как социального субъекта и даже как элементарной социальной структуры1. Но, в то же самое время, происходит ослабление, а порой даже разрушение традиционных общественных связей. Это самым существенным образом сказывается на формировании идентичности и усиливает ее дихотомичность и расщепленность. Имеет место процесс, который В. Дамье называет «приватизацией в социальном смысле этого слова»2. Общество становится приватным, ориентированным к индивидуальным, частным, личностным интересам. Оно даже становится не обществом вообще в традиционном смысле. Ф. Хайек даже предлагает не использовать термин «общество» по отношению к анализу современного общественного состояния3.
Можно констатировать, что произошло переструктуирование всего социального пространства и всей системы общественных отношений, что имеет своим следствием и переструктуирование механизмов идентификации. Соответственно то, что называется «ломкой идентичности», «конфликтом идентичностей» или «кризисом идентичности», является отражением процесса массовой социальной и личностной дезориентации, которая выражается в тех формах, которые были приведены выше, а также в следующем:
- социальный мир изменился, как отмечает А.Ю. Хамнаева, поэтому изменилась его социальная динамика и это стало основанием изменения идентичности4;
- утрачено общество как устойчивая целостная система и структура, которая давала индивиду соответственно устойчивость и целостность;
1 Фромм Э. Бегство от свободы / Перевод Г. Ф. Швейника. Москва: Аст, 2011. С. 188.
2 Дамье В. Атомизация общества и социальная самоорганизация // [Электронный ресурс]. URL:http://www.rulit.me/author/dame-vadim/atomizaciya-obshchestva-i-socialnaya-samoorganizaciya-rossi jskij-kontekst-download-free-197587.html.
3 Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, 2000. С. 156.
4 Хамнаева А.Ю. Характеристики идентичности в меняющемся мире // Аналитика культурологии. 2007, № 7. С. 45-52.
- общество стало непредсказуемым и неопределенным, следствием чего идентичность стала иметь также непредсказуемый и неопределенный характер, часто выражаясь во взаимоисключающих ценностных основаниях и самоопределениях;
- деформировано целостное и органичное социокультурное пространство с его ценностями и идеалами, которые давали основу индивидуального самопознания и самоопределения;
- начали девальвироваться культурные коды, которые давали возможность индивиду через воспитание, социализацию, образование и приобщение к культуре приобрести соответствующий социальный статус;
- утрачена целостность идентичности, и она проявляется в различных модусах (формах презентации), которые часто базируются на противоречивых основаниях, неосознаваемых самим индивидом;
- возникли новые идентичности, которые будучи никак не связаны с образованием и культурой дают возможность приобретения высокого социального статуса;
- идентичность индивида стала многоликой, многоуровневой, кластерной, сегментированной, определяемой принадлежностью индивида тому или иному социальному кластеру, сегменту социальных отношений;
- идентичность индивида стала референтно-групповой, в зависимости от вхождения его в ту или иную устойчивую референтную группу;
Интересный подход в характеристике современной российской идентичности как многоуровневой идентичности реализуют в своей концепции З.А. Жаде, Е.С. Куква, С.А. Ляушева и А.Ю. Шадже1. По их мнению, динамика идентичности не сводится к линейному движению от естественной (природной) идентичности к идентичности в изменяющемся мире. Структура и характер идентичности, по мнению указанных исследователей, определяется ролью тех или иных компонентов, входящих в нее.
Соответственно этому, авторы характеризуют многоуровневую российскую идентичность как иерархически структурированную и представленную следующими уровнями: этническая, региональная, национальная, геополитическая и цивилизационная. Нам представляется вполне обоснованным такой подход, но лишь с одной оговоркой: данная иерархия выражает только вертикальный срез идентичности и оставляет без внимания ее горизонтальный срез, а ведь именно на этом уровне живет и действует конкретный индивид.
Можно предположить, что личностный конструкт идентичности выступает как концептуальная матрица познания индивидом социального мира, его места в этом мире и познания самого себя и основывается на
1 Многоуровневая идентичность / З.А. Жаде, Е.С. Куква, С.А. Ляушева,А.Ю. Шадже. М.; Майкоп, 2006. 241 с.
социальной обусловленности идентичности, характеризующим детерминанты ее социального контента. Многоуровневость идентичности обуславливает требование понимания того, что идентичность проявляется на нескольких уровнях, и это каждый раз находит свое отражение в том или ином концепте идентичности.
Немчина В.И. Многоуровневая структура современной идентичности: проблема демаркации социальности. В статье рассматривается проблема множественности идентичностей современного человека и поиска продуктивного формата идентичности в отягощенном гло-бализационными трансформациями социального пространства и всей системы общественных отношений, что имеет своим следствием пере-структуирование механизмов личностной идентификации. То, что называется «ломкой идентичности», «конфликтом идентичностей» или «кризисом идентичности» рассматривается как отражение процесса массовой социальной и личностной дезориентации.
Ключевые слова: идентичность, адаптационная идентификация, динамика идентичности, идентификационный профиль, кризис идентичности, социальная атомизация.
Nemchina V.I. Multilevel structure of modern identity: the problem of demarcation sociality. The problem of multiplicity of identities of modern man and the search of identity in a productive format aggravated by globalization and transformation of the social space of the entire system of social relations, that has the effect of perestruktuirovanie and personal identification mechanisms. What is called "fragile identity", "conflict of identity" or "identity crisis" is viewed as a reflection of the process of mass social and personal disorientation.
Key words: identity, identification of adaptation, the identity of the speaker identification profile, identity crisis, social atomization.
