CC BY
30
| Е.В. Бакико // E.V. Bakiko hakiко о,mail.ru
Старший преподаватель, ФГБОУ ВО «Омский государственный технический университет», Россия, 644050, г. Омск, пр. Мира, 11.
Senior Lecturer, FSBEI НЕ « Omsk State Technical University», 11, Mira avenue, Omsk, Russia, 644050.
H.O. Зонова // N.O. Zonova kownad2009.92(g}mail.ru
Аспирант, ФГБОУ ВО «Омский государственный технический университет», Россия. 644050, г. Омск, пр. Мира, 11. Postgraduate student, FSBEI НЕ «Omsk State Technical University», 11, Mira avenue, Omsk, Russia, 64405C.
Е.Э. Мелещенко // E.E. Meleshchenko meleshenko_evgen(a}mail. ru
Руководитель группы ОТ, ПБ и ООС, ООО «ТГКом», аспирант, ФГБОУ ВО «Омский государственный технический университет», Россия, 644050, г. Омск, пр. Мира, 11.
HSE Manager, "TGKom" LLC, Researcher, FSBEI HE «Omsk State Technical University», 11, Mira avenue, Omsk, Russia, 644050
■ B.B. Кулешов //V.V. Kuleshov vmvvkia)m ail.ru
аспирант ФГАУ ВО «Омский государственный технический университет», г. Омск
Postgraduate student, FGBOU VO «Omsk State Technical University», 11, Mira avenue, Omsk, Russia, 644050.
| B.C. Сердюк //V.S. Serdyuk v i t a I у s с r d у u kwy a n d ex. rii
Доктор техн. наук, профессор ФГБОУ ВО «Омский государственный технический университет», Россия, 644050, г. Омск, пр. Мира, 11.
Doctor of technical sciences, professor, FSBEI HE «Omsk State Technical University», 11, Mira avenue, Omsk, Russia, 644050.
УДК 519.6:331.45
МНОГОУРОВНЕВАЯ МОДЕЛЬ СОСТОЯНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ФАКТОРА ДЛЯ ОЦЕНКИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО РИСКА HUMAN FACTOR STATE MULTILEVEL MODEL FOR OCCUPATION-AL RISK ASSESSMENT
В данной работе проведен анализ расследований несчастных случаев со смертельным исходом за 2020 год по данным Ростехнадзора для угольной промышленности. Анализ показал, что для оценки профессионального риска необходимо учитывать состояние человеческого фактора на предприятии, представляющего собой совокупность «ошибок» персонала в сфере безопасности труда. Для учета влияния человеческого фактора на профессиональный риск авторы использовали компетентностный подход, оценивающий способность человека безопасно выполнять свои профессиональные обязанности (процедуры рабочего процесса) в сравнении с требуемым уровнем способностей. Опираясь на уровни управления охраной труда на предприятии персонал, чьи ошибки приводят к профессиональным рискам авторы разделили на 4 категории (высшее руководство, специалисты по безопасности труда, непосредственные руководители работ, исполнители). Каждая из них имеет свое состояние человеческого фактора, которым можно управлять на предприятии -уровни управления. Для оценки состояния человеческого фактора каждого уровня управления можно использовать различные методы и подходы. В данной работе для учета влияния человеческого фактора на профессиональный риск авторы предлагают использовать метод математического моделирования. Где модель показывает вероятность наступления негативного события, с учетом состояния человеческого фактора каждого уровня. Авторами предложена многоуровневая модель
г
Â
состояния человеческого фактора методом графов.
In this paper, on the basis of Federal Service for Ecological, Technological and Nuclear Supervision data, 2020 coal industry fatal accidents' investigation analysis was carried out. The analysis showed that in order to assess occupational risk, it is necessary to take into account the state of the human factor in the enterprise, which is a personnel "mistake" set in the field of labor safety. To take into account the influence of the human factor on occupational risk, the authors used a competency-based approach that assesses a person's ability to safely perform their professional activi-ties in comparison with the required level of ability. Based on the levels of labor protection management at the enterprise, the authors divided the personnel whose mistakes lead to professional risks into 4 categories (top management, labor safety specialists, immediate supervisors, performers). Each of them has its own state of the human factor, which can be managed at the enterprise - management levels. To assess the human factor state of each management level, various methods and approaches can be used. In this paper, to take into account the influence of the human factor on occupational risk, the authors propose to use the method of mathematical modeling where the model shows the probability of a negative event, taking into account each level human factor state. The authors proposed a multilevel model of human factor state using the graph method.
Ключевые слова: ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ РИСК, ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ФАКТОР, КОМПЕТЕНТНОСТНЫЙ ПОДХОД, МАТЕМАТИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ, МНОГОУРОВНЕВАЯ МОДЕЛЬ
KEY WORDS: OCCUPATIONAL RISK, HUMAN FACTOR, COMPETENCE APPROACH, MATHEMATICAL MODELING, MULTILEVEL MODEL
выполнением требований законодательства, руководство организации извлекает дополнительную выгоду. Во-первых, снижаются потери по причине нетрудоспособности. Во-вторых, уменьшаются затраты, связанные с компенсационными выплатами вызванные несчастным случаем. Gul М. считает что цель оценки профессиональных рисков в области охраны труда заключается в обеспечении безопасности на производстве, эффективное проведение которой способствует более продуктивному и конкурентоспособному производству [9]. Учет профессиональных рисков позволяет обосновать достаточность профилактических мероприятий для предотвращения аварий и нанесения потенциального вреда здоровью работников [10]. Таким образом, оценка профессиональных рисков лежит в основе поиска решений для совершенствования СУОТ. Она состоит из дифференцированной идентификации опасностей на рабочем месте с целью выявления различных ситуаций и процессов, которые могут оказать негативное воздействие на жизнь и здоровье работников [11].
производственных факторов на здоровье работников остается актуальной. В связи с этим, руководители компаний осознают важность эффективного управления охраной труда, профессиональными рисками и обеспечения улучшения условий труда на рабочих местах [1-4]. В практике управления охраной труда оценка профессиональных рисков является одним из новых и важных этапов, который направлен на минимизацию потерь, связанных с несчастными случаями и профессиональными заболеваниями на производстве [5; 6]. По утверждению M. Gul охрана труда должна быть сосредоточена на снижении количества несчастных случаев на производстве и предусматривать систематические усилия, направленные на сохранение здоровья, безопасности и благополучия работников на рабочем месте [7].
Оценка профессиональных рисков, является одним из важных элементов функционирования системы управления охраной труда (СУОТ) в организации. По мнению авторов [5], оценка профессиональных рисков является ключевым элементом управления охраной труда, так как способствует улучшению условий труда и сохранению ресурса персонала.
A. Pacana отмечает [8], что при проведении оценки профессиональных рисков, наряду с
В последнее десятилетие в научной литературе появился ряд попыток более системного и последовательного подхода к количественной оценке профессионального риска. Авторами рассмотренных работ в том числе описываются методы оценки уровня травматизма с учетом влияния человеческого фактора. Решения выполняются с помощью факторного анализа, дисперсионного анализа, множественной регрессии
Рисунок 1. Иллюстрация многоуровневой модели состояния ЧФ Figure 1. Illustration of human factor state multi-level model
и т.д. [12]. По утверждению авторов Khan F. I., Amyotte P. R., Amin M. T., методы оценки профессиональных рисков, связанные с учетом влияния человеческого фактора, являются приоритетными. Они обосновывают влияние человеческого фактора на несчастные случаи, и описывают методы его оценки на возникновение опасной ситуации в производственной среде.
Структура оценки влияния человеческого фактора основывается на процедуре идентификации и оценки производственных рисков, например матричным методом. В работе авторов описывается значимость и уровень влияния человеческого фактора при возникновении опасной ситуации при эксплуатации или внедрения технологического оборудования. Однако, он не имеет количественной оценки [13]. В работе Paltrinieri N., Massaiu S., Matteini A. разработан и описан поэтапный метод количественной оценки человеческого фактора. Его сложность заключается в трудоемкости детального каче-
ственного анализа профессиональных задач, выполняемых работником в течение всего производственного процесса [14]. По мнению авторов работники могут быть весьма психологически неустойчивы с точки зрения выполнения своих трудовых обязанностей, и не всегда легко достоверно прогнозировать, как они могут себя вести во время той или иной производственной ситуации. Человеческий фактор является неотъемлемым аспектом системы человек - технологическая система - производственная среда. В работах [15] человеческий фактор в первую очередь исследуется как средство повышения оптимизации технологической системы, так как он напрямую связан с показателями производительности и безопасности. Его состояние зависит от выполняемых профессиональных задач, инструментов и оборудования, рабочего пространства, рабочей среды и организационной структуры предприятия.
Несмотря на большое количество методов
оценки профессиональных рисков, эксперты часто сталкиваются с проблемами недостоверных и не системных данных, со значительной их погрешностью [16]. Поэтому используемые ими методы не имеют приемлемой достоверности результатов. Отсутствия статистических данных о профессиональном риске влечет за собой высокий уровень неопределенности. В результате этого оценка рисков имеет низкую доверительную вероятность, что не эффективно [17].
Согласно авторскому подходу оценку профессиональных рисков с учетом влияния человеческого фактора [18] можно выполнять с применением математического моделирования. Предложенная модель определяет вероятность неблагоприятного события с учетом влияния ЧФ в штатных, нештатных и аварийных производственных ситуациях, через вероятности наступления трех описанных авторами событий. Она вычисляется по формуле:
• ^ • )=Р(^■ )) (1)
где Р(Б) - совокупность вероятность возникновения факторов риска; Р(Бу/Б) совокупность условной вероятности попадания рабочих мест в зону возникновения факторов риска при условии их возникновения; Р((Б^/Б 'Бп)) - совокупность вероятности негативного влияния человеческого фактора, при условии нахождения работников на рабочем месте в зоне возникших факторов риска.
По мнению авторов, применение математического моделирования позволит научно-обоснованно управлять влиянием человеческого фактора для снижения вероятности негативного события.
Вероятность события негативного влияния человеческого фактора г.. [18] само по себе является сложным случайным событием, менее прогнозируемым, чем возникновение фактора риска и попадание рабочих мест в зону его воздействия. По мнению авторов, негативное состояние человеческого фактора зависит от персонала, чья профессиональная деятельность оказывает влияние на негативное изменение возможностей работающего, попавшего в зону действия фактора риска. Для упрощения пояснения причин негативного изменения возможностей работающего - человеческого фактора, используем термин «ошибка». Тогда к причинам ошибки ЧФ в заданных производственных условиях можно отнести также ошибки персонала, сопричастного к организации выполнения работ
исполнителей, от которых зависит безошибочное, с точки зрения безопасности, поведение исполнителя. Эту ситуацию можно условно проиллюстрировать совокупностью ошибок работников, приведших к негативному влиянию человеческого фактора на профессиональный риск (рис. 1).
Вероятность неблагоприятного случайного события определяется состоянием ЧФ Ранее авторами применялась данная модель оценки ПР в угольной промышленности с учетом влияния ЧФ [18]. В данной работе ЧФ был представлен ошибками двух людей: машиниста горновыемочных машин и горного мастера.
Однако негативное состояние ЧФ в организации можно дополнить ошибками причастных к безопасной организации работ различных категорий персонала. Комплекс таких ошибок, формирующих состояние ЧФ можно описать с помощью структурной многокомпонентной модели [19]. Исходя из количества компонент модели влияния ЧФ на ПР (перечня категорий персонала) в организации для ряда отраслей авторами рассмотрена 6-ти компонентная модель. Предложенную модель, где ее компонентами являются различные категории персонала необходимо исследовать в разрезе уровней управления ее состоянием с целью снижения вероятности ошибок, повлекших за собой негативные последствия. Тогда ее можно представить в виде многоуровневой модели состояния ЧФ.
Для построения, оценки и применения такой модели необходим компетентный специалист по ОТ, так как инструментарий, согласно его функциональной карты профессиональной деятельности, у него имеется. Построение многоуровневой модели состояния ЧФ для оценки профессиональных рисков возможно при тщательном (детальном) анализе корневых причин небезопасной работы на каждом из уровней управления персонала. Такой подход при расследовании аварий, происшествий, нарушений требований безопасности при наличии компетентных специалистов по охране труда позволит разрабатывать превентивные целевые меры, направленные на снижение вероятности некомпетентных действий работников каждого уровня управления в сфере безопасности. Таким образом, построение частной многоуровневой модели для заданных производственных условий позволит прогнозировать с помощью опережающих индикаторов приемлемое, допустимое и критическое состояния ЧФ на любом из уровней
Рисунок 2. Человеческий фактор. Уровни управления Figure 2. Human factor. Management levels
управления, разрабатывать соответствующие меры и снижать профессиональные риски.
Тогда приведенные на рис. 1 ошибки различных категорий персонала можно дифференцировать (классифицировать) по к уровням управления охраной труда (рис. 1, 2).
Итак, на негативное состояние человеческого фактора нау-м рабочем месте при возникновении I -го фактора риска влияют не только личные некомпетентные действия (профессиональная некомпетентность), стресс, состояние здоровья, психо-эмоциональный настрой, личностные факторы и т.п. Влияет также и человеческий фактор непосредственного руководителя исполнителя, который, например, не проинструктировал работающего по безопасному ведению работ. Это произошло, в том числе по причине влияния человеческого фактора специалиста по охране труда, например, из-за ослабления
контроля в следствие его пегруженности. На это влияет в том числе человеческий фактор работодателя, например, по причине недооценки значимости мероприятий в области охраны труда на предприятии и недостаточной численности работников службы охраны труда.
Так для угольной промышленности, на основе анализа завершенных расследований со смертельным исходом за 2020 год по данным Ростехнадзора, авторы получили следующий примерный состав категорий персонала (ЧФ), который ранжируется по четырем основным уровням управления ОТ (табл. 1).
При использовании компетентностно-го подхода для оценки ЧФ, необходимого для оценки вероятности некомпетентных действий работников указанных в таблице категорий (компонент ЧФ), наиболее сложной является оценка «узкопрофильные специалиста и ИТР). Их
спектр достаточно обширен. Авторы считают, что управление данной категорией ЧФ (компонентой) отдельно от других является менее эффективным и экономически не целесообразным способом управления состоянием ЧФ. Так как, усилия направленные на снижение вероятности некомпетентных действий остальных указанных категорий одновременно будут эффективны и для такой категории персонала, как «узкопрофильные специалиста и ИТР» предприятий.
Оценить и повысить компетентность действий специалистов подрядных организаций не представляется возможным, так как эти специ-
алисты находятся вне системы управления профессиональными рисками анализируемых объектов. Задача оценки и повышения компетентности действий в области безопасного выполнения работ повышенной опасности специалистов подрядных организаций должна стоять перед руководителями подрядных организаций, являющихся работодателями для данных специалистов.
Тогда, управлять негативным состоянием ЧФ - ошибками к категорий людей можно на 4-х уровнях: на уровне высшего руководства (ВР); на уровне специалистов, ответственных за безо-
Таблица 1. Участники неблагоприятных событий в угольной промышленности
Table 1. Participants in adverse events in the coal industry
Уровни управления ОТ Вероятность некомпе- Категории персонала шахт (Компоненты ЧФ) hf на объектах анализа влияния ЧФ. Шахты
тентных действий ЧФ 1 2 3 4 5 6
I ВР f Руководители и специалисты шахты, работодатель - >0 - -
II Специали- Специалист по промышленной безопасности >0
II сты по БТ Специалист по охране труда >0 -
- - - Специалисты подрядной организации - - - >0 - -
III Непосредственные руководители работ, руководители (начальники) смены, производственных служб шахт >0
III Руководители и специалисты производственных участков, (подготовительном, по добыче угля, на выемочном, аэрологической безопасности и прочее >0 - >0
III НРР и ИТР Узкопрофильные специалисты - геологи, ИТР служб динамических явлений, горный диспетчер - - >0 - - >0
III Технолог, проектировщик, изготовитель оборудования - - - >0 - -
III Лица, ответственные за состояние монорельсовой дороги, оборудования для перевозки грузов, горной выработки, конвейеров, грузоподъемных механизмов и т.п. - - - >0 -
IV Исполни- Непосредственный исполнитель работ >0 - >0 -
IV тели Другие работники, связанные работой с исполнителем - - >0 - >0
пасность труда (БТ); на уровне непосредственных руководителей работ и ИТР; на уровне исполнителей работ (рис 3).
Из рисунка видно, что при анализе неблагоприятных событий со смертельным исходом на шахтах, обнаружено проявление негативного влияния ЧФ на двух, трех и чаще четырех уровнях ЧФ. Поэтому для прогноза неблагоприятного влияния ЧФ на ПР необходимо оценивать состояние ЧФ на всех выявленных уровнях влияния.
Обозначим к/п. - вероятностная мера негативного влияния высшего руководства на формирование, следование и реализацию политики в области безопасности труда на предприятии; к/щ - обратная величина вероятностной меры негативного влияния профессиональной компетентности специалистов по охране труда на эффективность системы управления профессиональными рисками (организации работ по охране труда) на предприятии; Н/1Щ - вероятностная мера влияния непосредственного руководителя работ на организацию безопасной работы на у -ом рабочем месте при возникновении / -го фактора риска; к/щ - вероятностная мера компетентности работника по вопросам безопасности труда на у -ом рабочем месте при возникновении / - го фактора риска.
Итак, опираясь на уровни управления охраной труда на предприятии, рассматривая персонал, чьи ошибки приводят к профессиональным рискам в общем смысле вероятность негативного влияния ЧФ можно разделить на следующие основные 4 уровня управления состоянием человеческого фактора (рис. 3).
1. Высшее руководство (ВР). Политика в области охраны труда в первую очередь зависит от него. Ошибка ВР может оказать нега-
тивное влияние на ошибочные действия других сотрудников на производстве. Например, приоритет качества и экономичности производства над безопасностью может снизить как мотивацию, так и фактические возможности и стремление сотрудников к безопасному ведению работ;
2. Специалисты по безопасности труда (БТ). Это в первую очередь специалист (специалисты) в области охраны труда и специалист по промышленной безопасности. Именно эта категория непосредственно влияет на эффективность СУОТ на предприятии. Его (их) ошибка напрямую может влиять на ошибки руководителей подразделений и специалистов предприятия. Например, низкий уровень контроля за состоянием условий и охраны труда в подразделениях приведет к систематическим ошибкам подразделений в сфере безопасности и охраны труда, т.е. к систематическим нарушениям;
3. Непосредственные руководители работ (НРР) и узкопрофильные специалисты (инженерно-технические работники (ИТР)). Их ошибки более, чем ошибки предыдущих категорий, приведут непосредственно к ошибке работника - исполнителя. Так, ярким примером может служить, формальное обучение безопасному ведению работ;
4. Исполнители - работники, на ошибки которых влияют как ошибки всех предыдущих категорий ЧФ, так и свои собственные ошибки.
Таким образом, для управления влиянием ЧФ на ПР в общем случае необходимо оценить состояние ЧФ каждого уровня. Для этого можно использовать различные методы применения экспертных оценок. Например, нечеткие множества с лингвистической переменной «Влияние» [20].
В общем смысле состояние (влияние) ЧФ на всех уровнях можно схематично представить
Рисунок 3. Иллюстрация многоуровневого состояния ЧФ шахт Figure 3. Illustration of the multi-level state of mine human factor
Рисунок 4. Граф состояния ЧФ Figure 4. Human Factor State Graph
в виде графа его состояния (рис. 4) [21]. Назовем его универсальным графом негативного состояния ЧФ, которое влияет на вероятность неблагоприятного случайного события, то есть на ПР.
Вначале, для каждой из приведенных категорий ЧФ, оценивается ее собственное состояние - Нц (состояние ЧФ высшего руководства (ВР)), Н22 (состояние ЧФ специалистов по БТ / специалиста в области ОТ), (состояние ЧФ НРР) и ^.(состояние ЧФ работников - исполнителей работ). Эти значения характеризуют вероятность ошибки людей всех уровней, как отдельного человека. То есть Нц это вероятность ошибки работодателя, собственно как человека, чей уровень компетентности в области безопасности может быть различным, как высоким, так и низким. Значения Н22 это вероятность ошибочных действий специалиста в области ОТ исходя из его уровня профессиональной компетентности. Аналогично, И33 - собственная ошибка в результате некомпетентных действий непосредственного руководителя работ и Н44 - собственная ошибка исполнителя работ.
Затем оценивается влияние (условная вероятность) категорий по вертикали управления охраной труда. Так значение И12 - это вероятность ошибки специалиста в области охране ОТ, которую он совершает при условии (под воздействием) совершенной ошибки высшего руководства. Значения И13 - вероятность ошибки НРР при условии уже совершенной ошибки
(некомпетентных действий) ВР. Значения Н14 -вероятность ошибки исполнителя при условии некомпетентных действий ВР. Далее следующий уровень управления ОТ: И23 - вероятность ошибки НРР, при условии (под воздействием) совершенной ошибки специалистом по ОТ и т.д.
Для определения ПР с учетом влияния ЧФ с помощью математического моделирования можно рассматривать частные случай состояния ЧФ для любых производств, в том числе для угольной промышленности. Например, можно применить предложенную модель для оценки вероятности смертельной травмы на шахте N с учетом влияния ЧФ.
Так, на примере угольной промышленности состояние ЧФ оценивается условными вероятностями ошибок человека (людей) каждого описанного уровня ЧФ при условии совершения ошибки человека (людей) предыдущего уровня ЧФ. То есть, например, руководитель шахты настаивал на проведении работ при отсутствии подписанного акта приемки дегазационной скважины. Специалисты по безопасности труда в свою очередь не остановили работы при условии отсутствия данных о наличии безопасных условий труда для проведения выработки. НРР выдал наряд-допуск на проведение осевого штрека без проведения прогноза выбросоопасности забоя. Машинист горно-выемочных работ и горный мастер не провели идентификацию опасностей воздействия вредных веществ. Мастер не опре-
делил необходимые меры по снижению уровня профессионального риска.
Тогда карта уровней рисков с учетом влияния ЧФ для заданного технологического процесса, обслуживаемого п рабочими местами, относительно данной группы т факторов риска на временном промежутке Т (Р.. = р'Ц'г. ), где ЧФ персонала зависит от состояния ЧФ сотрудников четырех уровней управления охраной труда на предприятии, будет иметь следующий вид:
(2)
В этом случае оценка совокупного влияния ЧФ коллектива работающих можно оценить по формуле:
p = л ■ ■ Ръ,~ X >11 ' ■ V
■ Р ЛИ _ /и ■ ■ rk¡_
'^-ППМД
(3)
где к.. - вероятность негативного состояния соответствующего уровня ЧФ. -го работника (¡=1,...,1) в зоне влияния сотрудников, имеющих собственное негативное состояние ЧФ (¡=1,...,к) .
Отметим, что данная модель позволяет оценивать как групповой ПР с учетом ЧФ (например, по профессии или виду работ, для членов бригад и т.д.), так и индивидуальный (персональный) риск.
В данной работе для учета влияния ЧФ на ПР авторы предлагают применить компетент-ностный подход. Для этого использовали предложенную концептуальную модель Ворошилова Я.С. [22] оценки способностей человека выполнять свои профессиональные действия в сравнении с требуемым уровнем способностей.
Обозначим через к (0 < к, < 1) экс-
пертную оценку вероятностной меры негативного влияния . - ого сотрудника предприятия выполнять безопасно производственные функции -го уровня управления ЧФ в условиях возникновения выполнения работ на п рабочих местах в зоне воздействия т факторов риска на временном промежутке Т, при неизменном кадровом составе ВР, специалистов по БТ, НРР и работников, занятых выполнением работ на п рабочих местах. То-гда в качестве оценки вероятности негативного влияния . - ого сотрудника . -го уровня ЧФ примем
(4)
где к/.. - фактический уровень компетентности ] -го сотрудника (¡=1,...,1) , / -го уровня управления ЧФ (¡=1,...,к) ; ЕЕ. - требуемый уровень компетентности сотрудника I -го уровня управления ЧФ. При этом, количество сотрудников, некомпетентные действия которых могут негативно влиять на состояние ЧФ на оцениваемых рабочих местах в условиях воздействия исследуемых факторов риска, не может быть меньше количества исследуемых рабочих мест I > п. Отметим, что согласно [22], если фактический уровень компетентности ЧФ к/. > ЕЕ , то принимаем к/ = ЕЕ.. Тогда к. = 1 (данный сотрудник (компонент ЧФ) на ПР не влияет).
Таким образом, от состояния ЧФ каждого из 4-х уровней управления ОТ на предприятии зависит вероятность негативного влияния совокупности работников предприятия, чьи некомпетентные действия в сфере охраны труда (безопасному выполнению работ) могут привести к неже-лательным последствиям. Поэтому для снижения вероятности «ошибок» работников и управления профессиональными рисками необходимо повышать их компетентность в сфере охраны труда.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Cortés-Pérez J.P. BIM-integrated management of occupational hazards in building con-struction and maintenance / J.P. Cortés-Pérez, A. Cortés-Pérez, P. Prieto-Muriel // Automation in Con-struction. - 2020. - Vol. 113. - P. 103115.
2. Адриановский В. И. и др. Оценка профессионального канцерогенного риска для здоровья работников предприятия по получению черновой меди // Анализ риска здоровью. - 2017. - №. 1. - С. 98-105.
3. Логинова В.А. Гигиеническая оценка условий труда и профессионального риска здоровью работников на объектах железнодорожного транспорта // Анализ Риска Здоровью. - 2017. - № 2. - С. 96-101.
4. Мещакова Н.М. Совершенствование методических подходов к оценке риска нарушений здоровья у работающих при воздействии химического фактора / Н.М. Мещакова, С.Ф. Шаяхметов, М.П. Дьякович // Гигиена И Санитария. - 2017. - T. 96. - № 3. - С. 270-274.
5. R. Liu et al. An improved alternative queuing method for occupational health and safety risk assessment and its application to construction excavation // Automation in Construction. - 2021. - Vol. 126. - P. 103672.
6. Oliveira M.D. Improving occupational health and safety risk evaluation through decision analysis / M.D. Oliveira, D.F. Lopes, C.A.B. e Costa // International Transactions in Operational Research. - 2018. - Vol. 25. - № 1. - P. 375-403.
7. Gul M. Application of Pythagorean fuzzy AHP and VIKOR methods in occupational health and safety risk assessment:
the case of a gun and rifle barrel external surface oxidation and col-ouring unit // International Journal of Occupational Safety and Ergonomics. - 2020. - Vol. 26. - № 4. - P. 705-718.
8. Pacana A. Comparative occupational risk assessment in a CNC machine tool operator position // Production Engineering Archives. - 2017. - Vol. 16. - P. 28--31
9. Gul M. A review of occupational health and safety risk assessment approaches based on multi-criteria decision-making methods and their fuzzy versions // Human and Ecological Risk Assess-ment: An International Journal. - 2018. - Vol. 24. - № 7. - P. 1723-1760.
10. Gul M. A comparative outline for quantifying risk ratings in occupational health and safe-ty risk assessment / M. Gul, M.F. Ak // Journal of Cleaner Production. - 2018. - Vol. 196. - P. 653-664.
11. Abdi M. Contribution to the occupational risk assessment for sustainable management in health and safety at work: case study / M. Abdi, R. Chaib, I. Verzea // Acta technica napocensis - series: applied mathematics, mechanics, and engineering. - 2020. - Vol. 63. - № 4. - P. 411-418.
12. I.A. Papazoglou et al. Quantitative occupational risk model: Single hazard // Reliability Engineering & System Safety.
- 2017. - Vol. 160. - P. 162-173.
13. Khan F. I., Amyotte P. R., Amin M. T. Advanced methods of risk assessment and man-agement: An overview // Methods in Chemical Process Safety. - 2020. - Vol. 4. - P. 1-34.
14. Paltrinieri N., Massaiu S., Matteini A. Human Reliability Analysis in the petroleum industry: tutorial and examples // Dynamic Risk Analysis in the Chemical and Petroleum Industry. - Butterworth-Heinemann, 2016. - P. 181-192.
15. Edmonds J. et al. (ed.). Human factors in the chemical and process industries: Making it work in practice. - Elsevier, 2016.
16. Gul M. Fuzzy rule-based Fine-Kinney risk assessment approach for rail transportation systems / M. Gul, E. Celik // Human and Ecological Risk Assessment: An International Journal. - 2018. - Vol. 24. - № 7. - P. 1786-1812.
17. Gul M. Pythagorean fuzzy VIKOR-based approach for safety risk assessment in mine in-dustry / M. Gul, M.F. Ak, A.F. Guneri // Journal of Safety Research. - 2019. - Vol. 69. - P. 135-153.
18. Бакико, Е. В. Математическое моделирование профессионального риска с учетом влияния человеческого фактора / Е. В. Бакико, В. С. Сердюк, О.А. Цорина, А.М. Добренко, А.И. Фомин - DOI: 10.26631/issn.2072-6554 // Вестник научного центра по безопасности работ в угольной промышленности. - 2021. - № 3. - С. 29-38.
19. Бакико Е., Сердюк В., Мелещенко Е., Баширов З. Применение структурной многокомпонентной модели управления влиянием человеческого фактора на профессиональный риск // Вестник научного центра по безопасности работ в угольной промышленности. -2021.- № 4.- С. 55-66.
20. Бакико Е., Сердюк В., Мелещенко Е., Баширов З. Роль специалистов в области охраны труда в определении структуры многокомпонентной модели управления влиянием человеческого фактора на профессиональные риски. // Вестник научного центра по безопасности работ в угольной промышленности. - 2021. - № 3. - С. 39-51.
21. Чернов Е.Д. Теоретические основы и методология проектирования систем обеспечения безопасности производственных процессов: Дис ... докт. техн. наук: 05.26.01 - Охрана труда / Е.Д. Чернов // Новосибирск - 1996.
- 317 с.
22. Ворошилов Я. С. Многоуровневая модель компетентности работников в сфере безопасности труда // Горная промышленность. - 2020. - №. 2. - С. 125-129.
REFERENCES
1. Cortes-Perez J.P. BIM-integrated management of occupational hazards in building construction and maintenance / J.P. Cortes-Perez, A. Cortes-Perez, P. Prieto-Muriel // Automation in Construction. - 2020. - Vol. 113. - P. 103115
2. Adrianovsky V. I. Evaluation of occupational carcinogenic risk for the health of employees of an enterprise for the production of blister copper // Health Risk Analysis [Analiz Riska Zdorov'yu]. - 2017. - № 1. - P. 98-105. [In Russ.].
3. Loginova V.A. Hygienic assessment of working conditions and occupational risk to the health of workers at railway transport facilities // Health Risk Analysis [Analiz Riska Zdorov'yu]. - 2017. - № 2. - P. 96-101. [In Russ.].
4. 4N.M. Meshchakova, S.F. Shayakhmetov, M.P. Dyakovich. Improving methodological approaches to assessing the risk of health disorders in workers under the influence of a chemical factor // Hygiene and Sanitary [Gigiyena I Sanitariya].
- 2017. - Vol. 96. - № 3. - P. 270-274. [In Russ.].
5. R. Liu et al. An improved alternative queuing method for occupational health and safety risk assessment and its application to construction excavation // Automation in Construction. - 2021. - Vol. 126. - P. 103672.
6. Oliveira M.D. Improving occupational health and safety risk evaluation through decision analysis / M.D. Oliveira, D.F. Lopes, C.A.B. e Costa // International Transactions in Operational Research. - 2018. - Vol. 25. - № 1. - P. 375-403.
7. Gul M. Application of Pythagorean fuzzy AHP and VIKOR methods in occupational health and safety risk assessment: the case of a gun and rifle barrel external surface oxidation and col-ouring unit // International Journal of Occupational Safety and Ergonomics. - 2020. - Vol. 26. - № 4. - P. 705-718.
8. Pacana A. Comparative occupational risk assessment in a CNC machine tool operator position // Production Engineering Archives. - 2017. -. Vol. 16. - P. 28--31
9. Gul M. A review of occupational health and safety risk assessment approaches based on multi-criteria decision-making methods and their fuzzy versions // Human and Ecological Risk Assess-ment: An International Journal. - 2018. - Vol. 24. - № 7. - P. 1723-1760.
10. Gul M. A comparative outline for quantifying risk ratings in occupational health and safety risk assessment / M. Gul, M.F. Ak // Journal of Cleaner Production. - 2018. - Vol. 196. - P. 653-664.
11. Abdi M. Contribution to the occupational risk assessment for sustainable management in health and safety at work: case study / M. Abdi, R. Chaib, I. Verzea // Acta technica napocensis - series: applied mathematics, mechanics, and engineering. - 2020. - Vol. 63. - № 4. - P. 411-418.
12. I.A. Papazoglou et al. Quantitative occupational risk model: Single hazard // Reliability Engineering & System Safety.
- 2017. - Vol. 160. - P. 162-173.
13. Khan F. I., Amyotte P. R., Amin M. T. Advanced methods of risk assessment and man-agement: An overview // Methods
in Chemical Process Safety. - 2020. - Vol. 4. - P. 1-34.
14. Paltrinieri N., Massaiu S., Matteini A. Human Reliability Analysis in the petroleum industry: tutorial and examples // Dynamic Risk Analysis in the Chemical and Petroleum Industry. - Butterworth-Heinemann, 2016. - p. 181-192.
15. Edmonds J. et al. (ed.). Human factors in the chemical and process industries: Making it work in practice. -Elsevier, 2016.
16. Gul M. Fuzzy rule-based Fine-Kinney risk assessment approach for rail transportation systems / M. Gul, E. Celik // Human and Ecological Risk Assessment: An International Journal. - 2018. - Vol. 24. - № 7. - P. 1786-1812.
17. Gul M. Pythagorean fuzzy VIKOR-based approach for safety risk assessment in mine in-dustry / M. Gul, M.F. Ak, A.F. Guneri // Journal of Safety Research. - 2019. - Vol. 69. - P. 135-153.
18. E. V. Bakiko, V. S. Serdyuk, O.A. Tsorina, A.M. Dobrenko, A.I. Fomin. Mathematical modeling of occupational risk taking into account the influence of the human factor // Bulletin of the Scientific Center for Work Safety in the Coal Industry [Vestnik nauchnogo tsentra po bezopasnosti rabot v ugol'noy promyshlennosti]. - 2021. - № 3. - P. 2938. [In Russ.].
19. Bakiko E., Serdyuk V., Meleshchenko E., Bashirov Z. Application of a structural multi-component model for managing the impact of the human factor on occupational risk // Bulletin of the Scientific Center for Work Safety in the Coal Industry [Vestnik nauchnogo tsentra po bezopasnosti rabot v ugol'noy promyshlennosti]. -2021.- № 4.- P. 55-66. [In Russ.].
20. Bakiko E., Serdyuk V., Meleshchenko E., Bashirov Z. The role of specialists in the field of labor protection in determining the structure of a multicomponent model for managing the influence of the human factor on occupational risks // Bulletin of the Scientific Center for Work Safety in the Coal In-dustry [Vestnik nauchnogo tsentra po bezopasnosti rabot v ugol'noy promyshlennosti]. - 2021. - № 3. - P. 39-51. [In Russ.].
21. Chernov E.D. Theoretical foundations and methodology for designing systems for ensuring the safety of production processes: Dis ... doc. tech. Sciences: 05.26.01 - Occupational safety / E.D. Chernov // Novosibirsk - 1996. - 317 p. [In Russ.].
22. Voroshilov Ya. S. Multi-level model of employees' competence in the field of labor safety // Mining industry [Gornaya promyshlennost']. - 2020. - №. 2. - P. 125-129. [In Russ.].
