CC BY
29
I Е.В. Бакико // E.V. Bakiko [email protected]
Старший преподаватель, ФГБОУ ВО «Омский государственный технический университет», Россия, 644050, г. Омск, пр. Мира, 11.
Senior Lecturer, FSBEI HE « Omsk State Technical University», 11, Mira avenue, Omsk, Russia, 644050.
| В.С. Сердюк // V.S. Serdyuk [email protected]
Доктор техн. наук, профессор ФГБОУ ВО «Омский государственный технический университет», Россия, 644050, г. Омск, пр. Мира, 11.
Doctor of technical sciences, professor, FSBEI HE «Omsk State Technical University», 11, Mira avenue, Omsk, Russia, 644050.
I Е.Э. Мелещенко // E.E. Meleshchenko [email protected]
Руководитель группы ОТ, ПБ и ООС, ООО «ТГКом», аспирант, ФГБОУ ВО «Омский государственный технический университет», Россия, 644050, г. Омск, пр. Мира, 11.
HSE Manager, "TGKom" LLC, Researcher, FSBEI HE «Omsk State Technical University», 11, Mira avenue, Omsk, Russia, 644050
I З.А. Баширов // Z.A. Bashirov [email protected]
Руководитель службы ОТ и ТБ, НГДУ SOCAR, аспирант, ФГБОУ ВО «Ом-ский государственный технический университет», Россия, 644050, г. Омск, пр. Мира, 11. HSE Manager, SOCAR, Oil and gas production division, Researcher, FSBEI HE «Omsk State Technical University», 11, Mira avenue, Omsk, Russia, 644050.
УДК 331.45
РОЛЬ СПЕЦИАЛИСТОВ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ ТРУДА В ОПРЕДЕЛЕНИИ СТРУКТУРЫ МНОГОКОМПОНЕНТНОЙ МОДЕЛИ УПРАВЛЕНИЯ ВЛИЯНИЕМ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ФАКТОРА НА ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ РИСКИ THE ROLE OF LABOR PROTECTION SPECIALISTS IN DEFINING THE STRUCTURE OF A MULTI-COMPONENT MODEL OF HUMAN FAKTOR'S INFLUENCE MANAGEMENT TO OCCUPATIONAL RISKS
В данной работе авторами была поставлена цель изучить и учесть влияния человеческого фактора на аварии и несчастные случаи на производстве. Актуальность темы исследования заключается в том, что именно человеческий фактор отражает неверные действия людей с негативными последствиями, которые становятся причиной большинства аварий и несчастных случаев на рабочем месте. За основу были взяты официальные данные о несчастных случаях в угольной, энергетической и нефтегазовой отрасли Российской Федерации за 2020-ый год. Также были использованы статистические данные о травматизме за 2020-ый год на строительных объектах Великобритании. Методом статистического анализа были определены категории участников событий, результаты действий которых привели к негативным последствиям случайных событий (возникновению аварий и несчастных случаев). Поэтому под человеческим фактором подразумеваются негативные последствия, вызванные совокупностью ошибок исполнителя, других работников, непосредственного руководителя выполняемых работ, специалиста по охране труда, работодателя, представителя подрядной организации, инженерно-технического персонала и т.д. Разработан подход к определению многокомпонентной модели влияния человеческого фактора на профессиональные риски. В соответствии с новым профессиональным стандартом обоснована ведущая роль компетентного специалиста в области охраны труда и определены дополнительные ресурсы, необходимые для решения задач по управлению человеческим фактором. Даны рекомендации для построения диаграмм структурных многокомпонентных моделей влияния человеческого фактора с приемлемыми, допустимыми и критическими значениями. Отмечено, что построение многокомпонентной модели влияния человеческого фактора на профессиональные риски возможно при тщательном анализе корневых причин аварий и несчастных случаев. In this paper, the authors set the goal to study and take into account the degree of influence of the human factor on incidents and accidents at work. The relevance of the research topic lies in the fact, that it is the human factor that reflects the wrong actions of people with negative consequences, which become the cause
of most incidents and accidents in the workplace. It was used the official data on accidents in the coal, energy and oil and gas industries of the Russian Federation for 2020. Injury statistics for 2020 at UK construction sites were also used. Categories of participants in events whose results of actions led to negative consequences of random events (incidents and accidents) were determined by the method of statistical analysis. Therefore, the human factor means negative consequences caused by a combination of errors of the worker, another employee, supervisor, health and safety specialist, employer, contractor, engineers, etc. There were developed approach to determine the multicomponent model of influence of the human factors to professional risks. In accordance with the new professional standard, the leading role of competent labor protection specialist were justified ant identified additional resources necessary to solve the problems of human factor management. There were given the recommendations for the construction of diagrams of multicomponent models of the human factor influence with acceptable, permissible and critical values. It is noted that the construction of a structural multicomponent of the human factor influence on occupational risks is possible with a thorough analysis of the root causes of incidents and accidents.
Ключевые слова: СПЕЦИАЛИСТ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ ТРУДА, ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ РИСК, ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ФАКТОР, КОМПЕТЕНТНОСТНЫЙ ПОДХОД, МАТЕМАТИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ, ТРАВМАТИЗМ
KEY WORDS: LABOR PROTECTION SPECIALIST, OCCUPATIONAL RISK, HUMAN FACTOR, COMPETENCE AP-PROACH, MATHEMATICAL MODELING, INJURY RATE
с их участием, осознают приоритет безопасности. Автор рекомендует интегрировать безопасность в общую цель проекта собственника.
Несчастные случаи на строительных объектах являются самыми распространенными и серьезными. Так, индийские исследователи M. Ramya и T.D. Ramadasan выявили самые часто повторяющиеся несчастные случаи на строительных объектах и предложили ряд практических рекомендаций для их предотвращения [3]. Д.Е.Фещенко в своей работе предлагает прибегнуть к технологиям информационного моделирования в управлении безопасностью строительства [4]. Xinyu Huang в своей диссертации исследует роль владельцев бизнеса (собственников) на безопасность при проведении строительных работ [5]. По его утверждению традиционно собственники, независимо от типа и размера своих проектов, хоть и не принимают непосредственного участия в обеспечении безопасности, но в условиях увеличения потерь от несчастных случаев и судебных разбирательств
надзора и доступных сведений из зарубежных источников, показало, что большая часть смертельных случаев на производстве связана с человеческим фактором (ЧФ).
Известны работы, в которых рассмотрено влияние ЧФ на риски. Например, Rachael P. E. Gordon изучал влияние ЧФ на аварии. Он рассматривал модель человеческих ошибок (модель Дж. Ризона и модель Расмуссена) в морской нефтяной отрасли [1]. M. Bevilacqua и Filippo Emanuele Ciarapica предложили интегрировать ЧФ в систему управления рисками в нефтеперерабатывающей промышленности [2].
Вопрос сокращения производственного травматизма в электроэнергетической отрасли занимает важное место в обеспечении безопасной и бесперебойной работы энергетических предприятий, как в России так и в других странах, в частности в Соединенных штатах Америки. Это отмечает Vitaly Volberg и его коллеги [6]. David Rehak, Martin Hromada, Tomas Lovecek исследуя электроэнергетическую отрасль Чешской Республики указывают на подверженность электроэнергетики, различным угрозам, в том числе и внутренним угрозам - факторам риска, которыми являются персонал предприятия и называют их кадровыми угрозами («Personnel Threats») [7]. В своей работе Г.У. Матушанский и Г.В. Зава-да рассматривают возможные направления деятельности по профилактике и предупреждению производственного травматизма в организациях энергосистемы, а также мероприятия, связанные с учетом ЧФ [8]. Прахов И.В., Фарваев И.Р. и Бик-метов А.Г. предлагают разделение причин возникновения опасных ситуаций и несчастных случаев, связанных с ЧФ, на три основные группы: нарушение мотивационной, ориентировочной и исполнительной части действий [9]. Признавая важность надежности и безопасности в оперативных переключениях в электроустановках, Ба-широв М.Г. и другие авторы заостряют внимание на необходимости кон-троля за выполнением трудовых действий работников электроэнергетических организаций и предпринимают попытку построения последовательного ряда событий и факторов, приводящих к ошибочным действиям
Рисунок 1. Иллюстрация влияния ЧФ на профессиональный риск Figure 1. Illustration of the occurrence of occupational risk
персонала [10].
На предприятиях угольной промышленности О.А. Воробьева в своих работах предложила количественную оценку ЧФ [11]. Регулярные публикации авторов Ю.М. Иванова, Хи Ун Ли, С.П. Ворошилова, Н.Н. Новикова, К.Н. Тотрадзе, Г.З. Файнбурга, А.С. Ворошилова и др. показывают результаты их исследований в области оценки производственного травматизма с учетом ЧФ, на предприятиях угольной промышленности Кемеровской области - Кузбасса [12]. Михайленко Е. Д., Фомин А. И. обращают внимание на эффективность работы угледобывающего предприятия за счет управления ЧФ [13]. Я.С. Ворошилов в своих работах предложил рассматривать ЧФ, как многоуровневую модель, где фактический уровень ЧФ сравнивается с требуемым 14].
Для более детального изучения влияния ЧФ на профессиональные риски будем рассматривать его как совокупность «ошибок» группы лиц, причастных к возникновению несчастного случая (рис. 1). Рассмотрим профессиональный риск на рабочем месте как сложное случайное
событие 15]:
где Р(Б) вероятность возникновения фактора риска (опасности) на данном временном промежутке времени наступления события Б; Р(Бу Б) - условная вероятность нахождения (попадания) работающего на данном рабочем месте м> в зону воздействия фактора ) и Р(Бь/(Бг'Бк )) - условная вероятность негативного состояния ЧФ на данном рабочем месте м> в зоне воздействия фактора .
Построение общих математических моделей ПР производственных процессов не представляется возможным ввиду многообразия сочетания случайных описанных выше событий (рис. 1). Сложность их построения обусловлена многообразием факторов риска Р(Б). Источниками возникновения как постоянных, так и кратковременных опасностей в производственных условиях могут являться различные опасные и вредные производственные факторы, состояние
оборудования, инструментов и прочей техники, правил и условий их эксплуатации и отказов систем защиты, состояния нормативной базы и т.д.
Схемы попадания рабочего места в зону действия факторов риска Р(Б^) при выполнении работы в штатном режиме, при соблюдении трудовой дисциплины и культуры безопасности производства составить проще, однако они меняются в условиях нештатной ситуации, низкой трудовой дисциплины и низкого уровня культуры безопасности труда.
Состояние ЧФ Р(Б^^ц)), представляется авторам наиболее сложным случайным событием, ввиду не только значительного многообразия его компонентов, но и необходимости их оценки в условиях неопределенности. Тогда на общую оценку состояния ЧФ могут влиять совокупность ошибок исполнителя, других работников, непосредственных руководителей работ (НРР), специалиста по охране труда (СОТ),
специалиста по промышленной безопасности (СПБ), работодателя, представителей подрядных организаций, узких специалистов из персонала инженерно-технической категории (ИТР) и т.д. Кроме того, именно негативное состояние ЧФ на 70-80% вносит основной вклад в реализацию неблагоприятного события, последствием которого является производственная травма.
Вред здоровью работника сложного случайного события №)) также имеет свою совокупность последствий. От легкой травмы до смертельного случая, от непродолжительной временной нетрудоспособности до профессионального заболевания и т.д.
Однако построение частных моделей позволит оценивать ПР и разрабатывать эффективные и оптимальные меры по их снижению, то есть управлять ими. Управлением ПР в крупных компаниях занимаются топ-менеджеры по безопасности, первые руководители организации,
Рисунок 2. Ролевая схема управления ПР специалистами в области охраны труда Figure 2. Role scheme of occupational risk management by labor protection specialists
проектов и т.п. Однако в своем большинстве на предприятиях в России традиционно считается, что это функции специалистов по охране труда.
Анализ нового профессионального стандарта (профстандарт) специалистов в области охраны (СОТ) труда 2021 года позволил авторам обозначить роли специалистов по охране труда на основе функциональной карты их профессиональной деятельности (рис. 2). Так специалистам 6-го квалификационного уровня (КУ) отводится обеспечительная роль, 7 КУ - проектная и экспертная роли, 8 КУ - управленческая. На основе анализа профстандарта становится очевидным значение уровня профессиональной компетентности специалиста в области охраны труда (ПКСОТ).
Итак, основная причина ПР это ЧФ, а обеспечивать / разрабатывать / анализировать / управлять ПР необходимо компетентным специалистам в области охраны труда, например с помощью формирования (построения) структурной многокомпонентной модели управления влиянием ЧФ на ПР. По мнению авторов и экспертов (практикующих специалистов по ОТ) разных отраслей для решения задач по управлению ЧФ компетентным специалистам по ОТ требуются дополнительные ресурсы управления (табл. 1).
Тогда становится очевидным, что изменение ПКСОТ (ИПК+АИПК) может привести к снижению ПР (Я-АЯ), так как через ряд своих трудовых функций специалист в области ОТ способен влиять на ЧФ.
В этом случае в интегральной модели формирования ПКСОТ (ИПК), определяемой суммой произведений количественных характеристик факторов формирования ПКСОТ и их веса влияния в общей интегральной модели формирования ПКСОТ (к.) для определенной сферы профессиональной деятельности [16]
при n = const (n = 5) возникают новые граничные условия, так как появляются новые задачи по управлению ПР, в т.ч. по управлению ЧФ. То есть, для осуществления обеспечительной роли ПКСОТ, согласно интегральной модели, необходимо наличие пяти факторов ее формирования:
mK=FlXk1+F2Xk2+F3Xk3+F4Xkt+F5Xk5
где F, F2, F3, F4, F5 количественные характеристики факторов формирования ПКСОТ соответственно личностные факторы, базовое образование, опыт работы, непрерывное повышение квалификации и дополнительные компетенции; кг..к5 - весовые коэффициенты, определяющие значение фактора формирования ПКСОТ в общей интегральной модели ПКСОТ для определенной организации (устанавливаются работодателем в зависимости от потребностей (требований) организации) 16].
И ИПК следует рассматривать как n-фак-торную интегральную модель, где
5; для осуществления обеспечительной роли специалиста в области ОТ, при к^ 0;
5 <и < для обеспечения проектной роли специалиста в области ОТ, при уменьшении к.,
1 - и Для обеспечения экспертной и управленческой роли специалиста в области ОТ,
при увеличении необходимых к., к
(5-*)
В условиях необходимости в организации стратегического управления ПР (4-я обобщенная трудовая функция в профстандарте для СОТ) - управляющая роль специалистов области ОТ наиболее значимым (весомым) может оказаться к4 - вес фактора Е4 (дополнительные компетенции) и его составляющая в области управления ПР. Это подтверждает требование
Таблица 1. Классификация дополнительных ресурсов управления ЧФ для специалистов по ОТ Table 1. Classification of additional resources for human factor management for labor protection specialists
Ресурсы Комментарии,уточнения, описания
Обучение регулярно в специализированных учебных центрах или на площадках;
Полномочия, аудиторское право для организации регулярного обучения работников и руководителей всех звеньев; для организации подбора группы по идентификации, анализу и управлению ПР; свободный доступ к 3-им лицам (компаниям) для независимого аудита, и др.
Мотивация, содействие заинтересованность и участие первого лица (подотчетность первому лицу); вовлеченность заинтересованных лиц, а также руководителей всех звеньев;
Вспомогательные ресурсы финансовые; технические; временные; методические (доступ к актуальной ин-формации, нормативно-правовым актам, методикам и т.п.); человеческие (коман-да для осуществления поставленных задач по управлению ЧФ и ПР).
Таблица 2. Определение компонент ЧФ в угольной промышленности Table 2. Determination of human factors components in the coal industry
Категории персонала шахт / Компоненты состояния ЧФ Объекты анализа влияния ЧФ на причины ПР. Шахты Влияние компонент, % (условно)
№1 №2 №3 №4 №5 №6
Непосредственный исполнитель (единолично, в составе бригады) - далее Исполнитель + + + + + 83
Другие работники, члены бригады, связанные с исполнителем на участке работ в процессе выполнения задания, в т.ч. несогласованность их действий - далее Другие работники + + + 50
Непосредственные руководители работ, руководители (начальники) смены - далее НРР, в т.ч. производственных служб шахт, мастера, бригадиры и прочее + + + + + + 100
Руководители и специалисты производственных участков, в т.ч. несогласованность их действий на участках по добыче угля, на выемочном участке лавы, подготовительного участка, участка аэрологической безопасности и прочее + + + + + 83
Геологи, инженерно-технические работники (ИТР) служб динамических явлений + + 33
Горный диспетчер + 16
Технолог, проектировщик, изготовитель оборудования - далее ИТР, обеспечивающие производство + 16
Лица, ответственные за исправное техническое состояние, безопасную эксплуатацию и обслуживание оборудования (лица, ответственные за обслуживание производства), в т.ч. монорельсовой дороги, для перевозки грузов, горной выработки, конвейеров, грузоподъемных механизмов и прочего производственного оборудования + + + 50
Специалисты подрядной организации + 16
Специалист по промышленной безопасности (ПБ) + + + + + + 100
Специалист по охране труда (ОТ) + + + + + 83
Высшее руководство (руководители, специалисты шахт) + + + 50
профстандарта о наличии для СОТ 8-го КУ дополнительного профессионального образования в области управления ПР. При этом, вес других факторов изменится, то есть доля остальных факторов ИПК может уменьшаться.
Отмечается, что построение структурной многокомпонентной модели влияния ЧФ на ПР компетентным специалистом в области ОТ возможно при тщательном (детальном) анализе первопричин (корневых причин) внештатном режиме выполнения работ, при расследовании аварий, несчастных случаев и т.п. Для этого возможно применение любых методов выявления причин (дерево событий, дерево решений, теорема Байеса, и т.д. [17].
Под структурной многокомпонентной моделью управления влиянием ЧФ авторы понимают аналитическое построение структурных связей категорий персонала организации, чьи ошибки (некомпетентные действия в сфере безопасности) приводят к ПР. Наличие такой структурной модели позволит выявлять приоритетные задачи по снижению негативного воздействия
ЧФ на ПР. Компоненты модели влияния ЧФ (перечень таких категорий персонала) в организации отличаются в зависимости от: отрасли (вида экономической деятельности); численности работников в организации; формы собственности; ведомственной принадлежности и т.п.
Так, для угольной промышленности экспертной оценкой практикующих в данной отрасли специалистов по охране труда на основании завершенных расследований за 2020 год по данным Ростехнадзора авторы получили следующий примерный состав категорий, определяющих влияние ЧФ на уровень ПР (смертельный травматизм) (табл. 2).
В результате группировки категорий персонала шахт для угольной промышленности характерна 6-ти компонентная модель ЧФ (рис. 3 а).
Для нефтегазового комплекса по данным Ростехнадзора авторы получили следующий примерный состав категорий персонала (ЧФ), участие которого привело к смертельным травмам работников (табл. 3). Здесь также характер-
Таблица 3. Определение компонент ЧФ в нефтегазовом комплексе Table 3. Determination of human factors components in the oil and gas industry
Категории персонала нефтегазового комплекса (НГК) / Компоненты состояния ЧФ Объекты анализа. Объекты НГК Влияние компонент, % (условно)
№1 №2 №3 №4
Исполнитель + + + 75
Другие работники + + + 75
НРР, мастер, технолог смены + + + 75
Специалисты на участках главные мастера (участков по добыче нефти и газа, подготовительного /распределительного участка, участка транспорта и хранения) + + + + 100
Геологи, ИТР производственных служб + + + 75
ИТР, обеспечивающие производство + 25
Лица, ответственные за обслуживание производства, в т.ч. грузоподъемного и прочего производственного оборудования + + 50
Специалисты подрядной организации + + 50
Специалист по ПБ + + 50
Специалист по ОТ + 25
Высшее руководство + + + 75
на 6-ти компонентная модель ЧФ (рис. 3 в).
Ввиду того, что к моменту исследований статистические данные о смертельных несчастных случаях в строительной отрасли в России еще не были доступны в открытых источниках, авторы использовали зарубежные, в частности, статистические данные о причинах аварий на строительных объектах Великобритании за 2019-2020 годы [18]. Так авторы получили категории персонала (ЧФ), участие которых привело к смертельным травмам работников стройинду-стрии (табл. 4).
Здесь также можно описать ЧФ в виде похожей 6-ти компонентной модели (рис. 3 с).
Для предприятий электроэнергетики по данным Ростехнадзора получен следующий примерный состав ЧФ (табл. 5).
На предприятиях электроэнергетики, где вопросами промышленной безопасности в основном занимаются специалисты по ОТ, категория специалистов по ПБ часто отсутствует, в остальном категории в целом те же (рис. 3 d).
Таким образом, для управления ЧФ на производстве в целях снижения ПР необходимо разрабатывать меры по снижению негативного влияния ЧФ не только непосредственных исполнителей работ (как традиционно рассматривает-
ся в абсолютном большинстве работ, посвященных исследованию ЧФ) но и других компонент, влияющих на ЧФ в отрасли / организации. Для управления ЧФ влияние каждого участника необходимо учесть в общей модели ЧФ. Рассмотрение структурной многокомпонентной модели ЧФ позволит разработать превентивные меры по снижению риска с учетом влияния на ПР каждого участника (компоненты).
Исходя из приведенного анализа, в общем виде можно представить описание ЧФ в виде 6-ти компонентной модели: ЧФ высшего руководства; ЧФ специалистов по ОТ и / или ПБ; ЧФ узко-профильных специалистов; ЧФ непосредственных руководителей работ; ЧФ исполнителей работ, а также ЧФ специалистов подрядных организаций. Иллюстрации определения структуры многокомпонентной модели, отражающей влияние ЧФ на анализируемые ПР приведены на рис. 3.
Для понимания сущности процесса определения структуры многокомпонентной модели управления влиянием ЧФ на ПР в организации покажем это на лепестковой диаграмме (рис. 4).
В структурной многокомпонентной модели
построение идет по п осям ¡2, .3, ......п) для .
= 1... п компонент. Так на рисунке 4а - «ис-
Таблица 4. Определение компонент ЧФ в строительной отрасли Table 4. Determination of human factors components in the construction industry
Категории персонала стройиндустрии / Компоненты состояния ЧФ Объекты анализа влияния ЧФ на причины аварий. Construction sites (Строительные объекты) Влияние компонент, % (условно)
№1 №2 №3 №4 №5
Employee (исполнитель) + + + + + 100
Associated worker (другие работники) + + + + 80
Driver, operator (водитель, машинист) + 20
Foreman (прораб, бригадир) + + + + + 100
Site supervisor, middle managers (специалисты на участках: начальник участка, супервайзер) + + + 60
Designers, engineers (ИТР обеспечивающие произ-водство, проектировщики) + + + 60
Maintenance supervisors (лица, ответственные за обслуживание оборудования и механизмов) + + 40
Contractors (работники подрядной организации) + + 40
HSE specialist (специалист по ОТ и ПБ) + + + 60
High Managers, Owners (топ-менеджеры, собственник) + + + + 80
Таблица 5. Определение компонент ЧФ в электроэнергетике
Table 5. Determination of human factors components in the electric power industry
Категории персонала предприятий электроэнергетики / Компоненты состояния ЧФ Объекты анализа влияния ЧФ риска. Организации №1....№24 Влияние компонент, % (условно)
Исполнитель (неэлектротехнический персонал) + + + + + + + + + + + + + + 58
Другие работники + + + + + + + + + + + + + + + 63
Диспетчер, оператор + + + + 17
НРР, в т.ч. производственных служб, мастера, бригадиры и прочее + + + + + + + + + + 42
Специалисты на участках + + + + 17
Лица, ответственные за обслуживание производства, в т.ч. линий электропередач, зданий, сооружений; за хранение и выдачу ключей от электроустановок и прочее + + + + + + + + + 38
Специалисты подрядной организации + + + 13
Специалист по ОТ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + 92
Высшее руководство (главные энергетики, главные инженеры, ответственные за электрохозяйство) + + + + 17
полняющий» компонент (непосредственный исполнитель работ), i2 - «участвующий» (участник, другие работники, связанные с рабочей зоной исполнителя, члены бригады, 3-и лица), i3 - «допускающий» (персонал, допускающий исполнителя, участника к работе, выдающий наряд-допуск, распоряжение и т.п.), i4 - «руководящий» (непосредственные руководители работ на участке), i5 - «контролирующий (организующий)» (специалисты по ОТ и ПБ), i6 - «обеспечивающий» (узкопрофильные специалисты, ответственные за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, инструментов, зданий и сооружений и т.д.), i7 - «подрядный» (исполнители, специалисты и руководители подрядных организаций), /'... - и другие компоненты ЧФ, имеющие отраслевую, корпоративную и т.п. специфику, i_n - «управляющий» (высшее руко-
водство, собственник).
Изначально необходимо задать количество компонент (например, 6 компонент как на рис. 3) и установить допустимые значения НД. .
Их можно принять равными (НП1 = н = н =...
Д1 Д2 Д3
= НДп ~ х%, где х - экспертная оценка условной доли влияния компонента на состояние ЧФ, например, как в табл. 2-5). Тогда структурная многокомпонентная модель допустимого состояния ЧФ будет иметь следующий вид (рис. 4в). Затем, в процессе управления влиянием ЧФ на ПР для ряда компонентов, НД можно принять равным 0, то есть стремиться к улучшению структуры многокомпонентной модели ЧФ (уменьшению компонентов) (рис. 4с). Далее на основе накопленных статистических данных о фактических значениях доли влияния компонента структура модели может геометрически меняться (рис. 4d).
Рисунок 3. Иллюстрация компонент модели состояния ЧФ в исследуемых отраслях Figure 3. Illustration of the components of the human factor state model in the studied industries
Фактическое состояние модели ЧФ можно оценивать по значениям Цф. наложением на диаграмму НД. . Аналогично строится диаграмма критического (НК.) состояния. На основе концепции приемлемого риска целесообразно построить диаграмму приемлемого состояния ЧФ (НП. ). Для целей управления ЧФ определять его фактическое состояние можно графическим способом (наложением соответствующих диаграмм) или расчетным методом по всем компонентам (.) с помощью индикаторов допустимого состояния (ИД), критического (ИК..) и приемлемого (ИП):
И,=
"ф<
н,
При И. > 1 необходимо разрабатывать и применять соответствующие индикатору меры по снижению влияния -ой компоненты ЧФ на ПР. Так при, ИП. > 1 необходимы превентивные меры, при ИД. > 1 эффективные меры, при ИК. > 1 срочные (экстренные) меры для снижения последствий последующего неблагоприятного события Р^Яц).
Таким образом, авторами было изучен смертельный травматизм по состоянию на 2020 г. в различных отраслях: электроэнергетике, нефтегазовом комплексе, угольной промышленности, в строительстве, как в России, так и за-рубежом. Определены следующие основные категории участников, причастных к возникнове-
Рисунок 4. Моделирование состояния ЧФ Figure 4. Modeling the state of the human factor
нию негативных последствий, вызванных влиянием ЧФ: исполнитель работ, руководитель выполняемых работ, специалист по охране труда, работодатель, а также представитель подрядной организации, и узкопрофильные специалисты и др. При рассмотрении ЧФ необходимо учитывать действия всех категорий участников, вызвавших негативные последствия (несчастный случай).
Для учета и оценки влияния ЧФ на ПР, включающего группу причастных к возникновению травмоопасной ситуации лиц, определена структурная модель. Она дает наглядное представление об «ошибках» каждой категории участников (компонент ЧФ) способствующих формированию негативных условий возникновения ЧФ. Причем ведущая роль в управлении влиянием ЧФ принадлежит компетентному специалисту в области ОТ. Он является основным исполнителем в области применения структурной многокомпонентной модели управления влиянием ЧФ на ПР. Поэтому для решения но-
вых задач по управлению ПР, в том числе и по управлению ЧФ, специалисту в области охраны труда необходимы соответствующие личностные факторы, базовое образование, опыт работы, непрерывное повышение квалификации и дополнительные компетенции, а также ресурсы управления.
При определении компетентным специалистом по охране труда структуры многокомпонентной модели состояния ЧФ, имеется возможность проследить и обеспечить процесс управления влиянием ЧФ на ПР для различных комбинаций компонентов («исполняющий», «участвующий», «допускающий», «руководящий», «контролирующий (организующий)», «обеспечивающий», «подрядный» и д.п).
Применение структурной многокомпонентной модели управления влиянием ЧФ на ПР позволит научно-обоснованно прогнозировать и разрабатывать превентивные меры по их снижению.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Rachael P. E. Gordon. The contribution of human factors to accidents in the offshore oil industry // Reliability Engineering and System Safety. 1998. № 61. P. 95-108.
2. Maurizio Bevilacqua, Filippo Emanuele Ciarapica. Human factor risk management in the process industry: A case
Study // Reliability Engineering and System Safety. 2018. № 169. P. 149-159.
3. Ramya M., Ramadasan T.D. Analysis on causes for accidents in construction and its safety measures // International Journal of Modern Trends in Engineering and Science. Volume: 03, Issue: 06. 2016. P. 127-132.
4. Фещенко Д.Е. Управление безопасностью строительства // Международный журнал прикладных наук и технологий «Integral». 2020. № 6. С. 75-81.
5. Xinyu Huang. The owner's role in construction safety // Dissertation. University of Florida. 2003. P. 167
6. Vitaly Volberg, Tiffani Fordyce, Megan Leonhard, Gabor Mezei, Ximena Vergara, Lovely Krishen. Injuries among electric power industry workers, 1995-2013 // Journal of Safety Research. 2017. Vol. 60. P. 9-16.
7. David Rehak, Martin Hromada, Tomas Lovecek. Personnel threats in the electric power critical infrastructure sector and their effect on dependent sectors: Overview in the Czech Republic // Safety Science. 2020. Vol. 127. 104698. P. 10.
8. Матушанский Г У., Завада Г. В. Роль человеческого фактора в предотвращении травматизма на предприятиях энергосистемы // Проблемы энергетики. 2015. № 3-4. С. 51-57.
9. Прахов И. В., Фарваев И. Р., Бикметов А. Г Влияние человеческого фактора на безопасную эксплуатацию электрических сетей // Электрооборудование и автоматика промышленных предприятий. 2015. № 1. С. 27-30.
10. Баширов М. Г., Прахов И. В., Фарваев И. Р. Повышение надежности оперативных переключений в электрических сетях // Электрооборудование и автоматика промышленных предприятий. 2015. № 3. С. 51-54.
11. Воробьева О. В. Научное обоснование оценки и управления производственными рисками на угледобывающих предприятиях с учетом влияния человеческого фактора: автореф. дис. ... канд. техн. наук. М., 2009. 21 с.
12. Иванов Ю. М. и др. Краткий анализ производственного травматизма с учетом человеческого фактора на производственных единицах АО «СУЭК-Кузбасс» // Безопасность труда в промышленности. 2017. № 2. С. 79-83.
13. Михайленко Е. Д., Фомин А. И. Управление персоналом угледобывающего предприятия по критерию влияния на человеческий фактор // Вестник научного центра по безопасности работ в угольной промышленности. 2021. № 1. С. 44-50.
14. Ворошилов Я. С. Многоуровневая модель компетентности работников в сфере безопасности труда // Горная промышленность. 2020. № 2. С. 125-129. DOI: 10.30686/1609-9192-2020-2-125-129.
15. Бакико Е.В., Цорина О.А., Сердюк В.С., Фомин А.И., Добренко А.М. Математическое моделирование профессионального риска с учетом влияния человеческого фактора // Вестник научного центра по безопасности работ в угольной промышленности. 2021. № 2. С.
16. Бакико Е. В., Фадеева В. В., Сердюк В. С. Организационно-экономический аспект формирования профессиональной компетентности специалиста по охране труда // Омский научный вест-ник. Общество. История. Современность. 2020. Т. 5, № 2. С. 160-168. DOI: 10.25206/2542-0488-2020-5-2-160-168.
17. Федорец А. Г. Менеджмент техносферной безопасности // М.: АНО «ИБТ». 2016. 596 с.
18. Статистика строительства в Великобритании. 2020. [Электронный ресурс] URL: https://www.hse.gov.uk/statistics/ industry/construction.pdf (дата обращения 10.08.2021).
REFERENCES
1. Rachael P. E. Gordon. The contribution of human factors to accidents in the offshore oil industry // Reli-ability Engineering and System Safety. 1998. № 61. P. 95-108.
2. Maurizio Bevilacqua, Filippo Emanuele Ciarapica. Human factor risk management in the process industry: A case Study // Reliability Engineering and System Safety. 2018. № 169. P. 149-159.
3. Ramya M., Ramadasan T.D. Analysis on causes for accidents in construction and its safety measures // International Journal of Modern Trends in Engineering and Science. Volume: 03, Issue: 06. 2016. P. 127-132.
4. Feshchenko D.E. Upravlenie bezopasnost'yu stroitel'stva // Mezhdunarodnyj zhurnal pri-kladnyh nauk i tekhnologij «Integral». 2020. № 6. S. 75-81.
5. Xinyu Huang. The owner's role in construction safety // Dissertation. University of Florida. 2003. P. 167
6. Vitaly Volberg, Tiffani Fordyce, Megan Leonhard, Gabor Mezei, Ximena Vergara, Lovely Krishen. Injuries among electric power industry workers, 1995-2013 // Journal of Safety Research. 2017. Vol. 60. P. 9-16.
7. David Rehak, Martin Hromada, Tomas Lovecek. Personnel threats in the electric power critical infrastructure sector and their effect on dependent sectors: Overview in the Czech Republic // Safety Science. 2020. Vol. 127. 104698. P. 10.
8. Matushanskij G. U., Zavada G. V. Rol' chelovecheskogo faktora v predotvrashchenii travmatizma na predpriyatiyah energosistemy // Problemy energetiki. 2015. № 3-4. S. 51-57.
9. Prahov I. V., Farvaev I. R., Bikmetov A. G. Vliyanie chelovecheskogo faktora na bezopasnuyu ekspluataciyu elektricheskih setej // Elektrooborudovanie i avtomatika promyshlennyh predpriyatij. 2015. № 1. S. 27-30.
10. Bashirov M. G., Prahov I. V., Farvaev I. R. Povyshenie nadezhnosti operativnyh pereklyuchenij v elektricheskih setyah // Elektrooborudovanie i avtomatika promyshlennyh predpriya-tij. 2015. № 3. S. 51-54.
11. Vorob'eva O. V. Nauchnoe obosnovanie ocenki i upravleniya proizvodstvennymi riskami na ugledobyvayushchih predpriyatiyah s uchetom vliyaniya chelovecheskogo faktora: avtoref. dis. ... kand. tekhn. nauk. M., 2009. 21 s.
12. Ivanov YU. M. i dr. Kratkij analiz proizvodstvennogo travmatizma s uchetom cheloveche-skogo faktora na proizvodstvennyh edinicah AO «SUEK-Kuzbass» // Bezopasnost' truda v promyshlennosti. 2017. № 2. S. 79-83.
13. Mihajlenko E. D., Fomin A. I. Upravlenie personalom ugledobyvayushchego predpriyatiya po kriteriyu vliyaniya na chelovecheskij faktor // Vestnik nauchnogo centra po bezopasnosti rabot v ugol'noj promyshlennosti. 2021. № 1. S. 44-50.
14. Voroshilov YA. S. Mnogourovnevaya model' kompetentnosti rabotnikov v sfere bezopasnosti truda // Gornaya promyshlennost'. 2020. № 2. S. 125-129. DOI: 10.30686/1609-9192-2020-2-125-129.
15. Bakiko E.V., Corina O.A., Serdyuk V.S., Fomin A.I., Dobrenko A.M. Matematicheskoe modelirovanie professional'nogo riska s uchetom vliyaniya chelovecheskogo faktora // Vestnik nauchnogo centra po bezopasnosti rabot v ugol'noj promyshlennosti. 2021. № 2. S.
16. Bakiko E. V., Fadeeva V. V., Serdyuk V. S. Organizacionno-ekonomicheskij aspekt formi-rovaniya professional'noj
котре1еп1по5^ эреаа1^а ро оИгапе truda // Отэку паисИпу] уеэ^к. ОЬБЬсИеБ^о. 1э1ог1уа. ЭоугетеппоБГ. 2020. Т. 5, №2. Э. 160-168. РО!: 10.25206/2542-0488-2020-5-2-160-168.
17. Рес1огесА. С. Menedzhment tekhnosfernoj Ьегораэпоэй // М.: АЫО «1ВТ». 2016. 596 б.
18. з^ойеГэй/а V УеПкоЬгйапИ. 2020. [БеЙгоппу] геэигэ] ШЬ: https://www.hse.gov.uk/statistics/industry/ construction.pdf (data оЬгаБИсИетуа 10.08.2021).
ГОРНЫЙ
ГЕОЛОГИЧЕСКИЙ МУЗЕЙ И НАУЧНАЯ БИБЛИОТЕКА
ГРУППА КОМПАНИЙ «ВОСТЭКО И ГОРНЫЙ-ЦОТ» НАО «НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» КУЗБАССКИЙ ТЕХНОПАРК
ГОРНЫЙ
ГЕОЛОГИЧЕСКИЙ МУЗЕЙ КЕМЕРОВО
научно-технический журнал №3-2021 Л
ВЕСТНИК 51
л\\
