CC BY
33
пожилых людях села?» типичными стали ответы: никто из народа никогда не учил начальство, вопрос неуместен - никто нас слушать не будет. Из 100 опрошенных сельских пенсионеров лишь единицы слышали, что в стране создана партия пенсионеров, нет ни одного человека, которому предложили бы вступить в такую партию. Лишь немногие обращались в СМИ и вышестоящие органы по поводу своих проблем, практически никто - к депутатам, юристам, хотя фактов ущемления прав селян достаточно. В одном селе люди сетуют, что кто-то собрал у них деньги на оборудование газоснабжения, прошло два года - ничего не сделано, к кому обращаться по поводу пропавших сумм, никто не знает. В другом селе, где хозяйственная организация находится на стадии банкротства и все бывшие ее работники живут только за счет подсобного хозяйства, новые хозяева демонстративно сжигают солому на полях вместо того, чтобы разрешить использовать ее для домашнего скота местного населения.
В третьем селе, где живет не менее 300 человек, есть лишь один телефон и тот у частного лица - связь с районными организациями и местной администрацией округа затруднена. Много и других трудностей: с транспортом для детей-школьников, медицинским обслуживанием, детскими садами и т.д. и т.п. Большая часть этих проблем разрешима с
помощью местных или региональных ресурсов, в том числе через деятельность самих сельских сообществ. Для этого требуются не только очень серьезные перемены в деятельности органов, ответственных за удовлетворение потребностей сельского населения, но и изменение ориентиров самого населения, которое должно научиться пользоваться всем набором средств самоподдержки, выработанных развитой демократией, в том числе преодолеть в себе укоренелые стереотипы огромной, кажущейся непреодолимой дистанции между собой и властью.
Литература
1. Михеев, В.А. Взаимодействие властных структур с некоммерческими общественными организациями /В.А. Михеев // Актуальные проблемы политики и политологии в России / под ред. В.С. Комаровского. - М.: РАГС, 2001. - С. 85.
2. Межсекторальные взаимодействия: альманах. -М., 2001. - С. 10.
3. Анализ данных осуществлялся в 2000 г. по материалам внутриведомственной статистики Главного управления Министерства юстиции РФ по Саратовской области.
МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНОЕ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО И УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ (экономические и социально-демографические аспекты)
А.А.Семенов, мл. науч. сотр. Всероссийского института аграрных проблем и информатики им. А.А.Никонова
Согласно концепции устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации, предложенной академиком РАСХН А.В. Петриковым, под устойчивым развитием сельских территорий понимается стабильное развитие сельского сообщества, обеспечивающее выполнение экономических функций и производство общественных благ, рост уровня и улучшение качества жизни сельского населения и поддержание экологического равновесия в биосфере.
Вопросы устойчивого развития сельских территорий тесно связаны с концепцией многофункционального сельского хозяйства, возникшей в рамках продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН, согласно которой основными задачами (или функциями) многофункционального сельского хозяйства являются: обеспечение продовольственной безопасности; защита окружающей среды; производственные функции; социально-демографические функции.
В связи с экономическими и социальнополитическими особенностями России концепцию отечественного многофункционального сельского хозяйства можно считать «концепцией многофункционального сельскохозяйственного производства».
С точки зрения экономики, основная идея многофункциональности заключается в том, что разнообразие позитивных внешних факторов (от живописных ландшафтов до развитой экономики в сельской местности) является результатом производства сельскохозяйственной продукции исходя из
явления «совместности» большинство сторонников концепции многофункциональности утверждают, что общественные блага - устойчивое развитие сельских территорий, продовольственная безопасность, благоприятная окружающая среда и прочее -могут возникнуть, только если будет производиться сельскохозяйственная продукция. Свидетельством многофункциональности сельского хозяйства РФ может считаться тот факт, что понятия сельской местности и сельского хозяйства у нас практически идентичны. Число занятых на сельхозпредприятиях составляет более половины трудоспособных в сельский местности, или 22% сельского населения, т.е. в 3 раза больше, чем, например, в США [2]. Плюс к этому около 10% трудоспособных сельских жителей официально заняты в своем приусадебном хозяйстве.
Таким образом, можно сделать вывод о прямой зависимости устойчивого развития сельских территорий от производителей сельскохозяйственной продукции.
Представляется возможным исследовать роль крупных, средних и мелких товаропроизводителей в формировании устойчивого развития сельских территорий на основе концепции многофункциональности сельского хозяйства.
В данном исследовании рассмотрим отдельные функции - производственную (в том числе обеспечивающую продовольственную безопасность) и социально-демографическую.
Рассмотрим роль крупных, средних и мелких и мелких товаропроизводителей в продовольствен-
товаропроизводителей, а также К(Ф)Х в производ- ную безопасность страны как составляющую устой-
стве сельскохозяйственной продукции. Данный об- чивого развития страны в целом.
зор также поможет оценить вклад крупных, средних
1. Продукция сельского хозяйства РФ. Составлено по [2].
2003 г. 2004 г.
Стоимость, млрд р. Объем,% Стоимость, млрд р. Объем,%
Хозяйства всех категорий 1 156,4 100 1 344,6 100
Сельскохозяйственные организации 459,9 39,8 575,8 42,8
Хозяйства населения 644,0 55,7 689,7 51,3
Крестьянские (фермерские) хозяйства 52,5 4,5 79,1 5,9
Импорт продукции сельского хозяйства в РФ в 2003 г. составлял 12 054,8 млн долл. США, или 355 млрд р., экспорт - 3 381,7 млн долл. США, или 99,6 млрд р. В 2004 г. импорт сельского хозяйства составлял 13 849,8 млн долл. США, или 384,3 млрд р. экспорт 3 291,3 млн долл. США, или 91,3 млрд р. [2].
При этом, оценивая вклад производителей сельскохозяйственной продукции в продовольственную безопасность страны, можно воспользоваться следующим предположением: Стоимость продовольственной безопасности равна стоимости продовольствия, которое необходимо приобрести для удовлетворения потребностей жителей, т.е. стоимости продовольствия, необходимого для здоровой и активной жизни. Иными словами, при нулевом уровне продовольственной безопасности объем средств, необходимый для закупки продовольствия на мировом рынке, составит стоимость продовольственной безопасности для данной страны.
Исходя из потребностей населения России, цена продовольственной безопасности РФ на 2004 г. равнялась стоимости произведенной продукции сельского хозяйства РФ и импорта за вычетом экспорта -1 637,6 млрд р., или 59 млрд долл. США.
Приведенные данные следующим образом соотносятся с оценками Минсельхоза России: доля затрат на продовольствие в общем объеме товарооборота на потребительском рынке в 2005 г. составляла около 46% от общих затрат, или 2,5 трлн р. [6].
Часть стоимости продовольственной безопасности РФ оплачивает население непосредственным трудом в ЛПХ и К(Ф)Х - практически 43%, или 689,7 млрд р.
Социально-демографическая функция сельской местности и функционирование производителей сельскохозяйственной продукции обладают ярко выраженной взаимозависимостью. С одной стороны, сельская местность поставляет трудовые ресурсы для сельхозпредприятий, с другой стороны - сельхозпредприятия поставляют рабочие места для селян. Для оценки этой функции нетрудно предположить, что полное отсутствие работы на селе вынуждает (в идеальной ситуации) государство платить жителям пособие по безработице на уровне хотя бы прожиточного минимума, отсутствие жителей вынуждает сельхозпредприятия нанимать сторонних работников и платить зарплату уже на уровне не ниже средней по стране в целом. При оценке стоимости социально-демографической функции сельского хозяйства придется проигнорировать тот факт, что средняя зарплата работников сельского хозяйства не позволяет сельским жителям не вести личного подсобного хозяйства.
По данным на конец 2003 г. число работающих на сельхозпредприятиях составляло 7,2 млн человек. В 2004 г. это значение уменьшилось до 6,9 млн человек. Количество безработных сельских жителей (по формальному признаку) в 2003 г. составляло 163 тыс. человек, в 2004 г. - 174 тыс. человек. Средняя зарплата работников сельхозпредприятия в 2003 г. была 2 163,8 р., что составляло 39% от средней в целом по РФ. Средняя зарплата по всем отраслям промышленности по России за 2004 г. составила 6
739,5 р., зарплата работников сельского хозяйства -2 791,8 р., или 41%. Прожиточный минимум в среднем по России за 2004 г. составил 2 112 р. [2].
Таким образом, сельхозпредприятия в 2004 г. обеспечивали своим работникам достаток в размере около 19,3 млрд р. (рассчитано как произведение средней зарплаты на количество работающих в отрасли). При ликвидации всех сельхозпредприятий и для восстановления сельского хозяйства путем привлечения работников из других отраслей расходы государства составили бы 46,5 млрд р. (рассчитано как произведение средней зарплаты на количество работающих в отрасли, без учета трансакционных и прочих издержек). На текущую социальную поддержку сельских безработных расходы государства должны составлять примерно 350 млн р. (при условии выплаты пособия по безработице всем незанятым на уровне прожиточного минимума).
Следовательно, стоимость «сохранения человеческого капитала» на селе составляет 19,6 млрд р. (по состоянию на 2004 г.).
Отдельной оценке необходимо подвергнуть социальную инфраструктуру села.
Начиная с 1992 г. в развитии социальной сферы села, почти полностью лишенной федеральной поддержки при резком сокращении инвестирования со стороны сельскохозяйственных предприятий, начались негативные процессы.
В сельской местности стабильно уменьшается количество киноустановок - с 82,8 тыс. в 1970 г. до 12,0 тыс. в 2003 г., клубов - с 68,8 тыс. до 47,0 тыс., библиотек - с 41,5 тыс. до 37,9 тыс. [2].
Согласно доступным данным за 1998 г., сельскохозяйственные организации затратили на содержание социальных объектов около 8 млрд р., а получили в порядке компенсации из бюджетов субъектов РФ 12,5% этой суммы [4].
Несмотря на то, что, согласно данным Всемирного банка [3], около 88% сельских жителей имеют доступ к источникам очищенной воды и 70% сельских жителей имеют доступ к канализации (приблизительно схожие показатели у Ирана), уровень благоустройства жилищного фонда остается низким. Очевидным свиде-
тельством этого является практически нулевой уровень ввода в эксплуатацию канализационных и газовых сетей в большинстве регионов России, кроме Московской, Ленинградской областей и ряда областей Южного федерального округа. [5].
Общая стоимость социально-демографической функции сельского хозяйства (с учетом стоимости «сохранения человеческого капитала») будет рассчитана без учета вклада сельского населения. Она составит сумму затрат на поддержание социальной инфраструктуры сельхозпроизводителями и государством, а также стоимость «сохранения человеческого капитала» на селе. Стоимость подержания инфраструктуры сельхозпредприятиями можно принять в размере 8 млрд р. (в соответствии с затратами на содержание социальных объектов по данным на 1998 г.), стоимость аналогичных необходимых затрат государственных и муниципальных органов - порядка 70 мдрд р. (с учетом того, что доля затрат сельхозпредприятий составляет примерно 10% от затрат бюджета).
Общая стоимость социально-демографической функции сельского хозяйства (с учетом стоимости «сохранения человеческого капитала») составит около 94 млрд р.
Учитывая вступившие в силу поправки от
30.12.05 г. к ФЗ № 131 о местном самоуправлении, согласно которому управление и финансирование социальной инфраструктуры села передаются в ведение муниципальных образований, можно сказать,
что львиная доля государственных затрат так или иначе ляжет на плечи производителей сельскохозяйственной продукции.
Выводы. Сельское хозяйство России выполняет ряд уникальных функций, таких, как: производственная функция: социально-демографическая функция; культурная функция; природоохранная функция: рекреационная функция; пространственно-
коммуникационная функция; функция социального контроля над территорией [1,4]. В сложившейся в настоящее время экономико-политической системе России благодаря именно производителям сельскохозяйственной продукции сохраняется возможность достижения устойчивого развития сельских территорий. Значительный вклад в развитие сельских территорий оказывают сами сельские жители - непосредственным трудом в ЛПХ или в крупных сельскохозяйственных организациях.
Литература
1. Актуальные проблемы современной аграрной теории и политики: науч. тр. ВИАПИ им. А. А.Никонова. - Вып. 15. - М.: ВИАПИ: ЭРД, 2005.
2. Российский статистический ежегодник: стат. сб./ Росстат. - М.: 1992-2004 гг.
3. Состояние окружающей среды. 2005: справ. Всемирного Банка. - М.: Весь Мир, 2005.
4. Социальные проблемы развития села и сельских территорий: тез. Докл. науч.-практ. конф.). -СПб; Пушкин.: НИЭСХ НЗ РФ, 1997. - 148 с.
ВКЛЮЧЕНИЕ СЕЛЬХОЗПРЕДПРИЯТИЯМИ В ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ОБОРОТ ВОЗОБНОВЛЯЕМЫХ ЭНЕРГОРЕСУРСОВ - ВАЖНЫЙ ФАКТОР В ОБЕСПЕЧЕНИИ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОЙ ТЕРРИТОРИИ
И.Г. Чиркова, к.э.н., зав. сектором Сибирского НИИ экономики сельского хозяйства
Для устойчивого развития сельских территорий необходимо с учетом уклада сельской жизни, местных природно-климатических и экономических особенностей вовлекать в хозяйственный оборот природные, материально-технические, финансовые и человеческие ресурсы села и повышать эффективность их использования. Обеспечение доступа как сельского населения, так и сельхозтоваропроизводителей к рынку данных ресурсов является первым шагом к осуществлению намеченной цели [1].
Энергетика экономически развитых стран, в том числе и бывшего СССР, формировалась в течение ХХ в. как централизованная система. В конце века стала интенсивно развиваться малая энергетика [2]. К главным факторам, стимулирующим этот процесс, относятся следующие:
- необходимость адаптации потребителей к сложившимся условиям рыночной неопределенности развития энергетики и динамики цен на энергоресурсы требуется;
- снижение инвестиционных рисков при строительстве и эксплуатации объектов малой энергетики;
- появление новых высокоэффективных энергетических технологий;
- ужесточение экологических требований, стимулирующее использование возобновляемых энергоресурсов при протекционистской государственной политике.
В мировой практике вовлечение возобновляемых энергоресурсов в хозяйственный оборот рассматривается как один из путей решения глобальной проблемы, связанной с истощением невозобновляемых природных ресурсов (уголь, газ, нефть) и возрастающим энергопотреблением. Кроме того, на сегодняшний день возможно и более практическое их использование при обеспечении отдаленных от централизованного энергоснабжения территорий, которые не имеют собственных топливных месторождений. В последнее время обсуждается вопрос о внедрении собственных источников энергии хозяйствующими субъектами. Это позволит снизить экологическую напряженность (например, усовершенствовать системы утилизации навоза, пожнивных остатков, отходов деревообработки), а также степень монополизации энергетического рынка [3].
Использование возобновляемых видов энергоресурсов свойственно именно сельские территориям вследствие наличия свободного пространства (требуемого, например, для размещения ветроуста-новок), биомассы и необходимости ее эффективной утилизации, малых тепловых и электрических нагрузок. Кроме того, специализация сельскохозяйственного производства определяет режимы энергопотребления, при которых имеется возможность рационально совмещать использование традиционных и возобновляемых видов энергии. Рентабельность
