CC BY
4Палеоросия. Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях
ПаХторюога: еп %ропю, еп лрооюлю, еп ег5ег Научный журнал Санкт-Петербургской Духовной Академии № 3 (23) 2023
ev "Проа^,
rrvTOApl
<2.
ПАААЮРШЛА ДРЕВНЯЯ РУСЬ Я>
личной
П. И. Гайденко
«Мнихи, иже кроме монастыря пребывают»:
Несколько замечаний об одном правиле канонических ответов митрополита Иоанна
УДК 271.2-9:348
DOI 10.47132/2618-9674_2023_3_67 EDN HRLJJP
Аннотация: Одно из канонических правил, данных митрополитом Иоанном в отношении монашествующих, проживавших вне стен монастырей, предельно категорично рекомендовало мниху Иакову отказывать таковым инокам в причастии. Высказывая данный запрет, киевский первоиерарх ссылался на 4 правило IV Вселенского (Халкидонского) Собора. Между тем, вводившаяся первосвятителем норма не вполне соответствовала названному правилу и по форме, и по духу. Данное обстоятельство позволяет допустить, что, вводя названную норму, архиерей стремился не столько решить вопрос монашеской дисциплины в отношении странствующих чернецов и иноков, проживавших вне стен обителей, сколько не допустить создания новых монастырей без святительского благословения. Очевидно, что применение церковных норм на Руси было существенно ограничено, вынуждая русских иерархов прибегать к своего рода «каноническому творчеству».
Ключевые слова: канонические ответы митрополита Иоанна, митрополит Иоанн II, каноническое право, история Русской Церкви, домонгольская Русь, древнерусское монашество, духовнические практики.
Об авторе: Павел Иванович Гайденко
Доктор исторических наук, профессор кафедры исторических наук и архивоведения Московского государственного лингвистического университета, председатель редакционного совета журнала «Палеоросия». E-mail: [email protected] ORCID: https://orcid.org/0000-0002-2104-362X
Для цитирования: Гайденко П. И. «Мнихи, иже кроме монастыря пребывают»: Несколько замечаний об одном правиле канонических ответов митрополита Иоанна // Палеоросия. Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях. 2023. № 3 (23). С. 67-79.
Статья поступила в редакцию 20.05.2023; одобрена после рецензирования 25.05.2023; принята к публикации 30.05.2023.
Paleorosia. Ancient Rus in time, in personalities, in ideas
nalaiopwoia: ev cpovw, ev ppoowpw, ev eidei
Scientific journal of Saint-Petersburg Theological Academy № 3 (23) 2023
ev "npoaoiy, ^ -
<2.
ÜAAAIOPQSIA
äpebhhh pyct
Pavel Gaydenko
"Monks who stay outside the Monastery":
A Few Remarks on one Rule of Metropolitan John's Canonical Answers
UDK 271.2-9:348
DOI 10.47132/2618-9674_2023_3_67 EDN HRLJJP
Abstract: One of the canonical rules introduced by Metropolitan John in relation to monastics living outside the walls of monasteries, most categorically recommended that monk Jacob refuse to give communion to such monks. Imposing such a ban, the First Hierarch of Kiev referred to canon 4 of the Fourth Ecumenical (Chalcedon) Council. However, the rule established by the First Hierarch did not fully correspond to canon 4 both in form and in spirit. This circumstance allows for the assumption that by introducing the rule, the hierarch sought not so much to resolve the problem of monastic discipline in relation to the wandering novices (chernetses) and monks who lived outside the walls of the monasteries, but to prevent establishing new monasteries without the bishop's blessing. Obviously, following the church norms in Rus' was significantly limited, forcing Russian hierarchs to resort to a kind of "canonical creativity".
Keywords: History of the Russian Church, History of Ancient Rus', Pastoral Practices, Canonical Norms of the Russian Church, Metropolitan Ioann II, Ancient Russian Monasticism.
About the author: Pavel Gaidenko
Doctor of History, Professor at the Department of Historical Sciences and Archival Studies of the Moscow State Linguistic University; Chairman of the Editorial Council of the journal Paleorosia.
E-mail: [email protected] ORCID: https://orcid.org/0000-0002-2104-362X
For citation: Gaidenko P. "Monks who stay outside the Monastery": A Few Remarks on one Rule of Metropolitan John's Canonical Answers. Paleorosia. Ancient Rus in time, in personalities, in ideas, 2023, No. 3 (23), p. 67-79.
The article was submitted 20.05.2023; approved after reviewing 25.05.2023; accepted for publication 30.05.2023.
Канонические ответы митрополита Иоанна черноризцу Иакову содержат крайне примечательное требование, которое неоднократно привлекало к себе внимание историков Церкви и Древней Руси: «Мнихи, иже кроме монастыря пребывают, иже в Халкидоне совокупися святых отцов сбор .д. и возбранение вводит всякое, в епитимию вкладают не причащаться»1.
В предложенной норме примечательно всё: и то, насколько точно она передаёт содержание 4-го правила Халкидонского Собора, и возможные причины его введения, и то, кому они были высказаны и, наконец, насколько они виделись и в итоге оказались эффективными и полезными. Действительно, если в первые века своего существования монашество обладало огромными свободами, то со временем целый ряд соборных постановлений, прежде всего, Вселенских, а вслед за ними и императорских, ввели в отношении монашествующих широкий комплекс ограничений. Прежде всего, они касались вопросов перемещения монахов по просторам империи, высказывания ими мнений по церковным и государственным вопросам, а также организации иноческих поселений, монастырей. Среди таких соборных постановлений могут быть названы многочисленные нормы Халкидонского, Трулльского, Никейско-го, Анкирского и иных Соборов. Не менее примечательны императорские постановления, лучшим примером которых могут служить нормы Новелл императора Юстиниана. Упоминаемое митр. Иоанном 4-е правило Халкидонского Собора в полной мере относится к числу подобных узаконений:
«Истинно и искренне проходящие монашеское житие да удостаиваются приличной чести. Но поелику некоторые, для вида употребляя одежду монашескую, расстраивают церкви и гражданские дела, по произволу ходя по градам, и даже монастыри сами для себя составляти покушаются: то разсуждено, чтобы никто нигде не созидал, и не основывал монастыря, или молитвенного дома, без соизволения епископа града. Монашествующие же, в каждом граде и стране, да будут в подчинении у епископа, да соблюдают безмолвие, да прилежат токмо посту и молитве, безотлучно пребывая в тех местах, в которых отреклись от мира, да не вмешиваются ни в церковные, ни в житейские дела, и да не приемлют в них участия, оставляя свои монастыри: разве токмо, когда будет сие позволено епископом града, по необходимой надобности. Да не приемлется также в монастырях в монашество никакой раб, без воли господина его. Преступающему же сие наше определение, определили мы быти чуждым общения церковного, да не хулится имя Божие. Впрочем, епископу града надлежит имети о монастырях должное попечение»2.
Насколько точен митр. Иоанн, передавая содержание данной канонической нормы? При первом взгляде требование-рекомендация вполне традиционна и соотносится с 4-м правилом Халкидонского Собора. Русский первосвятитель лишь несколько сузил санкционную часть соборного постановления, что можно было бы даже принять за гуманность. Вместо отчуждения от общения церковного митрополит призвал отказывать таким странствующим и проживающим вне стен обители инокам в причащении, что, несомненно, выглядит менее суровой эпитимией. Однако при всей кажущейся близости запретительных норм к оригиналу, приходится признать, что обе версии неравнозначны ни с процессуальной, ни с литургической позиции.
1 Канонические ответы митрополита Иоанна II // РИБ. СПб., 1880. Т. 6: Памятники древнерусского канонического права. Ч. 1: (Памятники XI-XV в.). Стб. 14 [Иоанн 25].
2 Правила Православной Церкви: с толкованиями Никодима, епископа далматинско-истрийского. В 2 т. / Пер. с серб. Т. 1-2. СПб., 1911. Т. 1. С. 337-338.
Во-первых, применение канонических норм, тем более таких, как отлучение от церковного общения, требовало совершения соборного или по меньшей мере частного святительского суда. Вопрос же об отказе в причастии (не стоит путать эту духовническую норму с продолжительным запретом причащаться, наложение которого вновь-таки нуждалось в церковном судебном постановлении или, по меньшей мере, в святительской санкции) мог быть решён священником на месте. Последнее особенно примечательно, поскольку Иаков в каноническом памятнике подчеркнуто именуется «черноризцем», а не «иереем», «пресвитером» или «попом». Таким образом, либо адресатом должно было быть иное лицо, а Иаков лишь выступал секретарём и/или переводчиком (хартофилаксом митрополита), либо черноризец был не только иноком, но и пресвитером (что не исключает первого). Наконец, принимая во внимание то, что канонические меры содержат обилие мер, которые никак не согласовывались с функциями даже высокопоставленного священника и духовника, ибо «поп брат есть попу»3, разумно допустить, что Иаков являлся ставленником, которому надлежало занять высокую церковную должность, в функции которой входило совершение суда. Таковой могло быть епископство4.
Во-вторых, разрыв церковного общения, о котором сообщает упомянутое 4-е правило Халкидонского Собора, а именно отлучение, представлялось крайне суровым наказанием и фактически являлось отлучением от Церкви. Оно охватывало практически все стороны жизни христианина: отлучение от богослужения, от общественных молитв, от причащения, от братского именования и поминовения5.
Что же касается вопроса об отказе причащаться, о котором высказался митр. Иоанн, то таковое решение могло быть принято не только архиереем, но и служащим священником самостоятельно и являлось хоть и существенным, но далеко не самым «суровым» наказанием. Оно вполне вписывалось в духовническую практику выступая своего рода вразумлением и выражением более категоричной позиции, имевшей, правда, уже не социальные, а частное последствия. Примечательно, что подобные меры, например, рекомендовал в некоторых случаях новгородский свт. Нифонт, советовавший Кирику Новгородцу для согрешивших накануне службы священников не причащаться, а вкушать антидор, уклоняясь от полноценного участия в бого-служении6. При этом, как уже было отмечено выше, духовник пресвитера не мог
3 Вопросы Кирика, Саввы и Ильи, с ответами Нифонта, епископа Новгородского, и других иерархических лиц // РИБ. Т. 6, Ч. 1. Стб. 40 [Кирик 66].
4 Артемов С. Н., Гайденко П. И. К истории одного канонического памятника. О возможных причинах появления «Канонических ответов» митрополита Иоанна Продрома // Христианское чтение. 2021. № 4. С. 215-226.
5 Суворов Н. С. О церковных наказаниях. Опыт исследования по церковному праву. СПб., 1876. С. 51-54.
6 Правда, в случае рекомендаций Нифонта Новгородца, то духовник мог отлучить своего духовного сына-священника лишь временно и только за согрешения, возникавшие из-за переедания или же на сексуальной основе. Так, уже 1-е правило предусматривает, чтобы священник самоустранился от совершения службы, призвав вместо себя иного пресвитера, или понёс подобное наказание от духовника в форме временного, но продолжительного отказа от совершения служб в случае, если «изблюёт» причастие. 27-й вопрос Кирика имеет следующий ответ: «Поп, который был со своей женою, пусть вне алтаря читает Евангелие и ест Дору». Аналогично содержание 28-й рекомендации. Не менее категоричен 29-й ответ: «Быв со своею женою, в тот день не входит в алтарь». Показателен 4-й ответ у свящ. Саввы: «"Можно ли в том жилье, где находятся иконы и Крест честный, быть [в соитии] с женою своею?" — "Не ради греха, — ответил, — дана на ложе своя жена. Ведь у греков в одном помещении и имущество хранится, и иконы, и Крест честный, там же возлежат муж с женою. Разве, — добавил, — снимаешь свой нательный крест, когда с женою близок бываешь? (37б)
совершать суд. За ним сохранялось лишь право вразумлять и призывать согрешившего священника к удалению от греха или самоограничению. По крайней мере 66-й вопрос Кирика получил предельно категоричный ответ: «Если [духовник] узнает, что поп, который является [ему] духовным сыном, не достоин служить, тогда как нужно ему поступить?» — «Всякий поп, — ответил, — попу брат. Запрети ему сначала, а затем [вели]: „Остановись, брат!" Если тебя не послушает — расскажи мне. Если (Л. 29а) не расскажешь — осудишься вместе с [ним]»7. Несомненно, отмеченная строгость отражала проблему ритуальной чистоты, как на это обратил внимание В. В. Мильков8. Однако, вполне очевидным предстаёт то, что священник, выполнявший духовниче-ские обязанности мог отказать в причастии не только мирянину, но и пресвитеру. Следовательно, никаких проблем не составлял для пресвитера и отказ в причастии иноку. Тем не менее, отказ в принятии Тела и Крови Христовых не предполагает отлучения от церковного общения.
И всё же отсылка к 4-му правилу Халкидонского Собора указывает на то, что митрополит должен был столкнуться с «некоторыми, для вида употребляющими одежду монашескую, расстраивающими церкви и гражданские дела, по произволу ходя по градам, и даже монастыри сами для себя составляти покушающимся». Однако древнерусские источники не дают оснований говорить о том, чтобы Русь была наводнена мнимыми монахами или монашествующими, которые довольствовались иноческими одеждами для праздной жизни. Напротив, источники говорят о многотрудной жизни странствующих монахов. Если примеры праздности и встречаются, то в монастырях. Правда, и в этом случае такое обвинение никак не могло быть применено ко всем насельникам обителей. Очевидно, что первосвятителя беспокоило не столько само пребывание иноков вне обители, сколько сопутствовавшие этой вольности более существенные проблемы: вмешательство странствующих монахов в церковные и в гражданские дела с привнесением в них «расстройств», самовольное создание без благословения правящих архиереев церквей и монастырей, наконец, административно-каноническая неопределённость таких иноков. Последнее действительно могло осложнять дело упорядочивания иноческой жизни, поскольку не находившийся под омофором местного архиерея монах оказывался для епископской власти фактически трудноуловимым и в итоге неподсудным. Во всяком случае, применение к странствующим монахам 4-го халкидонского правила даёт основание видеть в них источник всех перечисленных бед и нестроений. Насколько применение такого правила было обосновано, и действительно ли такая монашеская свобода подрывала авторитет архиереев, внося в жизнь древнерусских городов и церкви смуту?
Сообщения древнерусских источников дают основание говорить о том, что иноки или по меньшей мере монашествующие, оказывавшиеся по каким-то причинам вне стен своих обителей, составляли обычный элемент местного пейзажа больших
Можно и в алтарь входить после того, ополоснувшись и Евангелие целовать, а Дору вкушать и мощи целовать можно только если не мылся целиком"». Правда, необходимо заметить, что священник мог вполне и сам ограничиться, руководствуясь архипастырскими рекомендациями. Во всяком случае, вопрос свящ. Саввы, кажется, основан на его собственном опыте (Вопросы Кирика, Саввы и Ильи... Стб. 1-3 [Кирик 1], Стб. 30-31 [Кирик 27, 28, 29]; Вопро-шание Кириково, который предлагал вопросы новгородскому епископу Нифонту и другим [иереям] // Мильков В.В., Симонов Р. А. Кирик Новгородец: ученый и мыслитель. М., 2011. С. 413 [Кирик. 1], Стб. 416 [Кирик 27, 28, 29]).
7 Вопросы Кирика, Саввы и Ильи. Стб. 40 [Кирик 66]; Вопрошание Кириково. С. 420 [Кирик. 66].
8 Мильков В. В., Симонов Р. А. Кирик Новгородец: ученый и мыслитель. С. 173-177.
древнерусских городов. Случалось, чернецы покидали свои обители, однако чаще всего ими двигало стремление найти лучшее место для своих подвигов, хотя, несомненно, имели место и иные случаи, как, например, в истории, зафиксированной в житии прп. Феодосия Печерского, терпевшего непостоянство некоего инока, не единожды оставлявшего свою обитель, но каждый раз возвращавшегося в неё9. Упрекая под 1068 г. киевлян, автор летописной записи сохранил сложившееся среди горожан нелепое поверье: «се бо не поганьски живемь, аще вьсрлщемь верующе, аще бо кто оусрлщетъ чернорисца, то вьзвращаетьсА»10. Какова бы ни была природа данного суеверия, очевидно то, что оно основывалось на практике регулярных встреч жителей стольного града на улицах Киева с чернецами, в которых действительно могли видеть «живых мертвецов» или кого-либо ещё11. О привычности и естественности присутствия монашествующих в повседневной жизни Древней Руси можно судить даже по пренебрежению и насмешке, с какими был вынужден столкнуться прп. Феодосий Печерский со стороны княжеского слуги, видевшего в монашествующих «убогих» и «праздных лиц»12.
Источники не позволяют получить ясное представление о количестве монашествующих, проживавших в монастырях не только на Руси, но даже только в Киеве. Тем более затруднительно определить число странствующих иноков этого времени. Приблизительное же число насельников известно лишь в отношении Печерского монастыря эпохи прп. Антония и Феодосия. О численности же иноков иных обителей Киева и его ближайшей округи ничего неизвестно. Тем не менее, данные археологии и летописные источники дают возможность определить примерное число монастырей и иных иноческих поселений, которые могли быть связаны с монашеской жизнью. Так, на территории Киева действовало по меньшей мере восемь обителей: Ирининский13, Георгиевский14 и, вероятно, монастырь при храме святой Софии15,
9 «БЪ же ту единъ брать слабъ сы, иже и часто отбЪгаше от блаженаго манастыря, и егда пакы приидяше, то же блаженый сь радостию его приимаше, глаголаше бо, яко не имать бо его оставити тако, да кромЪ манастыря сего съконьчаеться. Се бо аще и многашьды отходя есть от нась, нь сь имать вь манастыри семь коньць житию прияти. И моляше сь плачьмь Бога о немь, прося тьрьпЪния ему. Таче по мнозЪмь исхожении ему, приде единою кь манастырю, моляся великому Феодосию, дабы принть быль» (Житие Феодосия Печерского // БЛДР. СПб., 1997. Т. 1: Х1-Х11 вв. С. 404).
10 ПСРЛ. М., 1998. Т. 2. Стб. 159.
11 Монашество, являвшее уже в самом чине пострига умирание для мира, очевидно, хорошо осознавалось в христианской среде уже в первые два столетия христианства, как это можно, например видеть в безутешном плаче матери прп. Феодосия по сыну: «плакаашеся по немь лютЪ, биющи вь пьрси своя яко и по мрьтвЪмь» (Житие Феодосия Печерского... С. 364; Руди Т. «Живые мертвецы» древнерусских житий: (из истории агиографической топики) // Текст и традиция: альманах. СПб., 2016. Вып. 4. С. 7-18).
12 В данном отношении показателен один из фрагментов Жития прп. Феодосия: «И се вь единь дьнь шедьшю великууму отьцю нашему Феодосию нЪкоторааго ради орудия кь христолю-бьцю князю Изяславу, далече ему сущю оть града. Таче яко и пришьдь и до вечера умудивьшю ему орудия ради. И повелЪ христолюбьць, нощьнааго ради посьпания ему, на возЪ допровадити й до манастыря его. И яко бысть идый путьмь и возяй его, видЪвый вь такой одежи сущааго, и мьнЪвь, яко единь от убогыхь есть, глагола ему: «Чьрноризьче! Се бо ты по вься дьни пороздьнь еси, азь же трудьнь сый. Се не могу на кони Ъхати. Нь сице сьтворивЪ: да азь ти лягу на возЪ, ты же могый на кони Ъхати» (Житие Феодосия Печерского. С. 390, 392).
13 Каргер М. К. Древний Киев: Очерки по истории материальной культуры древнерусского города: [В 2 т.]. М.; Л., 1961. Т. 2: Памятники Киевского зодчества Х-ХШ вв. С. 216.
14 Там же. С. 232-233.
15 Там же. С. 98-104.
Михайловский Златоверхий16, Симеонов монастырь на Копыревом конце17, Дмитровский18, Федоровский Вотчий монастырь19, Кирилловский20 и Андреевский21. Помимо этого, хорошо известны пригородные монастыри: Печерский, Спасский в Берестове22, Всеволож монастырь в Выдубичах23 и связанная с ним Зверинецкая обитель24. Помимо них в городе или его пригороде существовала женская обитель св. Николая, о которой сохранилось известие в житии прп. Феодосия. Согласно этому письменному источнику, в упомянутом монастыре пребывала мать прп. Феодосия. Однако локализация данной обители крайне затруднена.
Помимо Печерского, Выдубечского, Зверниецкого и Кирилловского монастырей известно несколько пещерных комплексов, отождествляемых с ранними иноческими поседениями. Прежде всего, это Гнилецкая обитель, вероятно, метохия Печерской обители, ранняя деятельность которой, восходящая к XI в., подтверждается лишь археологически25. Помимо неё известно несколько пещер в пригородах Древнего Киева, правда, допущение того, что в них могла иметь место монастырская жизнь, требует определённой осторожности26.
Таким образом, принимая во внимание сравнительно небольшие по современным меркам размеры Киева, можно заключить, что в нём и в его ближайшей округе должно было проживать не менее 200 иноков. Нельзя исключать, что в Киеве и его пригородах могли присутствовали и странствующие иноки. О наличии этого рода монашествующих, по той или иной причине покинувших свою обитель или же
16 Там же. С.261-287; Щапов Я.Н. Государство и церковь Древней Руси, X-XIII вв. М., 1989. С. 134.
17 Щапов Я.Н. Государство и церковь Древней Руси, X-XIII вв. С. 136.
18 КаргерМ.К. Древний Киев. Т.2. С.261-267; Щапов Я.Н. Государство и церковь Древней Руси, X-XIII вв. С. 134-136.
19 КаргерМ.К. Древний Киев. Т.2. С.428-430; Щапов Я.Н. Государство и церковь Древней Руси, X-XIII вв. С. 142.
20 КаргерМ.К. Древний Киев. Т.2. С.442-443; Щапов Я.Н. Государство и церковь Древней Руси, X-XIII вв. С. 136; Ганшин О. Перевiрка гшотези щодо тотожност храму лггописного мона-стиря Святого Симеона та споруди Кирилiвськоí церкви Киева на пiдставi анатзу давшх писем-них джерел. Спостереження щодо пам'яток Кудрявця та меж Копирiвого кшця // Оверянський лггопис. 2022. № 5-6. C. 7-22.
21 Каргер М. К. Археологические исследования древнего Киева: Отчеты и материалы [Киевск. археол. экспедиции] (1938-1947 гг.). Киев, 1951. С.142-145; Щапов Я.Н. Государство и церковь Древней Руси, X-XIII вв. С. 137-138.
22 КаргерМ.К. Древний Киев. Т.2. С.374-377; Щапов Я.Н. Государство и церковь Древней Руси, X-XIII вв. С. 140-141.
23 КаргерМ.К. Археологические исследования древнего Киева. С. 142; КаргерМ.К. Древний Киев. Т. 2. С. 287-310; Щапов Я.Н. Государство и церковь Древней Руси, X-XIII вв. С. 138-140; Ульяновский. В.И. Чудо-Михайловский монастырь в Киеве: проблема посвящения, символики и статуса // Rossica Antiqua. 2011. Т. 2. С. 43-101; Артамонов Ю.А. Кем был основан Михайловский Выдубицкий монастырь в Киеве? // Электронный научно-образовательный журнал «История». 2015. № 1 (34). С. 5.
24 Каманин. И. М. Сказание о Зверинецком пещерном монастыре во имя св. архистратига Михаила (598-1088). Киев, 1915. С.6-13; Шевченко Ю.Ю. Христианские пещерные святыни. СПб., 2010. Т. 2: Пещерные святыни христианской Руси: генезис, функционирование, контекст. С. 155-161; Ульяновский В. И. Киевские Зверинецкие пещеры и скит: история в особах. Киев, 2018. С. 12-14.
25 Шевченко Ю. Ю. Христианские пещерные святыни. С. 159; Бобровский Т.А. Гнилецкий Бого-родицкий монастырь в Киеве // Древняя Русь в средневековом мире: энциклопедия / Под общей ред. Е. А. Мельниковой, В. Я. Петрухина. М., 2014. С. 190.
26 Бобровский Т. А. Печерш монастырi й печерне чернецтво в кторп та культурi середньовiч-ного Киева. Автореф. дис. . канд. ктор. наук. Ки1в, 1995. С. 6-9.
принявших постриг вне стен монастыря, сообщает Киево-Печерский Патерик, а также житие прп. Феодосия. Собственно, и основатель Печерской обители, прп. Антоний сам был странствующим иноком, поселившимся вблизи княжеского замка, судя по всему, без благословения митрополита.
Действительно, как уже упомянутые правила Халкидонского Собора, так и поздние канонические и церковные нормы, подкреплённые волей имп. Юстиниана, удовлетворившего просьбам патр. Епифания, предполагали, что основание монастыря должно было совершаться исключительно по воле местного епископа27, что в корне противоречило древним монашеским правилам, не предполагавшим подобной строгости. Утверждавшийся императором порядок хоть и объяснял такое нововведение ценностями благочестия, в действительности же, скорее всего, исходил из административных интересов епископата. Примечательно, что, претендуя на право разрешать создание монастыри, епископат уже на начальном этапе истории сложных отношений святительских кафедр с иночеством не видел необходимости в освящении обителей. Данная норма закрепилась позже по воле имп. Юстиниана. К. А. Максимович совершенно резонно обратил внимание на то, что практика молитвенного благословения основания обители была введена только по требованию данной V Новеллы. И именно на это императорское постановление ссылался Двукратный Собор при введении этой нормы28.
Закрепить рассмотренную практику в домонгольской Руси, судя по всему, не удавалось. Вероятно, это объяснялось как особенностями организации общества, так и специфичностью церковной организации с её сложным каноническим строем, существенно ограничивавшим власть епископата и митрополитов. Так, например, Антоний Печерский создал свою обитель без благословения митрополита. Во всяком случае о таком благословении ничего не известно. Да и в последующем отношение обители с русской первосвятительской кафедрой складывались непросто. Окончательно подчинить обитель киевской митрополичьей кафедре удалось только в первой трети XIII в. в условиях внутреннего кризиса в обители, наступившего после смерти игумена-архимандрита Поликарпа. И, кажется, в этом не последнюю роль сыграл прп. Лаврентий, еп. Туровский29. Столь же непросто складывались отношения Пе-черского монастыря и с обладателями великоняжеского стола в Киеве. Подобную ситуацию можно встретить и в истории Новгорода. Так, например, обитель Антония
27 Уже первое правило Новеллы определяет: «Прежде всего прочего следует сказать о том, что во всякое время и во всякой земле нашей империи если кто-либо захочет основать святой (егауе^) монастырь, то он не вправе делать этого, пока не пригласит боголюбивейшего епископа тех мест, и тот, с молитвой воздев руки к небесам, посвятит то место Богу, водрузив на нем символ нашего спасения (мы имеем в виду чтимый и во истину честной крест). Таким образом, заложив некое благое и достойное основание, <можно> начинать строительство. Таковым да будет благочестивое начало создания святых монастырей» ([Новелла V (535 г.)] О монастырях, монахах и игуменах: Максимович К. А. Законодательство императора Юстиниана I о монашестве (часть 1): Новеллы V и LXXIX // Вестник ПСТГУ. Серия 1: Богословие. Философия. 2007. № 4 (20). С. 40).
28 Там же. С. 40 [ссылка 6].
29 Прп. Лаврентий, еп. Туровский вместе с митр. Никифором и полоцким епископом Николаем принял участие в монашеском пострижении и поставлении на игуменство священника Василия, чем создал прецендент возведения на Печерское игуменство по воле киевской перво-святительской кафедры: «И приеха митрополит Никифоръ на пострижение его, и Лаврентий, туровьский епископъ, и Никола, полоцкий епископъ, и вси игумени. Постриже же его Никифор своею рукою, и бысть игуменъ, пастырь иноком Феодосиева монастыря» (Киево-Печерский Патерик // БЛДР. СПб., 1997. Т. 4: XII в. С. 488; Галимов Т. Р. Киевские митрополиты между Русью и Ордой (вторая половина XIII в.). Казань, 2019. С. 81).
Римлянина была основана с благословения еп. Никиты30. Однако в последующем вмешательство архиереев и князей в жизнь обители через назначение игуменов стало рассматриваться совершенно иначе: «Аще лучится избрати игумена, то избирати от братии, иже кто на месте сем терпитъ. И аще князь нашлет игумена, или епи-скопъ по насилию, или по мзде, или которыи брат нашь от места сего, а начнет хотети игуменства, кроме братскаго соборного изволениа, его же непроизволят братиа на игуменство»31.
Ничего не известно и о том, чтобы странствующие иноки вмешивались в политическую жизнь домонгольской Руси или же становились источниками каких-либо слухов или нестроений, угрожавших Церкви и княжеской власти. Такое активное поведение монашествующих, ставшее проблемой в том числе и для молодой царской власти, отмечается только в середине XVI в., найдя отражение в царских вопросах и нормах Стоглавого Собора. Так, в 8-м вопросе царь сетует, что «и по селом и по миру всюду ездят чернцы без зазору»32. Не менее эмоционален 9-й вопрос, содержащий такой экспрессивный укор: «Чернцы и черницы по миру волочатся и живут в миру и не знают, что словет монастырь»33. Аналогичен своей категоричностью и 13-й вопрос: «По миру скитаются чернцы и черницы, попы и миряне, жонки и строи со святыми иконами и на сооружение сбирают и на окуп и называются проданные и милостыни просят по торгу и по улицам, и по селом и по двором с образы ходят. И о сем соборовати, как впредь тому быти и есть ли о том писание и не пору-гательно ли то святым образом. Иноземцы ся тому дивят»34. Впрочем, судя по всему, царя больше волновали не странствующие иноки, а дисциплина и нравы насельников монастырей. Под запустением монастырей, судя по всему, понималось отсутствие в обители чернецов, которые, вместо того чтобы пребывать в родных стенах, разъезжали по монастырским сёлам за праздными удовольствиями. Именно так предстаёт дело в 15-м вопросе государя «О монастырех, ихе пусты от небрежения»35.
30 Слово о житии прп. Антония Римлянина в следующих словах передаёт обстоятельства архиерейского благословения на создание обители: «Святитель же о сем многу хвалу воздавъ Богу, и разсуди благоразсудным своим разсуждениемъ, и рече: "Преподобие Антоние, на се бот я Бог предпостави по водам на камени из Рима, спасителя в Великом Новеграде. Еще же и бочку, вверженую в Риме, вручи тебе. Да воздвигнеши церковь камену Пречистеи Богородицы и устроиши обитель". Преподобныи же Антоние полагает сокровище свое во святи-тельстеи ризницы на соблюдение. А сам вземъ благословение у святителя и начатъ строити обитель» «Святитель же Никита, размерив место церковное и сотворив молитву. И начат подошву церковную своима честными рукама копати, и заложиша церковь камену, и соверши Богъ» (Слово о житии преподобного Антония Римлянина // Святые русские римляне: Антоний Римлянин и Меркурий Смоленский / подгот. текстов и исслед. Н. В. Рамазановой. СПб., 2005. С. 262-263, 264).
31 Там же. С. 269).
32 [Стоглав] Сказание главам в настоящей сей книзе // Российское законодательство X-XX веков: в 9-ти томах / под общ. ред. О. И. Чистякова. М., 1985. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления русского централизованного государства / отв. ред. А. Д. Горский. С. 269-270.
33 Там же. С. 270.
34 Там же. С. 271.
35 «В монастыри боголюбцы дают душам своим и родителем на полшнок вотчины и села, и прикупи, а иные вотчины и села собою прикупают в монастыри, а иное угодие у меня припрашивают. И поймали много по всем монастырем, а братьи во всех монастырех по старому, а инде и старою менши. Есть и пить старого братье оскуднее; а строения в монастырех ни которого не прибыло, и старое опустело. Где те прибыли, и кто тем корыстуется? Да тарханные и несудимые и лготные грамоты у них же о торговлях безпошлинно. Чернцы по селом живут да в городе, тяжутся о землях. Доставит ли гор А села и именья в монастыри емлют, а по тех
Применительно же к исследуемому периоду XI-XШ вв. ничто не указывает на то, что странствующие монахи представляли для власти или нравственности общества угрозу. Лишь поздние списки Моления Даниила Заточника как будто содержат такой упрёк в адрес монашествующих. Однако в них угадываются реалии более поздних эпох36. Что же касается сообщений источников, надёжно соотносимых с исследуемым временем, то, напротив, сохранившиеся в летописании и агиографии образы путешествующих чернецов в своём большинстве положительны, а их странствие оценивается как подвиг или выполнение воли Божественного Проведения. Например, странствующий инок прп. Моисей Угрин принял постриг в темнице от некоего афонского монаха, приход которого в Печерском патерике представлен как божественное чудо: «В тыи же дьни прииде нЪкто мнихь от Святыа Горы, саномь сыиерЪй; Богу наставлешу его, и прииде кь блаженному, и облече его вь мнишеский образь, много поучивь его о чистотЪ, еже не предати плещи свои врагу и тоа сквернавыа жены избавится, и сиа рекь, отьиде от него. Взыскань же бысть таковый — не обретень»37. Если принять во внимание, что данные тексты создавались в иноческой среде крупнейших монастырей, можно констатировать, что претензии к странствующим монахам имели место не со стороны обителей и власти, а со стороны митрополита и епископата.
Очевидно, что митр. Иоанн, обратившись к авторитету Халкидонского Собора и отказавшись от суровых прещений и более развёрнутых формулировок, существенно упростил и сократил положения 4-го правила. Как уже отмечалось, упомянутая каноническая норма изначально была обращена не столько к проблеме странствующих и «мнимых»38 иноков, довольствующихся таким образом своего существования, сколько к чернецам, проживавшим вне монастырей, и к практике создания ими и иными лицами новых обителей. Очевидно, что русского первосвятителя волновало не столько наличие странствующих монахов, сколько создание неподконтрольных епископу монастырей. Как верно отметил А. Е. Тарасов, «юридический» отсчёт начала истории монастыря должен был начинаться со святительского благослове-ния39. Однако реалии Руси XI в. видятся иными. Значительная часть монастырей Киева и его округи, кажется, совершенно не были обременены подобной проблемой, существуя и действуя без оглядки на митрополита. И эта «монашеская вольница», судя по всему, присутствовала и ранее, что хорошо просматривается в подобном
душах и по родителех их по их приказу и в, памяти не исправляют. Кто о сем истязан будет в день страшного суда?» (Там же. С. 271).
36 «Лучше ми есть та скончати живот свои, нежели восприимши ангельскии образъ солгати. рече бо лож мирови, а не Б[о]гу. Б[о]гу нелзе солгати, ни вышним грати. мнози бо отшед-ше сего и во иноческая и паки возвращаются на мирское житие аки песъ на своя блевотины и на мирское гонение обидятъ (обходят) села и жомы славных мира сего, яко пси ласкосерди. идеж брацы и пирове, ту чернъци и черници и безаконие внгельским, имея на себе образъ, а блядинои нрав, с[вя]тителски имея на себе санъ, а обычае похабенъ» (Послание Данила зато-ченаго к великому кн[я]зю Ярославу Всеволодичю (Данила заточеника Моление к своему князю Ярославу Всеволодовичю) // Миндалев П.П. Моление Даниила Заточника и связанные с ним памятники: Опыт историко-литературного исследования. Казань, 1914. С. 114-115).
37 Киево-Печерский патерик. С. 422.
38 Разбирая проблему открытия монастырей на Руси, А. Е. Тарасов вполне обоснованно обратил внимание на некоторых, которые «для вида употребляют одежду монашескую». По его мнению, возможно, речь идёт о «мнимых монахах» (Тарасов А.Е. Ещё раз о правовых основаниях создания монастырей на Руси // Новые исторические перспективы: от Балтики до Тихого Океана. 2021. № 4 (25). С. 6-13). Соглашаясь с ним, всё же можно допустить, что в словах Собора мог быть выражен и упрёк в адрес монашествующих, чья одежда являлась символом смирения, однако поступки отражали своеволие.
39 Там же. С. 6-13.
же запрете в отношении иноков со стороны митр. Георгия, не поощрявшего пение иноков в храмах вне их монастыря40. Во всяком случае, участие русских митрополитов в закладке монастырей единичны. Что же касается архиерейского благословения на создание обителей в Киеве, то об этом источники ничего не сообщают. Достаточно заметить, что первое появление митрополита на территории Печерского монастыря впервые отмечено только под 1089 г.41
Таким образом, появление рассмотренной канонической нормы отражало крайне непростое положение русских первосвятителей, оказавшихся неспособными самостоятельно решить проблему не только странствующих монахов, но и организации монашеской жизни на Руси. Каноническо-правовая действительность Руси не позволяла митрополиту применить всю строгость канонических норм в отношении иночествующих. И в таких условиях новым способом ограничения свободы перемещения монашествующих стали рассматриваться духовнические практики — в данном случае настойчивая рекомендация к пастырям не причащать монашествующих, живущих вне монастырей. Источники не позволяют заключить, насколько такая мера оказалась эффективной. Однако необходимо признать, что с канонических позиций такое решение видится сомнительным уже хотя бы потому, что отсылка к 4-му правилу IV Вселенского Собора видится не вполне корректной. Тем не менее, данная норма вошла в русский Номоканон, отразив специфику организации монашеской жизни на Руси и продемонстрировав определённое бессилие первых поколений русских первосвяти-телей даже в пределах своих городов.
Источники и литература
Источники
1. Канонические ответы митрополита Иоанна II // Русская историческая библиотека. СПб., 1880. Т. 6: Памятники древнерусского канонического права. Ч. 1: (Памятники XI-XV в.). Стб. 1-21.
2. Вопросы Кирика, Саввы и Ильи, с ответами Нифонта, епископа Новгородского, и других иерархических лиц // Русская историческая библиотека. СПб., 1880. Т. 6: Памятники древнерусского канонического права. Ч. 1: (Памятники XI-XV в.). Стб. 21-62.
3. Вопрошание Кириково, который предлагал вопросы новгородскому епископу Нифонту и другим [иереям]. // Мильков В.В., Симонов Р. А. Кирик Новгородец: ученый и мыслитель / Памятники древнерусской мысли: исследования и тексты. Вып. VII. М., 2011.
4. Житие Феодосия Печерского // Библиотека литературы Древней Руси / под ред. Д. С. Лихачева и др. СПб.: Наука, 1997. Т. 1: XI-XII вв. С. 352-433.
5. Полное собрание русских летописей. Т. 1: Лаврентьевская летопись. М.: Языки славянской культуры, 2001. А-^ viii, 733 с.
6. Полное собрание русских летописей. Т. 2: Ипатьевская летопись. М.: Языки русской культуры, 1998. 1105 с.
7. Киево-Печерский монастырь // Библиотека литературы Древней Руси / под ред. Д. С. Лихачева и др. СПб.: Наука, 1997. Т. 4: XII в. С. 296-489.
40 Неведомы(х) словесъ изложено Георгиемъ митрополито(м) Киевскымъ Герману игоумену въпрашающу оному поведающу // Славяне и их соседи. Славянский мир между Римом и Константинополем. М., 2004. Вып. 11. С. 254 [Георг. 107].
41 ПСРЛ. М., 2001. Т. 1. Стб. 207-208; Киево-Печерский патерик. С. 312-317.
8. Неведомы(х) словесъ изложено Георгиемъ митрополито(м) Киевскымъ Герману иго-умену въпрашающу оному поведающу // Славяне и их соседи. Славянский мир между Римом и Константинополем. М.: Индрик, 2004. Вып. 11. С. 233-255.
9. Максимович К.А. Законодательство императора Юстиниана I о монашестве (часть 1): Новеллы V и LXXIX // Вестник ПСТГУ. Серия 1: Богословие. Философия. 2007. №4 (20). С. 38-51.
10. Послание Данила заточенаго к великому кн[я]зю Ярославу Всеволодичю (Данила заточеника Моление к своему князю Ярославу Всеволодовичю) // Миндалев П.П. Моление Даниила Заточника и связанные с ним памятники: Опыт историко-литературного исследования. Казань, 1914.
11. Правила Православной Церкви: с толкованиями Никодима, епископа далматинско-истрийского. В 2 т. / Пер. с серб. Т. 1-2; [Предисл.: проф. И. Пальмов]. СПб., 1911. Т. 1. XIX, 640, [1] с.
12. Слово о житии преподобного Антония Римлянина // Святые русские римляне: Антоний Римлянин и Меркурий Смоленский / подгот. текстов и исслед. Н. В. Рамазановой. СПб.: Дмитрий Буланин, 2005. С. 273-306.
13. [Стоглав] Сказание главам в настоящей сей книзе // Российское законодательство X-XX веков: в 9-ти томах / под общ. ред. О. И. Чистякова. М.: Юридическая литература, 1984. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления русского централизованного государства / отв. ред. А. Д. Горский. 1985. С. 253-402.
Литература
14. Артемов С. Н., Гайденко П. И. К истории одного канонического памятника. О возможных причинах появления «Канонических ответов» митрополита Иоанна Продрома // Христианское чтение. 2021. № 4. С. 215-226.
15. Артамонов Ю.А. Кем был основан Михайловский Выдубицкий монастырь в Киеве? // Электронный научно-образовательный журнал «История». 2015. № 1 (34).
16. Бобровский Т.А. Гнилецкий Богородицкий монастырь в Киеве // Древняя Русь в средневековом мире: энциклопедия / Под общей ред. Е. А. Мельниковой, В. Я. Петрухина. М.: Ладомир, 2014. С. 190.
17. Бобровский Т.А. Печерш монастыр1 й печерне чернецтво в кторй та культурi серед-ньовiчного Киева. Автореф. дис. ... канд. ктор. наук. Ки1в, 1995. 20 с.
18. Галимов Т. Р. Киевские митрополиты между Русью и Ордой (вторая половина XIII в.). Казань: Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, 2019. 256 с.
19. Ганшин О. Перевiрка гшотези щодо тотожноси храму лиописного монастиря Святого Симеона та споруди Кирилiвськоl церкви Киева на пiдставi аналiзу давшх писемних джерел. Спостереження щодо пам'яток Кудрявця та меж Копирiвого кшця // Оверянський лггопис. 2022. № 5-6. С. 7-22.
20. Каманин И.М. Сказание о Зверинецком пещерном монастыре во имя св. архистратига Михаила (598-1088). Киев, 1915. 15 с.
21. Каргер М.К. Археологические исследования древнего Киева: Отчеты и материалы [Киевск. археол. экспедиции] (1938-1947 гг.). Киев: Изд-во АН УССР, 1951. 252 с.
22. Каргер М.К Древний Киев: Очерки по истории материальной культуры древнерусского города: [В 2 т.]. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1958-1961. Т. 2: Памятники Киевского зодчества X-XШ вв. Т. 2. 1961. 661 с.
23. Мильков В. В., Симонов Р. А. Кирик Новгородец: ученый и мыслитель / Памятники древнерусской мысли: исследования и тексты. Вып. VII. М.: Изд-во «Кругъ», 2011. 544 с.
24. Руди Т. «Живые мертвецы» древнерусских житий: (из истории агиографической топики) // Текст и традиция: альманах. СПб.: Росток, 2016. Вып. 4. С. 7-18.
25. Суворов Н.С. О церковных наказаниях. Опыт исследования по церковному праву. СПб., 1876. VIII, 338 с.
26. Ульяновский В. А. Киевские Зверинецкие пещеры и скит: история в особах: научное исследование. Киев: Изд. дом «Антиквар», 2018. 412 с.
27. Ульяновский В. И. Чудо-Михайловский монастырь в Киеве: проблема посвящения, символики и статуса // Rossica Antiqua. 2011. Т. 2. С. 43-101.
28. Шевченко Ю.Ю. Христианские пещерные святыни. СПб.: Наука, 2010. Т. 2: Пещерные святыни христианской Руси: генезис, функционирование, контекст. 638, [1] с.
29. Щапов Я.Н. Государство и церковь Древней Руси, X-XIII вв. М.: Наука, 1989. 228, [3] с.
