CC BY
5Палеоросия. Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях
ПаХторюога: еп %ропю, еп лрооюлю, еп ег5ег Научный журнал Санкт-Петербургской Духовной Академии № 4 (24) 2023
ev "Проа^,
гЛЩАр!
<2.
ПАЛАЮРШЛА ДРЕВНЯЯ РУСЬ Я>
личной
П. И. Гайденко
«Иже по Христовой любви и утешении архиерея иного»: наброски к будущим комментариям Канонических ответов митрополита Иоанна Продрома
УДК [271.2-9+94(470)]:348 DOI 10.47132/2618-9674_2023_4_40 EDN GTDYKR
Аннотация: Один из канонических ответов митрополита Иоанна посвящён вопросу о праве архиереев служить на чужой территории. Предварительный анализ высказанных митрополитом требований позволяет заключить, что скорее всего, в данной норме отражён прецедент, описанный в Печерском Патерике, а именно, приезд на освящение Успенского собора Киево-Печерского монастыря епископов, действовавших без согласия и приглашения митрополита. Появление данного правила — первая попытка фиксации епископских округов на Руси. Если высказанная гипотеза верна, то, наиболее вероятно, Канонические ответы были созданы не за долго до смерти митрополита Иоанна в 1089 г.
Ключевые слова: история Русской Церкви, история Древней Руси, каноническое право, Канонические ответы, митрополит Иоанн II, митрополичий хартофилакс, епископский округ.
Об авторе: Павел Иванович Гайденко
Доктор исторических наук, профессор кафедры истории Московского государственного технического университета им. Н. Э. Баумана, профессор кафедры исторических наук и архивоведения Московского государственного лингвистического университета, председатель редакционного совета журнала «Палеоросия». E-mail: [email protected] ORCID: https://orcid.org/0000-0002-2104-362X
Для цитирования: Гайденко П. И. «Иже по Христовой любви и утешении архиерея иного»: наброски к будущим комментариям Канонических ответов митрополита Иоанна Продрома // Палеоросия. Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях. 2023. № 4 (24). С. 40-52.
Статья поступила в редакцию 02.08.2023; одобрена после рецензирования 10.08.2023; принята к публикации 10.08.2023.
Paleorosia. Ancient Rus in time, in personalities, in ideas
nalaiopwoia: ev cpovw, ev ppoowpw, ev eidei
Scientific journal of Saint-Petersburg Theological Academy № 4 (24) 2023
ev "npoaoiy, ^ -
<2.
ÜAAAIOPQSIA
äpebhhh pyct
Pavel Gaydenko
"According to Christ's Love and Another Bishop Consolation": Outlines for Future Commentaries on the Canonical Answers of Metropolitan John Prodrom
UDK [271.2-9+94(470)]:348 DOI 10.47132/2618-9674_2023_4_40 EDN GTDYKR
Abstract: One of the canonical responses of Metropolitan John is dedicated to the issue of the right of bishops to serve on foreign territory. A preliminary analysis of the requirements expressed by the metropolitan suggests that this requirement is very likely to reflect a precedent described in the Pechersk Patericon, namely, the arrival of bishops for the consecration of the Assumption Cathedral of the Kiev-Pechersk Monastery, who acted without the consent and invitation of the metropolitan. The establishing of this rule is the first attempt to fix episcopal districts in Kievan Rus in the records. If the hypothesis proposed is correct, it is most likely that the Canonical Responses were created shortly before the death of Metropolitan John in 1089.
Keywords: History of the Russian Church, History of Ancient Rus', Canon Law, Canonical Answers, Metropolitan John II, Metropolitan Chartofilax, Episcopal District.
About the author: Pavel Gaidenko
Doctor of History, Professor at the Department of History of the Bauman Moscow State Technical University, Professor at the Department of Historical Sciences and Archival Studies of the Moscow State Linguistic University; Chairman of the Editorial Council of the journal Paleorosia.
E-mail: [email protected] ORCID: https://orcid.org/0000-0002-2104-362X
For citation: Gaidenko P. "According to Christ's Love and Another Bishop Consolation": Outlines for Future Commentaries on the Canonical Answers of Metropolitan John Prodrom. Paleorosia. Ancient Rus in time, in personalities, in ideas, 2023, No. 4 (24), p. 40-52.
The article was submitted 02.08.2023; approved after reviewing 10.08.2023; accepted for publication 10.08.2023.
Канонические ответы митр. Иоанна содержат одно примечательное правило, регулирующее порядок совершения архиереями службы на чужой канонической территории:
«Иже по Христовой любви и утешении архиерея иного власть, по заповеди его и по повелению написана, служить или [с]служить не возбранно, но и повелело е[сть]: достоит котужьдо своей правды возобидеть. Иже бо кто кроме своей власти ерейско что творить, чуже и сборно: ибо вина творить творящему, егда своеволь-ство[мь] и бестуда и без поволения самоземца архиерея то творить»1.
Данное правило примечательно во всех смыслах: и по тому, кому кто является его адресатом, и по поднятой проблеме, и по историческому контексту. Изданный А. С. Павловым греческий вариант Канонических ответов, сопровождённый русским переводом, в полной мере совпадает с хорошо известным русским текстом:
«П") Tó уе цг|У Sia xr|v ката Xpiaxóv ayán^v ка1 evwctiv áp^iepÉa xiva £v x^ évopía ETÉpou ápxiepÉwg, кат £vxoXr|v aüxoü ка1 ctúvectiv Eyypayov, íepoupyeÍv ^ стиЛХеитоируеГу ойк á6É^ixov, áXXa ка1 énixexpa^Évov e|ectti yap Екастто xóv ¡.Síwv SiKaíwv raxaypoveÍv. TÓ nap évopíav Se iEpaxiKÓv TiépyáZeaGai, áXXóxpiov ка1 KEKÓXuxai, ка1 úneú6uvov noiEÍ xóv npáawovxa, oxav aüxoPoúXtóg ка1 ávaiSóg ка1 napa yvó^^v той épxwpíou ápxiepÉtóg noiEÍ ouxwg».
«Если по любви и единению во Христе какой-либо архиерей священнодействует в епархии другого архиерея или сослужит ему, с его ведома и письменного согласия, то это не беззаконно, напротив — дозволено: ибо каждый может поступаться своими правами. Но совершать что-либо священническое, вне своей епархии, — совершать самовольно, безбоязненно и вопреки воле местного архиерея — это чуждо (церковному порядку), запрещено и делает ответственным совершителя»2.
Казалось бы, всё сказанное русским первосвятителем верно и совершенно точно отражает канонические нормы Восточной Церкви, действительно ограничивающие права пришлого духовенства на чужой канонической территории3. Однако ценность этого правила выходит далеко за границы формальных интересов канонического и литургического регулирования строя Церкви, поскольку позволяет пролить свет на некоторые стороны организации церковной жизни на Руси: внутрииерархические отношения, устройство митрополичьего управления и даже на формы самоорганизации монашеских институтов Киева. Во многом присутствие всего перечисленного ряда возможностей объясняется личностью митр. Иоанна II Продрома и его добрыми отношениями с князем Всеволодом, окружившим русского первоиерарха
1 Канонические ответы митрополита Иоанна II // Русская историческая библиотека. СПб., 1908. Т. 6. Ч.1: Памятники древне-русского канонического права. Стб. 4-5.
2 Отрывки греческого текста канонических ответов русского митрополита Иоанна II / [Публ. и примеч.] А. С. Павлова. СПб., 1873. С. 10.
3 Канонические нормы предполагают целый комплекс мер, призванных ограничить свободу совершения богослужений пастырей и архипастырей на чужой канонической территории. 33-е Апостольское правило запрещает принимать чужих епископов и клириков без представительской грамоты, которая архиерею выдавалась его митрополитом или патриархом. 11-е правило Антиохийского Собора также не позволяет епископам идти к царю без соответствующего разрешения. 23-е (32-е) правило Карфагенского Собора вообще запрещает епископам выезжать за пределы своих территорий без соответствующих грамот или по меньшей мере разрешений (Правила православной церкви: с толкованиями Никодима, епископа Далматинско-Истрийского. В 2 т. М., 1994. Т. 1. С. 97; Т. 2. С. 71, 169-170, 153).
впечатляющими роскошью и заботой, которые, впрочем, оценивались святителем несколько скептично и даже с иронией, находя в этом нарочитом внимании Всеволода Ярославича и в нравах местных элит варварство и даже дикость4.
Примечательно, что митр. Иоанн II первым из русских первосвятителей заслужил не только упоминание о смерти, но и почтительное посмертное слово5. Данное обстоятельство не означает, что прежние архипастыри Киева были совершенно бесталанны или посредственны. Однако, вероятно, их положение в стольном граде не обладало той высотой, какой наделил князь Всеволод Иоанна. Возможно, и в империи ромеев статус этих архипастырей также уступал тому положению, какое занимал Иоанн благодаря своему знатному происхождению, заслугам и дарованиям, отмеченным званием «Прытоаиуке^од» и отражённым на его первосвятительской булле6. Скорее всего, появление летописной записи о смерти первосвятителя, стало данью не только искреннего сожаления о почившем первосвятителе, но и признанием, того, что Иоанн, судя по всему, являлся яркой личностью. Такая аккуратность летописца отражала не только искреннее почтение Всеволода Ярославича к усопшему первосвятителю, но и стала результатом преобразований, которые митр. Иоанну удалось осуществить в Киеве. Одним из таких преобразований, скорее всего, стало создание или, по меньшей мере, приведение в порядок митрополичьей канцелярии. Время митр. Иоанна отмечено целым рядом событий, которые летописец мог почерпнуть, прежде всего, из документов, которые в описываемый период стали вести с большей аккуратностью. Во всяком случае, косвенным подтверждением высказанного предположения могут служить летописные записи, сообщающие о деятельности митрополита и содержащие этикетные формулировки, вероятно, использовавшиеся в официальных записях. Так или иначе, но здесь необходимо согласиться с предположением М. Д. Присёлкова, высказавшегося за то, что одним из достижений митр. Иоанна следует считать его способность собрать «штат клириков», деятельность которых оказалась отмечена литературными успехами7.
Действительно, согласно каноническим правилам и императорским Новеллам епископ наделялся огромной властью над монашеством8, а сведения о монастырях — датах и обстоятельствах их освящения, а также данные об их об имуществе, — должны были фиксироваться в особой книге в специальном акте9. Подобным
4 Пападимитриу С. Д. Иоанн II, митрополит Киевский и Федор Продром. Одесса, 1902. С. 32-33; Письмо митрополита Иоанна Ф. Продрому // Макарий (Веретенников), архим. Митрополиты Древней Руси (Х-ХУ) века. М., 2016. С. 127-128.
5 «В се же лЬто престависж 1гаанъ митрополитъ. бъ1с же 1гаанъ си мужь хитръ. книгамъ и ученью. млствъ оубогимъ. и вдовицамъ. ласкав же всжкому. к бату и къ оубогу. смиренъ же оумомъ и кротокъ и молчаливъ рЬчистъ же книгами стми. оутЬшаж печальны». и сжкова. не быс преже в Руси. ни по нЬмь не боудеть такии» (ПСРЛ. М., 2001. Т.2. Стб. 199; Гайденко П. И. Смерть древнерусских архиереев (X — середина XII вв.): обстоятельства и закономерности // Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях. 2014. № 1. С. 21-34).
6 Янин В.Л., Гайдукуов П.Г. Актовые печати древней Руси Х-ХУ вв. М., 1998. Т. 3: Печати, зарегистрированные в 1970-1996 гг. С. 27-28, 118 [43б].
7 Присёлков М.Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси Х-ХП вв. СПб., 2003. С. 155.
8 Максимович К.А. Законодательство императора Юстиниана I О монашестве (Часть 1): Новеллы У и LXXIX // Вестник ПСТГУ. Серия 1: богословие, философия. 2007. № 4 (20). С. 39-51.
9 Ведение такой книги прямо предписывает 1 правило Двукратного Константинопольского Собора 861 г.: «Того ради, святой Собор определил: да не будет позволено никому созидать монастырь без ведения и соизволения епископа, но с его ведением и разрешением, и с совершением подобающей молитвы, как и древле Богоугодно законоположено, монастырь да созидается; все же, к нему принадлежащее, вместе с ним самим да вносится в книгу, которая и да хранится
образом отмечались прибытие, отбытие или смерти предстоятелей местной Церкви. И хотя все эти записи в той или иной мере могли отражать, прежде всего, практику освящения монастырей, ктитором которых выступал Всеволод, произошедшие перемены указывают на деятельную позицию митрополита по укреплению канонической власти киевской кафедры над местными храмами и обителями.
Приведённая митрополитом норма о служении епископов на чужой канонической территории, как уже было отмечено, предельно ёмко отражает правила и практику Восточной Церкви по данной проблеме. Однако её появление всё же требует пояснения, поскольку, судя по всему, и заданные архипастырю вопросы, и данные на них ответы отвечали реалиям Руси и были акцентированы на казусах, с которыми киевскому иерарху приходилось сталкиваться и разрешать, прибегая к соответствующим правилам Церкви. Например, в качестве такого казуса (в контексте антилатинской полемики) в историографии рассматривается правило митрополита, запрещающее благословлять браки русских княгинь на иностранцах10.
Уже при первом рассмотрении очевидно, что вводившаяся первосвятителем норма о порядке совершения архиереев служб в чужой области предельно точно воспроизводила историю, описанную в Киево-Печерском Патерике и связанную с прибытием без разрешения на митрополичью службу по случаю освящения Успенского собора Печерской обители трёх епископов: «Въ утрий же день и приидоша с митрополитомь Иоанномь епископи: Иоань Черниговьскый и Исайа Ростовьской, Лука Белоградскый, Антоний Юрьевьскый, никимже звании бывше, и обр^тошася в чинъ священна. И въпроси т£х блаженный митрополит: "Что ради приидосте, не звани бывше?" И отв^щаша епископи: "От тебе, владыко, присланний, пришед, глагола намь, яко 14 августа освящается церьки Печерьскаа, готови вси будите со мною въ вр£мя ли-тургиа. Мы же не см^вшеся пр^слушати твоего словеси, и се есмы". И отвеща Антоний, епископъ Юрьевьскый: «Азъ б£х боля, сеа же нощи вниде чернец къ мн£ и глагола ми: "Заутра свящается церьки Печерьскаа, да будеши тамо". Якоже точию слышах — и тако здрав бых, и се есмь по повелению вашему». И вси дивляхуся епи-скопьску приходу»11. Более краткое, протокольное сообщение об участии всех четырёх архипастырей в освящении монастыря присутствует и в летописании12.
Здесь важно заметить, что все четыре святителя происходили из числа братии Печерского монастыря и, кажется, не видели ничего предосудительного в своём поступке. Показательно, что практика остановки архиереев из среды насельников в родных монастыря рассматривалась иноками этих обителей и агиографами в качестве своего рода нормы. По крайне мере, в Печерском монастыре весьма чтили своих
в епископском архиве» (Правила православной церкви: с толкованиями Никодима, епископа далматинско-истрийского. Т. 2. С. 286-287).
10 Канонические ответы митрополита Иоанна II... Стб. 7 [Иоан. 13]; Макарий (Булгаков), митр. История Русской церкви. В 12 кн. М., 1995. Кн. 2: История Русской церкви в период совершенной зависимости ее от Константинопольского патриарха. С.283; Присёлков М.Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси X-XII вв. С. 86-87; Пихоя Р.Г. Митрополит Иоанн II как канонист и дипломат // Его же. Записки археографа. М., 2016. С. 63; Франклин С. Письменность, общество и культура в Древней Руси: (около 950-1300гг.). СПб., 2010. С. 261-263; Костромин К. Развитие антилатинской полемики в Киевской Руси (XI — середина XII в.): Страницы истории межцерковных отношений. Saarbrücken, 2013. С. 13-16.
11 Киево-Печерский Патерик // БЛДР. СПб., 1997. Т. 4: XII век. С. 314 и др.
12 «В лЬт. ß. чз. [6597] Сщна быс цркви Печерьскаж стыж Бца. манастырА Федосьева Иваномъ митрополитомь. 1 Лоукою БЬлогородским епспкомь. i епспкупомь Ростовьски" Исаиемь. и Ива-номь Черниговьскьшь. еппкупомь. и Антоньемь Гурьговьскимь. 1гуменомь. при блговЬрном кнзи Всеволод^. державному Роускиж землА. и чадома ег Володимера. i Ростислава воеводьство держащю. Киевьскои тысАщи. ^неви. игуменьство держащу Ивану» (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 199).
воспитанников, достигавших архипастырства, видя в них «честь и славу монастыря»13. Кажется, такое отношение к приезду епископов в родные для них стены могло воспроизводиться и в практиках других монашеских общин. Например, двумя годами позже, в 1091 г., во время обретения и перенесения мощей прп. Феодосия Печерского среди участников событий отмечен Владимирский епископ Стефан, постриженник Печерской обители и преемник Феодосия на посту игумена14, а в дальнейшем основатель Кловского монастыря. Патерик сообщает о том, как Стефан, пребывая в созданной им обители, узнал об обретении мощей прп. Феодосия и без каких-либо замедлений поскакал в Печерский монастырь. При этом агиограф пишет о случившемся как о чём-то естественном (хотя и чудесном) и само собой разумеющемся: «Досточюд-ный же и именный Стефанъ, яже преже реченный въ Житии блаженнаго, иже бысть въ него мЬсто игуменом, пакы по отшествии из монастыря състави на К ловi свой монастырь и по семь, благоволениемь Божиимъ, бысть епископъ града Владимера, и в то время бывъ въ своемь монастыре, виде в нощи чресъ поле зарю велику надъ печерою. МнЬвъ: преносят честныа мощи святаго Феодосиа, бЬ бо ему преж възве-щенно пред единем дьнемь; и съжаливси зЬло, яко без него преносят мощи святаго, в той час вседе на конь, вборзе женый к печерЬ, поимъ съ собою Климента, егоже постави игуменом в себЬ мЬсто»15.
Не менее интересен пример Новгородского епископа Нифонта, также останавливавшегося в Печерском монастыре в ожидании нового митрополита, а несколькими годами ранее пребывавшего здесь же по воле Климента Смолятича в почетном «заключении» за отказ признать Климента и сослужить новоизбранному митрополиту16. Причём, рассказ о «заточении» Нифонта не содержит никаких сообщений о том, чтобы архиерей пребывал в обители в какой-либо нужде или стеснении. В современной исторической литературе можно встретить мнение о тяготах Нифонта в монастыре, где «он не мог бы найти поддержки»17. Однако источники не оставляют на такое развитие ситуации никаких надежд. Напротив, одобрительный тон патерикового рассказа в отношении новгородского святителя и укоризненный в адрес Климента в совокупности с описанием демонстративно дерзновенного поведения Нифонта, обратившегося при этом ещё к патриарху при отказе князя вмешиваться в конфликт на стороне Климента, дают основания полагать, что Нифонт пользовался в обители почтением и любовью. Здесь нельзя не признать, что мнение новгородцев о своём святителе было куда более
13 «От того, брате, Печерьскаго монастыря пречистыа Богоматере мнози епископи поставле-ни быша, яко же от самого Христа, Бога нашего, апостоли въ всю вселенную послани быша, и, яко светила свЬтлаа, освЬтиша всю Рускую землю святымъ крещениемь. Пръвый — Леонтий, епископъ Ростовъскый,* великий святитель, егоже Богъ прослави нетлЬниемь, и се бысть пръвый престолникъ, егоже невЬрнии много мучивше и бивше, — и се третий гражанинъ бысть Рускаго мира, съ онема варягома вЬнчася от Христа,* егоже ради пострада. Илариона же, митрополита, и самъ челъ еси в Житии святаго Антониа, яко от того постриженъ бысть, тако священства сподобленъ. Посем же: Николае и Ефремь — Переяславлю, Исайа — Ростову, Германъ — Новуграду, Стефанъ — Владимерю, Нифонтъ — Новуграду, Маринъ — Юрьеву, Мина — Полотску, Никола — Тмутороканю, Феоктистъ — Чернигову, ЛаврЬнтей — Турову, Лука — Белуграду, ЕфрЬмъ — Суждалю. И аще хощеши вся увЬдати, почти ЛЬтописца старого Ростовскаго: есть бо всЬхъ болий 30; а еже потом и до нас, грешных, мню, близъ 50. Разумей же, брате, колика слава и честь монастыря того!» (Киево-Печерский Патерик. С. 360).
14 Житие Феодосия Печерского // БЛДР. СПб., 1997. Т. 1: ХЬХП века. С.408, 424, 428; Киево-Печерский Патерик. С. 326.
15 Киево-Печерский Патерик. С. 326.
16 Киево-Печерский Патерик. С. 352; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 340-341; ПСРЛ. М., 2000. Т. 3. С. 214-215.
17 Например, такое мнение было высказано в исследовании свящ. Егора Харина (Харин Е. С. Быт и нравы древнерусского монашества Х!-ХШ вв. Ижевск, 2015. С. 226).
сдержанным и даже раздражённым18. Все же в Печерском монастыре Нифонт нашёл поддержку. Здесь он был в безопасности, здесь же он умер и был погребён19.
Иной вопрос: чем можно объяснить то, что епископы чувствовали себя так вольготно на канонической территории русского первоиерарха? В случае с Нифонтом, прибывшим в 1156 г. в Киев, где пустовала кафедра, для встречи шедшего из Константинополя нового митрополита мотивы и основания видятся вполне понятными. Будучи архиепископом20, Нифонт мог рассматриваться современниками (или осознавать себя) в качестве старейшего из епископов. К тому же в период Климентовой смуты Нифонт и возглавляемая им новгородская кафедра, как об этом уже неоднократно писалось в историографии, находилась в прямом подчинении Константинополя. Наконец, можно допустить ещё одно основание. Принимая во внимание ту жёсткость, какую новый митрополит Константин в дальнейшем проявил при вступлении на Киевскую кафедру21, можно полагать, что единственным русским архиереем, каноничность которого не вызывала в патриархии вопросов, оставался Нифонт. Поэтому, скорее всего, новгородский владыка отправился в Киев не только по своему рвению, но и по приглашению, какое могло поступить к нему из Византии, что в последующем было интерпретировано в новгородских слухах и разговорах как намерение Нифонта отправиться в Константинополь22. Что же касается епископов, провинившихся в 1089 г., и владимирского святителя Стефана, предельно свободно в 1091 г. перемещавшегося в пригороде Киева, то создаётся впечатление, что митрополит либо ничего не знал о присутствии целых четырёх епископов в его канонической области, либо не мог в отношении них что-либо предпринять.
Между тем в отношении названых архипастырей ситуация описана так, что позволяет прийти к следующим заключениям. Во-первых, архиереи свободно оставляли свои территории без разрешения своего митрополита, отправляясь в дальнюю поездку, занимавшую не одну неделю, если не считать Белгородскую кафедру, неторопливый путь из которой в Киев должен был занимать не более двух с небольшим дней. Такие поездки предполагали определённые материальные издержки (о которых,
18 «В лЬто 6664 [1156].<...> Тои же веснЬ преставися архиепископъ Нифонтъ новгородчкыи, априля въ 21: шелъ бо бяше къ Кыеву противъ митрополита; инии же мнози глаголаху, яко, лупивъ святую СофЬю, пошелъ къ Цесарюграду; много глаголаху на нь , нь собЬ на грЬх. О семъ бы разумЬти комуждо нас: которыи епископъ тако украси святую СофЬю , притворы исписаа, кивот створи и всю извну украси; и въ ПьсковЬ святого Спаса церковь созда камену, другую в ЛадозЬ святого Климента. Мню бо, яко не хотя богъ, по грЬхомъ нашимъ, дати пам на утЬ-шение гроба его, отведе и къ Кыеву . и тамо преставися; и пакы ту положиша и в ПечерьстЬмъ манастырЬ» (ПСРЛ. Т. 3. С. 216).
19 Киево-Печерский Патерик. С. 352-355.
20 Об архиепископстве Нифонта Новгородского, подтверждаемом антиминсом, обнаруженным в дворцовой княжеской церкви на Ярославовом дворише, см. подробнее: Рыбаков Б.А. Русские датированные надписи Х!-ХГУ веков. (Свод археологических источников. [Вып.] Е1-44). М., 1964. С. 28-32 [№ 25], Л. 45 [Табл. ХШ]; Голубинский Е.Е. История Русской церкви. М., 1997. Кн. 16: Период первый, киевский или домонгольский: Перв. пол. тома. С. 443-444; Успенский Б.А. Царь и патриарх: харизма власти в России (Византийская модель и ее русское переосмысление). М., 1998. С.276-279; Назаренко А. В. Архиепископы в Русской Церкви домонгольского времени // Древняя Русь: вопросы медиевистики. 2015. № 4 (62). С. 67-76.
21 Данная жёсткость была проявлена митрополитом и в отношении рукоположенного Климентом духовенства, и в отношении покойного князя Изяслава, которого митр. Константин, судя по сообщению летописца, передававшего слова князя Мстислава послу князя Ростислава Иванке, проклял (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 485, 503).
22 Среди новгородцев даже возник ропот в адрес Нифонта из-за больших расходов, сопровождавших его поездки и строительные проекты.
например, роптали некоторые новгородцы), присутствие слуг23, наличие помещений, где святители могли остановиться, и, наконец, работоспособность системы управления, которая бы позволяла осуществлять управление епископиями в период отсутствия архипастырей. Наконец, настоящей проблемой видится обеспечение расходов, связанных непосредственно с пребыванием архиереев в монастырях. Во-вторых, архиереи, не въезжая в Киев, полагали для себя допустимым пребывать вблизи него, в пригороде, не видя в том нарушения каких-либо канонических норм. Таким образом, вновь возникает вопрос, что могло служить основанием для такой уверенности?
Поиск ответов на столь сложные вопросы подталкивают к ряду выводов.
Прежде всего, такое поведение могло объясняться тем, что на Руси к этому периоду ещё не сформировалось епархий с ясно признанными пределами и институтами, а основой архиерейского управления выступали епископии24. В этих условиях не только Киевская земля, но и пригороды Матери городов русских, вероятно, не рассматривались иерархами в качестве полноправной канонической территории митрополита. И для этого были свои основания. Сидевшие в Киеве митрополиты не были «Киевскими» и обладали титулом митрополитов «Росии» или, со второй половины XII в., начиная с митр. Константина II, «Божией милостью митрополита всея Росии»25. С. А. Иванов рассматривает такие образования как миссионерские в землях варваров26. Примечательно, что признание со множеством оговорок Киева в качестве своего рода столицы тоже произошло поздно и приходится на начало XII в.27 Что же касается добавления «всея», то данная перемена произошла на фоне Климентовой смуты, процессов автономизации земель и кафедр, а также претензий Андрея Юрьевича Боголюбского на обладание собственной митрополией. Именно с титулом митрополита «России» местные первосвя-тители обозначаются не только на буллах, но и в списках митрополий и епископских кафедр Константинопольского патриархата. Только в списке конца XIV в. первосвяти-тельская кафедра была наконец приписана «Киеву Росии»28.
23 О наличии таковых можно судить по летописному известию о смерти новгородского епископа Стефана, убитого своими холопами (ПСРЛ. Т. 3. С. 473).
24 Гайденко П.И. «Епархия» или «епископия»? К вопросу о епископском управлении на Руси // Палеоросия. Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях. 2023. № 1 (21). С. 5-19.
25 Янин В.Л. Актовые печати Древней Руси Х-ХУ вв. М., 1970. Т.1: Печати X — начала XIII в. С. 49, 175-176 [51].
26 В качестве примера такой епископии исследователь называет Венгерскую, привязанную к народу, а не к какому-либо городу. Правда, если венгерская «миссионерская» епископия была бродячей, то на Руси положение кафедры в целом оставалось устойчивым, что вероятно, объяснялось и устойчивостью старейшинства киевских князей (Иванов С. А. Византийское миссионерство: Можно ли сделать из «варвара» христианина? М., 2003. С. 192). Эта устойчивость, например, закреплялась не только существованием в Киеве митрополичьего двора, но и продолжительной практикой рукоположения епископов в Киеве. Последнее особенно примечательно, если отметить категоричность, какую проявил митр. Михаил, уезжая из Киева, когда запретил в своё отсутствие совершать службы в Софии, как об этом напомнил на соборе 1147 г. смоленский епископ Мануил: «взжла. га Михаила га митрополита. роукописание жко не досто-ить намъ безъ митрополита. въ сйи Софьи слоужити» (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 341).
27 О проблеме столицы на Руси см. работы: Назаренко А. В. Была ли столица в Древней Руси? Некоторые сравнительно-исторические и терминологические наблюдения // Столичные и периферийные города Руси и России в средние века и раннее Новое время (XI-XУIII вв.). Тезисы докладов науч. конф. М., 1996. С. 69-72; Его же. Древняя Русь и славяне. М., 2009. С. 103-113; Коты-шев Д.М. «Се буди Матерь градомъ русьскимъ»: проблема столичного статуса Киева середины XI — начала XII века // Труды исторического факультета Санкт-Петерб. ун-та. 2011. № 6. С. 153-163.
28 Перечень епископий (ШШае episcopatuum) // Бибиков М.В. BYZANTINOROSSICA.Т. 3: Свод византийских актовых свидетельств о Руси (византийские акты X-XIII вв.). М., 2017. С. 255-263.
Укреплению в кругу епископов, вышедших из числа печерской братии, представлений и убеждённости в праве свободно посещать родную обитель, а значит и въезжать в пригород Киева, могла способствовать в том числе широкая экстерриториальность Печерского и других монастырей, ктиторами которых выступали представители правящей династии29. Достаточно заметить, что за всё время с создания митрополии до 1089 г. летописцами и агиографами не отмечено ни одного объезда митрополитом не только иных церковных центров, ставших епископиями, но и Киевской земли, а также храмов и монастырей кафедрального города30. Примечательно, что первое рукоположение митрополитом епископа вне Киева отмечено в Новгороде только в 1251 г.31 Кроме того, нельзя исключать, что присутствовавшая в кругу пе-черских иноков корпоративная монашеская солидарность, продолжавшая бытовать между монастырём и вышедшими из его стен архиереями32, также служила достаточным моральным и каноническим основанием для архиереев, вознамерившихся побывать в родной обители.
Впрочем, возникновению описанной ситуации могли способствовать проблемы в области канонической грамотности или канонических представлений русских архиереев. Нельзя исключать того, что канонические знания, да и каноническое сознание архиереев на Руси в описываемое время могли оказаться не столь высокими33, как бы это желалось современным исследователям. Лучше всего это противоречие просматривается в том, как архиереи исполняли свои обязанности. Вопрошание Кирика Новгородца, например, очень ярко демонстрирует, что еп. Нифонт всячески
29 Гайденко П.И. К проблеме экстерриториальности древнерусского монастыря (ещё раз о месте монастыря в социально-политической структуре города и его элит в XI-XIII вв. // «Воронеж — форпост Российского государства» (к 840-летию первого упоминания г. Воронежа в русском летописании). Мат-лы всеросс. науч. конф. Воронеж, 2017. C. 30-34).
30 Правда, здесь всё же придётся сослаться на сообщение Никоновской летописи и Татищев-ских известий под 991 г., сообщающих о миссионерских поездках митр. Михаила (ПСРЛ. М., 2000. Т. 9. С. 64). Однако достоверность данных сообщений, несмотря на то что они нашли поддержку в церковной историографии XIX в., вызывают существенные сомнения. Скорее всего, прав прот. К. Костромин, высказавший предположение, что образ первого легендарного митр. Михаила был создан по летописному образу митр. Кирилла, деятельность которого была действительно отмечена поездками и миротворческими усилиями (Костромин К. А., прот. К вопросу о формировании образа Михаила, первого митрополита Киевского // Палеоросия. Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях. 2022. № 4 (20). С. 4-16). При этом путешествия киевских первосвятителей видятся крайне редкими, а поэтому скорее демонстрирующими не широту полномочий и административно-канонических прав русских первосвятителей, а их существенную ограниченность и стеснённость (Гайденко П.И., Филиппов В.Г. Митрополичьи поездки в Киевской Руси: цели, обстоятельства, значение // Христианское просвещение и русская культура. Доклады и сообщения XIV науч.-богосл. конф. Йошкар-Ола, 2011. С. 66-80).
31 «В л'Ьто 6759. Прииха митрополит Кирилъ в Новъгород и епископъ ростовьскыи, тоже имя б'Ь ему Кирилъ, поставиша архиепископа новгородчкого Далмата» (ПСРЛ. Т. 3. С. 304).
32 Одним из примеров таких отношений может служить сам Печерский патерик, в основу которого была положена переписка еп. Симона с иноком Поликарпом (Киево-Печерский Патерик. С.354-391; Абрамович Д. И. Исследование о Киево-Печерском Патерике как историко-литературном памятнике. СПб., 1902. С. 175-181).
33 Не вызывает сомнения тот факт, что на Руси при кафедрах присутствовали Кормчие, однако создание митр. Георгием краткого канонического свода для Германа, игумена Спасского монастыря, ставленника на епископскую кафедру, демонстрирует, что нередко претенденты на занятие вакантных кафедр были канонически мало образованы и далеко не всегда начитаны подобно Кирику Новгородцу (Белякова Е. В., Мошкова Л. В., Опарина Т. А. Кормчая книга: от рукописной традиции к первому печатному изданию. М.; СПб., 2017. С. 59-72; Михеев С. М. Кто писал «Повесть временных лет»? М., 2011. С. 134).
дистанцировался от духовенства, передоверяя поиск и подготовку ставленников к рукоположению и даже решение вопросов канонической дисциплины Кирику, результатом чего стало появление Вопрошания. Впрочем, при создании Вопроша-ния свт. Нифонт и Кирик, кажется, преследовали различные цели. Если для Кирика и его совопрошателей первоочередное значение имело упорядочение деятельности духовников, то для епископа — укрепление его каноническо-административных прав и власти над новгородским духовенством и монашеством34. Примечательно, что в своём Письме к Поликарпу еп. Симон также ни разу не обмолвился о своих духовных заботах, однако без смущения, как об обычном деле, сообщал о канонически недопустимых платах за поставление на епископство35 и материальном достатке Суздальской кафедры как о главном деле своего служения36.
34 Гайденко П.И. Несколько замечаний о возможных целях и мотивах создания вопрошания Кирика Новгородца // Новгородика-2015. От «Правды Русской» к российскому конституционализму. Мат-лы У междунар. науч. конференции. Великий Новгород, 2016. С. 353-361.
35 «Пишет бо ми княгини Ростиславляа, Връхуславля, хотящи тя по ставлена быти еписку-пом или Новугороду, на Онтониево мЬсто, или Смоленьску, на Лазарево мЬсто, или Юрьеву, на ОлексЬево мЬсто. "И аще ми, — рече, — и до 1000 сребра расточити тебЬ ради и Поликарпа". И рЬхъ ей: "Дъщи моа, Анастасие! ДЬло не богоугодно хощеши сътворити: но аще бы пребылъ в монастырЬ неисходно, съ чистою съвЬстию, в послушании игумении и всей братии, трЬзвяся о всЬх, то не токмо бы въ святительскую одЬжю оболченъ, но и вышняго царствиа достоинъ былъ"» (Киево-Печерский Патерик. С. 360, 362). Показательно, что, укоряя княгиню Верхуславу, святитель «небогоугодным» считал не то, что она намеревается вмешиваться при его участии в церковное управление двух епископий, закрепив это колоссальным подарком, а то, что Вер-хуслава пробует возвысить инока, который, по мнению Симона, ещё не готов для столь высокого служения. Откровенность Симона и его вовлечённость в планы княгини дают основание полагать, что издержки предполагались на митрополита и самого Симона, который, судя по письму, не видел в таких действиях ничего предосудительного и обременительного для своей совести.
36 «Святительства нашего власть самъ вЬси. Кто не вЬсть мене, грЬшнаго, епископа Симона, и сиа съборныа церьки, красоты Владимерьскиа, и другиа, Суждальскиа церьки, юже сам създахъ? Колико имЬета градовъ и селъ, и десятину събирають по всей земли той, — и тЬмъ всЬмь владЬетъ наша худость. И сиа вся бых оставилъ, но вЬси, какова велиа вещь духов-наа и нынЬ обдержить мя, и молюся. Господеви, да подасть ми благо врЬмя на правление» (Киево-Печерский Патерик. С. 360, 362). Описанное вступает в противоречие с каноническими правилами, категорически запрещающими, во-первых, ставить епископов и клириков на мзде, а во-вторых, при участии и вмешательстве обладателей власти (Правила православной церкви: с толкованиями Никодима, епископа далматинско-истрийского. Т. 1. С. 89-92 [29 и 30 Ап. ]). Правда, вполне возможно, речь шла и о деньгах, которые должны были быть уплачены за рукоположение епископа согласно 123-й Новелле Юстиниана: «Так, мы предписываем блаженнейшим архиепископам и патриархам, как то: старшего Рима и Константинополя и Александрии и Феуполя 18 и Иерусалима, если, согласно обычаю, епископы и клирики по случаю хиротонии отдают менее 20 литр золота, пусть приносят ровно столько, сколько положено по обычаю; если же до этого закона приносили больше, то пусть дают не более 20 литр. Митрополиты, поставляемые своим собором или блаженнейшими патриархами, и все прочие епископы, поставляемые или патриархами или митрополитами, если церковь поставляемого имеет доход не менее 30 литр золота, должны давать на <расходы за> поставление (тер еу0роу1астт1к«у) 100 номисм, а нотариям поставляющего и прочим помощникам, а также тем, кто получает по обычаю (е^ ебог^ ХацРауогст^у), — 300 номисм. Если же доходы церкви составляют менее 30 литр золота в год, но не меньше 10 <литр>, то на поставление давать 100 номисм, а всем прочим получающим по обычаю — 200 номисм. Если же случится, что доходы церкви меньше 10, но не меньше 5 литр золота, то на поставление давать 50 номисм, а всем прочим получающим по обычаю — 70 номисм. Если же церковь имеет доход менее 5, но не менее 3 литр золота, то на поставление выделять 18 номисм, всем же получающим по обычаю — 24 номисмы. Если же размер церковных доходов окажется менее 3, но не менее 2 литр золота, то на поставление
Таким образом, митр. Иоанн стал первым из русских первосвятителей, кто обозначил проблему границ канонических областей кафедр37. Иной вопрос: насколько это требование были готовы разделить другие епископы? Важно, что митрополит не стал наказывать нарушителей. Это особенно показательно, если принять во внимание, что сами архиереи, будучи погружёнными в материальные заботы о своих кафедрах и интриги, судя по всему, не имели глубоких представлений о канонических положениях, либо не считали себя обязанными им подчиняться.
Тем не менее, всё выше сказанное позволяет заключить, что вводившаяся митр. Иоанном норма, скорее всего, стала реакцией на казус, произошедший в Пе-черской обители во время освящения Успенского собора. Очевидно, что прибывшие на праздник архиереи не видели ничего предосудительного в том, что сделали это, нарушив основы церковной дисциплины и правила пребывания в чужой области, тем более в области их митрополита. Случившееся могло стать следствием множества причин, позволяющих заключить о крайне невысокой канонической культуре древнерусского епископата по меньшей мере в первые полтора столетия существования Церкви на Руси. Если же появление данной нормы отражает контекст событий 1089 г., то можно предположить, что Канонические ответы были составлены вскоре после освящения Успенской церкви Киево-Печерского монастыря, т.е. незадолго до смерти русского первоиерарха. Примечательна данная норма и тем, что позволяет получить некоторое представление о месте черноризца Иакова в системе высшего церковного управления на Руси. Наблюдение за соблюдением данной нормы могло быть только в ведении митрополичьего секретаря, а практическое соблюдение рассматриваемого правила имело смысл только для ставленника, претендовавшего на епископскую вакансию. Всё это позволяет предположить, что Иаков, скорее всего, являлся митрополичьим хартофилаксом и, вероятно, рассматривался в качестве претендента на одну из епископских кафедр. Последнее вполне вписывается в стремление митр. Иоанна расширить число епископий на Руси. Однако всем этим планам не суждено было совершиться.
Источники и литература
Источники
1. Максимович К.А. Законодательство императора Юстиниана I о монашестве (Часть 1): Новеллы У и LXXIX // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия 1: богословие, философия. 2007. № 4 (20). С. 39-51.
2. Максимович К.А. Новелла CXXIII св. императора Юстиниана I (527-565 гг.) «О различных церковных вопросах» (перевод и комментарий) // Вестник Православного
давать 12 номисм, а на все остальные расходы, <положенные> по обычаю, — 16 номисм. Епископу церкви, имеющей доход менее 2 литр золота, мы не позволяем давать ни на поставление, ни на что-либо другое, <требуемое> обычаем». Однако и в этом случае поведение епископа не безукоризненно, поскольку указанная еп. Симоном сумма существенно превосходит ту, о которой говорит Новелла, а лёгкость, с которой архиерей говорит о громадных средствах, указывает на то, что такие траты не виделись святителю чем-то предосудительным ([Новелла CXXШ (546 г.) // О различных церковных вопросах] Максимович К.А. Новелла CXXШ св. императора Юстиниана I (527-565 гг.) «О различных церковных вопросах» (перевод и комментарий) // Вестник ПСТГУ. Серия 1: богословие, философия. 2007. № 3 (19). С. 27-28 [гл. III]).
37 Данная идея была высказана прот. Константином Костроминым при подготовке данной статьи к публикации.
Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия 1: богословие, философия. 2007. №3 (19). С. 22-54.
3. Житие Феодосия Печерского // Библиотека литературы Древней Руси / под ред. Д. С. Лихачева и др. СПб.: Наука, 1997. Т. 1: ХЬХП века. С. 352-433.
4. Канонические ответы митрополита Иоанна II // Русская историческая библиотека. 2-е изд. СПб., 1908. Т 6. Ч.1: Памятники древне-русского канонического права. Стб. 1-20.
5. Киево-Печерский Патерик // Библиотека литературы Древней Руси / под ред. Д. С. Лихачева и др. СПб.: Наука, 1997. Т. 4: XII век. С. 296-489.
6. Отрывки греческого текста канонических ответов русского митрополита Иоанна II / [Публ. и примеч.] А. С. Павлова. СПб., 1873. [2], 21 с.
7. Пападимитриу С.Д. Иоанн II, митрополит Киевский и Федор Продром. Одесса, 1902. [2], 54 с., 1 л. факс.
8. Перечень епископий (№Шае episcopatuum) // Бибиков М. В. BYZANTINOROSSICA. Т. 3: Свод византийских актовых свидетельств о Руси (византийские акты Х-ХШ вв.). М.: Языки славянской культуры, 2017. С. 255-263.
9. Письмо митрополита Иоанна Ф. Продрому // Макарий (Веретенников), архим. Митрополиты Древней Руси (Х-ХУ!) века. М.: Изд-во Сретенского мон-ря, 2016. С. 127-128.
10. Полное собрание русских летописей. М.: Языки славянской культуры, 2001. Т. 2: Ипатьевская летопись. XVI, 938.
11. Полное собрание русских летописей. М.: Языки русской культуры, 2000. Т. 3: Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. XI, 692 с.
12. Полное собрание русских летописей. М.: Языки русской культуры, 2000. Т. 9: Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью. 288 с.
13. Правила православной церкви: с толкованиями Никодима, епископа далматинско-истрийского. В 2 т. М.: Междунар. изд. центр православ. лит., 1994. Т. 1. XIX, 640, [1] с.
14. Правила православной церкви: с толкованиями Никодима, епископа далматинско-истрийского. В 2 т. М.: Междунар. изд. центр православ. лит., 1994. Т. 2. VII, 635, [3] с.
15. Рыбаков Б.А. Русские датированные надписи Х^Х^ веков. М.: Наука, 1964. 48 с.
16. Янин В. Л Актовые печати Древней Руси Х-ХУ вв.: в 2 т. М.: Наука, 1970. Т. 1: Печати X — начала XIII в. 325, [1] с.
17. Янин В. Л, Гайдуков П. Г. Актовые печати древней Руси Х-ХУ вв. М.: Интрада, 1998. Т. 3: Печати, зарегистрированные в 1970-1996 гг. 496 с.
Литература
18. Абрамович Д. И. Исследование о Киево-Печерском Патерике как историко-литературном памятнике. СПб., 1902. XXIX, 206 с.
19. Белякова Е.В., Мошкова Л.В., Опарина Т. А. Кормчая книга: от рукописной традиции к первому печатному изданию. М.; СПб.: Центр гуманитарных инициатив, 2017. 494, [1] с.
20. ГайденкоП. И. «Епархия» или «епископия»? К вопросу о епископском управлении на Руси // Палеоросия. Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях. 2023. № 1 (21). С. 5-19.
21. ГайденкоП.И. К проблеме экстерриториальности древнерусского монастыря (ещё раз о месте монастыря в социально-политической структуре города и его элит в XI-XIII вв. // «Воронеж — форпост Российского государства» (к 840-летию первого упоминания г. Воронежа в русском летописании): Материалы всероссийской научной конференции / науч. ред. Ю. В. Селезнев. Воронеж, 2017. С. 30-34.
22. ГайденкоП.И. Несколько замечаний о возможных целях и мотивах создания вопро-шания преп. Кирика Новгородца // Новгородика-2015. От «Правды Русской» к российскому конституционализму Материалы У международной научной конференции. / Сост.:
Е. В. Торопова, С. А. Коварская, Я. А. Васильев, Д. Б. Терешкина и др. Великий Новгород: НГУ им. Ярослава Мудрого, 2016. С. 353-361.
23. Гайденко П. И. Смерть древнерусских архиереев (X — середина XII вв.): обстоятельства и закономерности // Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях. 2014. № 1. С. 21-34.
24. Гайденко П. И., Филиппов В. Г. Митрополичьи поездки в Киевской Руси: цели, обстоятельства, значение // Христианское просвещение и русская культура. Доклады и сообщения XIV научно-богословской конференции. Йошкар-Ола, 2011. С. 66-80.
25. Голубинский Е.Е. История Русской церкви. М.: Крутицкое Патриаршее подворье; Общ-во любителей церковной истории, 1997. Кн. 16: Период первый, киевский или домонгольский: Первая половина тома. XXIV, 968 с.
26. Иванов С. А. Византийское миссионерство: Можно ли сделать из «варвара» христианина? М.: Языки славянской культуры, 2003. 375 с.
27. Костромин К. А. К вопросу о формировании образа Михаила, первого митрополита Киевского // Палеоросия. Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях. 2022. № 4 (20). С. 4-16.
28. Костромин К. Развитие антилатинской полемики в Киевской Руси (XI — середина XII в.): Страницы истории межцерковных отношений. Saarbrücken: Sanktum, 2013. 149 с.
29. КотышевД.М. «Се буди Матерь градомъ русьскимъ»: проблема столичного статуса Киева середины XI — начала XII века // Труды исторического факультета Санкт-Петербургского университета. 2011. № 6. С. 153-163.
30. Макарий (Булгаков), митр. История Русской церкви. В 12 кн. М.: Изд-во Спасо-Преображен. Валаам. монастыря, 1995. Кн. 2: История Русской церкви в период совершенной зависимости ее от Константинопольского патриарха. 702, [1] с.
31. Михеев С. М. Кто писал «Повесть временных лет»? М.: Индрик, 2011. 280 с.
32. Назаренко А. В. Архиепископы в Русской Церкви домонгольского времени // Древняя Русь: вопросы медиевистики. 2015. № 4 (62). С. 67-76.
33. Назаренко А. В. Была ли столица в Древней Руси? Некоторые сравнительно-исторические и терминологические наблюдения // Столичные и периферийные города Руси и России в средние века и раннее Новое время (XI-XVIII вв.): Тезисы докладов науч. конф. Москва, 3-5 декабря 1996 г. М.: ИРИ РАН, 1996. С. 69-72.
34. Назаренко А.В. Древняя Русь и славяне: (историко-филологические исследования). М.: Русский фонд содействия образованию и науке; Ун-т Дмитрия Пожарского, 2009. 514, [1] с.
35. Пихоя Р.Г. Митрополит Иоанн II как канонист и дипломат // Его же. Записки археографа. М.: Ун-т Дмитрия Пожарского, 2016. С. 56-65.
36. Присёлков М. Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси X-XII вв. СПб.: Наука, 2003. 244, [1] с.
37. Успенский Б. А. Царь и патриарх: харизма власти в России: (Византийская модель и ее русское переосмысление). М.: Языки русской культуры, 1998. 676 с.
38. Франклин С. Письменность, общество и культура в Древней Руси: (около 950-1300 гг.). СПб.: Дмитрий Буланин, 2010. 547 с.
39. Харин Е. С. Быт и нравы древнерусского монашества XI-XIII вв. Ижевск: Изд-во «Удмуртский университет», 2015. 248 с.
