CC BY
19Палеоросия. Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях
Па1аюрюош: еп %ропю, еп ярооюяю, еп егбег
Научный журнал Санкт-Петербургской Духовной Академии № 4 (16) 2021
ev "Проа^,
гЛЩАр!
<2.
ПАЛАЮРШЛА ДРЕВНЯЯ РУСЬ Я>
личной
П. И. Гайденко
Ещё раз к вопросу о причинах малого числа епископий в домонгольской Руси1
УДК 94(470)+271.2-772-9+348 DOI 10.47132/2618-9674_2021_4_25 EDN KCIJRT
Аннотация: Отличительной особенностью организационного устройства древнерусской церковной организации являлось крайне небольшое число епископий. К монгольскому нашествию на просторах Руси отмечено лишь 15 архиерейских кафедр. Данная ситуация плохо вписывается в византийские реалии и нуждается в пояснении. В историографии высказано несколько мнений, объясняющих описанное. Принято считать, основная причина небольшого числа кафедр на Руси — политическая. Однако в историографии, хоть и были высказаны, но не были в полной мере обоснованы и иные причины: во-первых, неразвитость городской жизни и не соответствие древнерусских городов представлениям греков о полисе; во-вторых, проблема материального обеспечения кафедр и, наконец, в-третьих, традиция, предлагавшая высшей церковной иерархии обоснование той неторопливости, с какой патриархия шла на открытие новых кафедр. В представленной статье предпринята попытка проанализировать последние три причины.
Ключевые слова: Киевская Русь, Киевская митрополия, история Русской Церкви, история древнерусской церковной организации, каноническое право.
Об авторе: Павел Иванович Гайденко
Доктор исторических наук, профессор кафедры исторических наук и архивоведения Московского государственного лингвистического университета, председатель редакционного совета журнала «Палеоросия. Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях».
E-mail: prof.gaydenko@rambler.ru ORCID: https://orcid.org/0000-0002-2104-362X
Для цитирования: Гайденко П. И. Ещё раз к вопросу о причинах малого числа епи-скопий в домонгольской Руси // Палеоросия. Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях. 2021. № 4 (16). С. 25-42.
1 Представленная вниманию читателей статья является русской версией работы, написанной для украинского журнала "Оверянський лггопис". К сожалению, современные реалии таковы, что украиноязычные тексты оказываются недоступными для российского читателя. В этих условиях выходом из сложной ситуации становится дублирование публикации.
Paleorosia. Ancient Rus in time, in personalities, in ideas
Palaiopwoia: ev cpovw, ev ppoowpw, ev ei8ei Scientific journal of Saint-Petersburg Theological Academy № 4 (16) 2021
ev "npoaoiy, ^ -
<2.
ÜAAAIOPQSIA
äpebhhh pyct
Pavel Gaidenko
Once again to the Question of the Reasons for the small Number of Bishops in pre-Mongol Russia
UDK 94(470)+271.2-772-9+348 DOI 10.47132/2618-9674_2021_4_25 EDN KCIJRT
Abstract: A distinctive feature of the organizational structure of the ancient Russian church organization was an extremely small number of bishops. By the Mongol invasion in the vastness of Russia, only 15 bishops' chairs were noted. This situation does not fit well into Byzantine realities and needs clarification. Several opinions have been expressed in historiography explaining what has been described. It is generally accepted that the main reason for the small number of departments in Russia is political. However, in historiography, although they were expressed, other reasons were not fully substantiated: firstly, the underdevelopment of urban life and the inconsistency of ancient Russian cities with the ideas of the Greeks about the policy; secondly, the problem of the material support of the departments and, finally, thirdly, the tradition that offered the highest church hierarchy a justification for the slowness with which the patriarchate went to open new departments. This article attempts to analyze the last three reasons.
Keywords: Kievan Rus, Kyiv Metropolis, History of the Russian Church, History of the Old Russian Church Organization, Canon Law.
About the author: Pavel Gaidenko
Doctor of History, Professor of the Department of Historical Sciences and Archival Science of the Moscow State Linguistic University, chairman of the editorial board of the journal Paleorosia. Ancient Russia: in time, in individuals, in ideas. E-mail: prof.gaydenko@rambler.ru ORCID: https://orcid.org/0000-0002-2104-362X
For citation: Gaidenko P. Once again to the Question of the Reasons for the small Number of Bishops in pre-Mongol Russia. Paleorosia. Ancient Rus in time, in personalities, in ideas, 2021, No. 4 (16), p. 25-42.
При всей предельной изученности обстоятельств возникновения древнерусской церковной организации, многие аспекты начальной истории Русской Церкви, а точнее Русской или Киевской митрополии по-прежнему нуждаются в уточнении и пояснении. Необходимость если не в пересмотре, то, несомненно, в существенном уточнении некоторых представлений о прошлом русского православия можно объяснить по крайне мере двумя обстоятельствами. Во-первых, в последние годы произошло существенное расширением круга привлекаемых современными исследователями источников. К таковым относятся результаты археологических экспедиций, а также обнаруженные в последние годы списки хорошо известных древнерусских канонических памятников и многочисленные граффити и берестяные грамоты. Во-вторых, введённые в научный оборот источники открыли перед исследователями новые возможности для осмысления прошлого. Расширилась историография темы. Примером этого могут служить плоды усилий последних десятилетий в области изучения древнерусского церковного права, социально-политического устройства древнерусского общества и связанных с отмеченной проблематикой сюжетами, антропологии и истории повседневности. Однако в этом случае разрешение одних проблем, не минуемо приводит к другим, а именно к появлению новых вопросов. К числу подобных дискуссионных аспектов может быть отнесена проблема количества древнерусских епископий, а точнее вопрос о возможных причинах крайне малого числа архиерейских кафедр на обширном пространстве Руси, которое между тем было покрыто значительным числом городов, количество которых, по мнению М. Н. Тихомирова, к концу X в. насчитывало, по меньшей мере, 232, а к концу XII в. достигло 1343.
Действительно, уже на заре русской церковно-исторической науки исследователи обратили внимание на одну примечательную особенность религиозной жизни русской митрополии. В условиях динамичного роста городов, широкие просторы Древней Руси оставались покрытыми сетью крайне небольшого числа епископских кафедр. В своем большинстве они располагалась в крупнейших политических центрах Руси и были существенно удалёнными от киевского митрополичьего двора. При этом сеть епископий почти никак не затрагивала небольшие городские поселения, если не считать Белгород, Юрьев и Канев, основание в которых архиерейских кафедр, вероятно, было связано не только с миссионерскими целями и с княжескими амбициями, но и с формированием института киевских митрополитов. Данное обстоятельство существенно рознило реалии епископского управления Руси и Византии, привлекая к себе внимание целого ряда как дореволюционных, так и более поздних историков. Одним из первых, кто попытался объяснить отмеченную особенность стал митрополит Макарий (Булгаков). Следуя за составителями Степенной книги, он объяснял «разделение Русской Церкви на епархии» «разделением Русского государства между сыновьями Владимира»4. В дальнейшем его идеи получили развитие в работе М. Д. Присёлкова5 и наиболее последовательно и основательно разработаны в исследованиях Я. Н. Щапова, А. Поппэ, А. В. Назаренко и целого ряд других исследователей, не только связавших развитие епископского управления с политическими реалиями Руси, но и выделивших в этом эволюционном процессе отдельные этапы. Выявление таковых периодов позволило связать отмеченную особенность русской
2 Тихомиров М. Н. Древнерусские города. СПб., 2008. С. 30.
3 Там же. С. 43-49.
4 Макарий (Булгаков), митр. История Русской Церкви. Кн. 2: История Русской Церкви в период совершенной зависимости её от константинопольского патриарха (988-1240). М., 1995. С. 30.
5 См. подробнее: Присёлков М.Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси X-XII вв. СПб., 2003.
религиозной жизни с изменениями положения митрополитов при великокняжеском дворе. При этом предельно полно учитывались внутридинастическая ситуация в правящем доме Рюриковичей и особенности формирования административно-правового пространства древнерусского государства. Примером успешного комплексного подхода при изучении ранней периода древнейших русских кафедр стали работы по истории существовавших во второй половине XI в. в одном ряду с Киевской ещё двух митрополичьих кафедр: Переяславской и Черниговской6.
Не менее интересными и заслуживающими внимания видятся наблюдения
B. И. Пановой, связавшей практику рукоположения епископов не только с политической ситуацией на Руси, но и с деятельностью конкретных митрополитов7. Все перечисленные исследования вполне убедительно продемонстрировали несомненную правоту митрополита Макария. И всё же предложенный выдающимся историком церкви подход не исчерпывал проблему, поскольку, как показало исследование В. И. Пановой, митрополиты могли не только противостоять княжеским амбициям, но и успешно отстаивать интересы Византии в области административно-канонического устройства русской митрополии. Помимо этого, сравнительно недавно было предложено связать возникновение епископских кафедр с принципами старейшинства и значимости княжеских столов, что развило идеи Я. Н. Щапова. Наиболее последовательно данная точка зрения была изложена в диссертации Т. Ю. Фоминой8. Даже, невзирая на не совсем удачные обстоятельства, сопутствовавшие этому труду после его защиты, изложенные в работе исследовательницы идеи заслуживают внимания и рассмотрения. Тем не менее, при всей обоснованности высказанных суждений нельзя не признать то обстоятельство, что целый ряд крупных политических центров домонгольской Руси, оказывавших существенное влияние на формирование политического пространства древнерусского государства, не имел собственных кафедр. К таковым можно отнести, например, Теребовльск, Псков и другие достаточно крупные по меркам своего времени городские поселения. Несомненно, в описываемый период их политический и военный вес несколько уступал более крупным княжеским центрам. И всё же он был более существенным, чем влияние Перемышля, кафедра в котором была открыта только в 1219 г. Её учреждение для лишённого новгородской кафедры архиепископа Антония произошло по воле митрополита9. Во всяком случае, согласно летописанию, инициатива учреждения новой епископии принадлежала не княжеской власти или волеизъявлению города, а русскому первосвятителю.
Не обошёл данную проблему и Е. Е. Голубинский. Отметив рассматриваемую особенность в епархиальном устройстве Руси, он сосредоточил своё внимание на двух
6 См. подробнее: Поппэ А.В. Русские митрополии константинопольской патриархии в XI столетии // Византийский временник. М., 1968. Вып. 28. С. 85-108; 1969. Вып. 29. С. 95-104; Щапов Я. Н. Государство и церковь Древней Руси X-XIII вв. М., 1989. С. 33-69; Его же. Церковь в Древней Руси (до конца XIII в.) // Русское православие: вехи истории / Науч. ред. А. И. Клибанов. М., 1989.
C. 21; Назаренко А.В. Древняя Русь и славяне (историко-филологические исследования). М., 2009. С. 207-245; Хрусталёв Д.Г. Разыскания о Ефреме Переяславском. СПб., 2002. С.21-23, 307-339; Гайденко П. И. Проблемы высшего церковного управления эпохи Ярославичей // Человек верующий в культуре Древней Руси: Материалы международной конференции (5-6 декабря 2005 г.). СПб., 2005. С. 160-167; Фомина Т.Ю. Епископская власть в домонгольской Руси: истоки, становление, развитие. М., 2014. С. 68-90.
7 См. подробнее: Панова В. И. Митрополиты и епископы Руси в XII веке по материалам Ипатьевской летописи. Воронеж, 2016. 364 с.
8 См. подробнее: Фомина Т. Ю. Епископская власть в домонгольской Руси: истоки, становление, развитие. М., 2014. С. 68-90.
9 ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 199-200.
обстоятельствах. Выдающийся историк извинял ситуацию, во-первых, заложенным крестителем Руси, Владимиром, «принципом немногочисленности русских кафедр»10, и, во-вторых, неминуемыми существенными материальными издержками, которые сопровождали создание новых епископий. Таковые затрагивали, по мнению учёного, как князей, вероятно, не желавших новых расходов, так и епископов, осознававших, что деление епископского округа неминуемо грозило снижением кафедрального дохода11. Высказанные Евгением Евсигнеевичем предположения были хоть и умозрительными, однако не лишёнными своей логики. Судя по всему, этот выдающийся историк Церкви был прав. Нельзя исключать того, что материальные опасения вполне могли стать одной из причин, побудивших патриарха Луку отказать Андрею Юрьевичу в благословении на создание Владимирской митрополии12.
Наконец, интересное видение проблемы предложил А. В. Карташев. Стремясь найти причины, приведшие к продолжительному существованию на Руси крайне небольшого числа кафедр, он допустил, что это могло стать следствием особенностей устройства древнерусских городов. Как справедливо отметил учёный, большинство древнерусских городов представляли собой всего лишь укреплённые центры, а «по малому числу жителей и по роду жизни были просто деревнями»13. Необходимо отметить, что высказанное исследователем предположение о качестве древнерусских городских поседений в дальнейшем нашло подтверждение в целом ряде исследований П. А. Раппопорта, А. В. Кузы и других14.
Таким образом, в историографии отмечено, по меньшей мере, четыре возможные причины, предопределившие особенности епархиального устройства древнерусской церковной организации: во-первых, влияние церковно-политических факторов, во-вторых, небольшая численность кафедр в первые полтора века Русской Церкви, воспринятая в дальнейшем как традиция, в-третьих, проблемы материального содержания духовенства и, наконец, в-четвёртых, «городской» фактор. При этом примечательно, что при всём различии представленных подходов, высказанные исследователями идеи не только не противоречат, но и взаимно дополняют друг друга. По сути, это не категорические мнения, а акценты, обладающие правом на существование и наделённые старанием их авторов «очевидностью». Одна часть этих идей (обусловленная церковно-политическими факторами развития древнерусской государственности), опирающаяся на источники, видится вполне обоснованной. Вторая, не имеющая достаточной опоры на свидетельства прошлого, убедительна своей логичностью и нуждается в некотором подтверждения. В условиях эволюции церковной системы управления и самого политического и социального строя Руси, отмеченные факторы, скорее всего, и предопределили медлительность, с какой высшая церковная власть
10 Голубинский Е.Е. История Русской Церкви: Т. 1: Период первый, Киевский или домонгольский. Ч. 1. М., 1901. С. 340-342.
11 Там же. С. 340-341.
12 Грамота константинопольского патриарха Луки Хрисоверга к великому князю владимирскому Андрею Боголюбскому // РИБ.Т. 6: Памятники канонического права. Ч.1: Памятники XI-XV в. СПб., 1880. Стб. 63-76; Гайденко П.И. Крушение мечты о владимирской митрополии (о причинах церковно-политической неудачи Андрея Боголюбского) // История: факты и символы. 2020. № 1 (22). С. 35-50.
13 Карташев А. В. Собрание сочинений: в 2 т. Т.1: Очерки по истории Русской Церкви. М., 1992. С. 182.
14 Раппопорт П. А. О типологии древнерусских поселений // Краткие сообщения о докладах и полевых исследованиях Института Археологии. Вып. 110: Славяно-русские древности. М., 1967. С. 3-9; Куза А. В. Малые города Древней Руси. М., 1989. 168 с.; Археология СССР. Древняя Русь. Город. Замок. Село. Серия: Археология СССР / Ред. Б. А. Рыбаков; Г. В. Борисевич, В. П. Даркевич, А. Н. Кирпичников и др. М., 1985. 430 с.
осваивала «канонические» просторы Руси. Однако как бы ни представлялись убедительными логические доводы в пользу «традиции», материальных издержках и византийских стандартах городской жизни, высказанные исследователями суждения всё же должны найти хотя бы косвенное обоснование в сообщениях об исторических реалиях прошлого.
Традиция. Высказанная академиком и бывшим профессором Московской духовой академии Е. Е. Голубинским мысль о доминировании силы традиции в случаях поставления архиереев не видится столь уж тенденциозной и спекулятивной. Традиция, как обычай и предание, при этом Предание в высоком смысле христианской догматики, является одним из камней в фундаменте религиозного и социального опыта, а также канонического строя Церкви. Смысл и значение Предания для сохранения целостности христианского вероучения и обеспечения преемственности церковной иерархии вполне ясно, отчетливо и недвусмысленно изложены в Первом послании апостола Павла к коринфянам, в сообщении о нормах новозаветных жизни и строя, а также о том, как следует совершать Евхаристию: «Хвалю вас, братия, что вы все моё помните и держите предания так, как я передал вам» (1 Кор 11:23). При этом в 23 стихе той же 11 главы апостол Павел закрепляет своё требование авторитетом Христа: «Ибо я от Самого Господа принял то, что и вам передал, что Господь Иисус в ту ночь, в которую предан был, взял хлеб» (1 Кор 11:23). По сути, Предание богословски легитимизирует обычай как источник права. Во всяком случае, в христианском государстве ромеев обычай действительно являлся одним из важнейших источников каноническо-правового строя церкви, отражая многообразие и сложность форм христианский жизни, приспособленной к различным региональным, этническим и социальным реалиям15. Вместе с этим сила традиции была хорошо знакома византийцам из норм римского права, рассматривавшего обычай как один из источников законности даже в эпоху позднего Рима16. В условиях неразделяемого единства светских законов и канонов Церкви, отражавших, с одной стороны, принцип «симфонии», а с другой, демонстрировавший единство правового пространства христианской империи даже в области веры, церковь приобретала широкие возможности использования правовых ресурсов и опыта государства и общества. В равной мере это касается и обычая.
Таким образом, обозначенный Е. Е. Голубинским фактор традиции не только мог, но и влиял на дальнейший ход формирования епископских округов на Руси, как неотъемлемой части византийского мира. Всё же осознанная потребность присутствия в крупных русских городах епископов пришла в российскую жизнь только в синодальную эпоху. Лишь к концу XIX в. в обширных епархиях, подобных Казанской, впервые стали появляться викарные архиереи. Массовое же учреждение епископских кафедр началось только в начале XXI в. Что же касается домонгольской Руси, то число этих кафедр было крайне невелико — 15. Названия и перечень этих немногочисленных кафедр хорошо известны и зафиксированы, как в древнерусских, так и византийских источниках17. Несомненно, прав Я. Н. Щапов, не только связывавший основание
15 Казбекова Е. В, Королёв А. А, Тюшагин В.В. Каноническое право // ПЭ.Т. 30. М., 2012. С. 371-472.
16 Humfress C. Law and Custom under Rome. Custom in the Middle Ages / Ed. by A. Rio. London, 2012. Р. 23-47.
17 О начальной структуре церковной организации Руси, а точнее о её кафедрах X-XI вв. можно судить не только на основании летописных сообщений и сохранившихся архиерейских булл. Важнейшим источником по ранней истории русской митрополии являются списки византийских архиереев. Впервые эти перечни опубликовал Дарузесс. Широкому использованию этих списков в современной российской историографии способствовал М. В. Бибиков
кафедр с политическими устремлениями отдельных земель, но и усматривавший в этом процессе этапность, отражавшую специфику затронутого процесса насаждения архиерейских кафедр в различные периоды развития Руси18. И всё же увеличение числа кафедр было крайне медленным и неторопливым.
В определённом смысле обычай, апелляция к которому широко использовалась в церковной среде, имел не меньшую силу, чем зафиксированные нормы Апостольских правил и Вселенских Соборов. Как правило, к авторитету обычая прибегали тогда, когда интересы и действия Церкви (преимущественно в лице епископата) вступали в противоречие с правилами Вселенских Соборов, на что обращал внимание ещё Зонара, пробовавший примирить существенные расхождения между нормами Поместных и Вселенских Соборов. При этом обычай применялся совместно с принципами икономии, без учёта которых анализ конкретных ситуаций видится малополезным. Именно поэтому, характеризуя корпус канонических норм Византийской церкви профессор Даремского университета Ionut Mavrichi был вынужден констатировать, что эти каноны «are rather restrictive than prescriptive». А следовательно, возникает новая проблема: «Therefore they are essentially contextual». А это, по мнению английского исследователя, существенно затрудняет толкование этих правил без знания контекста истории принятой нормы19. Здесь, наконец, следует заметить, что все перечисленные проблемы были характерны уже для раннего периода истории Русской Церкви. Здесь также знали о силе традиции в системе канонических отношений. История Русской Церкви в отношении описываемого периода сохранила, по меньшей мере, два примера апелляции к традиции, как канонической норме, которая, между тем, вступала в противоречие с правилами Церкви. Оба случая приходятся на 40-е — 60-е гг. XII в. Первый прецедент был связан с именами митрополита Климента Смолятича и епископа Нифонта, второй — князя Андрея Бо-голюбского и патриарха Луки Хрисоверга.
В 1147 г. новгородский епископ Нифонт, выступив против избрания Климента Смолятича, заявил о себе как ревнителе греческих практик и апеллировал к сложившейся к тому времени традиции поставления митрополитов не местными соборами епископов, а патриархом, отказав собравшимся в Киеве архиереям в праве избрать своего предстоятеля20. При этом, несмотря на принятое соборное решение, Нифонт пошёл далее и отверг требование совершить совместную литургию с митрополитом Климентом, отказывая тому не только в митрополичьем, но и в епископском досто-инстве21. И в этом случае Нифонт действовал в рамках принципа и традиции вечевого одиначества, предполагавшего принятие решения лишь в случае единогласного
(Бибиков М. В. Byzaninorossica: Свод византийских актовых свидетельств о Руси (византийские акты X-XIII вв.). M., 2018. С.255-266 [Перечни епископий (Notitiae episcopatuum)]; Янин В.Л., Гайдуков П.Г. Актовые печати Древней Руси X-XV вв. Т.3: Печати, зарегистрированные в 1970-1996 гг. M., 1998. С. 27-38; Янин В.Л. Актовые печати Древней Руси X-XV вв. Т. 1: Печати X — начала XIII в. M., 1970. С. 174-179; Blazejowskyj D. Hierarchy of the Kyivan Church (861-1990). Vol. 3. Romae, 1990, р. 35-36, 61-84; Назаренко A.B. Архиереи Русской Православной Церкви (кон. X — сер. XIII в.) // Макарий (Булгаков), митр. История Русской Церкви. Кн. 2. С. 663-667; История иерархии Русской Православной церкви. Комментированные списки иерархов по епископским кафедрам с 862 г. M., 2006. С. 11-840).
18 Щапов Я. Н. Государство и церковь Древней Руси X-XIII вв. С. 33-48.
19 Mavrichi I. Theological aspects of order in Byzantine Orthodox Canon Law // The Blue Flower. URL: https://sarumuse.files.wordpress.com/2012/04/fulltext.pdf (дата обращения: 08.09.2022).
20 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 340-341.
21 Условием их признания Нифонт ставил принятие Климентом «благословения от патриарха» (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 484; Киево-Печерский Патерик // БЛДР: Т. 4: XII век. СПб., 2004. С. 352-355).
волеизъявления22. Примечательно, что Нифонт в своём противостоянию Клименту в определённом смысле оказался более радикален, чем новый греческий митрополит, действия которого вполне ясно продемонстрировали, что Константинополь хоть и отказался видеть в Клименте законного митрополита, однако был вынужден признать его епископский сан, законность которого не была подвергнута сомнению23. Таким образом, в понимании Нифонта, в споре по вопросу об избрании собором русских епископов своего предстоятеля традиция стояла выше канонических правил, освящённых авторитетом Вселенских Соборов и Апостольских постановлений, и этот выбор вполне вписывался в систему административно-канонических представлений Константинополя. Не менее примечателен второй случай, связанный с намерением князя Андрея Боголюбского иметь собственную митрополию.
Обосновывая свой отказ князю Андрею Юрьевичу Боголюбскому учредить во Владимире новую митрополию, патриарх заявил: «Да ведомо буди благородию твоему: понеже бо, якоже слышим, оже не иноя страны есть ни области таковый град: не ново бо есть зашел к любви и к твоему княжению ныне бы[сть] приложен, но тое же самое земли и области есть, в ней [же] суть прадеды твои были, и ты сам обладаешь ею ныне, в ней-же едина епископия была издавна и един епископ во всей земли той, ставим же по временам священным митрополитом всея Руси, иже есть от нас святые и великие церкви ставими посылаем тамо. А не можем мы того сотворить, занеже яве совпрашать [и] сважаться с божественными и священными правилами. Правила убо святых Апостолов и божественных Отцов каяждо митрополия и епископия цело и не порушимо свои держать оправдания повелели, и никтоже от святых может бо-жественых и священных преступить правил, аще не странен от Бога хочет быть»24. Поясняя своё решение, патриарх ссылался на традицию присутствия одного епископа в княжестве, «в земли той». При этом данная традиция, по мнению, Луки Хрисоверга находила своё оправдание в неких церковных правилах. Однако слова патриарха вступали в противоречие с действительностью и правилами. Во-первых, на землях Андрея Боголюбского к моменту его обращение к патриарху уже присутствовали кафедры в Ростове и Суздале. Правда, отношения Андрея с местным епископатом было омрачено конфликтами. И всё же эти кафедры имели место. Во-вторых, церковные правила не предполагали подобной нормы. Напротив, византийская система епископских и митрополичьих округов учитывала возможность изменения административно-политических границ и статуса территорий. В это же самое время владения Андрея
22 Смысл «одиначества» в вечевой традиции Новгорода лучше всего выразил В. И. Сергеевич и прокомментировал А. В. Петров. Без преувеличения можно сказать, что этот принцип стал одной из отличительных черт не только политической, но и канонической культуры Новгорода, в дальнейшем, действительно, оказав сильное влияние на религиозно-политические процессы в России (Сергеевич В. И. Древности русского права: в 3 т. / Под ред. и предисл. В. А. Том-синова. М., 2006. Т.2: Вече и князь: Советники князя. С.49; Петров А.В. Несколько замечаний о древнерусском «одиначестве» // Труды исторического факультета Санкт-Петербургского университета. 2011. № 6. С. 71-83; Его же. Православие, «одиначество», самодержавие (к вопросу об исторических основаниях русской политической культуры) // Христианское чтение. 2017. № 6. С. 178-185). Вероятно, представления епископа Нифонта вполне успешно сочетали в себе грекофильство с новгородскими обычаями.
23 Данная точка зрения была высказана Б. А. и Ф. Б. Успенскими, обоснованно обратившими внимание на то, что рукоположенные Климентом священнослужители хоть и были наказаны новым митрополитом Константином, однако признаны в сущем сане (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 485; Успенский Б.А., Успенский Ф.Б. Митрополит Климент Смолятич и его послания // Slovene = СловЪне. 2017. Vol. 1. С. 183-184).
24 Грамота константинопольского патриарха Луки Хрисоверга к великому князю владимирскому Андрею Боголюбскому. Стб. 65-66.
обладали широчайшей политической автономией и независимостью в том числе в отношении Киева. Правда, претензии Андрея могли встретить и веские возражения. Церковные правила не особо приветствовали увеличение числа кафедр, если город мог довольствоваться и пресвитерами, оговаривая, что открытие новых епархий могло быть лишь в тех случаях, если епископ, из области которого выделялся новый церковный округ, должен дать своё добровольное согласие25. И, судя по всему, киевский митрополит противился таковому намерению князя Андрея. Здесь приходится заметить, что 31 Апостольское правило действительно запрещает пресвитерам и мирянам учреждать собственный «алтарь», под которым может пониматься и кафедра, без согласия местных епископов26. Однако действия Андрея Юрьевича, обратившегося с просьбой об открытии Владимирской епископии и митрополии к патриарху, снимали с князя ответственность за своеволие. Так или иначе, но в описанном случае обращение патриарха к традиции или обычаю виделось современникам вполне оправданной нормой. В результате, невзирая на то, что любимец Андрея Юрьевича, Феодор, стал епископом, оформление Владимирской кафедры в отдельную епископию произошло только 1214 г., т.е. через 42 года после гибели русского «самовластца»27.
Признаки следования традиции (хотя, и не только ей) можно усмотреть и в иных церковных практиках, например в продолжительном поставлении первых поколений русских архиереев из числа иноков Печерского монастыря. Патерик сохранил свидетельство приблизительно о пятидесяти архиерейских хиротониях из числа печерских насельников рассматриваемого периода28. Необходимо признать, что упомянутая практика призвания на архиерейскую кафедру печерских монахов могла отражать не только традицию, но и стать следствием более интересных для будущих исследований явлений. Во-первых, такому выдвижению могло способствовать внутрикорпоративное единство выходцев из Печерской обители. Во-вторых, приоритетности иноков из монастыря Антония и Феодосия наверняка содействовали господствовавшие в кругу правящих элит устойчивые стереотипические представления о месте обители в иерархии монастырей и высоте духовной жизни её насельников, что в действительности было далеко не так однозначно и не бесспорно29. Эпоха
25 См. следующие правила: Лаод. 57; Сердик. 6; Карф. 53(64) и др. (Правила Православной Церкви с толкованиями Никодима, епископа Далматинско-Истрийского: в 2 т. СПб., 1912. Т. 2. С. 114, 126, 127, 204-206).
26 «Аще который пресвитер, презрев собственного епископа, отдельно собрания творити будет, и алтарь иной водрузит, не обличив судом епископа ни в чем противном благочестию и правде: да будет извержен, яко любоначальный. Ибо есть похититель власти. Такожде извержены да будут и прочие из клира, к нему приложившиеся. Миряне же да будут отлучены от общения церковного. И сие да будет по едином, и втором, и третием увещании от епископа» (Правила Православной Церкви с толкованиями. Т. 1. С. 93-95),
27 ПСРЛ.Т. 1. Стб. 408; Дворниченко А.Ю., Кривошеев Ю.В., Соколов Р.А., Шапошник В.В. Русское православие: от крещения до патриаршества. СПб., 2012. С. 102-108.
28 Киево-Печерский Патерик. С. 360-361.
29 Судя по описаниям Печерского патерика, повседневная действительность жизни иноков, во всяком случае, то, как она просматривается в сообщении источника, была крайне далека от идеалов аскетизма и братолюбия. И в этих условиях образцы высокой святости в после-феодосиевскую эпоху порой выглядят не нормой, а исключением (см. наблюдения Б. А. Романова: Романов Б.А. Люди и нравы Древней Руси: историко-бытовые очерки. М.; Л., 1966. С. 154-165). То же самое можно сказать о статусе печерских игуменов и возглавляемой ими обители. Так, например, летописание, которое совершенно справедливо связывают с печерски-ми книжениками, неоднократно оказывалось в руках Выдубицкой обители. Не менее показательны события 1128 г., когда опорой князя Мстислава Владимировича при созыве иерейского собора в Киеве вновь-таки стал не печерский игумен, как, казалось бы, более авторитетный
раздробленности внесла свои коррективы, и подобные обычаи стали приобретать региональный характер. К таким каноническим обычаям можно отнести избрание новгородцами своего архиерея, что существенно рознило церковную жизнь города с реалиями церковных центров иных земель. Не менее традиционным стало выдвижение новгородских архимандритов преимущественно из числа игуменов Юрьева монастыря (либо непременное принятие претендентами из числа настоятелей других обителей именования Юрьевских игуменов)30. Аналогичным стало выдвижение на Ростовскую архиерейскую кафедру игуменов-архимандритов монастыря Рождества Пресвятой Богородицы. Даже при том, что факт существования в домонгольской Руси ростовской архимандритии был оспорен Ю. А. Артамоновым, связавшего этих архимандритов с Владимиром, высказанная им точка зрения не встретила полной поддержки в современных исследованиях31. Таким образом, традиция или обычай стали неотъемлемым спутником жизни русской митрополии уже на начальных этапах её существования.
Проблема материального содержания кафедр и наличие «города». Канонические нормы Церкви, тщательно оговорив требования, предъявляемые к кандидатам в епископы и самим архиереям, продолжительный период не устанавливали столь же ясных предписаний в отношении открытия епископских кафедр. Церковные правила вполне уверенно говорили лишь об одном: главным местом, с каким связывалась кафедра, выступал город, а епископ должен быть благочестив, призван народом и иметь законное рукоположение32. Ко времени введения христианства на Руси практика поставления хор-епископов уже давно стала далёким прошлым. Поэтому кафедры архиереев связывались исключительно с городами. Только в эпоху императора Юстиниана в соответствующих новеллах были строго оговорены и закреплены материальные требования и к открытию новых церквей, и к рукоположению новых клириков. При этом практически все эти критерии были сформулированы так, что под «церквами» могли пониматься не только храмы как таковые, но и кафедры, а под «клириками», не только священник, но и епископат. Так, VIII глава 6 Новеллы императора Юстиниана определяла, что открытие новых церквей и кафедр должно быть надёжно обеспечено городом:
и влиятельный, а игумен монастыря св. Андрея, Григорий (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 291). Наконец, весьма показательно, что упомянутое выше сообщение Печерского патерика о приблизительно 50 епископах из числа иноков обитель называет имена далеко не всех архипастырей. Автор назвал лишь тех, кто оказался отмечен подвигами благочестия и деятельного труда. Умолчание об остальных архипастырях дает основание полгать, что единственными их «заслугами» оказались пребывание в знаменитом монастыре и достижение архиерейской кафедры.
30 См. подробнее: Янин В.Л. Очерки истории средневекового Новгорода. М., 2008. С.168-169; Несин М.А. К вопросу о времени возникновения в Новгороде должности новгородского архимандрита и сочетаемости должностей архимандрита и игумена Юрьева монастыря в период новгородской независимости // Европа в Средние века и Новое время: Общество. Власть. Культура. Материалы VI Всероссийской с международным участием научной конференции молодых ученых. Ижевск, 2019. С. 129-134.
31 Артамонов Ю.А. В поисках ростовской архимандритии // Древнейшие государства Восточной Европы. 2016 год: памяти Г. В. Глазыриной. М., 2018. С. 382-394; Несин М.А. Архимандриты Ростова и Ярославля в период раздробленности // «Восстанет цесарь в опустевшей земле»: люди, время и пространство русской истории. К 70-летию профессора Н. С. Борисова: сб. научных статей. СПб., 2020. С. 175 [2 прим.], 175-176.
32 Ап. 36, 78-80; I Всел. 2, 4, 6; III Всел. Послание; IV Всел. 25, 28; VI Всел. 10, 13; VII Всел. 1-2; Антиох. 16-24; Лаод. 12; Сард. 10; Карф. 36 (45); Двукр. 17; Григ. 5 (Правила Православной Церкви с толкованиями. Т. 1. С. 102-104, 160-165, 174-176, 181-190, 194-204, 312-328, 386-388, 393-426, 459, 473-483, 600-604; Т. 2. С. 75-79, 89; 130-132, 186, 313-314, 503-505).
«Воистину не подобает, чтобы впредь хиротонии благочестивейших клириков совершались чрез меру (ёккЕхицёуад). То, что было до сих пор, хотя и следовало бы исправить, но по причине давности (81а тоу хроуоу) мы это дозволяем — впредь, однако, мы запрещаем совершать поставления произвольно (прогары«) и причинять убыток святейшим церквам. А то, что следовало бы предпринять в связи с этим (яер! той тоюитои трояои) в святейшей Великой церкви сего нашего царствующего града и в подчиненных ей святейших церквах, а так же в других находящихся здесь <церквах>, мы изложили в особом законе. Относительно же всех мест, находящихся вне <столицы>, повелеваем: если кто-либо с самого начала основал (оиотпоацсто«) и построил церковь, установил <потребное> число клириков (та^ x£фотоvоuц¿vыv) и определил соответствующий объем расходов, то не следует поставлять кого-либо в эту церковь прежде, чем его содержание (ц£троv) будет учтено в изначально установленном составе <клира>. Если же этого не про изошло, то пусть городская <соборная> церковь снабжает средствами и саму себя, и другие церкви — тогда эти последние не будут по причине, на пример (!оы«), неких личных симпатий (яроояаЭаа«) или благодарности (х&рьта«) произвольно увеличивать число своих клириков и отягощать <главную церковь> расходами (ибо это не благочестиво и не достойно иереев); но от того, что дает Господь Бог, от этого она по возможности должна уделять, или же пусть соблюдает прежний обычай, не допуская никаких нововведений. В свою очередь, боголюбивейшие патриархи и митрополиты должны осуществлять за этим надзор и разрешать ранее поставленным клирикам <сохранять> свою должность (о^гщато«), однако соразмерять это с возможностями (8ота^1у) каждой церкви, и таким образом и сами преосвященные (ооимтатои«) патриархи пусть руководят (таггегу) под властными церквами, и митрополиты по указанию (uяоцlцvnокоцËvоu«) преосвященных патриархов пусть делают тоже самое — направляют (¿^Рфа^^) всех прочих подчиненных им епископов к соблюдению указанной соразмерности и не стремятся совершать хиротонии, <приводящие> к превышению <церковных> расходов. Ведь известно, сколь много святейших церквей при шли в упадок именно из-за таких необдуманных поставлений в клир и других трат — не которые из них, хоть и с трудом, нам удалось спасти, тогда как другие еще изнемогают от тягот, будучи не в состоянии выбраться из бедственного положения (от^о^ыр^а«). Так пусть же позаботятся об этом святейшие патриархи, митрополиты и прочие боголюбивейшие епископы, что бы и мы, узнавая от них о происходящем, благосклонно отнеслись к ним, поскольку они показали, что наш <записанный> словами (ураццао!^) закон претворяется в реальные дела»33.
Не менее красноречивы положения III главы 123 Новеллы:
«Так, мы предписываем блаженнейшим архиепископам и патриархам, как то: старшего Рима и Константинополя и Александрии и Феуполя и Иерусалима, если, согласно обычаю, епископы и клирики по случаю хиротонии отдают менее 20 литр золота, пусть приносят ровно столько, сколько положено по обычаю; если же до этого закона приносили больше, то пусть дают не более 20 литр. Митрополиты, поставляемые своим собором или блаженнейшими патриархами, и все прочие епископы, поставляемые или патриархами или митрополитами, если церковь поставляемого имеет доход не менее 30 литр золота, должны давать на <расходы за> поставление (ияер Ëv9роvlаотlкыv) 100 номисм, а нотариям поставляющего и прочим помощникам, а также тем, кто получает по обычаю (Ё^ Ё9ои« ^aцPavоuоlv), — 300 номисм. Если же доходы церкви составляют менее 30 литр золота в год, но не меньше 10 <литр>,
33 Максимович К.А. Церковные новеллы св. императора Юстиниана I (527-565 гг.) в современном русском переводе: из опыта работы над проектом // Вестник ПСТГУ. Сер. I: Богословие. Философия. 2007. № 1 (17). С. 41-42.
то на поставление давать 100 номисм, а всем прочим получающим по обычаю — 200 номисм. Если же случится, что доходы церкви меньше 10, но не меньше 5 литр золота, то на поставление давать 50 номисм, а всем прочим получающим по обычаю — 70 номисм. Ес ли же церковь имеет доход менее 5, но не менее 3 литр золота, то на поставление выделять 18 номисм, всем же получающим по обычаю — 24 номисмы. Если же размер церковных доходов окажется менее 3, но не менее 2 литр золота, то на поставление давать 12 номисм, а на все остальные расходы, <положенные> по обычаю, — 16 номисм. Епископу церкви, имеющей доход менее 2 литр золота, мы не позволяем давать ни на поставление, ни на что-либо другое, <требуемое> обычаем. А те <средства>, которые мы распорядились выделять, пусть первый пресвитер (о ярытод яреоРитерод) и архидиакон поставляющего епископа возьмут и распределят между теми, кто получает по обычаю. Все это мы предписываем строжайшим образом (яаоь трояоьд) соблюдать, чтобы под этими предлогами ни церкви не обременялись долгами, ни священные степени не могли продаваться. Если же кто-либо каким-либо образом дерзнет взять больше, чем сумма, определенная нами для поставления (ияер ЁуЭроуьаотькыу) и <вознаграждения> по обычаю, приказываем, если он возьмет больше, то пусть отдаст церкви давшего в тройном размере из своего имущества. Итак, это сказано о хиротонии епископов»34.
Таким образом, поселение, в котором учреждалась архиерейская кафедра, во-первых, должно было, прежде всего, являться городом, а, во-вторых, для открытия кафедры городу и его церковной организации надлежало обладать не только благочестивым намерением иметь своего архипастыря, но и существенными ресурсами для его содержания.
Требования императора вполне вписывались в систему церковных норм, неодобрительно смотревших на открытие новых епископий в небольших городах. Например, 57 правило Лаодикийского Собора вполне лаконично, ясно и недвусмысленно определяло: «Не подобет в малых градах и селах поставляти епископов, периодеитов (Имя периодеит означает обходящаго. Степению он был пресвитер, а должность его была подобна тем, которыя ныне означаются наименованиями благочиннаго и миссионера): а поставленный уже прежде, ничего не творити без воли епископа града. Такожде и пресвитерам ничего не творити без воли епископа»35. При том, что эти канонические требования благочестиво умалчивают причину столь негативного отношения к насаждению кафедр в небольших городских поселения, логично предположить, что её следует искать в проблеме материального обеспечения архиереев.
История древнерусской церковной организации демонстрирует, что всё перечисленное было актуальным и в условиях Руси. Византийская миссия, остриё которой практически всегда было направлено в сторону правящих элит, предполагала, что содержание новоучреждённых архиерейских кафедр являлось почетной обязанностью правителей таких держав36. Достаточно заметить, что раннее древнерусское летописание, мних Иаков и митрополит Илларион связывали церковное устроение Руси не с деятельностью епископата, а с трудами князей37. Видеть в этом одну лишь форму, характерную для высокой придворной проповеди и агиографического стиля едва
34 Максимович К.А. Новелла СХХШ св. императора Юстиниана I (527-565гг.) «О различных церковных вопросах» (перевод и комментарий) // Вестник ПСТГУ. Сер. I: Богословие. Философия. 2007. № 3 (19). С. 27-28.
35 Правила Православной Церкви с толкованиями. Т. 2. С. 114.
36 Об особенностях византийской миссии у славян см. С. А. Иванова: Иванов С. А. Византийское миссионерство: Можно ли сделать из «варвара» христианина? М., 2003.
37 Память и похвала Иакова мниха князю Владимиру Святославичу // Памятники общественной мысли Древней Руси. Т. 1: Домонгольский период / Сост., автор вступ. ст. и комм.
и верно. Строительство первых церквей, жертвование десятины Собору Пресвятой Богородицы Владимиром Святославичем38, деятельность Ярослава Мудрого по содержанию духовенства39 и иные дарения вполне убедительно демонстрируют, что главным источником содержания духовенства на Руси являлись не траты митрополита из дарованной ему десятины (о том, чтобы митрополиты несли расходы по содержанию своего священства ничего не известно из источников), а дарения князей. Например, открытие смоленской епископии сопровождалось передачей кафедре существенных материальных ресурсов, огорода и городского детинца40. Ещё более масштабными видятся приготовления князя Андрея Юрьевича Боголюбского. Демонстрируя своё твердое намерение открыть митрополичью кафедру, «владимирский самовластец» осуществил грандиозные даже по современным меркам строительные начинания, которые был вынужден отметить и сам патриарх41. Впрочем, в случае Андрея Юрьевича ситуация несколько иная, чем та, которая присутствовала в истории открытия епископии в Смоленске, поскольку князем поднимался более сложный вопрос: создание собственной, подчинённой непосредственно константинопольскому патриарху, митрополии. Примечательно, что подобные строительные усилия предпринимались и при открытии митрополии в Киеве42, формировании митрополичьего двора в Пе-реяславле и уже упоминавшихся архиерейских кафедр в Смоленске и в Чернигове. Тем не менее, не вполне ясно, как оценивались Византийцами эти города. Археологические исследования Древнего Киева позволяют говорить о том, что превращение этого крупнейшего комплекса поселений в город произошло только в самом конце X — первой половине XI вв.43 В глазах ромеев второй половины XI в. Киев,
И. Н. Данилевский. М., 2010. С. 284, 288; Слово о Законе и Благодати митрополита Иларио-на // Там же. Т. 1. С. 186.
38 ПСРЛ.Т. 2. Стб. 103, 108-110.
39 ПСРЛ.Т. 2. Стб. 139-141.
40 Жалованная запись смоленского князя Ростислава Мстиславича с датой 1150 г. сентября 30 церкви Богородицы и епископу на земельный участок // Древнерусские княжеские уставы XI-XV вв. / Сост. Я. Н. Щапов. М., 1976. С. 146; Уставная жалованная грамота смоленского князя Ростислава Мстиславича церкви Богородицы и епископу, связанная с учреждением епископии в Смоленске // Древнерусские княжеские уставы XI-XV вв. С.141-145; Воронин Н.Н., Раппопорт П.А. Зодчество Смоленска XII-XIII вв. Л., 1979. С.26-27; Алексеев Л.В. Смоленская земля в IX-XIII вв. Очерки истории Смоленщины и Восточной Белоруссии. М., 1980 С. 242.
41 «Любимый о Господе духовный сыну, преблагородивый княже ростовский и суздальский. Грамота благородия твоего к нашему смирению твоим послом принесена бысть, и прочтена бысть в соборе. Уведавше на ней, оже в твоей земли твоим почтанием благочестие уширяется, яко многи по местом молебные дома создал еси Богу, доброе се твое почтание все похвалихом, и еже к Богу правую твою веру готовахом. И не токмо грамотой благородия твоего сия изве-стовахом, но и от того самого епископа твоего: многа и се[й] благая о благородии твоем сви-детельствова пред нашим смирением и пред божественым собором и пред державным нашим и святым царем.
Сказывает же нам писание твое, иже град Володимер из основания воздвигл еси велик со многом человек, в ней же церкви многи создал еси; не хощеши же его быти под правдами епископии ростовские и суздальские, но обновить е митрополией и поставить от нас в не митрополита, тамо сущего у благородия твоего Феодора. Да еже убо о граде твоем [и] иже в нем святых церквей, яже воздвигл еси на славу Богу, но и той ти множицей благородию твоему воздаст; а еже отъять таковой град от правды епископи[и] ростовские и суздальские и быть ему митрополией, не мощно есть то» (Грамота константинопольского патриарха Луки Хрисоверга к великому князю владимирскому Андрею Боголюбскому. Стб. 63-65).
42 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 139.
43 Котышев Д. М. От Русской земли к земле Киевской. Становление государственности в Среднем Поднепровье. IX-XII вв. М., 2019. С. 105-121.
переживавший в описываемое время период своего максимального религиозного и строительного расцвета, представлялся византийским митрополитам ужасным и диким местом. Именно так в своём письме на родину не без самоиронии и поэтических отсылок описывал своё пребывание на Руси митрополит Иоанн: «Мы ходим по Скифской земле. Ничего у нас нет мирного и гладкого. Я хожу среди многих западней. Мы пожинаем горе от чужих бедствий. Одна у нас прибыль — слёзы. Если же мне иногда приходится и смеяться, то я смеюсь над судьбою (вспоминая), как она нам отплатила; подобно тавроскифийцам она нас угостила. Мы сделались, по словам поэмы, соседи Абсентиев (горя). Мое жилище изобилует полынью. Вот как она плодородна, а люди не кроткие и не добродушные, а подлинно души их отзываются полынью. Как горька земля — как горьки и все продукты ее, и цветы, и люди»44.
Не менее показательна в данном отношении ситуация в отношении Угров-ска и Галича. При всем пиетете вокруг раскопов Галича невозможно не отметить, что грандиозное пространство этого поселения способно поспорить с крупнейшими городами Европы того времени45. Это может означать одно: то, что порой реконструируется как единое городское пространство, скорее всего, представляло комплекс условно объединённых вокруг детинца поселений, представлявших условно единый оборонительный комплекс. Именно поэтому епископия здесь вначале возникла, по мнению некоторых историков, не как городская кафедра, а кафедра при княжеском дворе, перенесённом в Галич при Владимире Володаревиче46. Впрочем, в церковной историографии наиболее обоснованной датой учреждения епископии видится 1156 г. (рукоположение епископа Космы)47.
44 Письмо митрополита Иоанна Ф. Продрому // Макарий (Веретенников), архим. Митрополиты Древней Руси (X-XVI века). М., 2016. С. 127-128.
45 Наиболее последовательно интерпретация этого пространства и результатов местных археологических исследований как единого городского поселения представлена в работах Н. Ф. Кот-ляра, А. Б. Головко и других. При том, что перечисленный авторы несколько по-разному рассматривают эволюцию развития этого укреплённого центра, они сходны в том, что окончательно признают за этим поселение статус города к 1140-1144гг., когда его название впервые упоминается в древнерусском летописании. Вместе с этим, как показывают наблюдения Ю. Лу-комского, М. И. Жиха, М. А. Несина и иных современных авторов, ситуация не так однозначна (Баран В. История археологических исследований Древнего Галича (середина Х1Х — конец ХХ в.) // Украшознавство. 2016. № 1 (58). С. 171-190; Головко О. Княжий Галич: дискусшш питан-ня виникнення мкта i його розвитку як столищ земл^ князiвства // Галич. Збiрник наукових праць. Вип. 3 / За ред. М. Волощука. 1вано-Франювськ, 2018. C. 82-106; Лукомський Ю. Княжий Галич (археолоия, дослвдження, структура мкта) // Атлас украшських кторичних мкт. Т. 2: Галич / За наук. ред. М. Капраля. Львiв, 2018. С. 2-9; Мапа 3.3. Реконструкцiя планувально! структури Х111 ст. [ствавт.: Петрик В.]; ЖихМ.И. Летописная статья 6714 г. Ипатьевской летописи и вопрос о возникновении Галича // Русин. 2009. № 4 (18). С. 50-56; Несин М.А. К истории происхождения Галича // Русин. 2010. № 3 (21). С. 58-76).
46 Впервые данную идею высказал Е. Е. Голубинский (Голубинский Е. Е. История Русской Церкви: Т.1. Ч.1. С. 339-340). Более внимательно и подробно история Галицкой епископии представлена в исследованиях И. Я. Скочиляса и М. А. Несина (Скочиляс I. Галицька (Львiвсь-ка) eпархiя XII-XVIII ст.: оргашзацшна структура та правовий статус. Львiв, 2010. С. 119-165; Скочиляс I. Заснування Галицько! епархп в середиш XII столггтя: спроба ново! штерпретацц проблеми // Studia z dziejów i tradycji metropoHi kijowskiej XII-XIX wieku / Red. A. Gil. Lublin, 2009. S. 9-59; Скочиляс I. Християнство у Прикарпатл та заснування Галицько! епархп в середиш XII столггтя // Княжа доба: iсторiя та культура. Львiв, 2010. Вип. 3. С. 246-279; Несин М.А. Возникновение Галицкой епархии в XII в. // Русин. 2013. № 4 (34). С. 134-143).
47 Данная точка зрения представлена А. В. Назаренко, который, между тем, не исключает возможности и более раннего появления епископов в Галиче: Назаренко А.В. Галицкая епархия // ПЭ. Т. 10. М., 2005. С. 322-323.
Не менее примечательное подтверждение высокой стоимости содержания кафедры сохранила история Новгорода, а именно обстоятельства учреждения в городе архиепископии, получение которой сопровождалось крупными тратами. При всех спорных сторонах записей Никоновской летописи и сообщений В. Н. Татищева, сообщающих о таких расходах, однозначно отвергать известие о значительных дарах Новгорода в пользу князя и митрополита за возведение епископа Ильи в архиепископское достоинство видится ошибочным48.
Таким образом, для открытия кафедры город и княжеская власть должны были выполнить вполне определённые условия материального свойства. И таковые были вполне ясно изложены в нормах законов Юстиниана и канонических правилах. В результате, среди причин крайне малого числа кафедр на Руси должны быть названы как высокие траты на содержание кафедр и выплату в патриархию, так и не соответствие древнерусских укрепленных поселений представлениям византийцев о городах.
Впрочем, нельзя исключать и того, что расширению числа кафедр могли препятствовать и князья. Например, признание за Владимиром Залесским права иметь митрополичью кафедру неминуемо вело и к политической автономизации СевероВосточной Руси. То же можно сказать и о епископиях, учреждение которых, вероятно, возвышало ранг и степень политической автономии города и земли. Именно этими обстоятельствами логичней объяснить, то с какой ревностью новгородцы отстаивали своё право на обладание архиепископской кафедрой и то, с какой решительностью в 1146 г. на два десятилетия была упразднена епископия в Турове, горожане которого, поддержанные местных архиереем, позволили себе заявить о своих политических правах, не вписывавшихся в устремления киевских князей49.
Всё перечисленное позволяет заключить, что высказанные прежде в историографии мнения о причинах крайне небольшого числа кафедр на Руси не только не исключают, но и взаимодополняют друг друга. Крайне небольшое число архиерейских кафедр стало следствием целого комплекса взаимосвязанных между собой причин политического, культурного, социального и каноническо-правового характера. Несомненно, открытие епископий, как и их закрытие или же препятствие к учреждению, преимущественно было обусловлено политическими процессами и противоречиями внутри правящего дома Рюриковичей. Однако присутствовали и иные препятствия, не позволявшие византийцам идти на открытие новых кафедр. Содержание архиереев, как и выплаты в пользу патриарха делали учреждение кафедр крайне дорогим удовольствием. Не меньшей проблемой являлись и сами «города». Их структура, численность, организация не соответствовали представлениям византийцев о полисе. Конечно, Византия готова была идти на уступки, однако исключения не могли превращаться в правило, грозившее не только церковными конфликтами, но и снижением доходности кафедр. Именно такой видится ситуация в церковной организации на Руси. Однако высказанные суждения не претендуют на окончательное мнение и лишь предлагают коллегам взглянуть на проблему более комплексно, понимая: всё, что будет сказано — лишь реконструкция недосягаемого, но желанного для понимания прошлого.
48 ПСРЛ. Т. 9. С. 233; Татищев В. Н. История Российская с древнейших времён. М., 1774. Кн. 3. С. 145.
49 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 315.
Источники и литература
1. Blazejowskyj D. Hierarchy of the Kyivan Church (861-1990). Editiones Universitatis Catholicae Ucrainorum S. Clementis Papae. Vol. 3. Romae, 1990. 531 p.
2. Humfress C. Law and Custom under Rome. Custom in the Middle Ages / Ed. by A. Rio. London, 2012. Р. 23-47.
3. Mavrichi I. Theological aspects of order in Byzantine/Orthodox Canon Law // The Blue Flower. URL: https://sarumuse.files.wordpress.com/2012/04/fulltext.pdf (дата обращения: 08.09.2022).
4. Алексеев Л.В. Смоленская земля в IX-XIII вв.: Очерки истории Смоленщины и Восточной Белоруссии. М.: Наука, 1980. 262 с.
5. Артамонов Ю.А. В поисках ростовской архимандритии // Древнейшие государства Восточной Европы. 2016 год: памяти Г. В. Глазыриной. М.: Университет Дмитрия Пожарского, 2018. С. 382-394.
6. Археология СССР. Древняя Русь. Город. Замок. Село. Серия: Археология СССР / Ред. Б. А. Рыбаков, Г. В. Борисевич, В. П. Даркевич, А. Н. Кирпичников и др. М.: Наука, 1985. 430 с.
7. Бибиков М. В. Byzaninorossica: Свод византийских актовых свидетельств о Руси (византийские акты X-XIII вв.). М.: Языки славянских культур, 2018. 304 с.
8. Воронин Н. Н, Раппопорт П. А. Зодчество Смоленска XII-XIII вв. Л.: Наука, 1979. 416 с.
9. Гайденко П. И. Крушение мечты о владимирской митрополии (о причинах церковно-политической неудачи Андрея Боголюбского) // История: факты и символы. 2020. № 1 (22). С. 35-50.
10. Гайденко П.И. Проблемы высшего церковного управления эпохи Ярославичей // Человек верующий в культуре Древней Руси: Материалы международной конференции (5-6 декабря 2005 г.). СПб., 2005. С. 160-167.
11. Головко О. Княжий Галич: дискусшш питання виникнення мкта i його розвитку як столищ земл^ князiвства // Галич. Збiрник наукових праць. Вип. 3 / За ред. М. Волощука. 1вано-Франювськ: Лшея НВ, 2018. C. 82-106.
12. Голубинский Е.Е. История Русской Церкви: Т. 1: Период первый, Киевский или домонгольский: Ч. 1. М., 1901. 968 с.
13. Грамота константинопольского патриарха Луки Хрисоверга к великому князю владимирскому Андрею Боголюбскому // Русская историческая библиотека. Т. 6: Памятники канонического права: Ч. 1: Памятники XI-XV в. СПб., 1880. Стб. 63-76.
14. Дворниченко А. Ю, Кривошеев Ю. В., Соколов Р. А, Шапошник В. В. Русское православие: от крещения до патриаршества. СПб.: СПбГУ, 2012. 412 с.
15. Жалованная запись смоленского князя Ростислава Мстиславича с датой 1150 г. сентября 30 церкви Богородицы и епископу на земельный участок // Древнерусские княжеские уставы XI-XV вв. / Сост. Я. Н. Щапов. М.: Наука, 1976. С. 146.
16. Жих М.И. Летописная статья 6714 г. Ипатьевской летописи и вопрос о возникновении Галича // Русин. 2009. № 4 (18). С. 50-56.
17. Иванов С.А. Византийское миссионерство: Можно ли сделать из «варвара» христианина? М.: Языки славянской культуры, 2003. 376 с.
18. История иерархии Русской Православной церкви. Комментированные списки иерархов по епископским кафедрам с 862 г. М.: ПСТГУ, 2006. 926 с.
19. Казбекова Е. В, Королёв А. А, Тюшагин В. В. Каноническое право // Православная энциклопедия. Т. 30. М., 2012. С. 367-421.
20. Киево-Печерский Патерик // Библиотека литературы Древней Руси: Т. 4: XII век. СПб.: Наука, 2004. С. 296-489, 641-667.
21. Куза А. В. Малые города Древней Руси. М., 1989. 168 с.
22. Лукомський Ю. Княжий Галич (археолопя, дослщження, структура мкта) // Атлас украшських кторичних мкт. Т. 2: Галич / За наук. ред. М. Капраля. Львiв: Колвес, 2018. С. 2-9; Мапа 3.3. Реконструкщя планувально! структури XIII ст. [ствавт.: Петрик В.].
23. Макарий (Булгаков), митр. История Русской Церкви. Кн. 2: История Русской Церкви в период совершенной зависимости её от константинопольского патриарха (9881240) / Науч. ред. А. В. Назаренко. М.: Изд-во Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1995. 704 с.
24. Максимович К.А. Новелла СХХШ св. императора Юстиниана I (527-565 гг.) «О различных церковных вопросах» (перевод и комментарий) // Вестник ПСТГУ. Сер. I: Богословие. Философия. 2007. № 3 (19). С. 22-54.
25. Максимович К.А. Церковные новеллы св. императора Юстиниана I (527-565 гг.) в современном русском переводе: из опыта работы над проектом // Вестник ПСТГУ. Сер. I: Богословие. Философия. 2007. № 1 (17). С. 27-44.
26. Назаренко А.В. Архиереи Русской Православной Церкви (кон. X — сер. XIII в.) // Макарий (Булгаков), митр. История Русской Церкви. Кн. 2: История Русской Церкви в период совершенной зависимости её от константинопольского патриарха (988-1240). М.: Изд-во Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1995. С. 663-667.
27. Назаренко А.В. Галицкая епархия // Православная энциклопедия. Т.10. М., 2005. С. 322-328.
28. Назаренко А.В. Древняя Русь и славяне (историко-филологические исследования). М.: Русский Фонд Содействия Образованию и Науке, 2009. 528 с.
29. Несин М. А. Архимандриты Ростова и Ярославля в период раздробленности // «Восстанет цесарь в опустевшей земле»: люди, время и пространство русской истории. К 70-летию профессора Н. С. Борисова: сб. научных статей. СПб.: Алетейя, 2020. С. 173-180.
30. Несин М.А. Возникновение Галицкой епархии в XII в. // Русин. 2013. №4 (34). С. 134-143.
31. Несин М.А. К вопросу о времени возникновения в Новгороде должности новгородского архимандрита и сочетаемости должностей архимандрита и игумена Юрьева монастыря в период новгородской независимости // Европа в Средние века и Новое время: Общество. Власть. Культура. Материалы VI Всероссийской с международным участием научной конференции молодых ученых. Ижевск: Ижевский институт компьютерных исследований, 2019. С. 129-134.
32. Несин М.А. К истории происхождения Галича // Русин. 2010. № 3 (21). С. 58-76.
33. Память и похвала Иакова мниха князю Владимиру Святославичу // Памятники общественной мысли Древней Руси. Т. 1: Домонгольский период / Сост., автор вступ. ст. и комм. И. Н. Данилевский. М.: РОССПЭН, 2010. С. 282-288.
34. Панова В. И. Митрополиты и епископы Руси в XII веке по материалам Ипатьевской летописи. Воронеж: Изд. дом ВГУ, 2016. 364 с.
35. Петров А.В. Несколько замечаний о древнерусском «одиначестве» // Труды исторического факультета Санкт-Петербургского университета. 2011. № 6. С. 71-83.
36. Петров А.В. Православие, «одиначество», самодержавие (к вопросу об исторических основаниях русской политической культуры) // Христианское чтение. 2017. № 6. С. 178-185.
37. Письмо митрополита Иоанна Ф. Продрому // Макарий (Веретенников), архим. Митрополиты Древней Руси (X-XVI века). М., 2016. С. 127-128.
38. Полное собрание русских летописей. Т. 1: Лаврентьевская летопись. М.: Языки славянской культуры, 2001. 496 с.
39. Полное собрание русских летописей. Т. 2: Ипатьевская летопись. М.: Языки славянской культуры, 2001. 648 с.
40. Полное собрание русских летописей. Т. 4. Ч. 1. Новгородская четвёртая летопись. М.: Языки славянской культуры, 2000. 728 с.
41. Полное собрание русских летописей. Т. 9: Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью. М.: Языки славянской культуры, 2000. 288 с.
42. Поппэ А.В. Русские митрополии константинопольской патриархии в XI столетии // Византийский временник. М.: Наука, 1968. Вып. 28. С. 85-108; 1969. Вып. 29. С. 95-104.
43. Правила Православной Церкви с толкованиями Никодима, епископа Далматинско-Истрийского: в 2 т. СПб., 1912. Т. 1. 641 с.; Т. 2. 639 с.
44. Присёлков М. Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси X-XII вв. СПб.: Наука, 2003. 246 с.
45. Раппопорт П.А. О типологии древнерусских поселений // Краткие сообщения о докладах и полевых исследованиях Института Археологии. Вып. 110: Славян-руссские древности. М.: Наука, 1967. С. 3-9.
46. Романов Б.А. Люди и нравы Древней Руси: историко-бытовые очерки. М.; Л.: Наука, 1966. 240 с.
47. Сергеевич В. И. Древности русского права: в 3 т. / Под ред. и предисл. В. А. Томсинова. Т. 2: Вече и князь: Советники князя. М.: Зерцало, 2006. 510 с.
48. Скочиляс I. Галицька (Львiвська) епархiя XII-XVIII ст.: оргашзацшна структура та правовий статус. Львiв: УКУ, 2010. 832 с.
49. Скочиляс I. Заснування Галицько! епархп в середиш XII столитя: спроба ново! ш-терпретацп проблеми // Studia z dziejów i tradycji metropolii kijowskiej XII-XIX wieku / Red. A. Gil. Lublin, 2009. S. 9-59.
50. Скочиляс I. Християнство у Прикарпати та заснування Галицько! епархп в середиш XII столитя // Княжа доба: iсторiя та культура. Львiв, 2010. Вип. 3. С. 246-279.
51. Слово о Законе и Благодати митрополита Илариона // Памятники общественной мысли Древней Руси. Т. 1: Домонгольский период / Сост., авт. вступ. ст. и комм. И. Н. Данилевский. М.: РОССПЭН, 2010. С. 174-190.
52. Татищев В. Н История Российская с древнейших времён. Кн. 3. М., 1774. 536 с.
53. Тихомиров М. Н. Древнерусские города. СПб.: Наука, 2008. 350 с.
54. Успенский Б. А., Успенский Ф. Б. Митрополит Климент Смолятич и его послания // Slovene = Слов^не. International Journal of Slavic Studies. 2017. Vol. 1. С. 171-218.
55. Уставная жалованная грамота смоленского князя Ростислава Мстиславича церкви Богородицы и епископу, связанная с учреждением епископии в Смоленске // Древнерусские княжеские уставы XI-XV вв. / Сост. Я. Н. Щапов. М.: Наука, 1976. С. 141-145.
56. Фомина Т. Ю. Епископская власть в домонгольской Руси: истоки, становление, развитие: монография. М.: Университетская книга, 2014. 360 с.
57. Хрусталёв Д.Г. Разыскания о Ефреме Переяславском. СПб.: Евразия, 2002. 448 с.
58. Щапов Я.Н. Государство и церковь Древней Руси X-XIII вв. М.: Наука, 1989. 232 с.
59. Щапов Я.Н. Церковь в Древней Руси (до конца XIII в.) // Русское православие: вехи истории / Науч. ред. А. И. Клибанов. М.: Политиздат, 1989. С. 10-70.
60. Янин В. Л. Актовые печати Древней Руси X-XV вв. Т. 1: Печати X — начала XIII в. М.: Наука, 1970. 326 с.
61. Янин В.Л. Очерки истории средневекового Новгорода. М.: Языки славянских культур, 2008. 400 с.
62. Янин В. Л., Гайдуков П. Г. Актовые печати Древней Руси X-XV вв. Т. 3: Печати, зарегистрированные в 1970-1996 гг. М.: Интрада, 1998. 503 с.
