CC BY
406
ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ НАУКА ВУЗАМ
МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОБЪЕДИНЕНИЯ «МИР ИСКУССТВА»: СВОБОДА ТВОРЧЕСТВА И «ЧИСТОЕ ИСКУССТВО»
I А. С. Перевезенцева
Аннотация. Статья посвящена анализу мировоззренческих основ объединения «Мир искусства», а также рассмотрению противоречивого восприятия его творческого, художественного и историко-философского наследия.
Ключевые слова: «Мир искусства», «чистое искусство», свобода творчества
Summary. The article analyses the world-view foundations of the "World of Art" movement and examines the contradictory perception of its creative, artistic, historical and philosophical heritage.
Keywords: "Mir Iskusstva" ("World of Art"), "pure art", freedom of creative work.
364
Объединение «Мир искусства» возникло в тот исторический момент, когда и в Западной Европе, и в России, особенно в образованных и художественных кругах, все более нарастало критическое отношение к традиционному миропониманию, хоть и разделенному на различные течения и направления, но в основной части связанному с позитивистским пониманием окружающей действительности. В Западной Европе подобный философско-миро-воззренческий кризис нашел свое выражение в ницшеанстве, а позже -в экзистенциализме. В России, наоборот, значительную часть мыслящей публики увлекли идеи религиозного ренессанса. Правда, религиозно-философские поиски иногда заводили русскую интеллигенцию в самые чащобы мистицизма, когда некоторых мыслителей уже не удовлетворяло традиционное для России право-
славное миропонимание, и истина искалась в новых для России того времени западных и восточных мистических учениях.
Конечно, члены объединения «Мир искусства» испытали на себе влияние различных популярных в то время философских и религиозных учений, но при этом старались избегать идеологической, в том числе философской и религиозной ангажированности, особенно в период определенного расцвета объединения. Поэтому участники «Мира искусства» не создавали каких-либо произведений - литературных, философских или художественных, в которых они хотели бы представить или тем более распропагандировать определенные философские взгляды. В этом смысле их миропонимание было гораздо более широким и не фиксируемым в четких идеологических или философских рамках. Недаром А. Н. Бе-
ЕК
Искусствоведение
нуа, по воспоминаниям А. П. Остроумовой-Лебедевой, говорил, что для того, чтобы общество «Мир искусства» могло «долго жить», «оно не должно строго замыкаться в определенные рамки» [1, с. 216].
Гораздо более важной для них всех и для каждого «мирискусника» в отдельности была идея творческой свободы, когда всякий волен исповедовать собственные взгляды на окружающий мир и выражать их соответствующими изобразительными средствами. Именно идея творческой свободы объединила столь разных людей, какими были «мирискусники». И недаром и сами «мирискусники», и исследователи их творчества неоднократно подчеркивали тот факт, что каждый из членов объединения представлял собой отдельную творческую личность, имеющую некие собственные представления о сущности и смысле искусства. Идею творческой свободы подчеркивали и организационные принципы «Мира искусства», в котором не было никаких уставных требований, никаких более или менее жестких правил. Пожалуй, только одно правило исповедовал каждый из членов «Мира искусства» - искреннее служение искусству.
Здесь нужно отметить, что если идея творческой свободы послужила основой для возникновения объединения «Мир искусства», то она же, со временем, стала и причиной распада этого объединения, ибо творческие поиски каждого из «мирискусников» все дальше разводили их пути. И если они сохранили личные дружеские отношения, то в эстетическом плане дороги их расходились все дальше и дальше.
Тем не менее, деятельность и теоретические рассуждения участни-
ков «Мира искусства» позволяют выделить некоторые общие для большинства «мирискусников» историко-философские предпочтения и некоторые общие цели и идеи. Об одной из них - идее творческой свободы -уже было сказано. Еще одна идея, объединившая «мирискусников» -воспевание искусства, как такового, как «чистого искусства».
В культурном отношении, как уже говорилось, объединение «Мир искусства», организуя выставки и издавая с 1898 г. свой журнал, стало в России проводником модерна. Однако миссия «Мира искусства» была все-таки шире. Само название «Мир искусства» и девиз «Жизнь коротка -искусство вечно», начертанный на знаменах этого творческого объединения, говорят о главной цели - возвысить в глазах общества роль искусства, роль эстетического начала, отстоять его значение, его самостоятельный мир. Иначе говоря, вольно или невольно, «мирискусники» возрождали романтическое отношение к искусству, ибо искусство, по их убеждению, могло изменить мир к лучшему.
В этом смысле мировоззренческие основы деятелей «Мира искусства» во многом зависели от их неприятия господствующего реализма и академизма и желания противопоставить тревожной реальности исконные, как им казалось, духовные и художественные ценности. При этом, отвергая академизм и творчество передвижников (признавая, однако, историческое значение последнего в прошлом), они декларировали независимость искусства и отрицали его тенденциозность.
Несмотря на некоторую непоследовательность в воззрениях его чле-
365
1 / 2011
Преподаватель
366
нов, идейно и стилистически объединение «Мир искусства» во многом было близко западноевропейским художественным группировкам, объединявшим теоретиков и практиков «модерна». Историко-философские основы модерна разнообразны, как разнообразны и средства выражения модерна в изобразительном искусстве. Так же, как и в творчестве мастеров западноевропейского «модерна», образный строй произведений художников «Мир искусства» формировался на основе поэтики символизма и шире - неоромантизма; вместе с тем он оказывался в гораздо большей мере наполненным историко-культурными реминисценциями.
Если рассматривать историко-философские основы «Мира искусства» через призму художественного творчества, то, как всякие модернисты, они испытали влияние разных художественных традиций, возрожденных ими в новых условиях и исполненных новыми изобразительными средствами. Иначе говоря, эстетические принципы участников «Мира искусства» были довольно разнообразны и даже эклектичны.
Так, ретроспективизм художников «Мира искусства» часто был проникнут духом иронии и самопародии и по сути своей противоположен принципам традиционного исторического жанра. Неслучайным было то, что «мирискусники», наряду с историческим, часто обращались к «сочиненному» пейзажу, широко использовали приемы гротеска, элементы игры, карнавала и театра, мотивы маски и куклы-марионетки, сна и видений, тяготение к «роковой» символике, сказочному, эротическому. Творчеству некоторых художников «Мир искус-
ства» присущи тенденции неоклассицизма (Бакст, Серов, Добужинский; последнего вместе с тем отличает пристрастие и к урбанистическим мотивам). А для Билибина и Рериха было характерно увлечение средневековым русским искусством, фольклором, древнерусской историей.
Поиски «мирискусниками» сти-леобразующего начала выразились в опытах создания произведений, построенных по законам «целостного искусства», то есть синтеза искусств. Живописным (в основном в технике акварели или гуаши) и графическим произведениям художников присущи утонченный декоративизм, стилизация мотивов рококо и ампира, соединение плоскостного и трехмерного начал, изящная линеарность, порой переходящая в орнаментику, сочетание матовых, как бы искусственных тонов.
Содержанием идей и манерой их изложения «мирискусники» раскрывали некоторые свои источники -французских романтиков-символистов, в частности Теофиля Готье [2], выступавшего против утилитаристов, субъективизм Баррэса [3], теорию абсолютной свободы искусства Бодлера [4; 5] и поздних неоромантиков.
«Мирискусники» прямо и открыто заявлял о «самоцельности» и «самополезности» искусства, считая одновременно «правду в искусстве», декларируемую, например, Л. Н. Толстым, проявлением односторонности.
В статье «Сложные вопросы» С. П. Дягилев отстаивает право искусства на самостоятельную жизнь, безотносительно к каким бы то ни было общественным тенденциям: «Теперь несвоевременно было бы упоминать об <...> учениях, отводивших искус-
искусствоведение
ству роль послушных школьников на помочах у противохудожественной теории социализма, если б недавно не вернулась вновь <...> проповедь подчинения искусства вне его лежащей цели» [6, с. 28]. Проблема «чистой» живописи, волновавшая в то время представителей самых разных течений в искусстве, также не была обойдена Дягилевым и Философовым. Отрицая «узкоутилитарную тенденциозность» и прокламируя «индивидуализм» и «свободное» творчество, они впадали в противоположную крайность, совершенно отрицая самоценность смыслового начала в картине: «Произведение искусства важное не само по себе, а лишь как выражение личности творца» [там же].
Искусство понималось «мирискусниками» как явление «надземное», как свободный и таинственный акт, совершающийся в глубинах духа художника. Субъективный мир художника - единственное содержание искусства. К. Сомов в одном из писем к А. Бенуа говорил: «Весь мир вертится около моего "Я", и мне в сущности нет дела до того, что выходит за пределы этого "Я: и его узости» [7, с. 78]. В этом смысле, анализ творчества «мирискусников» позволяет сделать вывод, что их эстетическая система, как и литераторов-символистов этого времени, представляла собой причудливый сплав из элементов кантианской эстетики, ницшеанства, философии интуитивизма. Существенным было и принципиальное отрицание связей искусства с реальной действительностью, интересами «большинства», «толпы». «Творец, - писал С. П. Дягилев, - должен любить красоту и лишь с нею вести беседу во время нежно-
го, таинственного проявления своей божественной природы» [6, с. 31].
При этом, видя настороженное отношение к собственному пониманию сущности искусства, а то и полное неприятие этого понимания со стороны художественной общественности России, «мирискусники» обвиняли своих оппонентов в «отсталости». Больше того, причиной «отсталости» оппонентов они считали отсталость самой России. В частности, С. П. Дягилев, с сожалением, писал: «Отсталость России в том, что эта теория (то есть теория «чистого искусства») никогда не торжествовала явно и победоносно».
Провозглашая своей задачей консолидацию художественных сил, выступающих против позитивизма под знаком возрождения идей романтизма, «мирискусники» выдвигали принцип эстетизации действительности, отводя искусству роль своего рода преобразователя жизни на основах добра и красоты.
Именно поэтому «мирискусники» уделяли столь большое вниманию пропаганде и собственного творчества, и творчества тех мастеров прошлого, которые, по их мнению, соответствовали так или иначе декларируемым принципам «чистого искусства». В частности, просветительская деятельность мастеров «Мир искусства» проявиась в их стремлении возбудить всеобщий интерес к искусству прошлого (особенно к искусству XVIII - начала XIX вв.), в их постоянной заботе об охране памятников старины, а также в желании шире ознакомить публику с новейшими течениями современного искусства.
Свой журнал «мирискусники» рассматривали тоже как «кафедру толко-
367
1 / 2011
Преподаватель
вания и пропаганды новой эстетики» [8, с. 57]. Например, журнал «Мир искусства» выступал против догматического следования канону, не приемля академизм как систему, лишающую художника прав на самовыражение, а живопись передвижников, по мнению «мирискусников», переполненную иллюстративностью, как назидательную в ущерб художественным качествам произведения.
Здесь, кстати, нельзя не отметить одного серьезного противоречия, видимо, неизбежного в данном случае. С одной стороны, «мирискусники» проповедовали идею «свободного» и «чистого» искусства, причем свободного от какой-либо идеологической заданности. Но, с другой стороны, сами же выдвигали идею активной общественной роли художественного творчества в жизни человеческого общества, способного преобразовать это общество на более лучших нача-
лах, на началах Красоты. Впрочем, подобное противоречие было характерно для многих учений и художественных направлений, возникших на рубеже Х1Х-ХХ вв.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1. Остроумова-Лебедева А. П. Автобиографические записки. - М., 2003. - Т. 1-2.
2. Брюсов В. Собрание сочинений. - СПб., 1913. - Т. XXI.
3. «Культ "Я"». Рассмотрение трех идеологий Мориса Баррэса. - Париж, 1892.
4. Бодлер Ш. Цветы зла. Стих. В призе. Дневники. - М., 1993.
5. Нольман М. Шарль Бодлер. Судьба. Эстетика. Стиль. - М., 1979.
6. Дягилев С. П. Сложные вопросы // Мир искусства. - 1899. - №1/2.
7. Константин Андреевич Сомов. Письма, дневники, суждения современников. - М., 1979.
8. Соколова Н. Мир искусства. - М.-Л., 1934. П
368
