CC BY
56
МИРОВОЙ ПОРЯДОК ПОСЛЕ ВОЙНЫ В ИРАКЕ
10 нюня 2003 г. в Москве состоялось заседание круглого стола на тему "Мировой порядок после войны в Ираке". Организаторы: Фонд им. Фридриха Эберта, Комитет внешнеполитического планирования, Институт стратегических оценок. В нем приняли участие депутаты Государственной думы и члены Совета Федерации Федерального собрания РФ, депутаты Бундестага Германии, представители российских министерств и ведомств, известные российские эксперты, а также представители посольств США, Германии, Великобритании, Информационного центра ООН в Москве. В ходе заседания обсуждались следующие вопросы: итоги иракской кампании, перспективы становления нового миропорядка, национальные интересы России и цели ее внешней политики в новых условиях. Ниже следует сокращенный вариант стенограммы круглого стола.
Итоги иракской кампании. Настоящее и будущее Ирака
А.Коробейников (заместитель председателя Комитета СФ РФ по международным делам). Некоторые новые тенденции формирующегося нового мирового порядка по своему существенному содержанию стары как мир. Просто сложились новые условия, в которых США, всегда стремившиеся к единоличному господству, могут, как им кажется, позволить сегодня все или почти все. Причем Буш — это не вся политическая элита США, поэтому стремиться любой ценой сохранить личные отношения с американским президентом было бы неверно. К сожалению, в Эвиане это проявилось достаточно ярко. Но что если парламентские расследования в Великобритании и в Америке приведут к отставкам Т.Блэра и Дж.Буша? Возможно, это слишком сильное предположение. И все же: как мы будем выглядеть с нашим идолопоклонством?
Трезвых политиков, которые не считают возможным построение монополярного мира, в США много. Нам надо активнее работать с американской общественностью, активнее критиковать внешнюю политику Буша и его окружения. В основе наших ошибок лежит
субъективизм в решении глобальных международных проблем. Принимать решения в нынешней многоаспектной внешней политике в одиночку, даже для президента страны — непростительная ошибка. Сегодня на первый план выдвигаются глобальные проблемы, не имеющие аналогов в прошлом. Они тем более требуют только коллегиальных решений. Чем коллективнее будем работать, тем быстрее обеспечим обоснованность наших политических претензий. А иначе зачем мы с вами регулярно организуем "мозговые штурмы"? Их результатами нужно более активно вооружать руководство страны. Именно поэтому я с группой специалистов, среди них присутствующий здесь С.Кортунов, разработали проект федерального Закона "О механизме регулирования международной деятельности Российской Федерации". Если закон будет принят, то мы не оставим больше президента один на один с трудными проблемами современной международной жизни. Этот закон призван вывести процесс участия нашей страны в мировых делах на новый, отвечающий современным вызовам уровень. Без прочной правовой основы намного труднее преодолевать все еще дающее о себе знать наследие идеологизированной внешней политики Советского Союза. Закон позволит обеспечить адекватность внешней политики России условиям современного мирового развития. Законодательное оформление международной деятельности обезопасит ее от конъюнктурных изменений обстановки внутри страны, столкновения интересов различных политических, да и олигархических сил. Надо, наконец, исключить возможность манипулирования внешней политикой в узко групповых партийных, личных и иных частных интересах. Кто бы и как бы ни хвалил эффективность российского проникновения в международную жизнь, наша страна, если не лгать самим себе, во многих случаях все еще остается наблюдателем. Например, США и НАТО оказываются в центре новой системы безопасности, а Россия — в изоляции. И не только с Запада, но и с Востока, так как у нас нет внятной азиатской стратегии. Главным же мерилом эффективности внешней политики России является то, насколько непосредственно она отвечает защите наших национальных интересов. Трудно привести заслуживающий внимания пример успеха российской дипломатии в этом направлении.
Рассмотрим еще один аспект международных отношений, тесно связанный с поведением США, — силовой разворот мировых ресурсов на борьбу за американский мировой порядок. Военные усилия США могут привести лишь к временному и локальному эффекту, создавая иллюзию
улучшения ситуации в мире на фоне борьбы с терроризмом. Однако все, что касается применения вооруженного насилия, требует других международных решений. Давно назрел вопрос о запрещении легальной торговли вооружениями, о приравнивании такой торговли к международным преступлениям. Конечно, запретить торговлю военным товаром не просто. Но если не ставить перед собой такую цель, то покончить с вооруженным насилием, крайним выражением которого и стал современный международный супертерроризм, никогда не удастся. Американцы с помощью своих штыков хотят осчастливить человечество, по-своему трактуя это счастье. Военные расходы США равны расходам всех остальных стран мира. Разве они имеют целью защиту американских рубежей? Думаю, что для этого требуется во много раз меньше средств. А кто говорил с американцами на эту тему? Никто. Пора начинать, иначе Северная Корея никогда добровольно не откажется от своего ядерного оружия, которое она считает гарантией против новой военной кампании США на Корейском полуострове.
Сегодня образовался опасный разрыв между потребностями интенсивного сотрудничества государств в правовой сфере и институциональным обеспечением такого сотрудничества. После событий в Югославии, 11 сентября 2001 г. в Америке и в Ираке особенно наглядно видна необходимость создания стройной системы планетарной юстиции, органы которой не позволили бы в принципе осуществлять кем бы то ни было функции мирового полицейского. Назрел вопрос о том, как сделать международное право эффективным инструментом принуждения к точному исполнению международно-правовых норм. Эту задачу активнее других призвана решать ООН, если она не желает окончательно исчезнуть. Именно ООН должна остановить эпидемию непредсказуемости в международной жизни. Долговременное будущее человечества возможно лишь на основе глобального партнерства, взаимосогласованных межгосударственных решений при условии формирования поколения людей, ориентированных на сотрудничество.
В.Ивер (заместитель председателя Комитета Госдумы РФ по международным делам). В течение семи лет я представляю Госдуму в составе российской делегации в Парламентской ассамблее НАТО. Недавно я вернулся из Праги, где обсуждались все эти острые проблемы, о которых у нас сегодня идет речь. Обсуждение показало, что во всем мире возникает много вопросов по поводу иракской кампании и ее последствий для мирового порядка. Эта проблема возникла не вдруг. Представители и исполнительной, и законодательной ветвей власти РФ
неоднократно предупреждали США о недопустимости односторонних шагов, нарушающих международное право, нормы Устава ООН и даже Устава НАТО. Это касалось, в первую очередь, Югославии. Может ли сегодня кто-нибудь ответственно заявить, что операция НАТО в Югославии привела к позитивным результатам? Нет и еще раз нет. Практически сегодня мы имеем в центре Европы своего рода атомную бомбу. И негативные последствия этой операции будут проявляться еще многие годы. Теперь Ирак. Госдума РФ неоднократно принимала заявления, касающиеся Ирака, и обращалась к международному сообществу с тем, чтобы остановить США. Увы, наши призывы к позитивному результату не привели.
Остановлюсь еще на одной проблеме, которая также касается формирования нового мирового порядка, — расширения НАТО на Восток. Конечно же, РФ не боится вступления в НАТО новых государств. Еще несколько лет назад я говорил представителям НАТО: "Чем больше наших вступит в НАТО, тем быстрее НАТО развалится". Но сегодня весь мир, в том числе и США, заявляет, что наступил конец "холодной войне", что Россия — это друг и мы должны вместе решать общемировые задачи. Но разве по отношению к друзьям так поступают? Когда мы высказываем свои претензии и пожелания, на них совсем не обращают внимания. В России и за рубежом часто звучат довольно мягкие оценки поведения американцев в Ираке. Фракция КПРФ, Агропромышленная депутатская группа и я как представитель Госдумы в Парламентской ассамблее НАТО, неоднократно заявляли, что этот акт иначе как агрессией назвать нельзя. От того, сумеет ли мировое сообщество дать объективную оценку происходящему, зависит очень многое. Если объективно оценить ситуацию, то можно принять соответствующие меры по ее исправлению и недопущению повторений подобных ситуаций в будущем. На сегодняшний день никто из присутствующих, да и сами американцы, не могут сказать абсолютно точно, что послужило причиной войны в Ираке. Оружие массового уничтожения? Режим Саддама? Экономические интересы США? Или, может быть, еще что-либо?
Второй вопрос. Когда закончится война? Вся история человечества пестрит многочисленными военными конфликтами и крупномасштабными войнами. Но каждая война заканчивалась или подписанием мирного договора или заключением каких-либо соглашений. Но конца иракской же войне мы сегодня не видим.
Третий вопрос — кто следующий? Каковы новые цели США? Будут ли они действовать против других стран "оси зла", которую они обозначили? Или, может быть, они наметили еще более интересные цели?
Все эти вопросы очень серьезны. Сегодня только мировое сообщество (а другого института, кроме ООН, у него нет) способно урегулировать сложнейшие проблемы мировой политики и потребовать от США выполнения резолюции Совета Безопасности ООН. Часто, особенно из уст западных партнеров, звучат заявления: "Режим Саддама свергнут. Посмотрите, какие неисчислимые бедствия он принес народу Ирака". Но радоваться нужно не тому, что сегодня нет Саддама. Мы могли бы радоваться тому, что народ Ирака зажил счастливо, что уровень жизни во много раз повысился, что нефтедоллары, которые будут поступать в страну, пойдут на благо иракского народа. Однако сегодня мы наблюдаем в Ираке гуманитарную катастрофу и отсутствие реальных мер по наведению элементарного порядка. На мой взгляд, это настоящее варварство, когда американские и британские войска берут под защиту Министерство энергетики Ирака и в то же время отдают на разграбление достояние всего человечества — музеи и картинные галереи и многое другое. Каковы последствия войны для иракского народа? Когда состоятся свободные выборы? На сегодняшний день этого никто не знает. Меня интересует, а имеет ли право С.Хусейн участвовать в выборах в качестве кандидата? Ведь ему не предъявлено никакого обвинения. Ни один международный институт не предъявил объективного обвинения С.Хусейну. Очень больной для США и Великобритании вопрос — оружие массового уничтожения. Американская разведка называла порядка 500 точек возможного нахождения ОМУ в Ираке. Т.Блэр заверил британский парламент, что такие объекты имеются и что цель военной операции — разоружение Ирака. Но пока ни одной точки не нашли. ОМУ там попросту нет. Более того, иракская армия сдала страну американцам, не оказав никакого серьезного вооруженного сопротивления, т.е. и в этой части С.Хусейн не виноват.
О сотрудничестве с Европой, США, странами АТР. Выделять здесь какой то приоритет — не совсем правильно. Мы обречены на сотрудничество по всем векторам, в том числе и с США. Резко их критикуя, я прекрасно понимаю, что и в сфере экономики, и в сфере безопасности, и в сфере обороны, борьбы с терроризмом мы должны сотрудничать, поскольку США — это передовая держава, обладающая
современными технологиями. Утопив свою станцию "Мир", мы вынуждены сотрудничать с ними в космосе. Но мы должны открыто говорить всему международному сообществу, в том числе и американцам, что их поведение в военной сфере — выход США из Договора по ПРО и стремление разместить оружие в космосе, нежелание ратифицировать Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний, отношение к Договору об обычных вооруженных силах в Европе, намерение создавать ядерные минизаряды — неразумно. Последнее особенно опасно, поскольку создает возможность использования таких боезарядов международными террористами. Передислокация американских вооруженных сил из ФРГ в Польшу — это тоже неразумный шаг.
Несколько слов об экономических интересах России в Ираке. Активность отечественных производителей в Ираке была очень высока, особенно в последние годы. После войны в Ираке потери только КАМАЗа по заключенным контрактам составят более 200 млн. евро. Важнейшим проектом России в Ираке была разработка нефтяных месторождений в Западной Курне. Поэтому защита своих экономических интересов в Ираке должна стать приоритетом внешней политики России. Нужно сделать все, чтобы отстоять интересы отечественных производителей на иракском рынке. В общей сложности — это порядка 200 предприятий. Все это требует нашего активного участия и в международных механизмах, прежде всего в ООН, и в двусторонних и многосторонних переговорах по иракскому урегулированию.
М.Мекель (депутат Бундестага, Генеральный секретарь Парламентской ассамблеи НАТО). Как Генеральный секретарь Парламентской ассамблеи НАТО, хотел бы несколько слов сказать об Альянсе. В 1949 г. НАТО, создавалась как военный союз с интегрированной военной организацией всех стран-участниц. После "холодной войны" Альянс стал привлекательным для новых демократических государств Восточной Европы, которые изъявили желание стать его членами. Сам же Альянс не приглашал их к себе. Им были поставлены определенные условия, на выполнение которых ушло довольно значительное время. 9 июня с. г. Бундестаг проголосовал за вступление в НАТО еще семи государств, и таким образом число новых членов достигнет десяти. При этом Россия не противопоставляется НАТО, поскольку заключен договор Россия—НАТО в форме "двадцатки". Аналогичная структура имеется между НАТО и Украиной. НАТО — это единственный эффективный военный союз в мире. США
вряд ли без него обойдутся. Первой крупной военной операцией с момента образования НАТО была операция в Югославии. Она проходила без мандата ООН. Однако все страны — члены НАТО поддержали ее, поскольку было ясно, что мандат ООН получить невозможно. Россия и Китай в Совете Безопасности не одобрили бы эту акцию. После 11 сентября 2001 г. НАТО впервые в своей истории приняла решение о применении статьи 5 (коллективная самооборона), однако никаких военных мероприятий по противодействию международному терроризму со стороны НАТО не последовало. Сегодня, по прошествии большого времени, после согласия Франции, ситуация изменилась, и НАТО приняла решение об участии в мирном урегулировании в Афганистане в качестве ведущей военной организации с лета этого года. Это значит, что с этого момента НАТО превратилась из военного союза в систему коллективной безопасности, которая активно участвует в противодействии международному терроризму.
Противодействие новым вызовам и угрозам, в том числе терроризму, требует новых форм международного сотрудничества, в том числе взаимодействия спецслужб, контроля финансовых потоков, коллективных форм борьбы с организованной преступностью, незаконной миграцией, наркопотоками. Подобного рода меры зачастую приходят в столкновение с нормами западной демократии. В США и в Канаде сегодня установлен гораздо более жесткий контроль за потоком мигрантов из арабских стран и Африки. В результате поток мигрантов хлынул в Европу. Это новый вызов для Европы. Но Европа более чувствительна к ущемлению норм демократии и прав человека, и поэтому у нас поднимается вопрос о соразмерности принимаемых жестких мер террористическому вызову. В Афганистане американцы добились военной победы, однако большую часть его территории американцы не контролируют. В этой связи возникает следующий вопрос: готово ли международное сообщество действовать не только в военном отношении, но и проводить в жизнь серьезные и дорогостоящие политические и экономические программы. Второй важный момент. Американцы не сразу ударили по Афганистану, а перед этим создали, потратив на это большое время, антитеррористическую коалицию. Они также провели большую разведывательную операцию, установив, что носителем терроризма является ряд террористических организаций, и в первую очередь "Аль-Каида". Имея политическую поддержку большинства стран мира, они предъявили ультиматум "Аль-Каиде". И только тогда, когда ультиматум не был принят, они уничтожили
террористические базы. Эти действия были поддержаны во всем мире, в том числе и в России.
В случае с Ираком ситуация была иной. Ирак непосредственно не угрожал США. Декларированная США цель состояла в разоружении Ирака, однако оружие массового уничтожения там найдено не было. США не получили поддержки не только большинства стран мира, не говоря уже о международном сообществе в целом, но и некоторых своих союзников. Сразу встал вопрос о международном праве и нормах ООН. Международное право становится проблематичным, если кто-то из членов международного сообщества начинает действовать по своему усмотрению в любой точке земного шара без санкций СБ ООН. Мы видим, что у американцев международная правовая культура не так хорошо развита, как мы бы этого хотели. Когда американцы попытались получить соответствующие санкции СБ ООН в виде дополнительной резолюции, они столкнулись с естественным сопротивлением других членов международного сообщества. Мы, разумеется, сохраняем с Америкой отношения стратегического партнерства, но в этом отношении сталкиваемся с огромным количеством проблем.
Что касается России, то в постельцинскую эпоху ей удалось добиться политической стабильности. Она проводит предсказуемую внутреннюю и внешнюю политику. На В.Путина можно положиться и с ним можно иметь дело. Можно доверять тому, что он говорит сегодня. После 11 сентября В.Путин занял четкую позицию солидарности с Западом. Его выступление в немецком Бундестаге также было знаком стремления к сотрудничеству с Западом. И эта позиция была реализована на практике. В частности, Россия при В.Путине впервые стала стратегическим партнером США. И она тем самым сразу стала игроком высшей лиги. Россия была признана таким игроком и в Европе, и в мире в целом. Все поняли, что Россия — это незаменимый партнер мирового сообщества в противодействии всем вызовам и угрозам, включая международный терроризм. Таким образом, Россия и США — это игроки первой лиги, а Европа, ЕС, скорее всего, представляют собой вторую лигу. И как игрок второй лиги ЕС является партнером России, в первую очередь в экономическом плане, и в меньшей степени партнером по вопросам международной безопасности. Вместе с тем нынешняя внутриполитическая стабильность в России во многом достигается прежними, авторитарными методами. Поэтому может оказаться, что эта стабильность стоит на "глиняных ногах". Об этом говорят рост влияния спецслужб, ущемление прав СМИ, особенно электронных, отсутствие
признаков формирования гражданского общества. Поэтому вопрос состоит в том, способна ли та краткосрочная стабильность, которой добился В.Путин, перерасти в долгосрочную. С точки зрения внешней политики, Россия является своего рода "двуликим Янусом". С одной стороны, она делает ставку на укрепление международного права, и страны Западной Европы это приветствуют. Так, что касается войны в Ираке, то мы нашли общие точки и выступили с единой позиции. Поэтому в сфере урегулирования международных конфликтов у России и ЕС имеются общие взгляды, а следовательно, и перспективы серьезного взаимодействия. С другой стороны, мы не можем безоговорочно поддержать политику России в отношении ее ближних соседей, которые нередко провозглашаются политическим руководством России в качестве сфер влияния. Это касается, в частности, ситуации на Южном Кавказе. Нестабильность на Южном Кавказе является во многом результатом целенаправленной политики России. Россия там пытается держать ситуацию в состоянии "кипящего котла", что выводит ее из международно-правового поля. Это рецидивы старого мышления, которые и приводят к нестабильности в этом регионе. Самая большая "рана" России — это Чечня. Ситуация в Чечне противоречит развитию правового государства в России. Европа постоянно подчеркивает несоразмерность применяемых там Россией средств для решения проблемы.
Что касается Объединенной Европы, то она пока не обрела своей идентичности и не стала субъектом международного права, прежде всего в вопросах обороны и внешней политики. Но все эти вопросы стоят в европейской повестке дня, хотя мы находимся лишь в начале большого пути. В заключение хотел бы отметить, что главная задача для ЕС и для Германии, в частности, состоит во всемерном укреплении международного права. Это значит, что мы должны совершенствовать международно-правовые нормы с тем, чтобы они были адекватны новой международной ситуации. Министр обороны Германии как-то сказал, что "оборона Германии начинается в Гиндукуше".
Г.Мирский (профессор МГИМО, главный научный сотрудник ИМЭМО РАН, член научно-консультативного совета журнала "Россия в глобальной политике"). Неверно говорить, что война в Ираке продолжается и сейчас. Она закончилась ровно два месяца тому назад. И несмотря на то, что США исходили из своих эгоистических соображений, нарушили нормы международного права, проигнорировали мнение всей международной общественности, начали войну под явно фальшивым
предлогом, так как до сих пор никакого оружия массового уничтожения не обнаружено, — несмотря на все это США избавили народ Ирака от кровавой фашистской диктатуры. И тем, кто говорит, как товарищ Ивер, что надо еще доказать вину С.Хусейна, я бы посоветовал поехать в Иракский Курдистан.
Итак, война закончена, и результаты ее не оправдали ожидания и прогнозы тех, кто готов обниматься с любым диктатором, лишь бы он был против Америки. Вспомните, с каким злорадством у нас говорили и писали о том, что Америка застрянет в Ираке и понесет страшные потери. Что будет экологическая катастрофа, что Ирак развалится на три части, в войну вмешаются Турция и другие страны, в нее будет втянут Израиль, миллионы беженцев посыпятся через границы и т.п. Ни один из этих прогнозов не оправдался. Никакой катастрофы не произошло. Произошла трагедия: погибли люди. Но если говорить об итогах войны, то хуже, чем было при фашистском режиме С. Хусейна, не будет. Хотя, конечно, Ирак ожидают колоссальные трудности. И администрация США, которая утверждает, что превратит Ирак в "витрину демократии", просто-напросто вводит людей в заблуждение, да и сама в это не верит. Потому что Ирак — это страна, в наименьшей степени подготовленная к демократии. Но отнюдь не потому, что иракский народ, как некоторые у нас уже начали писать, видя происходящие там безобразия и мародерство, это чуть ли не какие-то дикари. Наоборот, я должен вам сказать как человек, профессионально занимавшийся Ираком всю жизнь, что в Ираке была прекрасная интеллигенция и очень образованный, начитанный народ. У арабов даже было такое выражение: "Египтяне пишут, ливанцы печатают, иракцы читают". Беда в том, что несколько десятилетий фашистского режима уничтожили эту интеллигенцию, обескровили ее. С.Хусейн уничтожил золотой фонд иракской нации. Но, зная иракцев, я уверен, что он будет восстановлен, хотя для этого потребуется время.
Сейчас проблема заключается в том, что народ требует вывода американских войск. И это совершенно понятно. Иракцы — древняя и гордая нация, и она хочет сама решать свою судьбу. Для американцев эта ситуация, конечно же, является весьма щекотливой. Но вместе с тем я хотел бы подчеркнуть следующее. После того как с треском провалились все прогнозы войны в Ираке, которые давали наши аналитики и военные, показав тем самым уровень своего понимания проблемы, они стараются зацепиться за те трудности, которые испытывают американцы. Один телекомментатор заявил, что потери американцев уже в мирное время
скоро сравняются с тем, что они потеряли во время войны. А потеряли они всего 100 с лишним человек. Они, безусловно, могут потерять гораздо больше, но это не значит, что они оттуда уйдут. Расчеты на то, что нападения на американских солдат и демонстрации шиитов заставят американцев уйти, настолько же беспочвенны, насколько и расчеты, что Америка втянется в затяжную войну. Режим рассыпался потому, что, как мне правильно говорили в прошлом курдские руководители: "Никто не захочет умирать за этого бандита". Однако, если брать американские декларации за чистую монету и думать, что они собираются устанавливать в Ираке демократию путем всеобщих выборов, то можно утверждать, что победят на них шииты. Их 60% населения. И среди них, конечно же, наибольшим политическим весом пользуются воинственные экстремистские группы последователей духовного лидера Ирака Али Хаменеи. А вы помните, что Хаменеи говорил: "Америка — это большой Сатана". Америка никогда не допустит этих людей к власти. В шиитских рядах будет раскол. Часть из них поймут, что если они будут бойкотировать действия американской администрации, то останутся в конце концов на обочине, и американцы без них создадут новую власть.
Еще одна проблема — это неразрешимая пока проблема Киркука. В проекте Конституции Курдистана черным по белому написано: "Киркук будет столицей Иракского Курдистана, региона в составе Иракской федерации". Вот тут арабы — как шииты, так и сунниты — объединятся против курдов. Наконец, проблема формирования новой власти. Американцы уже отказались от первоначального плана, в соответствии с которым такие люди, как Ахмат Чаляби и другие эмигранты должны были играть руководящую роль. Этого уже не будет. Будет создана какая-то группа при главе американской администрации. Но дело в том, что все руководящие посты и все административные посты — а вы представляете, сколько сейчас нужно мэров городов, начальников полиции, директоров департаментов — могут занять только члены партии Баас. Кто еще мог занять какой-либо пост при Саддаме, если он не был членом партии Баас? А американцы объявили о политике "дебаасизации". Вот тут-то для них и ловушка: как они могут, проводя такую политику, обеспечить квалифицированное руководство на всех уровнях жизни страны?
Одним словом, проблем много. Тем не менее, ясно одно: рано или поздно американцы уйдут. Но только тогда, когда будет создан такой порядок, который, с их точки зрения, будет соответствовать американским интересам. И они будут сидеть там столько, сколько
понадобится. Кроме того, они будут контролировать нефть, выход на рынок иракской нефти. Конечно же, они не допустят создания шиитского государства, предотвратят гражданскую войну, которая неминуемо произойдет, если они уйдут сейчас.
А.Володин (главный научный сотрудник ИМЭМО РАН). У иракского кризиса есть промежуточные итоги и долгосрочные последствия. В Ираке мы имеем дело со сложносоставным обществом, состоящим из трех основных частей и четырех—пяти дополнительных. Возникает главный вопрос: как можно это общество привести к общему знаменателю? Каким будет этот знаменатель? Федеративное или унитарное государство? Второй вопрос: на каком основании строить систему политического представительства в Ираке? Здесь возникают огромные сложности уже при попытке провести муниципальные выборы в британском секторе. Проблема состоит в том, что на месте партии Баас не возникло никакой другой политической партии, которая могла бы выполнять роль вертикального или горизонтального интегратора иракского общества. Члены Баас — это наиболее продвинутые в социально-политическом отношении элементы. И американцам придется так или иначе, выстраивая политическую систему в Ираке, опираться на старые баасистские кадры. Еще один момент. Мне кажется, что беда состоит не в однополярном мире. А в том, что этот полюс недостаточно силен и начинает мало-помалу уходить. Процесс этот объективный. Американский полюс уже сейчас не способен управлять мировым сообществом. Результатом этого может быть, по меньшей мере, неопределенность и непредсказуемость развития ситуация, а в худшем случае — хаос. Совершенно очевидно, что происходит уже сейчас кризис системы нераспространения ОМУ. Тревожит и падающий курс доллара. Как переход к слабому доллару повлияет на управляемость мировой системой? Ни в коем случае, разумеется, не надо злорадствовать по поводу тех трудностей, которые испытают американцы па пути к иракскому урегулированию, но все-таки мне кажется, что те страны, которые настаивали на сохранении и укреплении роли ООН, были более правы, чем те, которые решились пойти па свержение режима Саддама военно-технологическим способом.
А.Адамишин (Чрезвычайный и Полномочный Посол РФ). А. А.Громыко в узком кругу любил учить нас, своих подчиненных: "Не тот прав, кто прав, а тот прав, у кого больше прав". На этом я мог бы и закончить полемику. Как и во всяком международном кризисе, в иракском кризисе проявились сильные и слабые стороны каждого из
участников. Американская военная мощь оказалась даже более эффективной, чем ожидалось. США проявили редкую решимость довести задуманное до конца. Вместе с тем, скандал с поиском ОМУ наносит серьезнейший удар по авторитету руководителей и Великобритании, и США. Особенно, если вспомнить, что именно ОМУ использовалось не просто как предлог для войны, а для немедленного нападения.
Что касается позиции, занятой Россией, то она дала нам несомненный моральный выигрыш, но вместе с тем серьезно подорвала наши и экономические, и политические интересы. Нельзя рассчитывать на то, чтобы, как говорится, "и капитал наращивать, и невинность сохранять". Тут надо делать какой-то выбор. Мы пытались предотвратить войну, использовать для этого ООН, потом говорили, что надо немедленно прекращать войну, что ООН должна играть центральную роль и т.д. А закончилось это голосованием за резолюцию, которая при всей словесной эквилибристике означает фактически признание того, что было сделано. И с чем мы остались? Есть, на мой взгляд, один большой плюс. Россия этот кризис преодолела, не выйдя из системы западных координат. Да, мы разошлись с США. Но мы сошлись с Францией и Германией. Важно, что все происходило внутри системы западных координат, куда Россия стремится. И вместе с тем, здесь я в некоторой мере отвечаю г-ну Мекелю, у нас стратегия интеграции России в западные институты еще не разработана. Нам надо отставить в сторону пиаровский лозунг о вступлении России в НАТО, в ЕС, который был хорош для того, чтобы облегчить движение России к западным партнерам. Но сейчас мы сможем лучше обеспечить свои интересы, найдя более гибкие формы сотрудничества и с той, и с другой организацией, поставив на первое место свой собственный экономический интерес. Нам не нужны всякого рода коалиции на постоянной основе. Нам можно и нужно объединять вокруг себя страны по тому или иному конкретному вопросу. Но на постоянной основе нам коалиции не нужны: там нас обманут, как многократно показывала практика. Насчет США. Мы стоим перед выбором: либо прагматический, либо идеологический подход. Идеологический подход состоит в том, что мы выдвигаем все более длинный список претензий к американцам. И эти претензии совершенно справедливы. Американцы для этого дают массу поводов. Но что же дальше? Чего мы хотим? Добиться вселенской справедливости, как это мы делали в прошлом? И к чему мы пришли? Или все-таки на первое место надо поставить собственный карман,
собственные экономические интересы? Это потребует гораздо более сложной дипломатии. Потому что ругаться просто, а попытаться использовать американский потенциал, использовать то, что делают американцы в своих интересах, — это сложнее. Иногда это у нас получается. И в случае Ирака нам не стоит совать американцам палки в колеса в отношении реконструкции этой страны. Наоборот, надо более активно участвовать в этой реконструкции, иначе наши нефтяные компании тоже останутся с носом. Мы Ирак знаем, по крайней мере, не хуже, чем поляки. Почему же этот потенциал не использовать в своих собственных экономических интересах?
Я думаю, что после войны в Ираке нам нужно предложить американцам совместную работу по реформированию ООН. ООН нужна всем, но мы ничего не сделаем, пока эта организация находится в том состоянии, в котором она находится. ООН должна стать центром принятия мировых решений. Сейчас есть мировое правительство — это правительство сидит в Вашингтоне, оно принимает мировые решения. И это, кстати, не нравится многим американцам. В США идут дебаты на этот счет. Но требуется партнерство с американцами, а не соперничество. В парадигме соперничества мало чего можно добиться, а в парадигме партнерства мы можем использовать свое влияние для того, чтобы и в этих тяжелых условиях отстоять наши интересы.
А.Коновалов (президент Института стратегических оценок). После окончания войны в Ираке США ставят перед собой следующие цели: строительство иракской нации и образцового демократического государства, которое станет примером для всего Ближнего Востока, и реконструкция всего региона, что подразумевает превращение всего Ближнего и Среднего Востока из источника нестабильности и угроз во вполне стабильный регион, тем или иным способом вписанный в мировую экономику. Какие преграды на этом пути возникают? И как себя вести России в этой связи? Г.Мирский сказал, что американцы будут сидеть в Ираке, сколько надо, и в конце концов разберутся. Но как они разберутся, я себе представляю плохо. Должен появиться какой-то управляющий орган, который был бы признан мировым сообществом и стал бы легитимным. Ведь в Ирак должны вернуться послы зарубежных стран, которые будут общаться не с американской администрацией, а с новым иракским руководством. Из кого будет сформирован этот орган? Шииты не годятся, хотя они составляют большинство населения страны. Прямые парламентские выборы не годятся в обозримом будущем потому, что они приведут к власти исламских радикалов, и это будет "Аль-Каида-
2", пришедшая к власти легитимным путем. Американцы этого не допустят. Думаю, что это совершенно и не в наших интересах. Возможно, курды симпатичнее, все же курды — это многопартийность, это история сопротивления иракскому режиму. Однако в Курдистане есть места, где скрываются сторонники "Аль-Каиды". И курды не будут приняты в качестве руководящей силы остальной частью иракского общества. Шииты и сунниты объединятся против них. Остается один путь: создать какую-то элиту из суннитского меньшинства. Но при объявленной американцами политике дебаасизации ее можно формировать бесконечно долго.
Итак, я не вижу способа сформировать сегодня правительство в Ираке, которое было бы уважаемо и контролировало бы территорию всего Ирака, было бы признано мировым сообществом и не было бы враждебным по отношению к США, не носило бы характер исламского радикализма. Сколько в Ираке надо сидеть американцам для создания жизнеспособного правительства — непонятно. Сколько там ни сиди, но внутрииракские проблемы должны разрешить сами иракцы. Г.Мирский высказал предположение, что американцы не допустят гражданской войны. У меня нет убеждения, что американцы настолько сильны, что могут и обуздать шиитские силы юга Ирака, за которыми стоит Иран, и успокоить турков, которые беспокоятся по поводу автономизации Курдистана. Курды взяли Киркук вместе с американцами, но по просьбе американцев же ушли оттуда. Но как только США ослабят контроль, курды опять попытаются взять Киркук. На мой взгляд, реальности говорят о том, что на обозримо долгую перспективу в Ираке будет либо распад государства, либо протекторат, будь то американский или протекторат ООН. Хватит ли у американцев морально-политической воли и материальных ресурсов бесконечно сидеть в Ираке и строить там демократию? В этом есть большие сомнения, в том числе и с учетом американских внутриполитических реалий.
А.Зубов (профессор МГИМО). Я хотел бы поговорить о проблемах и перспективах Ирака, а не о национальных интересах России. Я не знаю, что такое Россия и что такое ее национальные интересы сегодня. Интересы, скажем, нефтяных магнатов, перпендикулярны интересам России. Но именно сейчас их выставляют как национальные интересы. Это, кстати говоря, очень большая проблема для нашего МИДа: дипломатам непонятно, кого они представляют за рубежом, — олигархов или несуществующую и не выставляющую своих требований реальную Россию, которой управляющая страной группа не уделяет
большого внимания. Поэтому мне намного удобнее говорить об Ираке и о том, что сейчас там происходит.
То, что произошло, пока, на мой взгляд, еще не до конца осознано мировым сообществом, и в частности мировым научным сообществом, поскольку это первый случай сознательного уничтожения тоталитарного режима. Нацистский режим в Германии, например, был уничтожен также в результате войны, но это была война, начатая самим тоталитарным режимом. Тоталитарный режим в Советском Союзе, как вы знаете, ликвидирован не был. Антанта, как известно, предала Белое движение и начала переговоры с большевиками с начала 20-х годов и тем самым легитимизировала тоталитарную большевистскую власть. В случае же с Ираком США сознательно уничтожают тоталитарный режим на стадии, пока он даже не слишком опасен для них. Если эта практика будет продолжена, то иракский кризис станет очень интересным прецедентом. При этом, однако, в Ираке возник целый ряд проблем. Первое, что уничтожает тоталитарный режим — это способность народа к низовой самоорганизации. Поэтому главная проблема Америки — восстановить демократию на этом низовом уровне, т. е. пойти путем постепенного выращивания самоуправления, начиная с низших уровней организации общественной жизни. Это означало бы восстановление гражданского общества. Если не сделать это, то к власти придет снова тоталитарный режим. Надо сказать, что англосаксы имеют опыт подобных действий. Мы помним, как долго англичане выращивали индийскую демократию. Этот процесс начался еще в конце XIX в. И сегодня в Индии мы имеем достаточно стабильное демократическое общество, хотя и очень не похожее на западное. Тем не менее, оно работает. Если что-то подобное американцам удастся сделать в Ираке, то это будет огромная польза и для Ирака, и для всего Ближнего и Среднего Востока. Но это вопрос открытый.
Что касается Баас. Здесь можно провести параллель с послевоенной Германией. Правда, нацистский режим был мягче, по крайней мере, по отношению к своему собственному народу. Он сохранил традиционные структуры — дворянство, армию, интеллигенцию. В послевоенной Германии руководящий кадровый состав частично состоял из эмигрантов, а частично из рядовых членов нацистской партии, которые не запятнали себя преступлениями. Если бы у нас происходил нормальный процесс декоммунизации, а не то, что у нас происходит сейчас, то мы столкнулись бы с той же проблемой. В Ираке возможен тот же вариант, что и в Германии. Кроме как из партии
Баас, новые кадры брать неоткуда. Другой вопрос, что надо брать оттуда людей выборочно, с применением принципа "люстрации". Этот принцип американцы, кажется, проводят в жизнь.
Теперь о проблеме демократии как таковой. Сегодня в большинстве стран Запада демократия воспринимается как ценность сама по себе. Между тем демократия — это функциональная система, где-то необходимая, а где-то нет, где-то общество является более счастливым, когда демократии нет. Ирак, в отличие от Индии, принадлежит к тем культурным сообществам, которые традиционно (я говорю об очень далеком, еще доисламском прошлом) существовали в условиях священной монархии, т. е. одного правителя, который персонифицировал собой весь народ. Поэтому я боюсь, что в Ираке так просто, как в Индии, демократического государства не создашь, и американцам придется считаться с другой культурной парадигмой, которая существует на Ближнем Востоке.
Это связано с еще одной проблемой, а именно — с современным движением в исламе. Сейчас на Западе появилось много исследований, авторы которых говорят о том, что на Ближнем Востоке демократизация приводит к власти исламские радикальные, по сути дела, тоталитарные режимы. К сожалению, это именно так. Ислам сейчас переживает не лучший период, период превращения в своего рола тоталитарную идеологию. Это и Ирак, и Иордания, и Палестина, и Алжир, и Иран. В этой ситуации демократическая государственность в мусульманской стране невозможна. Нео6ходимо очень долгое и тщательное выращивание гражданского общества, которое приучит людей самих решать свои проблемы. По сути дела, спор между либералами и консерваторами в России до революции состоял в том, что, по мнению либералов, институты изменят общество, а консерваторы говорили, что изменение общества позволит безболезненно адаптировать институты. Та же самая проблема актуальна и открыта для современного Ирака.
А.Загорский (заместитель директора Института прикладных международных исследований). То, что американцы не смогут решить без России и Европы проблемы, возникшие в Ираке, — это большая иллюзия. Я пока не вижу никаких признаков того, что американцы не контролируют ситуацию в Ираке. Более того, на мой взгляд, они управляют ситуацией достаточно гибко и эффективно. Конечно, первоначальные ожидания, которые у них были в первый послевоенный период, не оправдались. Американцы не рассчитывали на то, что государственный аппарат Ирака распадется так быстро. Первоначальный
план привлечения представителей эмиграции к руководству Ираком также не состоялся. Поэтому американцы организовали переговорный процесс всех ведущих политических сил, которые были в оппозиции партии Баас. Американцы сумели заставить шиитов согласиться участвовать в этом процессе, и очень умно поступили, не присутствуя сами на этих переговорах. Они ничего иракцам не навязывали. Лидеры оппозиции общались между собой. Речь идет не о формировании прямой демократии, а о легитимной форме правления Ираком, которая принималась бы всеми слоями иракского общества. Это откладывает процесс формирования правительства в Ираке, как мы знаем, на год, но я не вижу пока никаких оснований полагать, что американцы здесь потерпят фиаско. Кстати говоря, нам уже не нужно определять форму участия мирового сообщества в иракском протекторате. Она уже определена резолюцией СБ ООН, которая дает мандат американцам и англичанам на управление ситуацией в Ираке в течение определенного периода. Кроме того, если США и Великобритания взяли на себя ответственность и готовы нести ее дальше, зачем им мешать? Вопрос в другом: мы не должны действовать по принципу "чем хуже, тем лучше". В наших интересах, чтобы задачи, стоящие в иракской повестке дня, решались, чтобы была проведена эффективная дебаасизация, чтобы не было гражданской войны, чтобы не было исламского Ирака и т.д.
"Вестник аналитики ", М., 2003 г., № 3(13), с.135-151.
Владимир Дунаев,
журналист
ИРАК: ПРЕДЧУВСТВИЕ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ
Ирак оказался на пороге гражданской войны, в которую могут быть вовлечены и американцы. Шииты угрожают джихадом, обещая отомстить за смерть аятоллы Мохаммеда Бакра аль-Хакима суннитам из окружения Саддама Хусейна и американским "оккупантам". В Ираке около 15 млн. шиитов, и если они выполнят свое обещание, нынешние проблемы американских военных в этой стране покажутся сущей мелочью.
Американцы и иракская полиция уже арестовали 19 человек, подозреваемых в причастности к пятничному теракту в Эн-Наджафе. Среди задержанных восемь палестинцев, два кувейтца, остальные -иракцы и саудовцы. Все они, как рассказывают американцы, ваххабиты,
