CC BY
9протокола. В таком случае в указанном процессуальном документе делается соответствующая запись об этом. После составления протокола об административном правонарушении его копия при наличии соответствующей просьбы вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено также и прокурором, который выносит постановления, а именно:
❖ о возбуждении дела об административном правонарушении (и только) в порядке статьи 28.4 КоАП РФ (с учетом положений ч.1 ст.28.8 КоАП РФ такое постановление прокурора можно назвать постановлением прокурора об административном правонарушении);
❖ о возбуждении дела об административном правонарушении и (дополнительно) проведении административного расследования в случае принятия решения об этом в порядке ст.28.7 КоАП РФ.
При возбуждении дела об АП в порядке статьи 28.4 КоАП РФ постановление прокурора по своей сути выполняет роль протокола об АП: в части 2 названной статьи указывается, что постановление в этом случае должно содержать те же сведения, что и протокол об АП, главное из которых - сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело. Как и протокол об АП постановление прокурора в данном случае выносится немедленно после выявления административного правонарушения или не позднее двух суток после такого выявления, если необходимо дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом или юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об АП.
В тоже время ст.28.4 КоАП РФ содержит указание только на то, что такое постановление должно содержать сведения, подлежащие отражению в протоколе об административном правонарушении, однако в ней не указывается, что при вынесении постановления о возбуждении дела прокурором должен быть соблюден порядок, установленный для составления протокола об административном правонарушении. Постановление же прокурора в рассматриваемом случае в силу положений ч.1 ст.28.8 КоАП РФ (как и протокол об АП) подлежит направлению судье, в орган или должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об АП в течение суток с момента его вынесения. Но однако КоАП РФ не предусматривает такую процедуру, как вручение постановления прокурора лицу, в отношении которого возбуждено дело. На наш взгляд, это тоже пробел в законодательстве.
То есть, с одной стороны, прокурор обязан составить протокол об АП и направить его на рассмотрение, с другой - напрямую КоАП РФ
не обременен обязанностью вручить под расписку такое постановление лицу, в отношении которого оно вынесено (иначе - обеспечить его присутствие при вынесении постановления), и даже не обязан уведомить лицо о том, что вообще возбуждено дело об АП. Лицо, в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу об АП, в первую очередь - иностранное, в таком случае попадает в весьма затруднительное и неприятное положение. Фактически ознакомиться с материалами дела оно сможет только на рассмотрении дела - у судьи, в органе, у должностного лица, которым дело передано на рассмотрение. Да и о самом существовании дела об АП оно сможет узнать только из полученного по почте определения о назначении дате и времени рассмотрения дела. Сроки же рассмотрения дела крайне ограничены. Продлеваться они могут, исходя из того, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не имело возможности детально ознакомиться с материалами дела, только в пределах 45 установленных законом суток. С учетом срока, необходимого на доставку определения о дне рассмотрения, может сложиться ситуация, когда времени на детальное изучение дела об АП, подготовку и заявление обоснованных и мотивированных ходатайств, а тем более на рассмотрение, практически уже не останется, а это уже нарушение принципов российского законодательства.
Применение мер обеспечения производства по делу возможно и до составления протокола об АП. Однако оно не может предшествовать вынесению определения о возбуждении дела и начале административного производства. При этом дело считается возбужденным не с момента начала осуществления меры обеспечения производства по делу (далее - меры обеспечения), а с момента составления протокола о применении меры обеспечения. В этом случае протокол об административном правонарушении должен быть составлен не позднее двух суток с момента составления протокола о применении меры обеспечения, которым и было возбуждено дело.
Из определения целей применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 27.1, КоАП РФ), а также перечня обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об АП (ст.26.1 КоАП РФ, прежде всего пункт 2), следует, что к моменту применения первой меры обеспечения производства лицо, совершившее административное правонарушение, может быть и не установлено.
Кроме того, КоАП РФ не раскрывает содержания определения «лицо, в отношении которого ведется производство по делу», однако общий анализ КоАП РФ указывает на то, что под таким лицом необходимо понимать лицо, в отношении которого возбуждено дело, то есть в
одном из документов прямо указывается, что дело возбуждено именно в отношении этого лица.
КоАП РФ не устанавливает требований о том, чтобы протоколы о применении мер обеспечения при производстве по делам об АП содержали указание, в отношении какого лица ведется производство по делу. Таким образом, само применение той или иной меры обеспечения производства в отношении какого-либо лица до составления протокола об АП, не свидетельствует о том, что такое дело возбуждено и производство по нему ведется в отношении лица, в отношении которого была применена мера обеспечения.
КоАП РФ не содержит предписаний, устанавливающих обязательное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, при осуществлении мер обеспечения. При осуществлении таких мер должны принимать участие те лица, в отношении которых проводятся действия по осуществлению указанных мер. Так при изъятии должен присутствовать не собственник товара, который и является лицом, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку соответствующие указания на это имеются в протоколе осуществления меры обеспечения, а лицо, у которого находятся такие товары, например представитель склада, на который были помещены товары. Собственника товаров (лицо в отношении которого ведется производство по делу об АП) должностные лица в подобных случаях могут не допустить к участию в применении мер обеспечения: ходатайства об этом могут быть оставлены без удовлетворения и как следствие - протокол о применении мер обеспечения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, после его составления вручаться не должен и ознакомление с таким протоколом возможно только после передачи дела на рассмотрение.
Выявление признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения, является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Однако есть исключения, когда дело об административном правонарушении при наличии административного правонарушения, тем не менее, возбуждено быть не может, а начатое производство подлежит прекращению.
Итак, статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Однако, как уже говорилось, дело об административном правонарушении считается возбужденным, а производство по нему начатым с момента составления протокола об АП или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Таким образом,
положения названной статьи необходимо толковать как устранение необходимости и обязанности на возбуждение дела об АП в случае одновременного обнаружения признаков административного правонарушения и одного из условий, приведенных в указанной статье и исключающих производство по делу о АП.
Указанных обстоятельств, в статье 24.5 КоАП РФ приведено восемь. Несмотря на определенную ясность с каждым их приведенных в данной статье обстоятельств, практически все из них, как показывает практика, требуют пояснений и комплексного анализа, а именно:
1. Обстоятельства, исключающее производство по делу об административном правонарушении в силу отсутствия события таможенного правонарушения, несмотря на свою простоту, на практике, тем не менее, вызывает определенные затруднения в правоприменительной практике различных органов, осуществляющих контроль.
Соответственно отсутствие события правонарушения самодостаточно в своей формулировке: событие отсутствует само по себе, без связи с каким-либо лицом или его действиями, а также является категорийным понятием в данной отрасли права и не требует привязки с конкретной статьей (статьями), предусматривающей ответственность. В тех случаях, когда имеет место административное правонарушение, однако не то нарушение, в связи с которым была начата проверка или по которому было возбуждено дело об административном правонарушении (иная статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность), или существующее нарушение совершило иное лицо (иной субъект), то необходимо или возбуждать дело по соответствующей статье в случае проверки или производить переквалификацию на соответствующую статью при уже заведенном деле (указания об этом в протоколе об АП), в случае разности лиц - или возбуждать дело на соответствующий субъект или производить замену субъекта ответственности (если возбуждено дело).
При решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении необходимо устанавливать признаки такого правонарушения. К ним, в частности, относится также установление той правовой нормы, которая была нарушена. Имеются особенности в области таможенного дела, которое в силу его специфики подвижно и изменчиво, особое значение данное обстоятельство приобретает в связи с тем, что основная масса регулирования таможенного дела (по объему правовых документов) принимается не на законодательном уровне, а на уровне подзаконных нормативных актов. Такое регулирование проводится Президентом, Правительством и ФТС России, а в некоторых случаях и другими министерствами и ведомс-
твами РФ. Названные правовые акты, прежде чем вступить в законную силу, должны быть опубликованы в установленном порядке: именно с момента такой публикации нормативные документы (или с даты в них указанной), вводящие дополнительные обязанности лиц или устраняющие ранее существующие обязанности влекут правовые последствия, в том числе и привлечение к ответственности. Значение данного обстоятельства трудно недооценить, поскольку очень много статей КоАП РФ, предусматривающих ответственность, не содержит в себе описания такого правонарушения, а отсылает к иным нормам права, в частности, это делает статья 16.2, 16.3 КоАП РФ. Соответственно, введение новых обязанностей участников внешнеэкономической деятельности нормативными актами ФТС России, например, регулирующих частные вопросы декларирования товаров, заявления кода ТН ВЭД России, не влечет возникновения новой нормы, предусматривающей ответственность, однако лица, ранее не выполнявшие такие вновь введенные обязанности, не могут быть привлечены к ответственности до тех пор, пока такой нормативный акт федерального органа исполнительной власти не опубликован в установленном порядке.
2. Отсутствие состава административного правонарушения связано с тем, что при рассмотрении вопроса о составе административного правонарушения необходимо обратиться к положениям ст.2.1 КоАП РФ, которая раскрывает понятие административного правонарушения и его состав. Ст. 2.1 КоАП РФ определение административного правонарушения как основания административной ответственности. Законодатель, раскрывая понятие «административное правонарушение», указывает, что его субъектами могут быть как физические, так и юридические лица.
Гражданский кодекс РФ в ст.ст.48-50 подробно определяет понятие и признаки юридического лица, виды юридических лиц, их правоспособность, устанавливает обязанность юридического лица проходить в установленном порядке государственную регистрацию.
К физическим же лицам, противоправные действия (бездействие) которых могут быть квалифицированы как административные правонарушения, относятся дееспособные граждане начиная с 16-летнего возраста. В числе физических лиц выделяются особые их категории (несовершеннолетние; должностные лица; военнослужащие и иные лица, на которых распространяются дисциплинарные уставы; иностранные граждане и лица без гражданства; индивидуальные предприниматели). Административно-правовой статус этих лиц определен федеральным законодательством.
Второй признак административного правонарушения - его противоправность. Для того, чтобы конкретное лицо понесло административное наказание, необходимо доказать, что его действие или бездействие вызвало нарушение тех или иных правил, компетентным органом законодательной или исполнительной власти и защищаемых мерами административной ответственности. В Особенной части Кодекса предусматривается административная ответственность за административные правонарушения, посягающие на права граждан, на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, общественную нравственность; за административные правонарушения в области охраны окружающей среды, за нарушения правил безопасности в различных отраслях экономики, за административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти, на общественный порядок и общественную безопасность.
С точки зрения состава административного правонарушения необходимо рассматривать его субъект, субъективную сторону, объект и объективную сторону.
Объектом административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействие), образующие состав административного правонарушения. Административные правонарушения всегда связаны с нарушением установленных законом или иным подзаконным актом правил поведения физических и юридических лиц. С точки зрения объективной стороны составы административных правонарушений можно разделить на формальные (когда наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили или нет вредные последствия) и материальные (когда указываются вредные последствия противоправных действий или бездействия и учитывается причинная связь между ними). Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии (бездействии) лица, нарушившем установленное правило и в связи с этим влекущем предусмотренную законом административную ответственность.
Субъектом административного правонарушения является физическое или юридическое лицо, но оно может быть привлечено к ответственности лишь в случае виновного совершения противоправного действия или в случае виновного бездействия. Именно поэтому законодатель определяет административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие).
Вина физического лица рассматривается как субъективное отношение лица, совершившего противоправное деяние, к факту его со-
вершения. В этой связи КоАП РФ определяет признаки административного правонарушения, совершенного умышленно и совершенного по неосторожности, о чем говорит ст. 2.2 КоАП РФ.
Гораздо сложнее сформулировать понятие и признаки вины юридического лица, поскольку речь идет о коллективном субъекте и его органе управления. В ч.2 статьи 2.2 КоАП РФ намечены контуры понятия «вина юридического лица». В качестве основания для признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения выдвигается следующее положение: если у юридического лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то оно признается виновным. При этом учитываются признаки вины умышленной и неосторожной. Однако такой подход к вине юридического лица, как совершение АП умышленно или по неосторожности, на взгляд автора не соответствует существующим реалиям, по той причине, что юридические лица, вообще не могут иметь интеллектуального волевого отношения к собственным действиям, так как являются юридической абстракцией, а сами виновные действий могут совершаться в данном случае лишь должностными лицами юридического лица.
КоАП РФ установлено правило, согласно которому разделяется административная ответственность юридического лица и физического лица за одно и то же правонарушение, если законом предусмотрены санкции за аналогичный состав правонарушения, применяемые одновременно к физическому и юридическому лицу. Равным образом, привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности юридическое лицо. Административное правонарушение имеет определенные общие черты с преступлением, поскольку нередко объекты посягательства у них совпадают и по сути дела различаются по тяжести последствий для здоровья и жизни человека и размерам причиненного противоправным деянием ущерба. Сравнение многих составов уголовных преступлений и административных правонарушений подтверждает этот вывод. Законодатель в качестве основного признака уголовного преступления ввел критерий его общественной опасности (см. ст. 14 УК РФ) и разделил все преступления в зависимости от характера и степени общественной опасности на четыре категории (ст.15 УК РФ). В связи с этим представляется, что сам критерий «общественная опасность» может быть отнесен только к преступным деяниям. Видимо, поэтому в КоАП РФ, как и в КоАП РСФСР, при определении
понятия «административное правонарушение» не указывается на общественную опасность действия (бездействия), признаваемых административными правонарушениями.
Объективная сторона правонарушения - последняя составная часть состава какого-либо правонарушения, отражающая когда, где и при каких обстоятельствах были совершены действия, за которые предусмотрена ответственность, в рассматриваемом случае - КоАП РФ. Но и эти обстоятельства подлежат доказыванию в ходе производства по делу об АП, в то время как дело об АП должно возбуждаться по признакам правонарушения.
Обобщив вышесказанное, можно сделать вывод, что отсутствие состава административного правонарушения может иметь место только при неверной квалификации содеянного, или привлечения к ответственности ненадлежащего субъекта, а также отсутствием вины в действиях лица.
3. Недостижение физическим лицом на момент совершения административного правонарушения шестнадцатилетнего возраста связано с тем, что данное обстоятельство, исключающее заведение дела о нарушении таможенных правил, требует пояснения в силу того, что КоАП РФ не дает определения, когда именно лицо достигло шестнадцатилетия. В уголовном процессе признано считать, что лицо достигло совершеннолетия с начала суток (00 часов 00 минут) следующих за сутками дня рождения такого физического лица. Видится, что данное практическое правило целесообразно применять и в случае привлечения к ответственности за таможенные правонарушения хотя бы в целях единообразия практики.
4. Невменяемость физического лица есть важное обстоятельство, которое фиксируется в законе так: пункт 2 ст. 24.5 КоАП РФ указывает, что производство по делу об АП не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при невменяемости физического лица, совершившего нарушение таможенных правил.
Определение невменяемости дано в ст. 2.8 КоАП РФ и по своей сути идентично определению невменяемости, данному в ст. 21 УК РФ.
Как и действующий УК РФ по отношению к УК РСФСР (1960), КоАП РФ по отношению к КоАП РСФСР дает более развернутую формулировку невменяемости. Уточнена не только формула, предписывающая критерии отношений к действиям, но и медицинская терминология: устаревшее понятие «душевная болезнь» заменено современным «психическое расстройство».
Невменяемость относится к правовым понятиям и не является предпосылкой виновности или невиновности лица: данная правовая категория характеризует субъект, его способность или неспособность нести ответственность. Поэтому при выяснении вменяемости или не-
вменяемости должны анализироваться не вопросы, относящиеся к субъективной стороне и ее доказанности или недоказанности, а данные о личности субъекта и его поведении во время совершения правонарушения.
КоАП РФ относит вопрос невменяемости к сфере процессуального права (см. ст.24.5) КоАП РФ, указывая на то, что производство по делу об АП не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при невменяемости лица.
УК РФ относит вопрос невменяемости к сфере материального права, а УПК РФ не предусматривает в качестве оснований прекращения уголовного дела невменяемость лица (ст.24 и ст.212).
По УК РФ невменяемость исключает ответственность, в то время как по КоАП РФ - производство по делу. При этом вопрос о вменяемости или невменяемости физического лица по уголовным делам решает именно суд. На этой же позиции стоит и гражданское законодательство. Ст.29 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
5. Действие лица в состоянии крайней необходимости связано прежде всего с тем, что КоАП РФ, в отличие от ст.18 ранее действовавшего КоАП РСФСР, не только освобождает лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, от административной ответственности, но и не считает такие действия административным правонарушением. Именно так институт крайней необходимости понимается и в уголовном законодательстве. Статья 39 УК РФ устанавливает, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости. Точно так же в административном праве не является административным правонарушением причинение вреда охраняемым законом об административных правонарушениях интересам в состоянии крайней необходимости.
Под вредом, причиняемым охраняемым законом интересам, имеются в виду различные действия, образующие состав административного правонарушения, влекущего административную ответственность. При совершении таких деяний в состоянии крайней необходимости отсутствует признак вины.
Институт крайней необходимости способствует повышению социальной активности людей, предоставляет им возможность принимать участие в предотвращении вреда правам человека, интересам государства и общества.
Объектами же защиты от угрожаемой опасности являются личность и права данного лица или других лиц, охраняемые законом интересы общества и государства. Указание в первую очередь на личность и права человека полностью соответствует провозглашенным в ст.2 Конституции РФ положениям о том, что человек, его права и свободы - высшая ценность, а их признание и защита - обязанность государства.
При крайней необходимости происходит столкновение двух интересов: угроза причинения вреда одним право охраняемым интересам устраняется путем причинения вреда, хотя и меньшего, другим.
Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам. Не будет крайней необходимости, если угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем. На это прямо указывают слова текста статьи «для устранения опасности, непосредственно угрожающей».
Причинение вреда правоохраняемому интересу можно признать оправданным, если у человека не было иного выхода для спасения более ценного блага. Поэтому при обнаружении угрозы правоохраняемым интересам должны изыскиваться непротивоправные пути предотвращения или устранения такой угрозы. Если такой возможности нет, должны приниматься меры, минимально нарушающие правоохраняемый интерес, т.е. совершаться такие действия, которые образуют наименее опасные правонарушения. Вопрос о том, являлся ли использованный для предотвращения вреда способ единственно возможным, решается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Если лицо, совершившее нарушение, влекущее административную ответственность, действовало в состоянии крайней необходимости, производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению. Решение по этому вопросу может быть принято как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела (см. п. 3 ч.1 ст.24.5).
6. Издание акта амнистии связано с тем, что в соответствии со статьей 103 Конституции РФ амнистия находится в компетенции Государственной Думы Федерального Собрания РФ. Амнистия распространяется на неопределенный круг лиц, совершивших правонарушение, при этом должны быть в наличии заранее установленные условия, например амнистия, может распространяться на лиц, достигших или, наоборот, не достигших определенного возраста. Помимо условий, закрепляющей круг лиц, подпадающих под такую амнистию, могут устанавливаться и условия, ограничивающие ее действие, например, не
применение ее в отношении лиц, совершивших несколько нарушений в течение определенного периода.
В случае амнистии по делам об административных правонарушениях, условием, когда производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, заключается в том, что такая амнистия должна полностью исключать применение взыскания за конкретное административное правонарушение. То есть при наличии факта административного правонарушения или его признаков, квалифицируемых под определенную статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность, по которой издан акт амнистии по кругу лиц и периоду времени, должны соблюдаться следующие условия:
1. Лицо, совершившее административное правонарушение, подпадает под перечень лиц, установленный актом амнистии;
2. Действия совершены в период времени, предусмотренный названным актом;
3. Данный акт амнистии не позволяет применить ни одно из взысканий (видов санкций), предусмотренных за данное административное правонарушение, в противном случае дело об АП должно быть возбуждено. Например, акт амнистии устраняет применение только конфискации по части первой статьи 16.9 КоАП РФ, в то время как взыскание в виде штрафа может быть наложено.
В целом акт амнистии касается только тех лиц, которые совершили указанные в таком акте административные правонарушения до вступления постановления Государственной Думы в силу.
В данном случае необходимо учитывать особенности длящихся административных правонарушений.
Время совершения так называемых длящихся административных правонарушений, характеризующихся непрерывным осуществлением определенного противоправного деяния, определяется временем начала противоправного бездействия или временем совершения соответствующего действия, где датой совершения, считается дата обнаружения такого правонарушения.
7. Отмена закона, установившего административную ответственность сводится к тому, что данное обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, является развитием нормы, изложенной в Конституции РФ и КоАП РФ и устанавливающей, что правовые акты, усиливающие ответственность, не имеют обратной силы и положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, указывающей на то, что акты, смягчающие или отменяющие ответственность за административное правонарушение, имеют обратную силу. При этом необходимо исходить из того, что под смягчением ответс-
твенности необходимо понимать любое улучшение положения лица, привлекаемого к ответственности, - не только снижение размера взыскания, но и, например, введение законом нового, дополнительного смягчающего ответственность обстоятельства, или устранение ранее существовавшего обстоятельства, отягчавшего ответственность, или любого другого изменения норм материального права, вследствие которого увеличиваются основания для смягчения устраняются ограничения по смягчению возможных взысканий, сокращаются сроки давности и т.п. При этом вопрос смягчения ответственности нужно рассматривать в каждом конкретном случае.
8. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности заключается в следующем, ибо по существу положения п.6 ст.24.5 КоАП РФ являются отсылочными и отсылают к ст. 4.5 КоАП РФ, - «Давность привлечения к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение таможенного, валютного законодательства Российской Федерации, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности определяется КоАП РФ дифференцированно в зависимости от особенностей административных правонарушений, которые должны повлечь за собой реакцию государства в виде применения административных наказаний.
По общему правилу, срок давности привлечения к административной ответственности не может превышать двух месяцев. Краткость срока обусловлена тем, что оперативность назначения наказания наилучшим образом способствует действенности самого наказания. Тем не менее, за правонарушения в области таможенного законодательства срок давности увеличен до одного года. Это обусловлено рядом обстоятельств, которые объективно не позволяют в течение общего срока давности выявить факт совершения правонарушения.
Для разных по характеру административных правонарушений различна и точка отсчета давностного срока привлечения к ответственности. Для большинства административных правонарушений моментом, с которого начинает течь давностный срок, является день совершения правонарушения. Для так называемых длящихся административных правонарушений, которые осуществляются в течение продолжительного времени, давностный срок привлечения к
ответственности исчисляется иначе. Правонарушения такого рода характеризуются непрерывным осуществлением единого состава определенного действия (бездействия). Дата отсчета сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных КоАП РФ, по длящимся правонарушениям наступает с момента установления самого факта этого нарушения, его обнаружения.
Статьей 4.5 КоАП РФ определены специальные сроки давности при назначении наказания в виде дисквалификации, которая впервые включена в перечень административных наказаний. Суд, прокурор, следователь и дознаватель в случае отсутствия в деянии состава преступления выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ст.24 УПК РФ). Однако, если в совершенном деянии будут обнаружены признаки административного правонарушения, указанные лица могут направить материалы об административном правонарушении тому органу или должностному лицу, в компетенцию которого входит рассмотрение дел данной категории. Административное наказание в таких случаях может быть назначено в течение сроков, установленных ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ. Давностные сроки привлечения к административной ответственности начинают течь со дня принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Дело об административном правонарушении (за некоторыми изъятиями) рассматривается по месту его совершения (ст.29.5 КоАП РФ). Тем не менее, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства. Основания для ходатайства о переносе места рассмотрения дела могут быть разными. Наиболее распространенной является ситуация, когда нарушитель находился в месте совершения правонарушения проездом, в связи с чем, его присутствие при рассмотрении дела затруднено.
При исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности в отличие от процессуальных сроков в расчет принимаются те сутки, которыми начинается течение срока. Давност-ный срок истекает в двенадцать часов ночи последних суток установленного срока.
9. Наличие по тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об АП, постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об АП. Данное обстоятельство, исключающее производство по делу об АП и закрепленное пунктом 7 ст.24.5 КоАП РФ, говорит именно о наличии «постановления о назначении административного наказания» по тому же факту. Соответственно, если по факту того или иного правонаруше-
ния уже имеется постановление о назначении административного наказания, вынесенное органом административной юрисдикции дело об АП возбуждаться не должно.
Внутренними законодательными актами Российской Федерации, в том числе и Конституцией РФ, установлен фактический иммунитет ряда должностных лиц в РФ. К ним, в частности относятся судьи всех судов РФ, привлечение к административной ответственности которых возможно только после решения о том квалификационной комиссии. Не могут быть привлечены к административной ответственности и депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ.
Однако такие иммунитеты распространяются не только на физических лиц. Рядом международных договоров РФ предусмотрено, что и юридические лица, созданные на территории РФ в исполнение договоров международного характера, фактически не могут быть привлечены к ответственности за административное правонарушение. В частности одним из таких международных договоров, ратифицированных РФ указывается следующее «...Компания, ее имущество и активы пользуются иммунитетом от административного и судебного вмешательства и исполнительских действий».21
В связи с изложенным видится, что в статьи КоАП РФ видимо необходимо внести изменения и дополнения, которые бы устранили пробелы, а также установили границы и сократили невозможность возбуждения дела об административном правонарушении, в случае, если лицо, должное быть привлеченным к ответственности, пользуется иммунитетом от административной ответственности.
Н.С. Александрова
Квопросу о соотношении составов уклонения от уплаты таможенных платежей и контрабанды
Наиболее сложной представляется проблема соотношения составов уклонения от уплаты таможенных платежей и контрабанды, не получившая пока что окончательного и единообразного разрешения ни в юридической литературе, ни в судебной практике.
Большинство исследователей полагает, что состав преступления, указанный в ч.1 ст. 188 УК РФ, полностью поглощает состав ст. 194
21 «Соглашение о международно-правовых гарантиях беспрепятственного и независимого осуществления деятельности Международной телерадиокомпании «Мир», заключенное в Ашгабате 24 декабря 1993 года.
УК РФ22. Указывая, в частности, что экономические интересы государства, заключающиеся, в том числе, и в обеспечении пополнения доходной части бюджета за счет таможенных платежей, взимаемых при внешнеэкономической деятельности, являются одним из объектов контрабанды.
Существует вместе с тем довольно распространенная позиция, согласно которой возможна идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 188 и 194 УК РФ. Так, В.И.Тюнин отмечал, что в случае перемещения через таможенную границу товаров и иных предметов с использованием способов, указанных в ч. 1 ст. 188 УК РФ, виновному дополнительно следует вменять ст. 194 УК РФ, если лицо стремилось избежать уплаты таможенных платежей и товары подлежат ввозу и обложению платежами. Применение ст. 194 УК возможно в случае законного ввоза товаров23.
Целый ряд ученых считает, что контрабанда и уклонение от уплаты таможенных платежей, посягают на разные объекты, имеют разную направленность умысла, действия по уплате таможенных платежей и по перемещению не совпадают во времени. Поэтому исключается как возможность «поглощения» контрабандой неуплаты таможенных платежей, так и идеальная совокупность этих преступлений и признается возможность лишь их реальной совокупности24.
На наш взгляд не образуют идеальной совокупности контрабанда и уклонение от уплаты таможенных платежей, если обманное ис-
22 Кузнецов А.Л. Уголовный кодекс России: ответственность за таможенные преступления //Следователь. 1998. №6. С. 4. См. также: Филимонов В. Нужна иная формулировка закона// Законность. 2000. №10. С. 14. Душкин С., Русов С. Ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей // Законность. 2000. № 7. С. 34. См.: Душкин С, Русов С. Особенности квалификации таможенных преступлений // Законность. 2001 .№ 12. С. 39. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности. Комментарий к главе 22 УК РФ. С. 287-288.
23 Вместе с тем автор полагает, что ст. 194 УК не подлежит применению, если ввозимый товар был приобретен незаконно: по поддельным документам либо похищен. См.: Тюнин В.И. Юридическая конструкция деяний в сфере экономической деятельности. С. 24-25. См. также: Михайлов В.И., Федоров A.B. Таможенные преступления. С. 113; Журавлева Е. К вопросу о разграничении контрабанды и уклонения от уплаты таможенных платежей //Уг. право 2005 № 2 С. 28; Пинкевич Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности. С. 192; Уголовное право. Особенная часть/ Под ред.В.Н. Петрашова. С. 272.
24 Рогатых Л. Ф. Контрабанда: проблемы уголовно-правовой характеристики. Ав-тореф. канд. дисс. - СПб., 1999. С.10, 11; Рогатых Л.Ф. Квалификация контрабанды. С. 52-58; Рогатых Л.Ф. Контрабанда и другие преступления в сфере таможенного дела. С. 46-49; Родина Л. Обратная сила закона об ответственности за контрабанду // Законность. 1998. № 6; Круглова О., Котельников А. Контрабанда и уклонение от уплаты таможенных платежей // Законность. 2001. № 5. С. 10; Жалинский А. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей // Законность. 2001. № 1. С. 10-13; Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. С. 438; Красиков Ю Контрабанда и уклонение от уплаты таможенных платежей //Российская юстиция. 2000. № 12.
пользование документов и связанные с ними недостоверное декларирование при перемещении товаров через таможенную границу имели целью уклонение от уплаты таможенных платежей и не находились в причинной связи с решением таможенных органов о пропуске товаров через таможенную границу данные действия следует квалифицировать только по ст. 194 УК.
Содеянное охватывается составом уклонения от уплаты таможенных платежей, а не контрабанды так же в случаях, когда неуплата таможенных платежей происходит после законного перемещения товаров и иных предметов через таможенную границу.
Эта позиция имеет определенную поддержку в судебной практике. Так, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, рассматривая дело по обвинению Конькова и других, установила, что груз, предназначенный для АО «Лотос», пересек таможенную границу в установленном законом порядке и находился под таможенным контролем, о чем свидетельствует отметка Смоленской таможни в товарно-транспортной накладной, что товар следует под таможенным контролем и должен быть доставлен в Московскую автогрузовую таможню. Перевозчик, обойдя внутреннюю таможню, где должно было произойти окончательное освобождение груза от таможенного контроля, уклонился от уплаты таможенных платежей. В определении Судебной коллегии сказано следующее: «Недекларирование товаров, подлежащих декларированию, либо заявление в декларации о товарах недостоверных сведений, которые не влияли или не могли повлиять на принятие таможенным органом решения об их пропуске через таможенную границу, состава преступления, предусмотренного ст. 169-1 УК РСФСР25, не образует. Таким образом, умышленное недекларирование или недостоверное декларирование во внутренних таможнях должностными лицами или иными работниками юридических лиц ввезенных ими ранее в Россию товаров, предъявленных в установленном порядке при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации с соблюдением таможенных правил, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 1691 УК РСФСР»26.
Судебная практика обоснованно признает уклонением от уплаты таможенных платежей, а не контрабандой действия лиц, которые законно, т. е. с соблюдением соответствующих правил, переместили через таможенную границу предметы, подлежащие таможенному обложению, но затем различными способами уклонились от уплаты таможенных платежей. Так, постановлением президиума Мосгорсуда от 14 сентября
25 Диспозиция ст. 169-1 УК РСФСР 1960 г. практически идентична ч. 1 ст. 188 УК РФ 1996 г
26 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 6. С. 13-15; Судебная практика по Уголовным делам. Тематический сборник. М., 2001. С. 271-274.
2000 г. были изменены приговор одного из межмуниципальных районных судов Москвы и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда со ст. 188 ч. 3 п. «а» на ст. 194 УК РФ именно со ссылкой на то, что подсудимый выполнил необходимые требования при пересечении таможенной границы, т. е. переместил предметы законно, но не доставил автомашины на внутреннюю таможню Московского региона, где должно было произойти их окончательное оформление и освобождение от таможенного контроля, тем самым уклонившись от уплаты таможенных платежей. Это решение совершенно верно. Во всех случаях, если подлежащие таможенному обложению товары, автотранспортные средства законно оказались на территории РФ, контрабанда, как и любое иное преступление, предусматривающее незаконное пересечение границы либо незаконное перемещение через таможенную границу, исключается безусловно.
Квалификация уклонения от уплаты таможенных платежей и контрабанды должна основываться на четких разграничительных критериях объективных и субъективных признаков указанных составов преступлений. Каковыми прежде всего являются объект, направленность умысла, и признаки предмета.
Объект контрабанды — общественные отношения, регулируемые таможенным законодательством, прежде всего, установленный законом порядок и условия перемещения через таможенную границу Российской Федерации товаров или иных предметов. Преступление, предусмотренное ст. 194 УК РФ, также относится к таможенным. Однако его объектом является установленный порядок уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица. Следовательно, первый разграничивающий критерий указанных преступлений — объект посягательства.
Следующий момент — это преследуемая виновным цель. Если его умысел направлен на перемещение в крупном размере через таможенную границу РФ товаров или предметов способами, указанными в ст. 188 УК РФ, содеянное следует квалифицировать как контрабанду. Если же целью незаконной операции является уклонение от уплаты таможенных платежей в полном объеме или их уплата в значительно меньшем размере, чем пришлось бы уплатить при надлежащем оформлении перемещения товаров, то в данном случае в наличии признаки состава преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ.
Отграничение следует проводить и по предмету преступления. Так, проф. А.Э. Жалинский, указывает, что «предмет уклонения от уплаты таможенных платежей распространяется только на таможенные платежи и соответственно товары и транспортные средства, разрешенные к ввозу и вывозу при условии уплаты этих платежей. Разрешенные
к ввозу и вывозу товары и транспортные средства, являясь предметом уклонения от уплаты таможенных платежей, по общему правилу не являются предметом контрабанды. Эта позиция опирается как на предписания Таможенного кодекса, разграничивающего перемещаемые предметы по их правовому положению, так и на решение законодателя о выделении ч. 2 ст. 188 УК РФ (по признаку предмета преступления), что позволило наиболее четко выразить основной объект посягательства контрабанды - национальную безопасность, международные и иные интересы»27.
Вышеприведенные критерии позволяют четко разграничить контрабанду и уклонение от уплаты таможенных платежей.
Н.В. Габдуллина
Особенности исполнения постановлений, предусматривающих наказание за административные правонарушения в виде штрафа
Тема научной работы связана, прежде всего с тем, что одной из основных функций таможенных органов была, есть и будет фискальная функция, выполнение которой позволяет таможенным органам перечислять в доходную часть федерального бюджета России значительные денежные суммы. Один из основных способов получения этих доходов - это деятельность по исполнению постановлений, предусматривающих в качестве наказания административный штраф.
Исполнительное производство, в деятельности таможенных органов, есть совокупность связанных между собой действий, урегулированных российским законодательством и направленных на принудительное исполнение постановлений о назначении административного наказания 28.
Этот аспект деятельности таможенных органов не достаточно разработан в научной литературе, в силу чего данная тема чрезвычайно актуальна на сегодняшний день. Практика применения нормативно-правовых актов, регулирующих исполнительное производство, так же показывает, что они не в полной мере согласованы друг с другом, имеются пробелы, нечеткие формулировки и многие недостатки.
Принятие нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) в 2002 г., в котором, без-
27 Жалинский А.Э.Уголовная ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей //Законность. 2001. № 1.С. 10.
28 Бровко Н.В, Смоленский М.Б Административное право, М.:2003 , с. 197
