МИРОВАЯ ПРАКТИКА БОРЬБЫ С РАСПРОСТРАНЕНИЕМ ПИРАТСКОГО КОНТЕНТА В ТОРРЕНТ-СЕТЯХ Текст научной статьи по специальности «Право»

В.А. Векслер,

кандидат педагогических наук, доцент кафедры информационных систем и технологий в обучении Саратовского национального исследовательского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского О.Л. Коноваленко, кандидат юридических наук, доцент кафедры права Приамурского государственного университета им. Шолом-Алейхема Л.Б. Рейдель, кандидат юридических наук, доцент кафедры права Приамурского государственного университета им. Шолом-Алейхема

V.A. Vexler,

Candidate of Pedagogic Sciences, Associate Professor,

Saratov State University vitalv 74@mail. ru

O.L. Konovalenko,

Candidate of Law, Associate Professor, Sholom-Aleichem Priamursky State University

Konovalenko_ol@mail.ru L.B. Reydel

Candidate of Law, Associate Professor, Sholom — Aleichem Priamursky State University reidel 47@mail. ru

Мировая практика борьбы с распространением пиратского контента в торрент-сетях

Аннотация: уже много лет в нашей стране и за рубежом проводится широкое обсуждение и поиск решений проблемы нелицензионного скачивания контента через торрент-сети. Проблема актуальна не только в нашей стране и за рубежом. В российском законодательстве уже существует опыт борьбы с подобного рода пиратством, но результаты еще далеки от желаемого. Существующая практика касается только ограничения доступа пользователей к торрент-сайтам (данные запреты при этом достаточно просто обходятся). Для поиска решений мы предлагаем обратить внимание на уже существующий богатый мировой опыт по борьбе с интернет-пиратством. В статье рассматриваются особенности функционирования таких сетей, приводится ряд примеров из мировой судебной практики европейских стран и США за последние 10 лет, направленной на борьбу с подобными явлениями.

Ключевые слова: торрент, провайдер, лицензионный контент, пиратство, судебная практика, международное право.

World practice of fight about distribution of pirated content to the torrent-networks

Abstract: for many years in our country and abroad subjected to wide discussion and search of solutions associated with the problem of unlicensed downloading of content via the torrent network. The problem is actual not only in our country and abroad. In the Russian legislation there is already experience in the fight against such piracy, but the results are still very far from desired. The current practice only concerns the restriction of 51

user access to the torrent sites (these prohibitions while simply cost). To find solutions we offer to pay attention -

to the already existing wealth of global experience in the fight against Internet piracy. In our article we consider peculiarities of functioning of such networks, given a large number of examples from internationaljudicial practice of the European countries and the United States over the past 10 years aimed at combating such phenomena.

Keywords: torrent, provider, license content, piracy, jurisprudence, international right.

И спользование в сети Интернет пирингового сетевого протокола BitTоrrent для обмена пиратским контентом способствовало тому, что у большей части пользователей сложилось мнение о легитимности и полной правомерности данных действий, за которые не несется никакая ответственность, ведь обмен информацией в торрент-сетях имеет свои

.0

особенности. Обычный пользователь Сети считает, что если он не указывает нигде свои точные данные, то он — обезличен и, соответственно, за все свои действия в Сети он не будет нести никакой ответственности. Однако это мнение ошибочно, ведь каждого пользователя сопровождает IP адрес подключения [1]. Указанные факторы и послужили толчком к появлению массового интернет-пиратства в торрент-сетях [2—4].

Торрент-пиратство стало представлять собой действия пользователей торрент-сетей по нелицензированному копированию и распространению чужой интеллектуальной собственности в Интернете. Появление данного вида пиратства обусловлено рядом причин: несовершенством нормативно-правовой базы; криминализацией бизнеса, заинтересованностью финансовых групп в существовании теневого рынка; менталитетом населения: большое количество интернет-пользователей не видят ничего плохого в том, чтобы скачивать контент, а не покупать его; неудобством процедур оплаты; доступностью пиратских копий, легкостью получения нелицензионного контента; отсутствием принципиальной разницы между лицензионным и пиратским контентом: визуальной и функциональной [5—9].

Торрент-сети это не только «интернет в интернете», особая подсеть для 3= обмена данными между своими членами, но это еще и торрент-сообщество, т. е. ^ она обладает всеми признаками социальной закрытой группы [10]. Социальная д. группа, по Мертону, характеризуется наличием локуса непосредственного взаимодействия ее членов. Поскольку это интернет-сообщество, мы вполне § можем отметить присутствие виртуального локуса взаимодействия, обладаю-dl щего вполне определенным пространством, границами [11, с. 451]. s Попробуем сначала разобраться с тем, как работает данный сетевой протокол. <5 BitTDrrent буквально переводится с английского как «битовый поток», именно s так называется пиринговый сетевой протокол для кооперативного обмена фай-^ лами через Интернет. Пиринговая сеть — это вид компьютерной сети, которая о создается поверх другой сети и основывается на равноправии ее участников. В к ней часто отсутствуют выделенные серверы, а каждый узел (peer) выполняет m функции как клиента, так и сервера. Главная особенность состоит в том, что m файлы передаются частями, каждый клиент, получая (а значит, скачивая) эти части, в то же время отдает (распространяет, закачивает) их другим клиентам, что снижает нагрузку и зависимость от каждого клиента-источника [12, 13]. 52 В сети определяется трекер, это специализированный сервер, необхо-

- димый для того, чтобы клиенты смогли отыскать друг друга. Очень важно,

что на самом трекере не хранится контент, он хранит IP-адреса (логические £ адреса клиентов с сети Интернет), входящие порты клиентов и хеш-суммы, ° уникальным образом однозначно идентифицирующие объекты, участвующие в закачках. На практике трекер часто помимо своей основной функции может выполнять и функцию небольшого веб-сервера, который хранит файлы метаданных, описания распространяемых файлов и пр. Именно через этот вебсервер абоненты сети Интернет могут находить материалы для скачивания, оттуда они, как правило, и скачивают себе торрент-файлы, описывающие нахождение контента на узлах пиринговой сети.

Перед началом скачивания клиент подсоединяется к трекеру (через Тотгеп!-клиент) по адресу, указанному в торрент-файле, сообщает ему свой адрес и хеш-сумму торрент-файла, на что в ответ клиент получает адреса других клиентов, скачивающих или раздающих этот же файл.

Таким образом, мы видим, что сам трекер файлы не хранит, весь предлагаемый к распространению контент находится на компьютерах участников Сети, и именно они при координации трекера и совершают обмен файлами друг с другом. Скачивая тот или иной объект авторского или смежного права при помощи ШггеМ-клиента, пользователь невольно предоставляет доступ к нему третьим лицам, а это является нарушением авторских и (или) смежных прав [14, 15].

Роль торрент-сайта сводится к отслеживанию и ведению каталога данных, распространению торрент-файлов и координации других пользователей в скачивании и раздаче файлов. По статистическим данным, из всех найденных пиратских ссылок торрент-ссылки составляют всего 5 %. Первое место по размещению торрент-сайтов с нелицензионным контентом на своих серверах занимает Украина, второе — Россия [16].

Мировая практика борьбы с незаконным распространением в сети Интернет пиратского контента имеет значительный опыт. Для прекращения деятельности торрентов и оттока количества желающих воспользоваться услугами данных сетей борьба проходила как с владельцами трекеров, разра- а ботчиками сайтов, так и с самими пользователями данных ресурсов. Однако применение санкций осложняется тем, что для их наложения необходима 1 ° соответствующая нормативно-правовая база, для выявления нарушителей т К (и доказательства их противоправной деятельности) необходимо участие ГГ б интернет-провайдеров, владеющих контактной информацией об абонентах ° Ь 1Р-адресов, подозреваемых в нарушении авторских прав, ведь такой подход § ы лишает потребителя права на частную жизнь [17]. Н"

В западных странах существуют достаточно строгие меры за скачивание ш а

ш п

о

нелицензированной музыки и фильмов из Интернета. При этом они касаются не только ресурсов, предоставляющих пиратский контент, но и посетителей 1 § сайтов, скачивающих подобные файлы. § »

- е

Торрент-сайт StudentBay (запущенный в 2008 г.) был посвящен онлайн е и

образовательным программам и пообещал предоставлять бесплатные учеб- g M ные материалы обучающимся на всей территории Швеции. Организация

Association for Educational Writers вынуждена была сообщить о сайте в по- 53

лицию. В мае 2009 г. StudentBay был закрыт, и после нескольких продол- -

жительных судебных исков, растянувшихся на три года, молодой дизайнер

данного торрент-сайта был признан виновным в нарушении закона об авторском праве на основании того, что он не мог не понимать противо- ^ ^ 0 правности своих действий [18]. Л« ® |

Одна из раздач, размещенная на шведском торрент-трекере Swebits, очень 2§а> дорого обошлась модератору и администратору сайта. Его обязали компен- | § сировать нанесенный ущерб в размере 4 млн шведских крон, при этом еще § 300 тыс. крон он должен был заплатить за то, что фильм предлагался в плохом качестве. Дополнительная компенсация за низкое качество была связана с ущербом, который был нанесен репутации правообладателя, чья продукция

распространялась в совершенно неприемлемом виде. Ущерб в таких делах, как правило, может быть рассчитан по формуле: количество скачанных копий фильма умножается на стоимость диска с фильмом. В случае с администратором сайта Swebits к расчету суммы нанесенного ущерба подошли совершенно по-другому. Студия-правообладатель огласила стоимость лицензии, за которую сторонний прокатчик фильма приобрел бы право на бесплатную демонстрацию фильма в сети Интернет [19]. Популярный шведский торрент-трекер Swebits объявил о своем закрытии в ноябре 2011 г. Это произошло через неделю после ареста одного из пользователей сайта. Последний получал из сторонних источников огромное количество нелицензионного контента и выкладывал их в открытый доступ, анонсируя на форуме веб-сайта торрент-трекера [19].

В ФРГ были определены штрафы для пользователей, пойманных на скачивании пиратского видео- и аудиоконтента. В 2013 г. был принят закон, предусматривающий за данное противоправное действие максимальное наказание в размере 1000 евро. Более суровое наказание, однако, немецкие законы предусматривают для руководителей торрент-ресурсов. В мае 2013 г. суд ФРГ приговорил основателя сайта torrent.to к трем годам и 10 месяцам лишения свободы за нарушение авторских прав. В 2012 г. оператор аналогич-^ ного интернет-ресурса kino.to был приговорен к четырем с половиной годам ^ заключения.

^ В 2012 г. компания Voltage Pictures, создатель известного фильма «Повелитель бури» (The Hurt Locker), получившего премию Оскар, была на-m мерена засудить тысячи американских пользователей, которых подозревают оъ в незаконном скачивании этой картины через BitTorrent-сети. s Студия подала иск против 2 514 американцев, рассчитывая получить не-<5 сколько миллионов долларов в качестве возмещения убытков за незаконное ¡Е распространение фильма с требованием от суда обязать интернет-провайдера gi раскрыть личности подозреваемых в незаконном файлообмене. После этого ^ данным пользователям было решено предъявить персональные иски с воз-к можностью их отзыва в случае выплаты компенсации студии в размере около g 3 тыс. долларов с каждого подозреваемого [20].

ш В 2009 г. во Франции был принят закон по борьбе за соблюдением с авторских прав, так называемый закон Hadopi. Согласно его положениям пользователь, получивший три предупреждения за скачивание пиратского 54 контента, лишается доступа в Интернет сроком от двух месяцев до года. — Часть закона, позволявшая приостановить доступ в Интернет при повторных нарушениях, была отозвана в 2013 г. по инициативе французского прави-£ тельства, поскольку наказание было несоразмерным проступкам. Право же ° налагать штрафы или другие санкции на злостных нарушителей осталось в силе. Введение закона сопровождалось спорами, поскольку закон работал со значительным перевесом в сторону правообладателей в ущерб пользователям.

Кроме того, во Франции действует закон Dadvsi, регламентирующий вопросы о соблюдении авторских прав, согласно которому за распространение пиратского контента полагается штраф. Первоначально помимо владельцев торрент-ресурсов и файлообменных сетей санкции закона Dadvsi предлага-

о

лось применять и к обычным пользователям, однако впоследствии их сочли слишком жесткими и от наказания пользователей отказались.

В Великобритании с 2010 г. действует Digital Economy Act, согласно которому была разработана процедура предотвращения нарушений авторского права, в частности в связи с нелегальным распространением контента. По данному акту правообладатели могут составлять списки пользователей, которые, по их мнению, постоянно нарушают их права на их интеллектуальную собственность. Эти списки должны быть переданы провайдеру интернет-услуг вместе с отчетом и статистикой. Пользователи, которые нелегально скачивали контент, сначала получали предупредительные письма, однако если они не прекращали нарушать авторские права, интернет-провайдер был обязан ограничить таким пользователям скорость доступа в Интернет либо на некоторое время полностью его закрыть [21].

В США в феврале 2013 г. вступила в действие система Copyright Alert System, разработанная интернет-провайдерами в рамках соглашения о противоборстве пиратству. Система, разработанная Центром информации об авторских правах, который создан из представителей интернет-провайдеров, американской ассоциации звукозаписывающих компаний и американской ассоциации кинокомпаний, следит за передаваемыми по протоколу Bittorrent файлами и определяет пользователей, незаконно их распространяющих. По данному со- g глашению, если художники, кинематографисты и другие владельцы контента заметили, что их произведения доступны для скачивания на некоторых ре- 1 а

"о _

сурсах без их разрешения и в нарушение законов США об авторском праве, _ к

они уведомляют соответствующих поставщиков услуг Интернета. Интернет- S б

провайдер выносит предупреждения своим абонентам, скачивающим данные ° -g

произведения. Абоненты несут ответственность за то, что их учетная запись g ы

в Интернете используется для нарушения авторских прав. Абонентам высы- H "

лается до шести предупреждений, после чего следуют санкции на усмотрение » "§ П " вП

провайдера. В оповещениях рассказывается, что такие действия нарушают за- _ р

оо

коны об авторских правах, и описываются последствия для кинокомпаний и р_

студий звукозаписи, также сообщается о возможных штрафах, которые грозят _ н

нарушителю. Если все эти меры не помогают, то дело направляется в суд. е 1

Интересен и опыт Китая. Возможности доступа к большому перечню за- g M рубежных веб-ресурсов в Китае ограничиваются в рамках проекта «Золотой

щит». Потоки данных фильтруются по определенному перечню ключевых 55

слов, непосредственно установленных структурами государственной безопас- -

ности, а также по «черному списку» доменных имен веб-сайтов. Иностранные поисковые машины, работающие в Китае, также обязаны фильтровать результаты своего поиска в Сети. Ресурсы, расположенные в самом Китае, должны ^ ^ а проходить обязательную регистрацию в Министерстве промышленности и !<is

й Q О

информационных технологий Китая.

В 2008 г. в Швеции к ответственности привлекли даже основателей крупней- | § шего в мире торрент-трекера The Pirate Bay. Обвинение против них выдвинуло § общее собрание правообладателей ресурсов во главе с «Международной федерацией производителей фонограмм» (IFPI), и в 2009 г. итогом судебного процесса стала полная победа правообладателей. Решением суда четверо создателей

-Û

проекта были приговорены к одному году лишения свободы и общему штрафу в размере 3,6 млн долларов США. Сайт The Pirate Bay не раз пытались блокировать власти ряда стран, однако в большинстве случаев данную блокировку удавалось с легкостью обходить при помощи иностранных прокси-серверов [22].

Привлечь конкретного пользователя к ответственности за распространение в торрент сетях нелицензионного контента довольно сложно, ведь нужно доказать, что именно он совершил это правонарушение. В мае 2013 г. в США появился прецедент, согласно которому IP-адрес не может быть использован для однозначного опознания. Судья вынес такое решение, когда студия ХХХ-видео K-beech попыталась подать в суд на восьмидесятилетнего старика за незаконное скачивание ее продукции.

Таким образом, мы можем отметить, что обсуждаемым является вопрос о том, возможно или невозможно привлечь абонента сети Интернет к ответственности за нарушение авторских или смежных прав. Проблематично доказать, что именно данный человек причастен к действию. Обратим также внимание на сам объект распространения — файл (в виде объекта авторского или смежного права) передается при использовании torrent не целиком, а лишь частями, а переданный или полученный фрагмент не является сам по себе ^ законченным продуктом, ведь это лишь набор цифровых двоичных данных. ^ Заметим, что во многих странах правообладатели прибегают больше к д. попыткам придумать и реализовать меры общего, технологического характера, чем административного или уголовно-процессуального, что, по нашему § мнению, более действенно. Набор технологических мер позволит если не ûl привлечь к ответственности сегодняшних нарушителей, то, по крайней мере, s существенно ограничить их возможности в будущем.

<ç Компания Microsoft занимает одно из ведущих мест на рынке информаци-s онных технологий и, ориентируясь на долгосрочные отношения со своими кли-^ ентами, она выработала свою тактику по борьбе с пиратством в торрент-сетях, о инвестируя в это значительные ресурсы. В частности, компания выработала к следующую стратегию: осведомление о проблеме компьютерного пиратства m пользователей своих программных продуктов и партнеров (осведомление о m преимуществах приобретения лицензионного программного обеспечения, а также рисках, связанных с использованием контрафактных продуктов); борьба с источниками пиратства; создание антипиратских технологий и инструментов, 56 цель которых — защищать авторские права и предупреждать пользователей, — ставших случайными жертвами компьютерного пиратства, о том, что продукт, которым они в данный момент пользуются, — нелицензионный; массовый £ перевод пользователей пиратского программного обеспечения на лицензионное ° (важно отметить, что задача корпорации Microsoft — не наказать этих людей, а начать с ними взаимовыгодное сотрудничество) [23].

В российском законодательстве и правовой практике уже существует опыт борьбы с нелегальным скачиванием в торрент-сетях, но пока он касается лишь ограничения доступа к интернет-страницам, с которых может осуществиться загрузка торрент-файлов (сам торрент-файл позволяет координированно найти узлы для загрузки контента). Для этого были приняты Федеральный закон от 2 июля 2013 г. № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные

акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях», а затем Федеральный закон от 24 ноября 2014 г. № 364-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

По обращениям правообладателей стали блокировать и ограничивать доступ к торрент-ресурсам. Однако пользователи могут легко обойти данное ограничение и получить желаемый материал (для этого существует огромное количество способов, многие из которых открыто демонстрируются и рекламируются в сети Интернет, хотя и предпринимаются попытки заблокировать данные вебстраницы). Предлагаемые способы включают в себя использование различных зеркал, анонимайзеров (которые широко распространены), прокси-серверов, ряда дополнительных программ и открыто распространяемых браузерных расширений. «Вечно» заблокированные торрент ресурсы все равно доступны пользователю, несмотря на все попытки их заблокировать. Хотя, по мнению руководства Роскомнадзора, наличие данных способов обхода блокировок не является такой уж проблемой, т. к. они неудобны для пользователей (с этим можно и согласиться, ведь львиная доля пользователей не обладают обширными знаниями в деле применения разнообразных ухищрений), которые скорее предпочтут заменить заблокированный ресурс законопослушным аналогом. а

Таким образом, сегодня нам, возможно, все же стоит перенять богатый мировой опыт по пресечению нелегального скачивания материалов, 1 а

"о §

защищенных авторскими правами. Главное, по нашему мнению, это усо- § к

вершенствовать разъяснительную работу с пользователем и предложить ему 5 б

возможность получать лицензионный контент с разрешенного ресурса, за ° Ь

небольшую плату или даже бесплатно. Не нужно стремиться наказать поль- § ы

зователей, ведь большая их часть совершает свои действия необдуманно, не Н "

до конца понимая всю противоправную их сторону. Интернет-провайдеры » С

о

должны включиться в «воспитательную» работу, вести разъяснительную

о о

работу с абонентами и ограничивать в случае необходимости их возмож- р о ности по использованию глобальной Сети. Бороться с пиринговыми сетями § н

становится абсолютно бессмысленно. Надо понимать, что необходимо в гло- е и

го

I

s х 2

бальном масштабе отработать инновационные подходы к защите авторских и смежных прав, которые бы не только защищали изначальные результаты интеллектуальной деятельности, но и контролировали сервисы, которые их 57 распространяют. —

Список литературы: ^рп

1. Радайкин, М.Ф. Кратко о проблеме анонимности в сети Интернет // Пробелы Р Р Р в российском законодательстве. — 2013. — № 2. — С. 25—28. <? g ®

2. Hannibal Travis. Cyberspace Law: Censorship and Regulation of the Internet. — g $ Routledge, 2013. — 256 pp. 2! g |

3. Giuseppe Mazziotti. EU digital copyright law and the end-user. — European | g University Institute, 2007. — 418 pp. g

4. Серегина, И.И. Торрент-пиратство в Интернете // Научные труды SWorld. — 2009. — Т. 17, № 1. — С. 49-54.

5. Молчанова, А.К. Проблема цифрового пиратства в сфере дистрибуции развлекательного контента в России / А.К. Молчанова, А.А. Хрысева // Инновации в науке. - 2013. - № 19. - С. 205-212.

6. Кондратьева, Е. Интеллектуальные права в Интернете: соотношение интересов правообладателей и общества // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. — 2014. — № 2. — С. 42-49.

7. Левина, Т. Торрент заказывали? // Секретарское дело. — 2011. — № 12. — С. 38-40.

8. Козырев, А.Н. Об измерении масштабов файлообмена и причиняемого им ущерба обладателям авторских и смежных прав / А.Н. Козырев, Д.П. Пигорев // Вестник Гос. ун-та управления). — 2010. — № 2. — С. 144-148.

9. Векслер, В.А. Мировые тенденции защиты авторского права в Интернете / В.А. Векслер, О.Л. Коноваленко // Вестник Хабаровской государственной академии экономики и права. — 2011. — № 4/5. — С. 74-81.

10. Поправко, В.Н. Система контроля в интернет-сообществах (на примере томских торрент-форумов) // Вестник Томского гос. ун-та. — 2010. — № 336. — С. 38-40.

11. Merton, R.K. Social theory and social structure. — New York: Free Press, 1968.

12. Зубенко, Д.Р. Интеракция в пиринговых сетях bittorent // Вестник Санкт-Петербургского ун-та. Сер. 12, Психология. Социология. Педагогика. — 2009. — № 1/2. — С. 81-88.

^ 13. Попов, Р. Правовое регулирование файлообменных сетей: российская прак-

тика и мировой опыт // Хозяйство и право. — 2011. — № 10. — С. 56-67. s 14. Вилинов, А. Актуальные вопросы регулирования отношений по охране

* авторского и смежных прав в сети Интернет // Интеллектуальная собственность.

< Авторское право и смежные права. — 2010. — № 10. — С. 35-45.

О 15. Вилинов, А. Практика регулирования отношений, связанных с незаконным

< использованием объектов авторского и смежных прав в сети Интернет, в США, с России и ряде стран ЕС // Интеллектуальная собственность. Авторское право и s смежные права. — 2010. — № 12. — С. 54-65.

^ 16. Близнец, И.А. Тенденции развития интернет-пиратства в России //

рЕ Международный правовой курьер. — 2014. — № 1. — С. 30-32. gi 17. Векслер, В.А. Проблема ответственности интернет-провайдера за мате-

О риалы, размещаемые на подконтрольных ему ресурсах глобальной сети Интернет / д. В.А. Векслер, О.Л. Коноваленко // Правовая политика и правовая жизнь. — 2012.

< — № 1. — С. 51-55.

О 18. Enigmax. Court Sentences Web Designer For Creating Infringing Torrent Site //

g: TorrentFreak. — URL: https://torrentfreak.com/court-sentences-web-designer-for-creating-c infringing-torrent-site-121220/ (дата обращения: 02.02.2016).

19. Andy. Torrent Site Uploader Ordered to Pay $652,000 For Sharing One Movie// 58 TorrentFreak. — URL: https://torrentfreak.com/torrent-site-uploader-ordered-to-pay-— 625000-for-sharing-one-movie-131217/ (дата обращения: 07.12.2015).

20. Труханов, А. В США засудят тысячи пользователей торрентов одновремен-£ но // CNEWS: Издание о высоких технологиях. — URL: http://www.cnews.ru/news/ о top/v_ssha_zasudyat_tysyachi_polzovatelej (дата обращения: 20.02.2016).

21. Герасимова, А.Е. Современные подходы к правовому регулированию дея-^ тельности торрент-трекеров // Актуальные проблемы российского права. — 2011. —

№ 2. — С. 392-401.

22. Бархатова, Н. Как борются с интернет-пиратством в мире // Коммерсант.ш. — URL: http://www.kommersant.ru/doc/2208728 (дата обращения: 05.03.2016).

23. Чередниченко, О. Торренты — самый распространенный вид интернет-пиратства // Защита информации. Инсайд. — 2010. — № 6. — С. 36-37.