CC BY
127
Бондаренко Т.А.
МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ В ИЕРАРХИИ АВТОРИТЕТА СИЛОВЫХ ВЕДОМСТВ РОССИИ
В современном обществе профессии, связанные с осуществлением властных полномочий, являются одними из самых привлекательных и уважаемых. Любое государство в целях обеспечения своей целостности и независимости стремится всячески поддерживать авторитет сотрудников силовых ведомств.
Власть авторитета способствует развитию и функционированию сложных социальных структур, так как не все отношения в обществе могут быть отрегулированы правовыми нормами. Психологическое воздействие власти авторитета, использование разнообразных мер социального контроля дополняют правовое регулирование, делая его более эффективным, так как повиновение требованиям авторитета в обществе является высоко значимой ценностью, становится обязательной нормой поведения людей. Проблема же заключается в том, что формальный авторитет, например авторитет государства и его представителей, требует постоянного подтверждения неформальными (психологическими) факторами, являющимися результатом действия социально-психологических механизмов общения, межличностного взаимодействия с носителями формального (должностного) авторитета.
Однако в период коренных перемен, реорганизаций силовых ведомств, происходящих в нашей стране, в обществе еще может существовать мнение о силовом ведомстве как авторитетном, но в действительности оно может уже и не являться таковым. Все это актуализирует проблему объективной оценки гражданами деятельности органов Министерства внутренних дел, для исследования которой автор провела сравнительный анализ с другими силовыми ведомствами России.
Под авторитетом силового ведомства предлагается понимать влияние, общепризнанное значение, одну из форм проявления власти, не обусловленную принуждением способность социальной организации направлять чувства, мысли и действия других людей.
Для изучения авторитета был применен социологический метод опроса, который проводился в два этапа. На первом этапе (август 2005 г.) было охвачено 587 респондентов из числа жителей Хабаровского края и Амурской области. В ходе второго этапа (апрель 2010 г.) - 518 респондентов из числа жителей Хабаровского края и Еврейской автономной области. При формировании выборочной совокупности применялась методика квотного отбора по признакам пола, возраста, по сфере занятости, образованию, месту жительства. Результаты анкетного опроса граждан представлены в таблице 1.
Критерий ФСБ МЧС МВД Прок ту у р Р I ФСИН МО ФТС
2005 2010 2005 2010 2005 2010 2005 2010 2005 2010 2005 2010 2005 2010
Уважительное отношение к службе и ее сотрудникам 2 1 1 3 6 4,5 3 2 7 6 4 7 5 4,5
Личное знакомство и положительная оценка личностных качеств сотрудника 1 1 4 2 3 4 5 3 6 5,5 2 5,5 7 7
Личное знакомство с сотрудником и отрицательная оценка его личностных качеств 3 2 1 1 7 6 5 7 4 5 6 3,5 2 3,5
Испытывают доверие к службе и ее сотрудникам 2 1 1 2 5 4 3 3 7 6,5 4 5 6 6,5
Наделение представителя силового ведомства властными полномочиями 2 1 7 5 3 4 1 2 4 6,5 6 3 5 6,5
Восприятие сотрудника силового ведомства как потенциального взяточника 2 1,5 1 1,5 7 7 6 6 3 4 4 3 5 5
Восприятие сотрудника силового ведомства как нарушителя законности 2 2,5 1 1 6 7 5 4 7 5 3 2,5 4 6
Общий ранг ® 1 1 2 2 6 5 3 3 7 7 4 4 5 6
Табл. 1. Иерархия авторитета силовых ведомств России
(ФСБ - Федеральная служба безопасности Российской Федерации; МЧС - Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; МВД - Министерство внутренних дел Российской Федерации; Прокуратура - Г енеральная прокуратура Российской Федерации; ФСИН - Федеральная служба исполнения наказаний России; МО - Министерство обороны Российской Федерации; ФТС - Федеральная таможенная служба России).
Остановимся более подробно на результатах исследования.
Эмоциональный аспект установки отражался в критериях: «доверие к службе и ее сотрудникам», «наделение представителя силового ведомства властными полномочиями», «восприятие сотрудника как потенциального взяточника», «восприятие сотрудника как нарушителя законности». Поведенческий аспект установки закреплен в показателях: «личное знакомство и положительная оценка качеств сотрудника», «личное знакомство и отрицательная оценка качеств сотрудника».
Авторитет прежде всего связан с доверием. Как отмечает американский социолог Чарльз Тили, «доверие к представителям власти следует считать результатом таких взаимоотношений, когда граждане вверяют им те или иные ценности, не боясь при этом быть обманутыми» [7, с. 65]. Доверие по отношению к конкретным людям возникает в том случае, если субъект уверен или хотя бы предполагает, что другой может разделять его ценности. Согласно мнению американского социолога Р. Хардина, «доверие является ожиданием того, что объект доверия соответствует интересам субъекта доверия» [6, с. 211]. Французский социолог П. Дюмушель считает, что «доверие появляется только в ситуациях, где интересы агентов частично совпадают и частично расходятся одновременно»[5, с. 147].
В вопросе о доверии силовому ведомству были объединены как индивидуальный уровень восприятия (доверие к сотруднику органов внутренних дел), так и восприятие профессиональной группы (доверие к ОВД).
Самое большое количество исследований посвящено именно этому структурному компоненту авторитета органов внутренних дел. Как показывают исследования, ОВД имеют самый низкий индекс доверия среди населения страны, уступая по этому показателю Президенту России, органам безопасности, судам, прокуратуре, Русской православной церкви, Сбербанку России.
На взгляд автора, недопустимо смешение при исследовании доверия таких разновидностей власти, как государственная, политическая, экономическая и исполнительная, поскольку они имеют различную экономическую основу и в различной степени затрагивают законные интересы отдельных слоев населения.
Кроме того, большинство исследователей опирается на данные ежегодных социологических опросов, проводимых Левада-центром, согласно результатам
которых милиция1 занимает последнее место по индексу доверия, уступая политическим партиям и профсоюзам. Однако индекс доверия выводится из анкеты, которая включает 5 показателей: «определенно доверяю», «скорее доверяю», «скорее отношусь с опасением», «определенно отношусь с опасением», «затрудняюсь ответить». При этом в социологических словарях под индексом понимают статистический показатель, являющийся функцией от значений признаков, полученных в ходе первичного социологического измерения характеристик какого-либо социального объекта или процесса. Построение индекса является способом конструирования эмпирического индикатора (социальных показателей) того или иного теоретического понятия. Социальные показатели - качественные характеристики отдельных свойств и состояний социальных объектов и процессов, совокупность которых отражает их существенные особенности в статике и динамике. Следовательно, для построения индекса доверия необходим анализ количественных и качественных показателей, а исследования, проводимые Левада-центром, основаны только на качественных показателях.
В ряде работ отмечается рост доверия к органам внутренних дел: «оценки работы милиции в последнее время постепенно повышаются»[1, с. 25]. Это подтверждается и результатами проведенного исследования. Так, опрос показал, что за последние 5 лет повысился уровень доверия к органам внутренних дел в иерархии доверия к силовым ведомствам. Иерархия доверия к правоохранительным органам в 2010 г. выглядит следующим образом: 1-й ранг - ФСБ (в 2005 г. -2-й ранг); 2-й - МЧС (в 2005 г. - 1-й); 3-й - прокуратура; 4-й - МВД (в 2005 г. -5-й); 5-й - МО (в 2005 г. - 4-й); 6,5-й - ФСИН, ФТС (в 2005 г. - 7-й и 6-й ранги, соответственно).
Вместе с тем имеет место недоверие к органам внутренних дел, что, по мнению автора, выражается в страхе перед организованной преступностью, которая, конечно же, имеет место, но в то же время масштабы ее преувеличиваются и создается средствами массовой информации путем демонстрации документальных телепередач, художественных фильмов, публикаций в газетах, поскольку криминальные истории привлекают особое внимание граждан, а уголовная тематика становится популярной и пользуется спросом.
Следующий вопрос, подвергнутый исследованию, - наделение сотрудника силового ведомства властными полномочиями, позволяющими ему эффективно
1 С 1 марта 2011 г. вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ "О полиции". - Т.Б.
выполнять возложенные на него функциональные обязанности. Существует мнение, что полицейские зарубежных стран в большей степени, по сравнению с российскими, наделены властными полномочиями. Если в 2005 г. по оценке граждан наделение сотрудников органов внутренних дел властными полномочиями для выполнения служебных обязанностей было на уровне 3-го ранга, то в 2010 г. данный показатель снизился до 4-го ранга.
Как видно из результатов опроса, граждане довольно высоко оценивают набор властных полномочий сотрудника милиции. По мнению Е.В. Бурцевой, «население относится к милиции как к некоему обобщенному образу власти, причем в большинстве случаев это карательный образ, то есть сотрудник ОВД находится в психологическом конфликте с населением, что, в свою очередь, вызывает срабатывание механизмов психологической защиты» [2, с. 5].
Ответы респондентов по поводу «восприятия сотрудника силового ведомства как потенциального взяточника и нарушителя законности» показывают, что лидирующее место занимают сотрудники органов внутренних дел. Необходимо отметить, что коррупция, взяточничество - это историческое наследие советского общества времен «застоя», но это и феномен, явившийся побочным продуктом рыночных реформ 90-х гг. ХХ в. Как пишет Э.Ч. Хьюз, «везде, где некоторая мера власти, позволяющая дисциплинировать языком и силой, является существенным элементом порученной человеку задачи, может присутствовать искушение злоупотребить ею и даже получить от нее удовольствие»[3, с. 47].
Успех борьбы с коррупцией, по мнению автора, возможен лишь при наличии развитого системного антикоррупционного законодательства. В июле 2007 г. была принята Концепция обеспечения собственной безопасности органов внутренних дел и Федеральной миграционной службы России. Она призвана обеспечить законность и соблюдение служебной дисциплины сотрудниками органов внутренних дел, их личную безопасность, а также выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению ими преступлений и правонарушений. В настоящее время руководители органов внутренних дел персонально отвечают за соблюдение служебной дисциплины во вверенных им подразделениях и за обеспечение в них собственной безопасности. Соблюдение законности в системе органов внутренних дел контролируется и специально созданными подразделениями службы собственной безопасности.
Коррупцию, как социальное явление в рядах сотрудников органов внутренних дел, нельзя устранить быстро и безболезненно. Так, по результатам изу-
чения, проведенного фондом «Общественное мнение» по заказу МВД России в
2009 г., 17% граждан видят основные причины неудовлетворительной работы органов внутренних дел в коррупции, взяточничестве в ОВД. Отметим, что реализация Концепции обеспечения собственной безопасности на 2007-2010 гг. связана с решением многих вопросов: социально-экономических, правовых, инфраструктурных, кадровых, научных, информационных и др. К задачам первостепенной важности следует отнести: повышение уровня антикорупционной устойчивости, реализацию мер профилактики должностных правонарушений, недопущение незаконного вмешательства руководителей и сотрудников органов внутренних дел в деятельность хозяйствующих субъектов.
На взгляд автора, правы В. А. Чуланов и П.С. Пухно, утверждающие, что применительно к органам внутренних дел можно говорить о становлении двух групп, представляющих качественно различные социокультурные типы. Первую из них можно условно назвать «честные милиционеры», вторую - «коррумпированные полицейские». В группу «честных милиционеров» входят приверженцы рациональной институционализации социального порядка и в то же время идеологизации социальных отношений. Группа «коррумпированных полицейских» формируется на основе принятия качественно новой структуры ценностей постсоветского общества (признание материального богатства главной жизненной ценностью и критерием успеха, оправдание практически любых способов получения этого богатства). Группа «честных милиционеров» решительно отвергает убеждения своих оппонентов, оставаясь приверженцами профессиональных милицейских ценностей советского общества [4, с. 79-86].
По здравому разумению, создание антикоррупционного климата в МВД зависит от кадрового потенциала органов внутренних дел. Поэтому при организации деятельности необходимо опираться на «честных милиционеров», способствовать их продвижению по службе.
Резюмируя изложенное, отметим, что выполнение сотрудниками органов внутренних дел профессиональных обязанностей приводит к истощению психологических ресурсов внутреннего мира личности, нервно-психической напряженности и, как следствие, к различным отклонениям в эмоциональной и личностной сфере, которые являются базовыми предпосылками деструктивного поведения. Неизбежным следствием профессиональной деятельности выступают проблемы профессиональной деформации личности как результат негативного воздействия на личность информации, сопровождающей профессиональную дея-
тельность, социальных отношений, проблем, зависимостей в служебной иерархии, которые преломляются в субъектно-объектных характеристиках среды, ситуации, поведенческих актах подчиненных и руководителей, а также как результат субъектной и нормативно-объектной детерминации личности в конкретный момент жизнедеятельности. Поэтому в органах внутренних дел необходим не только жесткий отбор кадров и контроль за возможными деструктивными изменениями личности, но и ротация кадров, вплоть до увольнения лиц, не прошедших проверки временем (превышающих должностные полномочия, нарушающих закон).
По критерию «личное знакомство и положительная оценка личностных качеств» органам внутренних дел присвоен 4-й ранг, уступив при этом ФСБ, МЧС, прокуратуре. Хуже оцениваются только сотрудники ФСИН, МО и ФТС.
Приступая к исследованию места МВД в иерархии авторитета силовых ведомств, автор выдвинул гипотезу о различии в восприятии данной социальной организации на поведенческом и аффективном уровнях. Данная гипотеза не подтвердилась. Не было выявлено значимых отличий в данных аспектах аттитюда, так как средний ранг поведенческого уровня - 5, аффективного - 5,3.
По результатам проведенного социологического исследования автором было выдвинуто две гипотезы: Но (нулевая) - иерархия авторитета силовых ведомств с 2005 по 2010 г. в России не претерпела статистически значимых отличий. Н (альтернативная) - иерархия авторитета силовых ведомств с 2005 по
2010 г. в социуме значительно изменилась. Чтобы проверить их истинность, а также выявить степень корреляционной зависимости между исследуемыми признаками, были использованы коэффициент линейной корреляции Пирсона (Я), а также линейная регрессия (г) в компьютерной обработке. Как показал анализ, Я = 0,695, а г = 0,7, что свидетельствует о значительной корреляционной связи. Следовательно, иерархия авторитета силовых ведомств за период с 2005 по 2010 г. в России не претерпела статистически значимых отличий.
В целом, по итогам исследования 2010 г. иерархия авторитета силовых ведомств выглядит следующим образом: 1-й ранг - ФСБ, 2-й - МЧС, 3-й - прокуратура, 4-й - МО, 5-й - МВД (в 2005 г. - 6-й), 6-й - ФТС (в 2005 г. 5-й), 7-й -ФСИН. Итак, иерархия авторитета силовых ведомств в период с 2005 по 2010 гг. осталась прежней. Изменения коснулись только таких силовых ведомств, как МВД и ФТС. Причем, если авторитет первого повысился, то последнего, соответственно, снизился. Это произошло на аффективном уровне аттитюда, что от-
разилось в показателях «уважительное отношение», «доверие к службе и ее сотрудникам».
К причинам, снижающим авторитет органов внутренних дел в социуме, относится восприятие сотрудника как потенциального взяточника и нарушителя законности. Большинство граждан полагают, что лицо, исполняющее социальную роль сотрудника милиции, наделено в большей степени отрицательными, чем положительными качествами. Ниже всего оценивают авторитет МВД в социуме жители города (31%), выше - мужчины (46%).
В целом, по мнению опрошенных граждан, управление и структура Министерства внутренних дел России требуют значительной реорганизации.
* * *
1. Кертман Г. Репутация милиции. Упрямые факты // Социальная реальность. 2008. № 6.
2. Профессиональная адаптация и деформация сотрудников органов внутренних дел. Приемы самоуправления деятельностью / сост. Е.В. Бурцева. Хабаровск: ДВЮИ МВД РФ, 2002.
3. Хьюз Э. Ч. Социальная роль и разделение труда // Социс. 2009. № 8.
4. Чуланов В.А., Пухно П.С. Формирование профессиональной идентичности сотрудников ОВД: монография. Новочеркасск: ЮРГТУ, 2005.
5. Dumouchel, P. Trust as an action // Arch. Europial sociological. Cambridge, 2005. Vol. 46. № 3.
6. Hardin R. Trust and trustworthiness. New York: Russell Sage Foundation, 2002.
7. Tilli C. Trust and rule // Theory a. society. Dordrecht, 2004. № 33.
