CC BY
61
Налоги и налогообложение
МИФЫ О ЧРЕЗМЕРНОЙ НАЛОГОВОЙ НАГРУЗКЕ НА БИЗНЕС И КЛЮЧЕВЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ МОДЕРНИЗАЦИИ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ, УСТРАНЯЮЩИЕ ЕЕ РЕАЛЬНЫЕ НЕДОСТАТКИ
Процессы социально-экономической трансформации общества предопределяются закономерностью изменения различных форм государственного и общественного устройства. Налоговая система является одной из таких форм общественных и государственных институтов и представляет собой сложную экономико-правовую конструкцию. Создание налоговых систем, обеспечивающих одновременно реализацию общественных функций государства и повышение деловой активности граждан, предприятий, муниципалитетов, регионов — всегда было и будет предметом дебатов и настоящих «сражений» между различными ветвями власти и бизнесом.
Казалось бы, что все по этой проблеме уже сказано. В мире накоплен огромный опыт построения и функционирования налоговых систем, который, конечно же, следует учитывать и в России. К настоящему времени в России за период от начала развертывания рыночных реформ уже стала отчетливо ясна необходимость серьезной корректировки налоговой системы. В процессе работы над Налоговым кодексом РФ, как известно, было подготовлено несколько вариантов кодексов с диапазоном обновления налоговой системы от кардинального варианта до
В.Г. САДКОВ, доктор экономических наук, профессор
Д.В. АРОНОВ, доктор исторических наук, профессор
С.А. МЕЛЬНИКОВ, кандидат экономических наук
Н.И. ФЕДЯКОВА, кандидат экономических наук, доцент Орловский государственный технический университет
максимально приближенного к действовавшей до 1998 г. Среди кардинально-радикальных вариантов следует отметить вариант кодекса, подготовленный по данной проблеме ассоциацией «Налоги России». Тем не менее, как известно, после бурных обсуждений принят вариант кодекса, который, с нашей точки зрения, можно назвать «преемственно-консервативным», предполагающим в основном сохранение действовавших налогов. Кроме того, уже после принятия кодекса стали поступать предложения о введении новых налогов, что подтверждает необходимость его совершенствования.
Проблема создания налоговой системы, обеспечивающей баланс, гармонию социальной справедливости и экономической эффективности, таким образом осталась нерешенной.
Одним из широко распространенных мифов о налоговой системе России является миф о чрезмерной налоговой нагрузке на бизнес в Российской Федерации. В этой связи приведем реальные данные о налоговой нагрузке на бизнес в процентах к ВВП, т. е. — к сумме добавленных стоимостей по всем видам экономической деятельности (по новой терминологии, государственной статистики) или по всем отраслям (по прежней терминологии).
Налоговая нагрузка в процентах к ВВП по ряду стран, включая Россию, представлена в табл. 1.
Государственные расходы, как известно, производятся из соответствующих государственных бюджетов, а государственные бюджеты формируются за счет налоговых и неналоговых (в меньшей степени) доходов.
Это, конечно, укрупненная оценка, причем сопоставимость данных вызывает определенные сомнения. Дело в том, что при расчете налоговых нагрузок на бизнес следует оставлять из всей суммы собираемых налогов только налоги именно на бизнес, выводя из расчетов все подоходные налоги с граждан и соответствующие сборы с граждан.
В 2007 г. налоговая нагрузка на бизнес в России (т. е. доля налогов, уплаченных предприятиями в процентах к ВВП) составляла, по нашим расчетам, 36,5 %.
Во многих зарубежных странах доля доходов бюджетов за счет налога на доходы физических лиц составляет 30 — 35 % всех доходов бюджетов. Поэтому уровни налоговой нагрузки на бизнес будут соответственно ниже примерно на одну треть.
В Российской Федерации доля налога на доходы физических лиц в консолидированном бюджете пока составляет около 10 %, т. е. величина налоговой нагрузки непосредственно на бизнес по сравнению с представленными в табл. 1 долями госрасходов по зарубежным странам в России является выше.
Вычитая из общего объема налогов и сборов налоги и сборы с физических лиц, можно показать динамику реальной налоговой нагрузки на бизнес в России (табл. 2).
Необходимо отметить, что для предприятий с практической точки зрения важна оценка налоговой нагрузки по отношению к валовому выпуску (объему продаж), а не к аналогу ВВП — добавлен-
Таблица 1
налоговая нагрузка (% к ВВП) *
страна 1999 2006
Великобритания 36,3 37,4
Дания 50,4 49
Бельгия 45,7 44,8
Франция 45,8 44,5
Швеция 52,2 50,1
США 28,9 28,2
Южная Корея 23,6 26,2
Канада 38,2 33,5
Япония 26,2 27,7
Российская Федерация 35,3 36,8
* URL:http://www.гbc.гu/digest/; www.budgetrf.ru; www. fortnostress. com/tax_news/index. php/2006/
Таблица 2
Оценка реальной налоговой нагрузки на бизнес в рФ
Показатель 2005 г. 2006 г. 2007 г.
Объем ВВП, млрд руб. 21 598 26 400 31 220
Объем налогов и сборов, выплачиваемых предприятиями в бюджет и внебюджетные фонды, млрд руб. 7 872 9 713 11 400
Налоговая нагрузка-1 (ст. 2 :стр. 1) х 100 % 36,4 % 36,8 % 36,5 %
Объем валового выпуска (продаж), млрд руб. * 39 270 48 000 56 765
Налоговая нагрузка-2 (ст. 2 : стр. 4) х 100 % 20 % 20,2 % 20,1 %
* По расчетам автора.
ной стоимости (ДС). Для руководителя конкретного предприятия, финансового менеджера оценка налоговой нагрузки в процентах добавленной стоимости мало что дает. Они должны знать: сколько они продали продукции, сколько заплатили налогов, каковы издержки, какова прибыль и рентабельность. Поэтому для руководства предприятия необходима оценка налоговой нагрузки как объем налогов в процентах к объему продаж.
Таким образом, можно отметить, что налоговая нагрузка-1 по России в целом (в процентах к ВВП) составляет 36 — 37 %, а налоговая нагрузка-2 в среднем по России в процентах к валовому выпуску составляет около 20 %.
Отсюда следует вывод, что интегральная налоговая нагрузка на бизнес в России является вполне щадящей, находящейся слева от критической точки на графике Лаффера. Так что, в части интегральной средней налоговой нагрузки в целом на бизнес Россия находится даже в льготных условиях по отношения к бизнесу во многих странах мира.
Однако налоговая система России имеет ряд существенных недостатков. Важнейшими недостатками налоговой системы России являются:
— двойное, тройное и более налогообложение одних и тех же экономических элементов (налогом на добавленную стоимость облагаются прибыль, фонд оплаты труда, амортизация в составе добавленной стоимости, что, кроме того, анти-стимулирует инновационную и инвестиционную деятельность);
— наличие в качестве налоговой базы для единого социального налога (ЕСН) фонда оплаты труда, приводящее к занижению размеров оплаты труда предпринимателями в рамках действующего законодательства, разрешающие устанавливать минимальные размеры оплаты труда в соответствии с низким уровнем законодательно устанавливаемой
минимальной оплаты труда (МОТ), которая сейчас ниже прожиточного минимума почти в три раза;
— отсутствие пока действенных стимулирующих инновационную и инвестиционную деятельность льгот для предприятий, активно осуществляющих такую деятельность (включая налог на прибыль, НДС, другие налоги);
— неоптимальное «расщепление» отчислений от налогов в бюджеты разных уровней: федеральный бюджет, региональные бюджеты, муниципальные (районные, городские) бюджеты, бюджеты поселений вследствие чрезмерной централизации финансовых ресурсов и отсутствия модели оптимального бюджетного федерализма;
— наличие нескольких вариантов систем налогообложения малого бизнеса (упрощенная система, единый налог на вмененный доход), что только препятствует активизации малого бизнеса и усложняет налоговое администрирование в связи с необоснованным прогнозированием вмененного дохода для разнопрофильных предприятий; при этом введение поправочных коэффициентов является сугубо локальной мерой, не устраняющей главной проблемы (кроме того, совершенно ненужным является наличие двух вариантов налоговых ставок и налогооблагаемых баз при упрощенной модели налогообложения: очевидно, что налогоплательщик всегда будет выбирать вариант, где размер налога меньше и уровень административных расходов ниже);
— отсутствие системной обоснованности модели единого сельскохозяйственного налога, включая необоснованность ставки в 6 % от разности «доходы-расходы», да и самой налоговой базы;
— несистемность налогообложения использования природных ресурсов (особенно в условиях преобладания сырьевого экспорта) и собственно экологического налогообложения.
Особо следует прокомментировать ситуацию с налоговой базой единого социального налога.
Установление в качестве налогооблагаемой базы ЕСН фонда оплаты труда всегда приводит к естественному стремлению налогоплательщика к занижению уровней оплаты труда, к использованию разнообразных схем его занижения. Предложенное несколько лет назад и реализованное законодателем снижение ставки ЕСН с 38 до 26 % с установлением далее и регрессивной схемы налогообложения проблемы в главном не устранило и не устранит. Снижение налоговой ставки в конечном итоге не привело к уменьшению налоговой нагрузки, что во многом связано с формальным измене-
нием шкалы налогообложения (шкала сократилась с 5 до 3 позиций при одновременном расширении границ). Все это еще раз подчеркивает, что причина высокой налоговой нагрузки — в налоговой базе, и пока в качестве налогооблагаемой базы ЕСН будет использоваться фонд оплаты труда, нельзя говорить о снижении реальной налоговой нагрузки.
Далее рассмотрим налог на добавленную стоимость. Как известно, родиной НДС является Франция, которая начиная с 1954 г. использует данный налог в своей налоговой системе. Опыт Франции переняли большинство стран Евросоюза, а также Россия (в России данный налог был введен в 1992 г. в числе первых законов рыночной волны), чем французские специалисты по налогам до сих пор гордятся. А гордиться здесь нечем, поскольку этот налог носит антиинновационную и антиинвестиционную направленность.
Объектом налогообложения НДС является добавленная стоимость, т. е. стоимость, созданная в процессе производства на данном предприятии и охватывающая его реальный вклад в создание стоимости конкретного продукта, а именно, заработную плату, прибыль и амортизацию.
В создаваемом продукте принимают участие, с одной стороны, заложенные внешние затраты (затраты, в которых предприятие — налоговый агент по НДС не принимало участия) — сырье, материалы и др., а, с другой стороны, добавляются внутренние затраты — заработная плата, прибыль и амортизация. В этой связи стоимость потребленных сырья и материалов, которые приобретались у поставщиков, в добавленную стоимость произведенного данным предприятием продукта не включается.
Таким образом, добавленная стоимость — это стоимость продукции предприятия (или рыночная цена выпущенной продукции) за минусом текущих материальных издержек, но с включением в нее отчислений на амортизацию.
Рассматривая экономическую природу добавленной стоимость и систему ее налогообложения, можно утверждать, что:
— во-первых, наблюдается многократное налогообложение одних экономических компонентов (например, таких как прибыль, заработная плата), что противоречит одному из принципов налогообложения — один и тот же ресурс не может и не должен дважды облагаться налогом (т. н. принцип исключения двойного налогообложения);
— во-вторых, взимание НДС в конечном итоге имеет антиинвестиционные тенденции, так как сумма добавленных стоимостей по всем
видам деятельности есть не что иное, как валовый внутренний продукт (ВВП), который по существу облагается налогом, а по логике вещей этого быть не должно.
Если рассмотреть структуру валового выпуска, то около 50 — 55 % занимает ВВП и, соответственно, 45 — 50 % — промежуточное потребление, т. е., прежде всего, материальные затраты. Следовательно, как теоретически, так и практически верным будет облагать налогом другую, противоположную часть валового выпуска — материальные затраты для стимулирования снижения ресурсоемкости, материалоемкости, энергоемкости, а не добавленную стоимость. Налог на добавленную стоимость следует заменить налогом на материальные затраты (НМЗ). Его также назвать налогом на «недобавлен-ную стоимость» (ННДС).
Далее рассмотрим конструктивную часть.
Становление и развитие гражданского общества со временем с неизбежностью приведет к необходимости создания системы четких взаимных обязательств и ответственности государства, общества в целом, предприятий и отдельных граждан. Последнее означает:
1) функции и обязанности государства должны быть обоснованы и представлены в виде целостной системы и регламентированы Основным законом;
2) функции и обязанности государства должны быть подкреплены адекватной ресурсной базой (в т. ч. финансовой за счет налогов и неналоговых доходов, собственности);
3) обязанности и права граждан и других институтов гражданского общества должны быть представлены в виде целостной системы и регламентированы Основным законом;
4) ключевым институтом, регламентирующим взаимные обязательства и взаимную ответственность государства и граждан, должен стать «гармонизирующий общественный договор» как реализация известной, но незаслуженно забытой, теории общественного договора (Т. Гоббс, Ж. Ж. Руссо);
5) невыполнение (или неполное выполнение) ряда функций и обязанностей государства перед гражданами должно приводить к безусловному уменьшению финансовых обязательств граждан перед государством посредством сокращения налоговых или иных платежей;
6) невыполнение (или неполное выполнение) ряда функций и обязанностей граждан или предприятий перед государством должно приводить
к безусловному уменьшению финансовых обязательств государства перед гражданами и предприятиями посредством сокращения социальных и иных выплат;
7) ключевые положения «Гармонизирующего общественного договора» являются составной частью Основного закона (Конституции) России и должны быть включены в общегражданский паспорт гражданина РФ, где регламентируются обязанности, права и ответственность сторон: гражданина и государства [1].
Соответственно, взаимоотношения между обществом в целом и государством должны регламентироваться «Генеральным общественным договором».
Сформулированные концептуальные положения требуют далее модернизации действующей классификации налогов в налоговой системе (в дополнение к известным классификациям). Напомним, что в действующей налоговой системе перемешаны налоги целевого назначения (соответствующие определению «на что» используются) и налоги по источникам (соответствующие определению «за счет чего» формируются). К первой группе, например, относятся такие налоги, как «Единый социальный налог», транспортный налог. Ко второй группе относятся такие налоги, как «налог на добавленную стоимость», «акцизы», «налог на прибыль» и т. д.
Таким образом, классификация налогов на стадии формирования ресурсной базы государственного управления и местного самоуправления должна отвечать на вопросы «за счет чего», а классификация налогов на стадии использования (ставших уже ресурсами для реализации спектра функций государства и муниципалитетов) должна отвечать на вопрос «на что», в соответствии с системно построенной бюджетной классификацией расходов, четко адекватной системе функций (см. рисунок).
Классификация налогов на стадии формирования ресурсной базы должна включить следующие группы налогов:
Г1) рентные природно-ресурсные за право пользования, соответствующие абсолютной ренте;
Г2) рентно-выравнивающие (регулирующие), соответствующие дифференциальной ренте (акцизы, таможенные пошлины, налог на игорный бизнес и т. д.);
Г3) ресурсно-имущественные (налог на имущество организаций, налог на имущество физических лиц, налог на недвижимость и т. д.), налог на
Функции государства, каналы формирования и использования налоговых доходов
фонд оплаты труда: сейчас это единый социальный налог, но по сути — именно налог на фонд оплаты труда);
Г4) доходные (налог на прибыль, налог на доходы! физических лиц, налог на доходы от капитала, налог на наследование или дарение);
Г5) специальные (лицензионные сборы, госпошлины, специальные налоговые режимы);
Г6) штрафные (платежи за загрязнение окружающей среды и т. д.).
Представленная классификация, в дополнение к известным классификациям, соответствует представлению любой системы в виде трех системных частей «вход (ресурсы) — процесс — выход (результат)» и позволяет предложить состав налогов, пропорционально «накрывающий» все три части любого процесса производства товаров и услуг, и обеспечивать повышение эффективности развития как общества в целом, так и каждого из хозяйствующих субъектов.
Выполнение функций и обязательств государства перед гражданами и обеспечение его полной ответственности требуют распределения налоговых (и неналоговых) доходов по функциям государства и знания каждым из граждан, каждым юридическим лицом (и, следовательно, обществом в целом) — «на что», в каких размерах и пропорциях используются уплачиваемые налогоплательщиками налоговые платежи. Это означает, что вся сумма платежей налогоплательщиков (граждан
и предприятий), принятая за 100 %, должна распределяться в процентном исчислении по каждой из функций, которые должны выполняться государством. Такими макрофункциями, прежде всего, являются: внешние (оборонная, внешнеполитическая, внешнеэкономическая), внутренние (социальная, экологическая, экономическая). В рамках выделенных макрофункций путем их декомпозиции должны быть выделены конкретные функции государства и далее представлены в бюджетной классификации расходов.
Конечно, при доле доходов консолидированного бюджета в России от физических лиц в размере 10 % применение данной схемы вряд ли перспективно. Однако, исходя из опыта развитых стран, в налоговой системе которых эта доля доходов составляет около 33 — 35 % (а в США до 45 %) — представленные предложения, относительно ухода от «котлового» и нецелевого сбора доходов за счет разных налогов и перехода к функционально-целевой направленности собираемых налогов, как представляется, являются весьма перспективным. Аналогичный подход должен иметь место и в части взаимоотношений юридических лиц и т. д.
Таким образом, государство в целом и его институты государственной власти должны обеспечивать реализацию генеральной цели развития общества (своего рода национальной идеи общества) через систему функций государства на основе целостной системы законов и производных подзаконных актов.
Каждый гражданин России при получении российского паспорта тем самым одновременно заключает с государством «Гармонизирующий общественный договор» по выполнению государственными структурами их функций по отношению к гражданам (и, наоборот, гражданами по отношению к государству). С целью выполнения делегируемых государству функций граждане и юридические лица платят налоги в бюджет и внебюджетные фонды в необходимых и достаточных размерах для реализации соответствующих функций.
Невыполнение государством установленных Основным законом страны и иными федеральными законами системы функций государства и необеспечение прав граждан дает, в свою очередь, право гражданам и юридическим лицам на сокращение доли уплачиваемых налогов пропорционально нереализуемым функциям.
Очевидно, что обязательным элементом предлагаемого подхода является обеспечение соответствующей эффективности судебной системы,
призванной обеспечить в строгом соответствии с законодательством установление самого факта нарушения сторонами договора взаимных обязательств, позволяющей потерпевшей стороне правомерно, в уведомительном порядке, отказываться от уплаты определенной части совокупного налога (или, наоборот — государству сокращать или приостанавливать свои социально-экономические обязательства). При этом имеется в виду, что, если другая, нарушающая договор сторона не согласна с действием первой стороны — она имеет право обжаловать произведенные действия в установленном порядке. Очевидно, что это направление деятельности судебной системы является для нее кардинально новым.
Следует также отметить, что особенности налогового менталитета в России сделали такое средство гражданского неповиновения, как отказ от уплаты налогов, не характерным для участников общественно-экономических процессов. Соответственно, для того чтобы стать реальным институтом совершенствования общественной системы, предлагаемому механизму предстоит пройти нелегкий путь.
Если же говорить о перспективах использования в реформировании российского общества принципов, заложенных в теории «общественного договора», то следует отметить, что ставшее своеобразным демократическим «символом веры», правовое государство, отнюдь не сводится современной наукой к совокупности незыблемых догм. Правовое государство также эволюционирует, пройдя в своем развитии стадии либерального правового государства (провозглашение верховенства законов, принципа разделения властей, прав и свобод личности), демократического правового государства (широкое политическое участие граждан в осуществлении властных функций), социального правового государства (провозглашение и реализация принципов социальных гарантий). Для реальной ликвидации угрозы для России ци-вилизационного отставания важно не повторять уже пройденных стадий развития иных социальных систем, а опережающе ориентироваться на перспективные правовые способы согласования интересов личности и общества и государства.
Совершенствование налоговой системы в целом, кроме того, неразрывно связано с упорядочением межбюджетных отношений и оптимальным распределением бюджетных ресурсов между федеральным, региональным и муниципальным уровнями. Это обусловлено тем, что важнейшим
направлением укрепления государственности в РФ является обеспечение как целостности государства, так и необходимой самостоятельности субъектов Федерации и органов местного самоуправления. Последнее требует обоснования и четкого разграничения функций и полномочий между федеральным, региональным и муниципальным уровнями. Таким образом, для каждого уровня управления должны быть обоснованы и зафиксированы необходимыми нормативно-правовыми актами триады «функции — полномочия — ресурсы». При этом обеспечение функций и полномочий ресурсами является необходимым условием для успешной деятельности системы государственной власти и местного самоуправления. В качестве такой ресурсной базы, выступающей в качестве экономической основы управления, каждый из уровней в обязательном порядке должен иметь закрепленные доли собственности на следующие ресурсы:
— природные ресурсы;
— основные фонды;
— финансовые ресурсы.
Очевидно, что без наличия необходимой и достаточной ресурсной основы ни государственное, ни региональное управление и местное самоуправление эффективно реализовать невозможно. Налоговая система, как известно, обеспечивает формирование основной массы финансовых ресурсов государства. Именно поэтому совершенствование налоговой системы в направлении сбалансированности между фискальной, стимулирующей и регулирующей функциями одновременно в обязательном порядке должно быть нацелено на упорядочение межбюджетных отношений. Без корректировки налоговой системы о реальном «бюджетном федерализме» речи в настоящее время быть не может.
Сформулируем ключевой принцип обоснования долей собственности на ресурсы по уровням государственного устройства.
Доли собственности на природные ресурсы, финансовые ресурсы, основные фонды, требуемые для целенаправленного, гармоничного и эффективного развития страны, регионов и муниципальных образований в составе Федерации, должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения саморазвития региональных и муниципальных социально-экономических систем при удовлетворении потребностей населения соответствующих территориальных общностей на уровне рациональных стандартов потребления, обеспечения сохранения и развития этнических общностей в зонах традиционного природопользования.
Из сформулированного принципа следует, что саморазвитие территориальных социально-экономических систем должно одновременно подкрепляться всеми видами ресурсов, включая, безусловно, и финансовые ресурсы, а в их составе — бюджетные ресурсы, формирование которых как раз и должно обеспечиваться эффективной налоговой системой. Любопытно, что аналогичный механизм предполагалось реализовать в одном из либеральных проектах Основного закона Российской империи еще в начале ХХ в. [2].
Необходимость обеспечения реализации основных функций налоговой системы (фискальная, распределительная, регулирующая и стимулирующая) и ориентация на принцип сбалансированности фискальной и стимулирующей компонент («кривая» Лаффера) позволяют сформулировать следующие ключевые требования к модели эффективной налоговой системы:
1. Простота и обозримость по количеству налогов и сборов.
2. Устойчивость налогооблагаемых баз для соответствующих налогов и увеличение доли налогов на потребление.
3. Отказ от налогообложения фонда оплаты труда (по всем налогам, где он является налогооблагаемой базой) в целях блокирования занижения фонда оплаты труда на предприятиях.
4. Обеспечение минимизации возможностей «ухода» от налогов.
5. Единые ставки налогов для всей территории страны при предоставлении прав регионам и муниципальным образованиям по их ограниченному снижению для стимулирования развития приоритетных сфер, отраслей и производств, но без уменьшения отчислений на вышерасположенные уровни.
6. Единые пропорции «расщепления» всех налогов по «веерной» схеме сбора налогов между федеральным, региональным и муниципальным уровнями на основе принципа «две трети на нижнем уровне» (кроме предлагаемого к введению налога на поддержку депрессивных регионов и муниципалитетов, который должен полностью (на 100 %) зачисляться на вышерасположенный уровень).
7. Создание условий для формирования в расходных частях бюджетов всех уровней «бюджета текущих расходов» и «бюджета развития» с целью обеспечения равных потенциальных возможностей регионов и муниципальных образований на основе расчетов плановой бюджетной обеспеченности одного жителя с учетом корректировки по условиям регионального удорожания расходов и уровням социального развития.
Таким образом, сформулированные положения позволяют предложить перспективную модель налоговой системы России, устраняющую указанные основные проблемы действующей системы (табл. 3).
Необходимо отметить, что с принятием поправок в Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ
Таблица 3
Перспективная модель налоговой системы российской Федерации и закрепление налоговых доходов по уровням бюджетной системы
Виды налогов и сборов налогооблагаемая база ставка налога распределение по уровням (ФУ:РУ:МУ, %)
1. Федеральные налоги и сборы 1.1 Акцизы на отдельные виды товаров (услуг) и отдельные виды минерального сырья В основном — действующие ставки (45:20:35)
1.2 Налог на материальные затраты Материальные затраты (выручка — добавленная стоимость) 18 % (45:20:35)
1.3 Налог на фонд потребления в прибыли предприятий Фонд потребления в составе прибыли 35 % 45:20:35
1.4 Подоходный налог с физических лиц (НДФЛ) Минимум — 13 %. Максимум — 30 %. (45:20:35)
1.5 Взносы в государственные социальные внебюджетные фонды Объем выручки 10 % (45:20:35)
1.6 Таможенная пошлина и таможенные сборы В основном — действующие ставки (45:20:35)
1.7 Федеральные лицензионные сборы Действующие ставки (45:20:35)
1.8 Государственная пошлина Действующая ставка (45:20:35)
Окончание табл. 3
Виды налогов и сборов Налогооблагаемая база ставка налога Распределение по уровням (ФУ:РУ:МУ, %)
1.9 Налог на поддержку депрессивных регионов (В настоящее время этот налог может реали-зовываться в форме НДПИ) 5 % (100 % — федеральный уровень)
2. Региональные налоги и сборы 2.1 Налог на имущество предприятий 45:20:35
2.2 Лесной налог 45:20:35
2.3 Водный налог 45:20:35
2.4 Сбор за право пользования объектами животного мира и водными биологическими ресурсами 45:20:35
2.5 Транспортный налог 45:20:35
2.6 Региональные лицензионные сборы 45:20:35
2.7 Налог на поддержку депрессивных муниципальных образований (В настоящее время этот налог может реали-зовываться в форме НДПИ) 5 % в среднем (100 % — региональный уровень)
3. Местные налоги и сборы 3.1 Земельный налог 45:20:35
3.2 Налог на имущество физических лиц 45:20:35
3.3 Налог на игорный бизнес 45:20:35
3.4 Налог на наследование или дарение 45:20:35
3.5 Экологический налог за размещение объектов на муниципальных землях и загрязнение окружающей среды 45:20:35
3.6 Местные лицензионные сборы 45:20:35
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступающими в силу с 10.01.2009) и появлением подуровня местного самоуправления — уровня поселений (сельских, городских), а, по сути, еще одного уровня бюджетной системы необходимо закрепить за данным уровнем части налоговых доходов. Необходимо представленный уровень отчислений в местные бюджеты (табл. 3) соответственно поделить в соотношении 40:60 (40 % — доходы местных бюджетов, соответственно, 60 % — доходы поселений).
Подводя итоги, покажем, какова должна быть эквивалентная ставка единого социального налога (СЕСН) при переходе к налогооблагаемой базе в виде выручки (продаж). Расчет эквивалентной ставки должен производиться следующим образом: Доля оплаты труда
СЕСН = в валовом выпуске (%) _ 26% сто процентов
СЕСН = • 26% = 10%.
100%
Таким образом, поступления доходов в бюджет при этом не уменьшатся, налоговая нагрузка на
бизнес не увеличится, но при этом предприятиям будет бессмысленно занижать фонд оплаты труда. Уменьшится поток «конвертных» выплат.
Имея представленную модель перспективной налоговой системы России, можно сформулировать пакет первоочередных мер по переходу от действующей системы к предлагаемой модели:
1. Замена налогооблагаемой базы ЕСН на объем выручки (продаж) и установление эквивалентной ставки ЕСН в 10 % (по сравнению с действующей ставкой 26 % к фонду оплаты труда). В том числе:
1) пенсионный фонд — 7 %;
2) фонд ОМС - 1,6 %;
3) фонд СС - 1,4 %.
2. Замена (после реализации п. 1) налога на добавленную стоимость налогом на материальные затраты со ставкой 18 %, как для НДС. Предположительно, что в перспективе и теоретически, и практически это будет более верным. В связи с тем, что в среднем по экономике России доля материальных затрат в валовом выпуске составляет чуть менее 50 % — существенного уменьшения доходов бюджета не будет. В то же время в переходный период можно предложить ввести налог с продаж с эквивалентной ставкой 10 %.
3. Отмена единого налога на вмененный доход и перевод соответствующих предприятий на упрощенную модель налогообложения. Установление в упрощенной модели налогообложения одной налоговой ставки в 6 % к объему дохода (продаж), устранив вариант «15 % от разницы между доходами и расходами».
4. Установление в едином сельскохозяйственном налоге средней по России ставки в 4 % к объему дохода (продаж), соответствующей среднему по России бонитету почв в 55 баллов при ее дифференциации по регионам и муниципальным образованиям пропорционально соответствующим региональным и муниципальным бонитетам почв1 [3].
В целом, подводя итоги, следует подчеркнуть, что модель налоговой системы России в XXI в. должна быть адекватной стратегическим целям вывода страны в группу стран-лидеров по качеству жизни, окружающей среды и эффективности экономики. В этой связи становление и развитие
1 Теоретико-методическое обоснование указанного предложения разработано отдельно.
социально-экологического общества с инновационной экономикой невозможно без модернизации ключевого института макроэкономической политики — института налогов и сборов.
список литературы
1. Садков В. Г. Системные основы формирования общества XXI века и модель Основного закона России. М.: Прогресс, 2006. 168 с.
2. Аронов Д. В., Садков В. Г. Либеральные проекты Основного закона России (историческая эволюция, опыт и перспективы построения модели): моногр. Орел: М.: Юрист, 2005.
3. Садков В. Г., Попова О. В. О справедливом и стимулирующем налогообложении сельскохозяйственных товаропроизводителей в Российской Федерации // Финансы и кредит. 2007. № 20. С. 17 - 20.
