CC BY
16
УДК 336.132.11
МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗЛИЧИЕ ОБЪЕМОВ НАЛОГОВЫХ ДОХОДОВ И ИХ РОЛИ В БЮДЖЕТАХ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
A.B. Лосева, Т.И. Белова
Новосибирский государственный технический университет
В статье представлены основные результаты анализа различия субъектов РФ по абсолютным и относительным показателям мобилизации налоговых доходов за 2006 - 2011 г.г. Сделаны выводы об устойчивости межрегионального различия, рассмотрена одна из его основных причин - отраслевая специализация регионов.
Ключевые слова: налоговых доходы, налоговый потенциал, дотационность региональных бюджетов, межрегиональное неравенство, вариация, ранговая корреляция.
На сегодняшний день существуют определенные подходы и инструменты выравнивания бюджетной обеспеченности субъектов РФ и стимулирования регионов к развитию собственной налоговой базы [2, 3]. Однако, их применение не приводит к видимым результатам [1]. За последние 6-7 лет число дотационных регионов не сократилось, не снизилось межрегиональное неравенство.
Для получения картины межрегиональных различий были проанализированы ряды распределения субъектов Российской Федерации по выбранным обобщающим показателям мобилизации налоговых доходов. По каждому из показателей были построены ранжированные ряды распределения и получены их аналитические характеристики: среднее, максимальное и минимальное значение признака в совокупности, медиана распределения, коэффициент вариации, относительное квартальное расстояние, коэффициент асимметрии.
Отдельное внимание было уделено местам, занимаемым субъектами РФ в ранжированных рядах соответственно уровню рассматриваемых показателей. При этом, была проведена оценка устойчивости рангов на протяжении исследуемого периода (2006 - 2011 г.г.). Данное направление анализа мы посчитали необходимым в связи с тем, что на принципе
ранжирования основаны практически все подходы и методики регулирования межбюджетных отношений, инструменты стимулирования регионов к самостоятельному развитию и оценки качества регионального управления [2, 3].
Как и следовало ожидать, в значительной степени, межрегиональное неравенство проявляется в распределении по размеру совокупных налоговых поступлений территории на душу населения. Распределение характеризуется довольно большой неоднородностью (коэффициент вариации в 2006-2012 гг. составлял около 138 %) и асимметрией в сторону наименьших значений. Довольно высокое относительное квартильное расстояние (более 30 %) указывает на наличие заметной вариации в центре распределения. Примечательно, что по размерам удельных налоговых поступлений, остающихся в консолидированных бюджетах субъектов РФ, сохраняющаяся в эти годы разнородность регионов заметно меньше (коэффициент вариации - около 72 %).
Данные показатели на душу населения - совокупные налоговые доходы (НПна а н.) и налоговые доходы консолидированного бюджета субъекта РФ (НДрегна ан.) - выступают в качестве основных характеристик регионального налогового потенциала, к которым обращаются в первую очередь для наглядной
демонстрации межрегионального неравенства. При этом, как правило, указывают на внушительный разрыв между регионами с наибольшими и наименьшими значениями [9 и др.]. Так, в 2006 г. максимальное различие по показателям НПна а н. и НДрегна ан. составляло 199 и 50 раз соответственно. В последующие годы наблюдалась четкая тенденция к уменьшению разрыва, и уже в 2011 г. он сократился в 2 раза по обоим показателям. Однако, это абсолютно не говорит о снижении региональной дифференциации: степень и характер вариации и асимметрии остаются на том же уровне. Видимость сокращения различий вызвана исключительно опережающими темпами роста налоговых доходов двух самых отстающих субъектов РФ - Республики Ингушетия и Республики Дагестан.
Наряду с устойчивостью степени регионального неравенства, практически остаются неизменными ранжированные ряды распределения по размерам налогового потенциала: большинство субъектов РФ на протяжении рассматриваемых лет стабильно удерживает свои места соответственно уровням показателей НПна а „. и НДрегна д.н,- На первых 15 местах можно видеть г. Москву, г. Санкт-Петербург, Московскую и Ленинградскую области, регионы с преобладанием сырьевых отраслей в экономике (Тюменская и Архангельская области с автономными округами, Чукотский автономный округ, Сахалинская и Магаданская области, Томская область, Оренбургская область, республики Саха, Коми и Татарстан). Также, благодаря уровню социально-экономического развития, в данной группе постоянно числятся Красноярский край и Самарская область. Основную часть регионов с наименьшими значениями составляют субъекты Южного и Северо-Кавказского федеральных округов, а также другие, проблемные с точки зрения социально-экономического развития, субъекты РФ (Республика Тыва,
Республика Алтай, Тамбовская, Ивановская области), в том числе с выраженной сельскохозяйственной ориентацией (Алтайский край).
Неизменность положения отдельных регионов России отражает рассчитанный коэффициент ранговой корреляции Спирмена, сопоставляющий ряды 2006 и 2011 г.г. По показателю НПна а „. и НДрегна д.н он составил 0,93 и 0,94 соответственно.
Для выделения основных источников неравенства возможностей формирования бюджетных доходов субъектами РФ нами были рассмотрены следующие проявления региональных различий по размеру налогового потенциала и уровню его мобилизации.
В первую очередь, была оценена роль налоговых поступлений в формировании региональных бюджетов. Доля налоговых доходов в консолидированном бюджете субъекта РФ (КБСРФ) на протяжении рассматриваемых 6 лет составляла по российским регионам от 9 - 13 % (северокавказские республики) до 80 -97% («сырьевые» регионы, г. Москва). В целом увеличения роли налоговых доходов (как основного источника увеличения финансовой самостоятельности) по субъектам РФ не наблюдается, несмотря на заданные установки концептуальных документов [1, 4]. Средняя доля налоговых доходов регионов устойчиво держится на отметке, близкой к 60% при относительной однородности совокупности. Не уменьшилось число субъектов РФ с налоговыми доходами менее 50% от своего бюджета - с 2006 по 2011 г.г. остается 18 таких регионов (в годы кризиса число увеличивалось). Довольно устойчивы занимаемые регионами места: коэффициент ранговой корреляции по сочетанию рангов 2006 и 2011 гг. составляет 0,85.
При этом, различие доли налоговых доходов у субъектов РФ вызвано разными причинами. У одних - это низкий уровень поступления налогов в целом,
связанный с социально-экономическим положением региона. У других - характером налоговых поступлений, определяющим уровень их децентрализации (доли налоговых доходов КБСРФ в общих по региону поступлениях налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации). Децентрализация налогов по регионам может составлять от 13 до 98%. На протяжении рассматриваемых лет у половины субъектов РФ она составляет менее 70 %.
Сам по себе уровень децентрализации налоговых поступлений еще не говорит о способности региона к самостоятельному формированию своих доходов. Вариация данного показателя также имеет различные причины. Так, минимальную в совокупности долю налоговых доходов, поступающих в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации, имеют регионы с размером общих налоговых поступлений, близким к среднему по стране - Оренбургская область, Удмуртская республика, Томская область. Это не вызвано низким уровнем поступления налогов в их бюджеты, а является следствием образования существенной доли налоговых платежей (40 -50%) за счет налога на добычу полезных
Таблица 1
Сравнение состава субъектов РФ, получающих дотацию на выравнивание бюджетной обеспеченности в 2006 и 2011 гг.
ископаемых в виде углеводородного сырья (нефти), распределяемого основной частью в федеральный бюджет. Большая же доля налоговых доходов, остающихся в региональном бюджете, может быть обусловлена низким уровнем мобилизации налога на добавленную стоимость (НДС). Так, по ряду регионов, где доли НДС крайне малы, или суммы, предъявленные к зачету налога, превышают его поступления, децентрализация налоговых платежей может быть свыше 80 %.
Таким образом, мы наблюдаем постоянство дифференциации регионов и их положения относительно возможности обеспечивать необходимый уровень доходов своего бюджета за счет налоговых поступлений. Полученная картина напрямую соотносится с проблемой хронической дотационности большинства субъектов РФ, на которой акцентируют внимание многие исследователи [5 и др.]. Рассмотрим данное проявление несовершенства налогово-бюджетной системы на примере состава получателей дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности [3]. В таблице 1 размер получаемой дотации представлен относительно величины налоговых доходов КБСРФ (то есть регионального бюджета).
№ п/п Субъект РФ Размер дотации относительно размера налоговых доходов консолидированного бюджета субъекта РФ, %
2006 2011
1 2 3 4
Центральный федеральный округ 20,60" 17,38
1 Белгородская область 3,70 1,02
2 Брянская область 49,83 29,44
3 Владимирская область 11,67 10,69
4 Воронежская область 20,40 11,50
5 Ивановская область 58,16 45,40
6 Калужская область 10,35 1,77
7 Костромская область 23,00 19,59
8 Курская область 13,85 9,60
9 Московская область 3,38 -
10 Орловская область 12,74 29,83
11 Рязанская область 10,59 11,00
4 Среднее значение по федеральному округу.
Продолжение таблицы 1
1 2 3 4
12 Смоленская область 11,28 14,29
13 Тамбовская область 41,72 43,23
14 Тверская область 13,46 9,83
15 Тульская область 7,96 5,18
16 Ярославская область - 2,03
Северо-Западный федеральный округ 13,67 10,35
17 Архангельская область 14,49 14,25
18 Вологодская область - 1,95
19 Калининградская область 5,62 1,85
20 Мурманская область 4,98 3,71
21 Ненецкий автономный округ - 23,09
22 Новгородская область 10,00 3,99
23 Псковская область 36,08 29,16
24 Республика Карелия 10,82 11,73
25 Республика Коми - 3,38
Северо-Кавказский федеральный округ 213,11 112,54
26 Кабардино-Балкарская Республика 131,13 58,52
27 Карачаево-Черкесская Республика 145,30 79,10
28 Республика Дагестан 254,84 176,85
29 Республика Ингушетия 581,91 248,24
30 Республика Северная Осетия-Алания 80,23 76,45
31 Ставропольский край 30,02 18,26
32 Чеченская республика 268,35 130,34
Южный федеральный округ 45,92 23,77
33 Астраханская область - 7,31
34 Волгоградская область 7,69 6,07
35 Краснодарский край 9,06 5,92
36 Республика Адыгея (Адыгея) 127,74 55,13
37 Республика Калмыкия 61,43 56,81
38 Ростовская область 23,67 11,35
Приволжский федеральный округ 25,45 15,41
39 Кировская область 31,29 25,52
40 Нижегородская область 2,77 1,59
41 Оренбургская область - 2,76
42 Пензенская область 49,63 18,76
43 Пермский край 3,25 -
44 Республика Башкортостан - 4,97
45 Республика Марий Эл 56,00 40,73
46 Чувашская Республика-Чувашия 36,02 22,74
47 Республика Мордовия 33,15 23,01
48 Саратовская область 14,58 10,92
49 Удмуртская республика 1,41 6,96
50 Ульяновская область 26,35 11,54
Уральский федеральный округ 54,13 15,85
51 Курганская область 54,13 42,67
52 Свердловская область - 0,21
53 Челябинская область - 4,66
Сибирский федеральный округ 66,24 51,99
54 Алтайский край 69,40 41,75
55 Забайкальский край 20,19 22,10
56 Иркутская область 10,61 5,00
57 Кемеровская область 3,12 -
58 Красноярский край 3,84 0,26
59 Новосибирская область 7,73 4,87
60 Омская область 10,10 7,32
61 Республика Алтай 215,42 163,69
62 Республика Бурятия 65,07 51,65
63 Республика Тыва 310,77 255,16
64 Республика Хакасия 12,36 10,87
Окончание таблицы 1
1 2 3 4
65 Томская область - 9,18
Дальневосточный федеральный округ 45,45 52,12
66 Амурская область 36,85 17,35
67 Еврейская автономная область 91,15 57,30
68 Камчатский край 77,63 179,65
69 Магаданская область 47,67 65,46
70 Приморский край 25,37 17,51
71 Республика Саха (Якутия) 57,88 63,25
72 Сахалинская область 8,49 -
73 Хабаровский край 14,10 12,59
74 Чукотский автономный округ 49,91 3,85
Источник: рассчитано авторами.
Обращает на себя внимание различие относительного размера дотации, осред-ненного по отдельным федеральным округам, которое свидетельствует о неотъемлемом влиянии территориальных факторов, в том числе степени отдаленности от федерального центра.
За рассматриваемый период, число и состав дотационных регионов (около 84%) изменяется незначительно: 2006 г. - 64 субъекта РФ; 2007 г. - 64; 2008 г. - 72; 2009 г. - 71; 2010 г. - 71; 2011 г. - 70. Не получали дотацию на протяжении рассматриваемого периода: г. Москва, Липецкая область, г. Санкт-Петербург, Ленинградская область, Республика Татарстан, Самарская область, Тюменская область с Ханты-Мансийским и Ямало-Ненецким автономными округами (в 2012 г. данная группа уменьшилась - г. Москва и Липецкая область перешли в список получающих).
Далее по каждому субъекту РФ, были рассмотрены роли собственных и федеральных налогов в территориальных бюджетах. На протяжении рассматриваемых 6 лет роль налогов разного уровня практически не изменяется: большую часть налоговых доходов консолидированного бюджета регионов стабильно формируют федеральные налоги5 (от 86 %); средняя доля региональных налогов в КБСРФ неизменно держится на уровне 11% при невысокой вариации. Что касается местных налогов, то у половины субъектов РФ их доля не
5 В том числе поступления по специальным налоговым режимам.
превышает 3 %, ни у одного она не достигает и 10 %.
Крайне неравномерно распределение региональных налогов в местные бюджеты в совокупности с тем, что по местным налогам наблюдается наибольшая вариация по сравнению с федеральными и региональными. В данных диспропорциях отражается одна из наиболее острых проблем российской налогово-бюджетной системы - формирование финансов местных бюджетов [6 и др.]. По данным рисунка 1 можно проследить, как в целом, по экономике России, реализуется поставленная задача повышения роли местных налогов за счет административных мер по развитию их базы и обеспечению полноты ее охвата [1,4].
Как видно на графике, наблюдается положительная тенденция исследуемого показателя, но, учитывая продолжительный промежуток времени и размер изменений, вряд ли можно говорить о существенном росте финансовой самостоятельности территориальных бюджетов. Базисный темп роста средней доли местных налогов за 7 лет составил 140 % при ежегодных изменениях около 6%.
Таким образом, вопрос о способах повышения финансовой самостоятельности регионов остается открытым, так как очевидна устойчивость различия регионов по показателям размера налоговых поступлений и их роли в формировании доходов субъекта РФ.
Источник:
Рис.1. Динамика доли местных налогов в местных бюджетах субъектов РФ
(2006-2012 г.г.)
рассчитано авторами.
Ее причины следует искать, в первую очередь, в специфике налогового потенциала субъектов РФ, которая обусловлена как социально-экономическими, так и территориально-климатическими особенностями.
В первую очередь, характер налогового потенциала отражается на составе налоговых поступлений, формируемых на территории различных субъектов РФ. Проведенные расчеты показали, что значительной степенью вариации характеризуются налоги, обеспечивающие наполнение местных бюджетов - налог на имущество физических лиц и земельный налог. Вариация налога на добычу полезных ископаемых (НД11И) очень сильная, но на различие возможностей формирования доходов территориальных бюджетов это не особо влияет - НД11И в виде углеводородного сырья поступает основной частью в федеральный бюджет, а НД11И в виде общераспространенных и прочих полезных ископаемых у большинства регионов не играют значительной роли в доходах. То же самое можно сказать о налоге на добавленную стоимость. Акцизы являются неустойчивым источником налоговых доходов территориальных бюджетов - по ним наблюдается сильная вариация. Кроме того, значимость акцизов для региона определяется не только размерами их поступлений, но и видом подакцизной продукции - от
этого зависят пропорции распределения по уровням бюджетной системы («выгодными» в этом смысле являются акцизы на пиво и алкогольную продукцию). Наибольшей однородностью отличаются налоги на первичные доходы - налог на прибыль и налог на доходы физических лиц (НДФЛ). Последний нередко является основным источником налоговых доходов территориальных бюджетов при слабом развитии элементов потенциала прочих налогов (Еврейская автономная область, республики Алтай, Тыва, Хакасия, республики Северо-Кавказского федерального округа и др.).
Рассчитанные значения среднего уровня и степени вариации долей различных налогов представлены в таблице 2. При этом налоговые поступления сгруппированы более укрупненно, чем в официальной бюджетной классификации. Основная задача этой группировки - объединение налогов и сборов по видам объектов налогообложения, что позволяет проанализировать отдачу различных налоговых источников региональной экономики.
По размерам долей выделенных групп налогов наблюдается заметная устойчивость рангов. Так, при сопоставлении 2006 и 2011 г.г. коэффициент корреляции рангов по первой группе составил 0,75; по второй - 0,84; по третьей - 0,71.
Средний уровень и степень вариации доли налоговых поступлений
Таблица 2 среди субъектов
Группы налогов по виду объекта налогообложения 2006 2007 2008 2009 2010 2011
X Ув X Ув X К X К X К X К
А 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
1. Налоги на первичные доходы, в т.ч. 77 44 76 33 80 28 78 27 61 27 59 30
налог на прибыль организаций 28 88 25 61 26 51 18 45 22 42 23 43
налог на доходы физических лиц 28 45 30 41 33 37 37 35 33 35 31 39
единый сельскохозяйственный налог 0,04 160 0,1 330 0,1 343 0,1 148 0,1 150 0,1 169
2. Налоги, связанные с наличием и владением активами в регионе, в т.ч. 28 110 27 115 29 127 29 109 29 103 29 114
налог на имущество физических лиц 0,2 101 0,2 64 0,2 70 0,4 68 0,3 82 0,1 81
земельный налог 1 81 2 68 2 63 2 67 2 67 2 71
налог на добычу полезных ископаемых, всего 9 175 7 221 9 225 8 195 9 177 10 182
3. Налоги, связанные с реализацией товаров, услуг на территории РФ, в том числе 20 159 21 95 17 92 19 79 20 74 20 83
НДС 12 242 15 123 11 116 13 91 12 95 13 101
акцизы 7 92 6 124 6 133 6 131 7 119 7 128
Одним из первичных источников постоянной территориальной дифференциации по налоговым показателям, на наш взгляд, является отраслевая специализация территорий. В экономике России имеет место отраслевая специализация целых федеральных округов, не говоря уже об отдельных субъектах РФ. Она наглядно отражена в структуре валовой добавленной стоимости (ВДС). Отраслевая структура регионов довольно устойчива. За анализируемые годы по регионам не выявлено кардинальных структурных изменений. У некоторых субъектов РФ существенное изменение вклада в ВДС наблюдалось лишь по видам экономической деятельности «Добыча полезных ископаемых» и «Строительство».
Отдельные виды экономической деятельности характеризуются различной степенью налоговой отдачи. Это обусловлено уровнем рентабельности отрасли, используемыми ресурсами, видом выпускаемой продукции, масштабами, организационно-правовыми типами хозяйствующих субъектов и другими особенностями, опреде-
ляющими размеры и состав их налоговых платежей. Соответственно, субъекты РФ изначально ставятся в неравное положение по возможностям наполнения региональных бюджетов, так как отраслевая специфика может влиять не только на объем налоговых доходов, но и на пропорции их распределения по уровням бюджетной системы.
Чтобы оценить в общем различие налоговой отдачи, мы сравнили по субъектам РФ доли ВДС отдельных видов деятельности и доли налоговых поступлений от них. В качестве примера, в таблице 3, представлены обобщенные данные за 2011 г. по федеральным округам и Российской Федерации в целом.
Как показали расчеты, повышенной налоговой отдачей характеризуются виды деятельности «Добыча полезных ископаемых» и «Финансовая деятельность» (территориальный вклад в налоговые поступления выше, чем вклад в ВДС). Наличие и развитие данных отраслей присуще далеко не всем субъектам РФ.
Таблица 3
Сравнение вклада основных видов экономической деятельности в ВДС и налоговые
поступления (2011 г.)
Вид экономической деятельности
Федеральный округ Удельный вес в общем объеме по территории Сельское хозяйство Добыча полезных ископаемых Обрабатывающие производства Производство и распределение электроэнергии, газа и воды Строительство Оптовая и розничная торговля; ремонт Транспорт и связь Финансовая деятельность Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление УСЛУГ Государственное управление Образование Здравоохранение
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
Всего ВДС 4,7 11,4 18,0 4,4 6,9 19,5 10,0 0,6 10,6 4,7 2,9 3,7
по РФ Налоги 0,5 28,2 17,4 3,2 5,3 10,3 7,6 4,6 11,3 2,5 1,8 1,5
ЦФО ВДС 2,8 0,9 17,1 4,8 4,3 31,0 9,5 0,9 15,7 4,1 2,5 3,4
Налоги 0,02 1,3 16,3 2,5 6,4 18,3 8,7 8,7 21,1 2,4 1,9 1,5
СЗФО ВДС 2,4 8,0 23,1 4,4 8,1 14,9 11,2 0,5 ПД 5,1 3,2 4,7
Налоги 0,1 13,5 31,2 3,5 6,3 7,9 10,2 3,5 10,8 3,0 2Д 1,7
СКФО ВДС 14,8 0,8 9,2 4,0 13,0 21,8 8,3 0,3 4,3 9,3 5,1 5,4
Налоги 0,0 9,9 17,5 9,4 5,7 6,9 10,0 5,2 6,0 11,8 5,3 4,6
ЮФО ВДС 12,4 2,2 1,6 3,5 12,7 16,7 12,3 0,5 7,0 5,6 3,3 4,5
Налоги 1,6 8,9 23,7 4,6 9Д 12,7 10,5 4,1 9,0 4,3 3,0 3,1
ПФО ВДС 7,2 13,6 23,7 4,8 7,0 13,5 9,1 0,5 7,6 4,4 3,1 3,6
Налоги 0,0 36,3 23,8 4,0 3,7 7,7 6,7 2,8 6,7 2,1 2,1 1,5
УФО ВДС 2,7 35,0 15,1 3,4 6,9 11,0 9,0 0,3 7,4 3,0 2,1 2,7
Налоги 0,0 69,9 6,5 1,2 3,5 3,3 4,1 1,2 4,7 0,9 0,7 0,7
СФО ВДС 6,3 15,5 20,9 4,5 6,3 12,2 11,0 0,4 7,3 5,9 3,6 4,3
Налоги 0,0 22,3 25,1 6,6 4,6 9,0 9,3 3,2 7,8 3,6 2,8 2,2
ДФО ВДС 3,8 27,1 5,2 4,0 13,0 10,0 12,2 0,2 5,9 7,9 3,2 4,0
Налоги 0,1 27,7 10,1 6,2 8,9 7,9 10,5 5,3 6,4 6,9 2,8 2,4
На уровне федеральных округов видно, что преимуществами за счет этих отраслей обладают Уральский и Центральный округа. Напротив, в невыгодном, с этой точки зрения, положении находятся регионы сельскохозяйственной специализации.
В дополнение, с помощью коэффициента географического неравенства ЕО6 [7, 8] внутри федеральных округов нами была оценена неравномерность распределения налоговых поступлений среди хозяйствующих субъектов различных видов деятельности. В среднем по России ЕО
6 Определяется путем сравнения долей изучаемых величин, принимает значения от 0 до 1. Чем ближе к 1, тем сильней территориальное неравенство.
составил 0,04. Наибольшая отраслевая неравномерность налоговых платежей выявлена в Южном, Северо-Кавказском и Уральском федеральных округах (величина ЕО - 0,07; 0,072; 0,145 соответственно). Заметно ниже среднероссийской неравномерность в Сибирском и Дальневосточном федеральных округах.
Проведенные расчеты продемонстрировали неизменность ситуации регионального неравенства по различным показателям мобилизации налоговых доходов за последние 6 лет, а также устойчивость позиций субъектов РФ по отношению друг к другу. Такое положение вещей свидетельствует о необходимостьи пересмотра подходов к формированию информационно-аналитической основы
для принятия решений в области налогово-бюджетной политики и межбюджетных отношений. Сравнительные характеристики состояния и возможностей региональных бюджетов должны опираться не только на ранжированные ряды и общероссийские усредненные показатели, что преобладает в существующей практике [2, 3 и др.]. Необходима разработка типологизации субъектов РФ по различным критериям: отраслевым, климатическим, территориального расположения, наличия природных ресурсов и т.д. При этом было бы полезно классифицировать сами критерии. Например, выделять среди них постоянные и поддающиеся корректировке, первичные и вторичные. На наш взгляд, подобная типологизация позволит более обоснованно оценивать реальные возможности мобилизации и развития доходной базы российских регионов и принимать соответствующие управленческие решения. Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 13-06-00438 а «Типологизация российских регионов в условиях неравенства их возможностей в достижении финансовой самостоятельности».
ЛИТЕРАТУРА
1. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному собранию от 29.06.2011 «О бюджетной политике в 2012 - 2014 годах».
2. Постановление Правительства Российской Федерации от 27.09.2011 № 798 «О распределении в 2011 году дотаций бюджетам субъектов
Российской Федерации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации, достигших наилучших результатов по увеличению регионального налогового потенциала».
3. Методика распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов российской Федерации. Утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2004 г. №670.
4. Концепция повышения эффективности межбюджетных отношений и качества управления государственными и муниципальными финансами в Российской Федерации в 2006-2008 годах [Одобрена распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.04.2006 № 467-р].
5. Балацкий Е.В., Екимова H.A. Финансовая несостоятельность регионов и межбюджетные отношения // Капитал страны. Федеральное интернет-издание. - 2010. [Электронный ресурс]. URL:http://kapital-rus.ru/articles/article/176802 (дата обращения: 02.09.2013).
6. Кириллова С.С. Роль местных налогов в обеспечении финансовой самостоятельности муниципалитетов // Финансы и кредит, 2007, № 15 (255), с. 32-35.
7. Лосева A.B. Анализ степени регионального неравенства по налоговым показателям // Региональная экономика: теория и практика, 2009, с. 66 -73.
8. Лосева A.B. Об опыте построения индексов географической концентрации // Современные подходы к исследованию и моделированию в экономике, финансах и бизнесе: Материалы конференции Европейского университета в Санкт-Петербурге и Санкт-Петербургского экономико-математического института РАН. - СПб.: Изд-во Европ. ун-та в С.-Петербурге, 2008, с. 101-105.
9. Садыгов Ф.К. Значение налогового потенциала региона в формировании эффективных межбюджетных отношений // Налоговая политика и практика, 2003, № 12, с. 3-7.
Рукопись поступила в редакцию 13.11.13.
INTER-REGIONAL DIFFERENCE OF TAX YIELD VOLUME AND THEIR ROLE IN THE RUSSIAN
REGIONS' BUDGETS
A. V. Loseva, Т. I. Belova
In the article the main results of the analysis of differences between Russian Federation subjects in absolute and relative indices of mobilization of tax yields for the period from 2006 to 2011 are presented. The summary of sustainability of interregional differences is made, one of its main reasons that is the industrial specialization of the regions is considered.
Keywords: tax yield, tax potential, subsidized regional budgets, interregional differences, variation, rank correlation.
