CC BY
29
АНАЛИЗ СТЕПЕНИ РЕГИОНАЛЬНОГО НЕРАВЕНСТВА ПО НАЛОГОВЫМ ПОКАЗАТЕЛЯМ
А. В. ЛОСЕВА, ассистенткафедры учета и статистики Новосибирский государственный технический университет
Влияние территориальных особенностей отдельных регионов изначально ставит их в неравное положение по своему уровню, что отражается на возможности обеспечивать поступления налогов и сборов в бюджет. Приведена оценка степени территориального неравенства по налоговым поступлениям в федеральных округах России в 2003-2006 гг. Использовались методы, основанные на общеизвестных способах статистического анализа концентрации.
Ключевые слова: региональный, неравенство, территориальный, распределение, налоговый доход, налоговый потенциал, оценка, территориальное неравенство, концентрация.
Исторически сложившиеся различия в экономическом развитии регионов России оказывают значительное влияние на государственное устройство, структуру и эффективность экономики. Резкая межрегиональная дифференциация затрудняет проведение единой общероссийской политики социально-экономических преобразований.
В этой связи стратегически важным для государства является регулирование региональных диспропорций. Сглаживание различий в уровне социально-экономического развития регионов Российской Федерации является одной из приоритетных задач власти.
Система налоговых и бюджетных отношений, установленная в государстве, в рамках своей перераспределительной функции призвана снижать диспропорции регионального развития. В этой связи возникает потребность в развитии инструментария оценки межрегиональной дифференциации по налогово-бюджетным характеристикам.
Различия регионов принимаются во внимание при вопросах бюджетно-налоговой политики: определении налогового потенциала отдельных территорий, бюджетном планировании, регулировании межбюджетных отношений. Так, при централизованном распределении финансовой помощи
субъектам РФ и муниципальным образованиям предметом анализа выступает территориальная дифференциация по уровню налоговых доходов на душу населения. Согласно выводам и положениям нормативных документов [2] решение вопроса о распределении налоговых полномочий между уровнями бюджета должно основываться на результатах оценки степени равномерности размещения налогового потенциала.
Учет территориального различия также важен для объективной оценки эффективности контрольной работы управлений Федеральной налоговой службы (УФНС) по регионам, при их ранжировании и сравнении результатов этой работы. Например, используемые на практике методики оценки эффективности контрольной работы предполагают ранжирование регионов по результатам деятельности УФНС. При этом стоит отметить, что они не берут во внимание региональные особенности постоянного характера.
На сегодняшний день специалистами в области государственных финансов и налогового администрирования представлен ряд работ, содержащих расчеты степени неравенства по характеристикам функционирования налоговой системы в субъектах Российской Федерации. Оценка осуществляется при помощи распространенных методик статистического анализа.
В качестве примера можно привести оценку неравенства субъектов Российской Федерации по показателю налогового потенциала, выраженного размером налоговых поступлений на душу населения [4; 6].
Упомянутые источники [4; 6] дают возможность сопоставить результаты расчетов по данной методике за восемь лет (1998—2005гг.). При этом нельзя не обратить внимание на то, что на протяжении значительного периода времени перечень регионов в крайних сравниваемых группах существенно не изменяется. В
качестве «богатых» регионов выступают Республики Башкортостан, Татарстан, Краснодарский и Красноярский края, Московская, Свердловская, Челябинская области, города Москваи Санкт-Петербург, Ямало-Ненецкий автономный округ. Самыми «бедными» по данному критерию являются Республики Адыгея, Ингушетия, Кабардино-Балкарская, Калмыкия, Карачаево-Черкесская, Северная Осетия — Алания, Тыва, Чеченская, Еврейская автономная область. Относительное различие между налоговыми потенциалами этих групп регионов за последние годы составляет в среднем четыре раза.
Такая устойчивость состава групп указывает на невозможность выравнивания территориальных единиц по ряду основных экономических характеристик, оказывающих влияние на поступления налогов от региона. Следует отметить, что неравенство регионов в первую очередь вызвано территориально-климатическими, географическими особенностями и, соответственно, спецификой размещения производительных сил, что уже не может быть существенно подвергнуто регулированию социально-экономической политикой. Под влиянием территориальных особенностей в отдельных регионах складываются своеобразные экономические и социальные условия. Это обстоятельство изначально ставит регионы в неравное положение по своему уровню. К тому же процессы переходного периода в российской экономике значительно обострили региональную дифференциацию. Тенденция увеличения разрыва между отстающими и преуспевающими регионами по основным социально-экономическим параметрам сохраняется до сих пор.
Из сказанного следует, что когда речь идет об оценке равномерности распределения экономических категорий среди территориальных единиц, к используемым методам расчета должны предъявляться особенные требования.
Рассмотрим возможность построения показателей регионального неравенства налоговых поступлений, основанных на индексе концентрации Херфиндаля-Хиршмана (НН):
N
нн =
I=1
где у — доля объема исследуемого признака у единиц (групп) с номерами от / до n.
Возможные значения индекса — от 0 (абсолютно равномерное распределение) до 1 (концентрация всей величины у одной единицы /группы).
Показатели концентрации, рассматриваемые далее, развивают возможности индекса нн и
основываются на сопоставлении долей исследуемых признаков. Мы предлагаем использовать их в статистическом анализе для целей налогового администрирования и регулирования бюджетного процесса.
Центральный элемент таких методов — доля региона в исследуемом показателе. Таким образом, мы оцениваем не абсолютные размеры явления, приходящиеся на отдельные регионы, а место (роли), которое они занимают в налогово-бюджетном процессе страны.
Путем корректировок индекса Херфиндаля-Хиршмана получают следующие виды индексов географической концентрации.
Индекс eg, (Ellison and Glaeser) [8—10]:
N
eg = £(я -a,)2,
i=i
где у. — доля экономической характеристики региона в общей величине по стране; а — доля географической характеристики региона в общей величине по стране.
В данном случае экономической характеристикой регионов выступает годовой объем поступления налоговых доходов в бюджетную систему Российской Федерации.
В анализе распределения налоговых поступлений от муниципальных образований или регионов, — в целом и по разным видам налогов, — в качестве так называемых «географических» характеристик с долей а. возможно использование следующих показателей: численность населения, число организаций и индивидуальных предпринимателей, численность работников (в зависимости от вида налога).
Соответственно своим по географическим характеристикам регионы различаются способностью генерировать налоговые доходы. В этой связи нам также представляется возможным проводить оценку территориальной концентрации налоговых доходов с учетом неравномерности распределения налогового потенциала:
N
eg = £(я, -p,)2,
i=1
гдед. — доля показателя, отражающего налоговый потенциал.
Таким образом, индекс, основанный на разнице долей, позволяет оценить неравномерность распределения налоговых доходов {у) согласно географическому различию регионов (а.) или распределению показателя, непосредственно или косвенно связанного с формированием налоговой базы (р.).
IS о ®
5 О S
I н ф
S §£
Mi
о ю ®
° >! Э
с Л (О
а х о
о i а
S |g
0 о.
с s m
a j р
= I fe
к „ Ф
1 8 i О I (О
Ч g g.
0,5 0,45 0,4 0,35 0,3 0,25 0,2 0,15 0,1 0,05 0
Ж
♦ Центральный ФО
■ Северо-Западный ФО А Южный ФО X Приволжский ФО ж Уральский ФО
• Сибирский ФО
+ Дальневосточный ФО
0 0,05 0,1 0,15 0,2 0,25 Даля среднегодовой численности населения
0,3
Рис. 1. Распределение федеральных округов по доле налоговых поступлений соответственно распределению численности населения в 2007 г.
Данные показатели могут быть дополнены графиками следующего вида (рис. 1). В данном случае график показывает, насколько соответствует размер налоговых доходов каждого федерального округа численности его населения.
Подход построения таких графиков схож с построением кривой Лоренца — методом, широко используемым при анализе неравенствадоходов населения. Но, в отличие от кривой Лоренца, в наших графиках по осям откладываются не накопленные доли признаков. Степень неравномерности точно также оценивается относительно прямой равномерного распределения, идущей по центру графика.
То, что размещение объемов валового регионального продукта (ВРП) играет решающую роль в распределении налоговых доходов территорий, показывает рис. 2. Координаты точек федеральных округов максимально приблизились к линии равномерного распределения.
0,5
0,4
1 о I
0,45
111
Б ® I 0,35
° л! 0,3 х х о
3 1о ш 0,25
2 |g 0,2
с 5 и 0,15
S | % 0,1
Е 8 ! 0,05
о
Z
г
w
0,1 0,2 0,3
Доля ВРП округа в общем объеме
0,4
Рис. 2. Распределение федеральных округов по доле налоговых поступлений соответственно распределению ВРП в 2007 г.
Таким образом, подобные графики можно использовать для наглядного отображения территориального распределения интересующих показателей, в том числе и для налогово-бюджетных характеристик.
Что же касается количественных оценок территориального неравенства по размерам налоговых поступлений, то, как показали предварительные расчеты, полученные значения индекса eg в данном случае не очень удобны для интерпретации относительно принятой шкалы (чем ближе к единице, тем выше концентрация). Поэтому стоит обратить внимание на еще один вариант показателя, используемый специалистами Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) для интернациональной оценки неравномерности распределения результата производства — индекс географической концентрации gc (Geographic Concentration Index):
N
GC=ZI yi ~ a I-
Возможные теоретические значения индекса — от 0 до 2.
В табл. 1 представлена оценка географической концентрации поступлений налогов и сборов по федеральным округам. Сами по себе значения индекса ССдля налоговых характеристик территорий в принципе не могут быть слишком большими. Их ценность заключается в возможности сравнения федеральных округов по степени межрегиональной концентрации поступлений, а также в возможности проследить ослабление или усиление неравенства во времени.
Как видно из табл. 1, показатель концентрации налоговых доходов, скорректированных на численность населения, по Уральскому федеральному округу имеет резко отличающееся значение. Это означает, что
♦ Центральный ФО
■ Северо-Западный ФО ▲ Южный ФО X Приволжский ФО Ж Уральский ФО
# Сибирский ФО
+ Дальневосточный ФО
Таблица 1
Географическое неравенство поступления налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации
внутри федеральных округов в 2003—2007 гг.
Федеральный округ Значение коэффициента географической концентрации вС по годам
2003 2004 2005 2006 2007
Центральный 0,787* 0,735 0,752 0,791 0,871
0,394 0,367 0,376 0,395 0,395
Северо-Западный 0,271 0,237 0,346 0,364 0,366
Южный 0,411 0,399 0,385 0,380 0,380
Приволжский 0,376 0,406 0,466 0,376 0,292
Уральский 1,212 1,321 1,428 1,190 1,02
Сибирский 0,325 0,417 0,424 0,352 0,281
Дальневосточный 0,452 0,438 0,404 0,316 0,598
В целом географическая концентрация среди 0,379 0,407 0,485 0,468 0,360
федеральных округов
В целом концентрация среди федеральных 0,102 0,199 0,304 0,238 0,292
округов соответственно распределению ВРП
* В числителе — с учетом г. Москва, в знаменателе — без учета г. Москва.
среди регионов данного округа налоговые доходы распределяются непропорционально человеческим ресурсам, что существенно выделяет Уральский федеральный округ среди других.
Ситуация с Уральским федеральным округом показывает, что при оценке территориального распределения по налоговым показателям следует обратить внимание на другие факторы. А именно, на показатели, характеризующие налоговый потенциал региона. При анализе на макроуровне в качестве территориальной корректировки можно использовать объем валового регионального продукта как общего источника налогов (последняя строкатабл. 1).
Таким образом, если не принимать во внимание резко отличающееся значение по Уральскому федеральному округу, то можно утверждать следующее. Различные по уровню своего потенциала федеральные округа в то же время сходны по степени его внутренней региональной дифференциации.
Выделяющиеся значения показателей дифференциации в данном случае косвенно подтверждают значимость для регионального развития наличия
ресурсно-экспортных отраслей (нефтегазодобывающей, металлообрабатывающей) и, в целом, зависимость социально-экономического положения в стране от мировых цен на продукцию этих отраслей. Например, показатели потенциала Тюменской области существенно снижаются, если при их расчете не учитывать данных по Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам: их вклад в развитие региона составляет порядка 90 %.
Если сопоставить результаты двух последних строк табл. 1, то можно увидеть следующее. Концентрация налоговых доходов среди федеральных округов соответственно налоговому потенциалу невелика: распределение налоговых ресурсов бюджета напрямую соответствует результату функционирования экономики каждого региона, т. е. ВРП. Однако в 2005 г. (год введения ряда существенных изменений в налоговое законодательство) наблюдается заметное усиление неравенства по налоговым поступлениям.
Аналогично была произведена оценка концентрации задолженности по налогам и сборам среди регионов каждого федерального округа (табл. 2).
Федеральный округ Значение коэффициента географической концентрации вС по годам
2003 2004 2005 2006 2007
Центральный 0.237 0.347 0.299 0.924 0.816
0,151 0,191 0,178 0,474 0,408
Северо-Западный 0,544 0,374 0,475 0,482 0,382
Южный 0,535 0,662 0,708 0,654 0,495
Приволжский 0,489 0,596 0,513 0,345 0,236
Уральский 0,235 0,810 0,588 0,264 0,457
Сибирский 0,503 0,462 0,508 0,481 0,471
Дальневосточный 0,436 0,454 0,434 0,478 0,603
Таблица 2
Географическое неравенство задолженности по налогам и сборам в бюджетную систему Российской Федерации
внутри федеральных округов в 2003—2007 гг.
Как видно из табл. 1 и 2, у отдельных федеральных округов ситуация с распределением налоговых поступлений заметно отличается от распределения задолженности в бюджет. На фоне общей тенденции к снижению показателя в 2007 г. выделяются Уральский и Дальневосточный федеральные округа, где неравенство регионов возросло.
В целях дальнейшего анализа территориального неравенства внутри федеральных округов по поступлениям и задолженности в бюджет были рассчитаны показатели локализации для каждого региона [1]. В данном случае его расчет примет следующий вид:
-- х, у,
где х — доля /-го региона в суммарной задолженности по налогам и сборам; у. — доля /-го региона в суммарном объеме поступлений налогов и сборов.
Таким образом, сопоставляя доли двух показателей, мы оцениваем, какую роль в большей степени играет регион: в формировании доходов бюджета или в формировании размера задолженности по налогам и сборам по федеральному округу. В табл. 3 на примере регионов Сибирского федерального округа видно, насколько меньше или больше в процентном соотношении место отдельных регионов по рассматриваемым показателям.
Если показатель локализации превышает единицу (для Алтайского края, Иркутской, Читинской областей), то можно говорить о наличии «избытка» задолженности по налогам и сборам в данных регионах. В свою очередь эти регионы можно охарактеризовать как проблемные, с точки зрения их участия в формировании бюджетныхдоходов.
Следующим шагом в анализе региональной концентрации налоговых показателей является
оценка причин, влияющих на ее уровень. Здесь используется возможность разложения индекса ос на составляющие.
При оценке региональной концентрации налоговых поступлений внутри федеральных округов мы использовали следующую модификацию индекса ос, полученную путем математических преобразований [8;9]:
у, - л, -
IIУ " = 1—У "1 + 1
1 у, - а
=1 у, - а
\у , - а >
где у — доля региона в поступлениях налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации;
а. — доля численности населения региона в общей величине по федеральному округу;
р! — доля региона в суммарном объеме ВРП по федеральному округу.
Таким образом, на общее территориальное неравенство по налоговым поступлениям оказывают влияние две составляющие концентрации. Первое слагаемое в правой части формулы показывает уровень концентрации за счет различия регионов в показателе налоговой емкости ВРП, т. е. в использовании налогового потенциала региона. Этот фактор выражен разницей (у — р.). Второе слагаемое показывает уровень концентрации, вызванный различием регионов в показателе ВРП надушу населения, которое выражено различием долей (р. - а) .
Расчеты показали, что влияние этих двух региональных характеристик на уровень концентрации налоговых поступлений в разных федеральных округах неодинаково и может изменяться со временем (рис. Зи4).
Графики на рис. 3 и 4 дают возможность сравнения ситуации в 2005 и 2007 гг.
Таблица 3
Соотношение долей задолженности и поступлений в бюджет у регионов Сибирского федерального округа в 2003—2007 гг.
Регион Различие доли задолженности региона относительно его доли в поступлениях налогов и сборов, %
2003 2004 2005 2006 2007
Республика Алтай -51 -19 -16 -32 -34
Республика Бурятия -33 -35 -43 -54 -62
Республика Тыва -5 + 16 +46 +71 +52
Республика Хакасия -50 -41 -44 -36 -51
Алтайский край + 18 +8 +56 +58 35
Красноярский край -43 -49 -13 -23 -32
Иркутская область +3 +9 +8 +40 +20
Кемеровская область +56 + 14 -5 -16 -30
Новосибирская область -33 -28 -14 -16 -24
Омская область -32 -7 -56 -27 -24
Томская область -67 -48 -56 -71 -63
Читинская область +388 +426 +703 +764 +662
и й
= I
Я 53
I =
а 8 го ё
1,600 1,400 1,200 1,000 0,800 0,600 0,400 0,200 0,000
_
>
>
/У*/
СГ
<9° У
8"
■ Влияние неравенства по объему ВРП П Влияние неравенства по налоговым поступлениям
Рис. 3. Концентрация налоговых поступлений в бюджет РФ внутри федеральных округов (2005 г.)
X
£ я м
О 1.200
а 1'000
| 0,800
| 0,600
0,400
9 0,200
* 0,000
_
ля4
>
А?
г ✓
/ / / ^ / ✓ / у
г
о у
, <9
■ Влияние неравенства по объему ВРП П Влияние неравенства по налоговым поступлениям
Рис. 4. Концентрация налоговых поступлений в бюджет РФ внутри федеральных округов (2007 г.)
Для более наглядной количественной оценки воздействия причин региональной неравномерности налоговых поступлений оно было выражено в процентах (табл. 4).
По данным графы 4 видно, что эффективность использования налогового потенциала регионов в
Таблица 4
Разложение географического неравенства по налоговым поступлениям внутри федеральных округов
Окончание табл. 4
Влияние на общий уровень географичес-
кой концентрации,%
Всего различия в раз- различия в исполь-
Год концент- мере региональ- зовании налогового
рация ного налогового потенциала (по
(ОС) потенциала (по величине ВРП на душу населения) величине налоговых поступлений на каждый рубль ВРП)
Центральный федеральный округ
2003 0,781 85,5 14,5
2004 0,735 92,8 7,2
2005 0,752 98,8 1,2
2006 0,791 94,7 5,3
2007 0,871 96,3 3,7
Северо-западный федеральный округ
2003 0,271 42,6 57,4
2004 0,237 51,0 49,0
2005 0,346 31,2 68,8
2006 0,364 39,8 60,1
2007 0,366 79,5 20,5
Южный федеральный округ
2003 0,411 59,6 40,4
2004 0,399 57,7 42,3
2005 0,385 57,5 42,5
2006 0,380 72,5 27,5
2007 0,380 89,0 11,0
Приволжский федеральный округ
2003 0,376 45,9 45,9
2004 0,406 47,5 47,5
2005 0,466 51,9 51,9
2006 0,376 38,7 38,7
2007 0,292 90,0 10,0
Уральский федеральный округ
2003 1,212 77,4 22,6
2004 1,321 71,3 28,7
2005 1,428 69,4 30,6
2006 1,190 70,2 29,8
2007 1,02 74,3 25,7
Сибирский федеральный округ
2003 0,325 77,1 39,4
2004 0,417 60,1 39,9
2005 0,424 56,7 43,3
2006 0,352 64,0 36,0
2007 0,281 69,2 30,8
Дальневосточный федеральный округ
2003 0,452 71,0 29,0
2004 0,438 71,5 28,5
2005 0,404 78,1 21,9
2006 0,316 5,4 94,6
2007 0,598 62,5 37,5
отдельных федеральных округах по-разному влияет на неравномерность налоговых поступлений. Эта сторона вопроса также требует внимания и количественной оценки, так как государственная политика направлена не только на компенсацию региональных различий, но и на стимулирование самостоятельности территорий в обеспечении потребностей своего бюджета.
Соответственно, исследование регионального неравенства по налогово-бюджетным характерис-
РЕГиомьнАя экономика: теория и практика
71
тикам требует комплексного, разностороннего подхода к анализу и дальнейшего изучения возможностей статистических методов, среди которых находится группа индексов географической концентрации.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Громыко Г. Л. Статистические ряды в экономических и экономико-географических исследованиях. М.: Изд-во Московскогоун-та. 1974.
2. Методические рекомендации субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям по регулированию межбюджетных отношений. Утв. приказом Министерства финансов РФ от 24.08.2004 № 243.
3. Налоговая отчетность УФНС субъектов Российской Федерации за 2003—2007гг. URL: http:// www.nalog.ru.
4. Паскачев А. Б. Анализ и планирование налоговых поступлений: теория и практика. / А. Б. Паскачев, Ф. К. Садыгов, В. И. Мишин, Р. А. Саакян и др.; Под ред. Ф. К. Садыгова. М.: Издательство экономико-правовой литературы, 2004. 232 с.
5. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2008: стат сб. / Росстат. М., 2008. 999 с.
6. Садыгов Ф. ^Значение налогового потенциала региона в формировании эффективных межбюджетных отношений // Налоговая политика и практика. 2003. № 12. С. 3-7.
7. Финансы России. 2008: стат. сб. / Росстат. М., 2008. 453 с.
8. Geographic concentration and territorial disparity in OECD countries // The document for the Working Party on Territorial Indicators, 13 January 2003. - OECD, 2003. URL: http://www.oecd. org/searchResult/0,3400,en_2649_201185_l_l_ l_l_l,00.html.
9. Spiezia V. Geographic concentration of production and unemployment in OECD countries. // Cities and Regions, December Issue, 2002. URL: http:// www.oecd.org/LongAbstract/0,3425,en_2649_ 34413_15179781_l_l_l_l_l,00.html.
10. Spiezia V. Mesurer les economies régionales. // Cahiers statistiques. № 6, fevrier 2004. — Paris: Direction des statistiques de l'OCDE, 2004. URL: http://www.oecd.org/searchResult/0,3400,en_ 2649_34413_l_l_l_l_l,00.html.
