CC BY
93Налогообложение
УДК 336.22:330.43
АНАЛИЗ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ПОСТУПЛЕНИЯ НАЛОГОВ И СБОРОВ В БЮДЖЕТ РЕГИОНОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Л. ПОПОВА,
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономического анализа и качества E-mail: [email protected] Тамбовский государственный технический университет
Проблемы дифференциации социально-экономического развития регионов являются актуальными не только для России, но и для многих стран мира. Проявления различий территориального развития осуществляются через комплекс показателей, характеризующих социальное, экономическое, финансовое, экологическое развитие территорий. Проведен анализ дифференциации развития территорий по показателю объема налогов, сборов и иных обязательных платежей в консолидированном бюджете Российской Федерации. На основе системы статистических показателей проведена оценка дифференциации налоговых поступлений по федеральным округам. Исследование включает проведение графического и табличного анализа, построение регрессионных моделей налоговых поступлений.
Ключевые слова: налоги, регион, анализ, дифференциация, модель, показатели
Дифференциация территориального развития -это процесс, наблюдаемый во многих странах мира. Изучению проблем, сопровождающих это явление, посвятили свои труды многие экономисты, в том числе А.В. Аносов, Р.Н. Гаджиев, С.И. Горбунова, Ю.В. Гордина, А. Гранберг [2], Н.С. Желток [4], Ю. Зайцева, Е.О. Князькина, Е.А. Колесниченко [5], Е.Д. Кормишкин [1], А.З. Кремчеева, Ю.А. Кузнецов [6], И. Масакова, М.В. Морошкина, В.И. Перова, Г.Н. Плаксина, Л.И. Розанова, Э.Н. Эйвазова [7] и
др. Дифференциация социально-экономического развития территорий прослеживается в различных направлениях, в частности, в социальном, экономическом, финансовом, экологическом. Процесс дифференциации сопровождается концентрацией финансовых, трудовых, инвестиционных, инновационных потоков на одних территориях за счет их сокращения на других. Процесс дифференциации наблюдается начиная с мирового уровня (процессы перераспределения ресурсов на уровне государств) и достигает мезоэкономического уровня (перераспределение ресурсов между региональным центром и остальными территориями региона). В ряде исследований проводятся параллели между проблемами дифференциации социально-экономического развития и устойчивым развитием территорий [4], угрозой национальной безопасности [1].
Дифференциация социально-экономического развития находит отражение в различных направлениях развития территорий, в частности, в фактических объемах поступивших налогов, сборов и иных обязательных платежей в консолидированный бюджет РФ. Налоги и сборы являются одной из важнейших составляющих доходов региональных бюджетов. Различия в объемах их поступлений отражаются и в расходах территориальных бюджетов, проводимой социальной политике на местах.
о
2005
2006
В качестве объекта исследования были выбраны объемы поступления налогов, сборов и иных обязательных платежей по федеральный округам с 2005 по 2013 г. За исследуемый период поступления налогов, сборов и иных обязательных платежей в консолидированный бюджет РФ возросли в текущих ценах на 6,7 трлн руб., или в ценах 2005 г. - на 1,12 трлн руб. (на 144,71 и 24,19% соответственно). За эти годы наблюдалась устойчивая тенденция роста налоговых поступлений, за исключением 2009 г. Влияние мирового финансового кризиса негативно отразилось на объемах налоговых и прочих поступлений. В этот год снижение объемов поступлений (в текущих ценах) по сравнению с 2008 г. составило 1,66 трлн руб., или 20,88% (а в ценах 2005 г. - 1,57 трлн руб., или 27,3%) (рис. 1).
Динамика налоговых поступлений по федеральным округам с 2005 по 2013 г. приведена в табл. 1. Аналогично средней динамике по России за исследуемый период по всем округам наблюдался рост налоговых и прочих поступлений, за исключением 2009 г. В этот год наблюдалось снижение анализируемого показателя по сравнению с предыдущим годом.
Среди федеральных округов наблюдается дифференциация по объемам налоговых поступлений. Максимальный объем налоговых поступлений, сборов и прочих платежей в 2005 г. приходился на
11 33
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
В текущих ценах
■ В ценах 2005 г.
Источник: составлено автором по данным Федеральной налоговой службы и Федеральной службы государственной статистики.
Рис. 1. Динамика поступления налогов, сборов и иных обязательных платежей в консолидированный бюджет РФ в 2005-2013 гг.
Уральский федеральный округ, а с 2006 по 2013 г. -на Центральный федеральный округ. Наименьшие объемы налоговых поступлений за весь анализируемый период приходились на Северо-Кавказский федеральный округ.
Среди федеральных округов наблюдалась существенная дифференциация по объемам налогов, сборов и прочих доходов (рис. 2). Максимальный уровень дифференциации по объемам налоговых поступлений приходился на 2005 и 2007 гг. (32,3 и 34,7 раза), а минимальный (24,9 раза) - на 2009 г. С 2011 г. наблюдалась тенденция снижения разрыва между регионами по объемам налогов, сборов и прочих поступлений, и в 2013 г. уровень дифференциации достиг значения 25.
В структуре анализируемого показателя в 2005 г. максимальная доля налоговых поступлений приходилась на Уральский федеральный округ и составляла 32,9%. В 2009 и 2013 гг. наибольший вклад в формирование консолидированного бюджета РФ
Таблица 1
Динамика поступлений налогов, сборов и иных обязательных платежей в консолидированный бюджет РФ по федеральным округам в 2005-2013 гг., трлн руб.
Федеральный округ 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Центральный 1,22 1,58 2,66 2,62 2,14 2,54 3,07 3,37 3,41
Северо-Западный 0,40 0,53 0,64 0,78 0,65 0,77 0,96 1,03 1,18
Южный 0,17 0,22 0,29 0,34 0,32 0,35 0,41 0,49 0,51
Северо-Кавказский 0,05 0,06 0,08 0,10 0,09 0,10 0,11 0,12 0,14
Приволжский 0,73 0,85 1,02 1,26 0,99 1,19 1,51 1,78 1,86
Уральский 1,52 1,56 1,50 1,97 1,33 1,73 2,40 2,77 2,81
Сибирский 0,39 0,46 0,56 0,64 0,52 0,68 0,86 1,02 1,04
Дальнево сточный 0,15 0,16 0,21 0,25 0,27 0,32 0,37 0,40 0,38
Всего... 4,63 5,43 6,96 7,95 6,29 7,66 9,72 10,96 11,33
35
30
25
20
15
10
34,7
32,3
24,5
27,6
28,9
24,9
26,2
27,7
25,0
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Рис. 2. Дифференциация федеральных округов с максимальными и минимальными объемами налогов, сборов и прочих поступлений в 2005-2013 гг, во сколько раз
Северо-Кавказский Дальневосточный Южный Сибирский Северо-Западный Приволжский Уральский Центральный
5
2005
10
15
20 2009
25
Рис. 3. Динамика структуры налоговых поступлений, сборов и прочих обязательных платежей в составе консолидированного бюджета РФ по федеральным округам
в 2005, 2009 и 2013 гг., %
по объемам налогов, сборов и прочих поступлений осуществлял Центральный федеральный округ. Наименьший вклад в формирование консолидированного бюджета приходился на Северо-Кавказский федеральный округ (рис. 3).
Ценность проводимого анализа налоговых поступлений, сборов и прочих обязательных платежей в консолидированный бюджет субъектов Федерации дополняет проведение анализа по относительным пока-
зателям: фактический налоговый потенциал на душу населения и фактический налоговый потенциал в составе ВРП.
Удельный вес налогов, сборов и прочих платежей в составе ВРП с 2005 по 2012 г. сократился на 3,71% (с 25,11 до 21,95%). Резкое снижение анализируемого показателя приходится на 2009 г., который оказался кризисным для экономики России. В 2009 г. доля налогов, сборов и прочих платежей в составе ВРП сократилась на 3,8% по сравнению с 2008 г. и составила 19,65% от ВРП. В последующие годы наблюдалась тенденция роста доли налоговых поступлений в составе ВРП. С 2009 по 2012 г. значение анализируемого показателя возросло на 2,31% (рис. 4).
Наибольшая доля налогов, сборов и прочих обязательных платежей в составе ВРП приходилась на Уральский и Приволжский федеральные округа. С 2005 по 2012 г. наблюдалась тенденция к снижению доли анализируемого показателя в составе ВРП в этих федеральных округах. За исследуемый период снижение составило в Уральском федеральном округе 10,26%, а в Приволжском федеральном округе - 3,46%. Наименьшая доля налогов, сборов и прочих обязательных платежей в составе ВРП приходилась на Северо-Кавказский и Дальневосточный федеральные округа. С 2005 г. по 2012 г. также наблюдается тенденция снижения доли анализируемого показателя в составе ВРП, которая сократилась на 3,39 и 3,32% соответственно (рис. 5).
1
30
I I 2013
35
40
5
0
0
25,66
24,15
24,87
23,44
19,65
20,33
21,41 21,95
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
Рис. 4. Динамика доли налогов, сборов и прочих обязательных платежей в составе ВРП регионов РФ в 2005-2012 гг., %
Северо-Кавказский 50
Уральский
Приволжский
Дальневосточный
Южный
Сибирский
Центральный
Северо-Западный
'2005 ■2007 2009 2012
Рис. 5. Динамика доли налогов, сборов и прочих платежей в консолидированный бюджет регионов в составе ВРП в 2005-2012 гг., %
144,8
128,26
92,38
105,01
73,00
62,89 ,=1
О л
101,53
83,08
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Рис. 6. Динамика поступления налогов, сборов и прочих обязательных платежей на единицу экономически активного населения РФ в 2005-2013 гг., тыс. руб./чел.
С 2005 по 2013 г. объем налогов, сборов и прочих обязательных платежей возрос на 87,07 тыс. руб. на единицу экономически активного населения, или на 38,5% (с 62,89 тыс. до 149,95 тыс. руб./чел.). Тенденция роста анализируемого показателя не является постоянной в течение всего периода. В 2009 г. объем налогов, сборов и прочих обязательных платежей на единицу экономически активного населения (83,08 тыс. руб./чел.) опустился ниже уровня 2007 г. (92,38 тыс. руб./чел.) (рис. 6).
Среди федеральных округов с 2005 по 2013 г. наибольший объем налогов, сборов и прочих обязательных платежей на единицу экономически активного населения приходился на Уральский федеральный округ, а наименьший - на Северо-Кавказский федеральный округ (рис. 7).
В 2013 г. этот показатель на территории Уральского федерального округа составил 429,95 тыс. руб./чел, а на территории СевероКавказского федерального округа -30,12 тыс. руб./чел. Таким образом, разрыв между максимальным и минимальным объемами составил 14,27 раза. За анализируемый период наблюдается сокращение разрыва между федеральными округами с максимальным и минимальным уровнями налоговых поступлений на единицу экономически активного населения с 17,99 (в 2005 г.) до 14,27 раза (2013 г.).
Распределение структуры налоговых доходов по федеральным округам согласно структуре численности экономически активного населения в 2007 и 2013 гг. представлено на рис. 8.
149,95
Центральный 450
Дальневосточный
Северо-Западный
Сибирский
Южный
-2005 2007 •2009 2013
Уральский
Северо-Кавказский
Приволжский
Рис. 7. Объем налогов, сборов и прочих обязательных платежей на единицу экономически активного населения в 2005-2013 гг., тыс. руб./чел.
емого показателя формируются неравномерно. Если в 2007 г. около 64% экономически активного населения платило около 40% налоговых поступлений, то в 2013 г. около 64% экономически активного населения платило около 45% налогов. Таким образом, можно сделать вывод о снижении дифференциации налоговых поступлений по федеральным округам России.
На основе статистических данных об объемах налоговых поступлений по регионам [11] была проведена их группировка на восемь групп за 2007, 2009, 2011 и 2013 гг. (табл. 2).
На основе сгруппированных данных были рассчитаны показатели дифференциации налоговых поступлений по регионам РФ (табл. 3, рис. 9).
Для анализа дифференциации налоговых доходов консолидированного бюджета субъектов РФ были рассчитаны мода, медиана, нижний и верхний децили, децильный коэффициент дифференциации налоговых доходов, коэффициент фондов налоговых доходов.
Модальный налоговый доход показывает, какой уровень налоговых доходов на душу населения чаще всего встречался среди регионов в определенном году. С 2007 по 2013 г. наблюдался рост модального налогового дохода. В 2007 и 2009 гг. На основе фактических данных за 2007 и 2013 гг. он составлял 20,59 и 20,65 тыс. руб./чел. соответс-можно сделать вывод, что поступления анализиру- твенно, в 2011 г. - 25 тыс. руб./чел, а в 2013 г. -
80 100
Экономически активное население
Рис. 8. Распределение структуры налоговых доходов по федеральным округам согласно структуре численности экономически активного населения в 2007 и 2013 гг., %
Таблица 2
Распределение регионов РФ по размерам налоговых доходов населения на единицу экономически активного населения в 2007-2013 гг., тыс. руб./чел.
Группа регионов Интервал Количество регионов
2007 2009 2011 2013
I < 20 6 6 4 3
II 20-40 36 32 14 7
III 40-60 15 18 22 22
IV 60-80 12 10 10 17
V 80-100 6 8 10 5
VI 100-150 4 3 12 11
VII 150-200 0 0 3 11
VIII > 200 4 6 8 7
Таблица 3
Показатели дифференциации налоговых доходов консолидированного бюджета субъектов РФ в 2007-2013 гг.
Показатель 2007 2009 2011 2013
Модальный налоговый доход, тыс. руб./чел. 20,59 20,65 25,0 40,75
Медианный налоговый доход, тыс. руб./чел. 39,72 43,89 63,0 71,18
Нижний дециль, тыс. руб./чел. 21,28 21,44 26,14 38,45
Верхний дециль, тыс. руб./чел. 127,5 111,67 195,0 194,09
Децильный коэффициент дифференциации налоговых доходов 5,99 5,21 7,46 5,05
Коэффициент фондов налоговых доходов 91,63 64,07 153,1 88,04
2007
2009
2011
□ Мода ■ Медиана ■ Нижний дециль □ Верхний дециль
Рис. 9. Показатели дифференциации налоговых доходов консолидированного бюджета субъектов РФ в 2007-2013 гг., тыс. руб./чел.
40,75 тыс. руб./чел. Таким образом, наблюдается рост модального дохода в 2013 г. по сравнению с 2007 г. на 97,8%. Стремительный рост налоговых доходов регионов приходится на 2011-2013 гг.
Медианный налоговый доход делит всю совокупность регионов на две части: половина регионов
имеет доход ниже этого уровня, а другая половина -выше. За исследуемый период медианный налоговый доход регионов возрос на 79,2% (с 39,72 тыс. до 71,18 тыс. руб./чел.) Наиболее стремительный рост медианного налогового дохода регионов приходился на 2009-2011 гг. В этот период медианный налоговый доход возрос на 19,11 тыс. руб./чел., или на 43,5%.
Нижний децильный налоговый доход населения показывает, какой максимальный налоговый доход могут иметь 10% регионов с самым низким налоговым доходом на душу населения. С 2007 по 2013 г. этот показатель возрос на 17,17 тыс. руб./чел., или на 80,7% (с 21,28 тыс. до 38,45 тыс. руб./чел.). Наиболее стремительный рост рассматриваемого показателя наблюдался в 2011-2013 гг. (на 12,31 тыс. руб./чел., или на 47,1%).
Верхний децильный налоговый доход населения показывает, какой минимальный налоговый доход могут иметь 10% регионов с самым высоким налоговым доходом на душу населения. С 2007 по 2013 г. этот показатель возрос на 66,6 тыс. руб./чел., или на 52,2% (со 127,5 тыс. до 194,09 тыс. руб./чел.). Наиболее стремительный рост рассматриваемого показателя происходил с 2009 по 2011 г. (на 83,33 тыс. руб./чел., или на 74,6%).
Децильный коэффициент дифференциации налоговых доходов показывает, во сколько раз значение верхнего дециля превышает значение нижнего дециля. С 2009 по 2013 г. наблюдалось сокращение анализируемого показателя на 0,94 ед., или на 15,7%. За исследуемый период не прослеживается явной тенденции, ориентированной на снижение дифференциации регионов, а резкий спад децильного коэффициента дифференциации приходится на 20112013 гг. В этот период он сократился на 2,41 ед., или на 32,3%. В предыдущий период (20092011 гг.) наблюдалась обратная тенденция, ориентированная на рост дифференциации доходов населения. За эти годы значение децильного коэффициента дифференциации возросло на 2,25 ед., или на 43,2%.
Коэффициент фондов с 2009 по 2013 г. сократился на 0,96 ед., или на 3,59% и достиг в 2013 г. уровня
2013
88,04. Это означает, что средний налоговый доход 10% самых богатых регионов превышает средний доход 10% самых бедных регионов в 88,04 раза.
Тенденция изменения анализируемого показателя совпадает с тенденциями децильного коэффициента дифференциации налоговых доходов: снижение коэффициента фондов приходится на 2009 и 2011 гг., а максимальный рост анализируемого показателя -на 2011 г. С 2009 по 2011 г. коэффициент фондов возрос на 89,03 ед., или на 139%, а в последующий период - сократился на 65,06 ед., или на 42,5%.
Сопоставляя пики спадов коэффициента дифференциации и коэффициента фондов в 2009 и 2013 гг., можно сделать вывод, что снижение значений анализируемых показателей в 2013 г., как и в 2009 г., связано с трудностями социально-экономического развития регионов. Проблемы носят не только локальный, но и системный характер и могут формироваться на макроэкономическом уровне (трудности развития обрабатывающих производств и сельского хозяйства, снижение цен на сырье, реализуемое нефтегазовым сектором экономики, налоговые новации этих лет и прочие проблемы регионального развития). Все эти факторы оказали в большей степени негативное влияние на развитие регионов-лидеров.
Для исследования факторов, оказывающих влияние на рост налоговых поступлений в регионах РФ, был отобран ряд показателей. Для исключения влияния территориального фактора был осуществлен переход от абсолютных показателей к относительным. Таким образом, отобранные показатели были рассчитаны на единицу экономически активного населения:
- стоимость основных фондов х1, тыс. руб./чел.;
- объем обрабатывающих производств х2, тыс.
руб./чел.;
- оборот оптовой торговли х3, тыс. руб./чел.;
- доходы от реализации х4, тыс. руб./чел.;
- среднемесячная номинальная начисленная
заработная плата работников х5, тыс. руб./чел.
Выбор в качестве базы сравнения показателя
численности экономически активного населения территории был вызван тем, что значительные налоговые выплаты связаны именно с этой категорией населения. Показатель стоимости основных фондов был выбран в качестве фактора, оказывающего влияние на формирование объемов налоговых доходов как средство производства и как показатель, связанный с формированием налоговой базы по налогу на имущество. Развитие экономики региона неразрывно
связано с развитием реального сектора экономики, а показатель объема обрабатывающих производств является одним из факторов, характеризующих уровень экономического развития. В структуре валовой добавленной стоимости регионов значительная доля принадлежит сфере торговли, что и объясняет выбор показателя х3 в качестве фактора, влияющего на объемы налоговых поступлений. Сравнительный анализ показывает наличие взаимосвязи между уровнем экономического развития территорий и объемами налоговых поступлений [8-10], что стало основанием для выбора показателя доходов от реализации х4. Размеры заработной платы работников оказывают существенное влияние на величину налога на доходы физических лиц и косвенное влияние на формирование налога на прибыль, так как входят в состав затрат организации. Эта особенность стала основанием для включения в состав факторов, оказывающих влияние на рост налоговых поступлений, показателя среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников х5.
Отобранные для исследования данные были проверены на наличие аномально высоких или низких значений (выбросов). Наличие этих аномальных значений стало основанием для исключения регионов из дальнейшего исследования. По результатам построения гистограмм распределения были исключены территории, обладающие максимально высокими значениями: Тюменская и Сахалинская области, Ямало-Ненецкий автономный округ (по показателю стоимости основных фондов); Свердловская и Московская области (по показателю оборота оптовой торговли); Москва и Санкт-Петербург (по показателю доходов от реализации); Чукотский и Ямало-Ненецкий автономные округа (по показателю среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников).
Корреляционный анализ выявил наличие взаимосвязи между анализируемыми показателями (рис. 10) [3]. Наиболее тесная взаимосвязь наблюдается между объемом поступивших налоговых доходов в бюджеты различных уровней на единицу экономически активного населения у и показателями стоимости основных фондов х1 и доходов от реализации х4. В 2012 г. значения линейных парных коэффициентов корреляции снижаются, т.е. влияние отобранных для анализа показателей у менее существенно.
Следующим этапом исследования стало построение линейной модели множественной регрессии вида: у = А<х1, х4) (табл. 4).
У 1*1 X2 X3 X4 X5 У Xi X2 X3 X4 X5
У ИсД 0,70 0,40 0,46 0,71 0,58 У ПЕЩ 0,62 0,41 0,45 0,59 0,52
Xi щШ 0,20 0,30 0,47 0,69 Xi ЩЕП 0,12 0,24 0,31 0,70
*2 0,63 0,67 0,06 X2 0,57 0,63 0,02
X3 0,70 0,27 X3 0,69 0,26
*4 0,37 X4 0,31
X5 X5
Рис. 10. Значения линейных коэффициентов парной корреляции: а - 2011 г; б - 2012 г.
б
а
Таблица 4
Значения параметров регрессионной модели
_у = f Uy х4>_
Год Уравнение регрессии ^набл(2, 7°) R2
2011 y = -19,762+ 0,046 x + 0,051 x4 (-2,46) (6,0) (6,34) 72,25 0,674
2012 y = -15,949+ 0,044 x2 + 0,051 x4 (-1,46) (5,79) (5,20) 43,78 0,556
Построенные уравнения регрессии являются статистически значимыми по ^-критерию Фишера, так как ^набл (2; 70) > ^ (2; 70) = 3,12, а коэффициенты регрессии (Ьх и Ь2) значимы по /-критерию Стьюдента. Наиболее высокие значения коэффициента детерминации получены для 2011 г. Для этой модели коэффициент детерминации Я2 равен 0,674 и означает, что 67,4% вариации зависимой переменной у объясняется влиянием независимых переменных х х4. В модели, построенной по данным 2012 г., коэффициент детерминации принимает более низкое значение - 0,556, т.е. модель может объяснить 55,6% вариации независимой переменной у, характеризующей объемы поступления налоговых доходов в бюджеты различных уровней на единицу экономически активного населения.
Из построенной модели следует, что при увеличении стоимости основных фондов в расчете на единицу экономически активного населения на 1 тыс. руб. объем поступления налоговых доходов в бюджеты различных уровней возрастает в 2011 г. на 0,046 тыс. руб./чел., а в 2012 г. - на 0,044 тыс. руб./чел. Отклонение коэффициента регрессии в 2012 г. от 2011 г. является незначительным. При увеличении доходов от реализации в расчете на единицу экономически активного населения на 1 тыс. руб./чел. объем поступления налоговых доходов в бюджеты различных уровней возрастает на 0,051 тыс. руб./чел. Значение коэффициента корреляции остается неизменным для 2011-2012 гг.
Список литературы
1. ГорбуноваС.И., КнязькинаЕ.О., КремчееваА.З.,
Кормишкин Е.Д. Дифференциация социально-экономического развития регионов как одна из угроз национальной безопасности // Системное управление. URL: http://sisupr.mrsu.ru/2008-2/pdf/3-Gorbunova.pdf.
2. ГранбергА., МасаковаИ., ЗайцеваЮ. Валовой региональный продукт как индикатор дифференциации экономического развития регионов // Вопросы статистики. 1998. № 9. С. 3-11.
3. Дубров А.М., Мхитарян В.С., Трошин Л.И. Многомерные статистические методы: учебник. М.: Статистика, 2000. 352 с.
4. Желток Н.С., Плаксина Г.Н. Преодоление проблем региональной дифференциации как условие устойчивого развития Республики Беларусь // Вестник Белорусско-Российского университета. 2010. № 1. С. 182-189.
5. Колесниченко Е.А. Дифференциация регионального развития: концепция финансовой самодостаточности // Вестник ТГУ 2009. Вып. 3. С. 376-380.
6. Кузнецов Ю.А., Перова В.И. Использование нейросетевого моделирования в анализе деятельности крупнейших компаний Российской Федерации // Экономический анализ: теория и практика. 2010. № 31. С. 32-42.
7. Кузнецов Ю.А., Перова В.И., Эйвазова Э.Н. Нейросетевое моделирование динамики инновационного развития регионов Российской Федерации // Региональная экономика: теория и практика. 2014. № 4. С. 18-28.
8. Попова Г.Л. Многомерная классификация налогового потенциала регионов Центрального федерального округа // Вопросы статистики. 2012. № 10. С. 67-72.
9. Попова Г.Л. Налоговый потенциал регионов: финансово-экономический анализ и классификация // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2012. № 16. C. 25-32.
10. Попова Г.Л. Финансово-экономический анализ дифференциации налогового потенциала регионов Центрального федерального округа // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2012. № 1. C. 7-17.
11. Статистика: учебник / под ред. С.А. Орехова. М.: Эксмо, 2010. 448 с.
Economic analysis: theory and practice Taxation
ISSN 2311-8725 (Online) ISSN 2073-039X (Print)
ANALYSIS OF DIFFERENTIATION OF TAX REVENUES TO THE REGIONAL BUDGETS OF THE RUSSIAN FEDERATION
Galina L. POPOVA
Abstract
The problem of the differentiation of socio-economic development of the regions is topical not only for Russia but for many countries of the world as well. The territorial development differences appear through a set of indicators of social, economic, financial, and environmental development of the territories. The article analyzes the differentiation of territories' development in terms of the volume of taxes, charges, and other mandatory payments in the consolidated budget of the Russian Federation. The author provides an assessment of tax revenues differentiation by federal districts of the Russian Federation on the basis of the system of statistical indicators. The study includes a graphical and tabular analysis and building tax revenue regression models.
Keywords: tax, region, analysis, differentiation, model, indicators
References
1. Gorbunova S.I., Knyaz'kina E.O., Kremche-eva A.Z., Kormishkin E.D. Differentsiatsiya sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya regionov kak odna iz ugroz natsional'noi bezopasnosti [Differentiation of socioeconomic development of regions as one of the threats to national security]. Available at: http://sisupr.mrsu. ru/2008-2/pdf/3-Gorbunova.pdf. (In Russ.)
2. Granberg A., Masakova I., Zaitseva Yu. Valovoi regional'nyi produkt kak indikator differentsiatsii ekonom-icheskogo razvitiya regionov [Gross regional product as a differentiation indicator of regional economic development]. Voprosy statistiki - Statistics matters, 1998, no. 9, pp. 3-11.
3. Dubrov A.M., Mkhitaryan V.S., Troshin L.I. Mnogomernye statisticheskie metody: uchebnik [Multivariate statistical methods: a manual]. Moscow, Statistika Publ., 2000, 352 p.
4. Zheltok N.S., Plaksina G.N. Preodolenie problem regional'noi differentsiatsii kak uslovie ustoichivogo raz-vitiya Respubliki Belarus' [Overcoming the challenges of regional differentiation as a prerequisite for sustainable development of the Republic of Belarus]. Vestnik Belorussko-Rossiiskogo universiteta - Bulletin of Belarusian-Russian University, 2010, no. 1, pp. 182-189
5. Kolesnichenko E.A. Differentsiatsiya regional'-nogo razvitiya: kontseptsiya finansovoi samodostatoch-nosti [Differentiation of regional development: a concept of financial self-sufficiency] Vestnik TGU - Bulletin of Tambov State University, 2009, vol. 3, pp. 376-380.
6. Kuznetsov Yu.A., Perova V.I. Ispol'zovanie nei-rosetevogo modelirovaniya v analize deyatel'nosti krup-neishikh kompanii Rossiiskoi Federatsii [Using neural network modeling in the analysis of the largest companies of the Russian Federation]. Ekonomicheskii analiz: teoriya ipraktika - Economic analysis: theory andpractice, 2010, no. 31, pp. 32-42.
7. Kuznetsov Yu.A., Perova V.I., Eivazova E.N. Neirosetevoe modelirovanie dinamiki innovatsionnogo razvitiya regionov Rossiiskoi Federatsii [Neural network modeling of the dynamics of innovation development of the Russian Federation regions]. Regional 'naya ekonomi-ka: teoriya i praktika - Regional economy: theory and practice, 2014, no. 4, pp. 18-28.
8. Popova G.L. Mnogomernaya klassifikatsiya nal-ogovogo potentsiala regionov Tsentral'nogo federal'nogo okruga [Multidimensional classification of the tax potential of the Central Federal District regions]. Voprosy statistiki - Statistics matters, 2012, no. 10, pp. 67-72.
9. Popova G.L. Nalogovyi potentsial regionov: finansovo-ekonomicheskii analiz i klassifikatsiya [Tax potential of regions: financial and economic analysis and classification]. Finansovaya analitika: problemy i resheniya - Financial analytics: science and experience, 2012, no. 16, pp. 25-32.
10. Popova G.L. Finansovo-ekonomicheskii analiz differentsiatsii nalogovogo potentsiala regionov Tsentral'nogo federal'nogo okruga [Financial and economic analysis of differentiation of the Central Federal District regions' tax potential]. Finansovaya analitika: problemy i resheniya - Financial analytics: science and experience, 2012, no. 1, pp. 7-17.
11. Statistika [Statistics]. Moscow, Eksmo Publ., 2010, 448 p.
Galina L. POPOVA
Tambov State Technical University, Tambov, Russian Federation [email protected]
