CC BY
91
ИНВЕСТИЦИОННЫЕ РЕСУРСЫ
УДК 332.14:330.332.12
межотраслевой баланс как инструмент для разработки региональной инвестиционной стратегии
в. н. мякшин
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории и экономики приарктических регионов E-mail: [email protected] Северный (Арктический) федеральный университет имени М. В. Ломоносова
В статье обоснованы преимущества межотраслевого баланса как инструмента для разработки стратегии повышения инвестиционной привлекательности региона. Определены приоритетные направления региональной инвестиционной политики на основе модели межотраслевого баланса Архангельской области.
Ключевые слова: сбалансированность, инвестиционная привлекательность, виды экономической деятельности, межотраслевой баланс.
В основе формирования регионов как производственно-территориальных образований лежат процессы отраслевого и территориального разделения труда, развивающиеся на фоне определенных условий распределения различных видов ресурсов по территории страны.
В условиях объективной ограниченности ресурсов расширенного воспроизводства в каждый конкретный момент существует приоритет отдельных регионов в сравнении с другими в темпах экономического развития и инвестициях.
Дифференциация ставит известные ограничения в раскрытии потенциальных возможностей каждого из регионов.
Полная реализация принципов оптимальности может быть обеспечена лишь при условии рационального совмещения различных отраслей на территории каждого региона, т. е. комплексности экономического развития.
Исходя из этого, можно сделать вывод, что положение региона как подсистемы в единой экономической системе РФ обуславливает диалектическое единство специфических региональных и федеральных экономических интересов и целей.
Региональные критерии рациональности экономических решений, основанные на существовании специфических региональных интересов, отражают стремление к комплексности и сбалансированности развития каждой региональной подсистемы. Это находит конкретное проявление в двух главных моментах: ликвидация диспропорций в экономике регионов посредством развития элементов производственной и социальной инфраструктуры и регулирование темпов и пропорций развития региональной экономики, исходя из задачи максимизации темпов роста конечного продукта при определенных вариантах изменения межотраслевых пропорций.
Сбалансированность экономического развития региона, реализующаяся через многообразие об-
щих и локальных форм, есть системное качество эффективно развивающейся экономической системы. В такой системе отдельные диспропорции и даже разбалансированность в какой-либо локальной сфере ликвидируются достаточно быстро за счет перераспределения ресурсов. Стимулы к такому перераспределению дают либо изменения рыночной конъюнктуры, либо различные методы государственного регулирования региональной экономики [4].
Среди факторов, обуславливающих обострение проблемы сбалансированности экономики региона, можно назвать постепенно накопившиеся диспропорции межотраслевого и внутрирегионального характера, которые возникли в силу специфики процесса воспроизводства на предшествующих этапах (политика максимизации темпов роста ведущих производств, акцент на экстенсивные источники экономического роста, недостаточно эффективное использование внешнеэкономических связей и привлекаемых на кредитной основе ресурсов и т. д.).
Второй фактор обострения проблемы сбалансированности заключается в необходимости более оперативного реагирования на многообразные сдвиги в условиях воспроизводства, порождаемые инновационными технологиями, изменениями конъюнктуры на мировых рынках, повышением избирательности спроса на потребительские товары и т. д. Стала острее ощущаться важность овладения методами сохранения сбалансированности в условиях динамично меняющихся пропорций.
На уровне региона необходим инструмент, который способствовал бы описанию региона как единой системы с присущим ей многообразием связей.
Таким инструментом, который позволит исследовать связи и пропорции региона, может стать межотраслевой баланс (МОБ), привязанный к реальным условиям развития и функционирования экономики региона и учитывающий особенности формирования его пропорций.
Моделирование экономики региона позволит проанализировать его экономическую структуру, определить и количественно оценить важнейшие пропорции. С разработкой межотраслевого баланса мы получаем экономическую информацию, характеризующую количественную меру взаимосвязи в развитии отдельных отраслей, структуру прямых и косвенных связей, возникающих при производстве и потреблении продукции.
Межотраслевые балансы имеет смысл разрабатывать для субъектов Федерации, обладающих многоотраслевой промышленностью. Для субъектов, имеющих простую структуру экономики, большая часть межотраслевых потоков будет близка к нулю.
Для разработки региональной таблицы межотраслевых связей в настоящее время может быть использована лишь первичная информация обследований, проведенных для составления таблиц «затраты — выпуск» для России в целом за 2003 г. В настоящее время можно говорить о серьезной ущербности информационной базы для построения таблиц межотраслевых связей на региональном уровне.
Несмотря на появление статистических справочников, множества новых показателей и дополнительных разделов, отражающих характер проводимых в экономике реформ, существующая информационная база часто противоречива и недостаточно подробна.
В то же время имеющаяся статистическая база позволяет реализовать основные элементы межотраслевого анализа для всех важных видов экономической деятельности при существенных затратах усилий на обработку имеющихся данных.
Открытость региональной экономики обуславливает значительные межрегиональные товарные и финансовые потоки, которые, соответственно, должны отображаться при макроэкономических расчетах. Имеющаяся информация позволяет построить лишь приближенные балансы ввоза-вывоза продукции в стоимостной оценке.
В большинстве случаев исследователи и практики пользуются нормативным аппаратом, отражающим не прямые, а косвенные зависимости. Так, пропорции между материальным производством и непроизводственной сферой устанавливаются лишь через численность работающих и население региона. Однако этот расчет совершенно недостаточен для выяснения действительной связи и зависимости, которые определяют характер развития и функционирования как материального производства, так и непроизводственной сферы региональной экономики. При этом важно также учесть статичность применяемых нормативов.
Исследование межотраслевых пропорций на уровне региона предполагает разработку более гибких балансовых схем, отличающихся значительной детализацией ряда разделов. Это касается, прежде всего, разделов ввоза и вывоза продукции. По мне-
нию автора, размеры ввоза и вывоза для отдельных отраслей региона должны определяться в результате расчета разных вариантов развития его отраслевой структуры, а не задаваться в качестве исходной информации межотраслевому балансу.
В ходе исследования разработаны агрегированные межотраслевые балансы Архангельской области (включая НАО — Ненецкий автономный округ) за 2007—2010 гг. с применением стоимостных измерителей. Разработанная модель имеет прикладной характер, ориентирована на доступную экономическую информацию, апробирована посредством экспериментальных расчетов, используется в качестве инструмента для исследования экономического развития Архангельской области [3].
При построении межотраслевых моделей использована методология, предложенная лауреатом Нобелевской премии по экономике, автором метода «затраты — выпуск» Леонтьевым В.[2], источником послужили данные Федеральной службы государственной статистики [1].
Межотраслевая модель экономики региона может быть использована как в качестве инструмента повышения сбалансированности экономического развития, так и в качестве инструмента формирования стратегии повышения инвестиционной привлекательности региона (в частности, выявления приоритетных направлений инвестирования).
Разработанные межотраслевые балансы, с одной стороны, позволяют выявить специфические особенности функционирования экономики региона, исследовать конкретные аспекты экономического развития. С другой стороны, модель межотраслевого баланса Архангельской области позволяет на основе ее модификаций при заданном значении темпа роста объема конечной продукции с помощью механизма матричного мультипликатора выявить ключевые точки роста экономики региона, то есть определить те виды экономической деятельности, рост инвестиционных вложений в которые будет являться стимулом для развития смежных видов деятельности (эффект мультипликатора).
Под мультипликатором в экономических расчетах понимается формула, устанавливающая отношение между первоначальным изменением расходов и результирующими изменениями в объеме производства. При этом имеется в виду целая система расчетов, а не какая-то определенная формула.
В теории инвестиций под мультипликатором понимается экономический показатель, величина
которого характеризует степень, в которой увеличение инвестиционного спроса или самих инвестиций порождает изменение объема выпуска продукции и потребительского спроса на эту продукцию (а следовательно, и дохода).
В межотраслевом балансе роль мультипликатора играет матрица коэффициентов полных затрат (Е — А)-
Данная матрица в исследованиях выполняет функцию мультипликатора, так как показывает эффект распространения спроса, первоначальным источником которого выступает спрос на конечную продукцию.
На основе моделей межотраслевого баланса сформированы матрицы прямых и полных материальных затрат, матрицы полной трудоемкости и фондоемкости (табл. 1—4).
Определение прямых и полных затрат труда относится к числу важнейших аналитических возможностей межотраслевого метода.
Из двух анализируемых показателей в экономическом смысле выше значимость показателя полной трудоемкости, который показывает величину полных затрат труда (включая и смежные виды деятельности) на производство конечной продукции. Иными словами, полная трудоемкость показывает, во что в среднем обходится региону производство той или иной продукции. Данный показатель имеет существенное аналитическое значение. Особый интерес представляет анализ динамики полных затрат труда. Тенденции изменения данного показателя позволяют получить объективную информацию о росте производительности общественного труда, затрачиваемого во всех видах экономической деятельности для выпуска конечной продукции того или иного вида.
Показатель прямых затрат труда показывает величину трудовых затрат в данном виде экономической деятельности на производство единицы валовой продукции данного вида деятельности (имеет более узкое экономическое значение).
Анализ данных табл. 1—2 выявляет тенденцию снижения показателей прямой и полной трудоемкости по всем видам экономической деятельности Архангельской области, что является положительным фактором экономического развития.
Наименьшее значение показатель полной трудоемкости принимает для добычи полезных ископаемых (0,0004774), при этом его значение уменьшилось в 2010 г. по сравнению с 2007 г. в 1,4 раза. Наибольшее значение данного показателя —
для сельского и лесного хозяйства (0,0029133) при снижении по сравнению с 2007 г. в 1,5 раза.
Для обрабатывающих производств, производства и распределения электроэнергии, газа и воды показатели полных трудовых затрат почти одинаковы (0,0024 и 0,0023) при тенденции к снижению.
Значение данного показателя для такого вида экономической деятельности, как транспорт и связь, снизилось в 1,3 раза и составляет 0,0016324. В строительстве показатель полных трудовых затрат практически сохраняется на одном уровне в 2007—2010 гг. и составляет 0,002.
Основная модель межотраслевого баланса позволяет получить коэффициенты прямой и полной фондоемкости.
Коэффициент прямой фондоемкости показывает величину основных фондов, непосредственно занятых в производстве единицы валовой продукции в данном виде экономической деятельности.
Показатель полной фондоемкости отражает объем основных фондов, необходимых во всех видах экономической деятельности для выпуска единицы конечной продукции данного вида деятельности, и, как видно из определения, несет более значимую экономическую нагрузку. Следует иметь в виду, что данные показатели дают лишь самое общее представление о фондоемкости продукции, так как фонды не разграничиваются по видам и группам, но тем не менее могут быть использованы в аналитических целях.
Анализ данных табл. 3 выявляет максимальное значение показателя прямой фондоемкости для строительства (3,30) при снижении фондоемкости в 2010 г. по сравнению в 2007 г. почти в 2 раза. Наименьшее значение данный показатель имеет для сельского и лесного хозяйства (0,46) при незначительной тенденции к снижению. Отмечен рост данного показателя для производства и распределения электроэнергии, газа и воды (в 2 раза). Для обрабатывающих производств значение данного показателя колеблется в пределах 2,3—2,4, для добычи полезных ископаемых прямая фондоемкость не превысила единицу при некоторых колебаниях значения.
Анализ значений полной фондоемкости выявляет тенденцию к росту данного показателя практически для всех видов деятельности: сельское и лесное хозяйство (в 1,1 раза), добыча полезных ископаемых (1,4), строительство (1,1), транспорт и связь (1,1), что является неблагоприятным фактором экономического развития. Следует отметить такой положительный момент, как снижение полной фондоемкости в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды (в 1,4 раза), фондоемкость в обрабатывающих производствах осталась на том же уровне и составила 2,07.
Максимальное значение показателя полной фондоемкости отмечено для такого вида экономической деятельности, как транспорт и связь (4,77), при тенденции к росту. Достаточно велико значение фондоемкости в сельском и лесном хозяйстве (3,46).
Таблица 1
Динамика прямой трудоемкости по видам экономической деятельности для Архангельской области за 2007—2010 гг., чел. / 1 тыс. руб. валовой продукции
Прямая трудоемкость 2007 2008 2009 2010
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство; рыболовство, рыбоводство 0,0027024 0,0022858 0,0020915 0,0017633
Добыча полезных ископаемых 0,0001277 0,0000992 0,0000560 0,0000493
Обрабатывающие производства 0,0009692 0,0008601 0,0008671 0,0008191
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 0,0010218 0,0008486 0,0007470 0,0006141
Строительство 0,0004062 0,0004538 0,0008516 0,0006778
Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования 0,0017334 0,0017561 0,0017426 0,0017684
Транспорт и связь 0,0012160 0,0010016 0,0009723 0,0008657
Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг; финансовая деятельность 0,0022517 0,0019866 0,0017748 0,0015351
Здравоохранение и предоставление социальных услуг; государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное страхование; образование 0,0032543 0,0024555 0,0022850 0,0021888
Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг; гостиницы и рестораны 0,0041794 0,0035139 0,0034265 0,0026633
Таблица 3
Динамика прямой фондоемкости по видам экономической деятельности для Архангельской области в 2007—2010 гг., руб. полной стоимости ОФ / 1 руб. валовой продукции
Таблица 2
Динамика полной трудоемкости по видам экономической деятельности для Архангельской области за 2007—2010 гг., чел. / 1 тыс. руб. конечной продукции
Полная трудоемкость 2007 2008 2009 2010
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство; рыболовство, рыбоводство 0,0042418 0,0036363 0,0033751 0,0029133
Добыча полезных ископаемых 0,0006527 0,0005742 0,0005154 0,0004774
Обрабатывающие производства 0,0029101 0,0025967 0,0025625 0,0023896
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 0,0031051 0,0027486 0,0025971 0,0023485
Строительство 0,0020362 0,0019224 0,0022960 0,0020314
Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования 0,0029402 0,0028393 0,0028046 0,0027535
Транспорт и связь 0,0021276 0,0018310 0,0017903 0,0016324
Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг; финансовая деятельность 0,0032869 0,0029085 0,0026498 0,0023285
Здравоохранение и предоставление социальных услуг; государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное страхование; образование 0,0041245 0,0032283 0,0030424 0,0028927
Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг; гостиницы и рестораны 0,0054417 0,0046473 0,0045406 0,0037027
Прямая фондоемкость 2007 2008 2009 2010
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство; рыболовство, рыбоводство 0,52 0,54 0,51 0,46
Добыча полезных ископаемых 1,00 0,58 0,66 0,61
Обрабатывающие производства 2,38 2,44 2,17 2,31
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 0,57 0,74 1,38 1,55
Строительство 6,62 6,27 2,94 3,30
Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, 6,86 5,26 4,02 3,56
бытовых изделий и предметов личного пользования
Транспорт и связь 0,28 0,27 0,24 0,26
Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг; финансо- 0,13 0,14 0,15 0,16
вая деятельность
Здравоохранение и предоставление социальных услуг; государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное страхование; образование 0,54 0,63 0,54 0,52
Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг; 0,47 0,55 0,51 0,53
гостиницы и рестораны
Наименьшее значение имеет коэффициент полной фондоемкости в строительстве (1,71).
Для определения точек роста осуществлено сравнение объемов инвестиций в основные фонды всех видов экономической деятельности (кроме /-го вида), необходимых для получения дополнительной единицы конечной продукции /-го вида, и объемов инвестиций в основные фонды /-го вида экономической деятельности, необходимых для получения дополнительной единицы конечной продукции /-го вида, рассчитанных по межотраслевому балансу с помощью матрицы коэффициентов полных затрат основных фондов.
Коэффициенты полных затрат инвестиционных ресурсов определяют потребности производств региона в инвестициях для получения единицы конечной продукции.
Коэффициент полных затрат основных фондов на единицу конечной продукции показывает, какой объем основных производственных фондов необходимо иметь в /-м виде экономической деятельности, чтобы обеспечить выпуск единицы конечной продукции у-го вида экономической деятельности, и рассчитывается по формуле:
Р = 8 у,
На основе этого показателя можно определить точки роста инвестиционной активности.
Анализ данных табл. 5 позволяет сделать вывод: для повышения инвестиционной активности региона необходимо стимулировать поток инвестиций в такие виды экономической деятельности, как строительство (значение показателя 4,54), оптовая и розничная торговля (3,72), производство и распределение электроэнергии (2,47), обрабатывающие производства (1,77).
Значение данного показателя для добывающих производств меньше в десятки раз и составляет 0,26.
В рамках исследования разработан ряд модифицированных моделей, позволяющих определить направления воздействия на развитие экономики региона для решения поставленных экономических и социальных задач.
Для выделения ключевых точек роста предлагается использовать модели двух видов.
При построении моделей первого вида решается задача определения необходимого объема инвестиций при заданном объеме увеличения ВРП.
1.1. Модель, позволяющая определить необходимый прирост основных фондов в процентах от общего объема имеющихся основных фондов при увеличении ВРП на 1 %.
Как показывает анализ, наибольшая потребность в инвестициях (при условии увеличения выпуска конечной продукции на 1 %) выявлена в следующих видах экономической деятельности:
Таблица 4
Динамика полной фондоемкости по видам экономической деятельности для Архангельской области в 2007—2010 гг., руб. полной стоимости оФ / 1 руб. конечной продукции
Полная фондоемкость 2007 2008 2009 2010
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство; рыболовство, рыбоводство 3,14 3,09 3,23 3,46
Добыча полезных ископаемых 1,72 2,54 2,30 2,43
Обрабатывающие производства 2,06 2,07 2,13 2,07
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 3,98 3,70 2,96 2,84
Строительство 1,53 1,57 1,80 1,71
Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования 1,41 1,48 1,61 1,59
Транспорт и связь 4,46 4,60 5,07 4,78
Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг; финансовая деятельность 9,30 9,25 8,19 7,72
Здравоохранение и предоставление социальных услуг; государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное страхование; образование 2,61 2,35 2,60 2,64
Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг; гостиницы и рестораны 3,18 2,88 3,04 2,96
где — прямая фондоемкость единицы валовой продукции /-го вида экономической деятельности;
8.. — коэффициент полных затрат (прямых и косвенных) /-го вида экономической деятельности на производство единицы конечной продукции у-го вида экономической деятельности.
Тогда показатель, рассчитываемый по формуле
Р. = . = Л.,
определяет, какой объем основных производственных фондов необходимо иметь в /-м виде экономической деятельности, чтобы обеспечить заданный объем конечной продукции '-го вида экономической деятельности.
Результаты расчетов показателей объемов инвестиций в основные фонды всех видов экономической деятельности, необходимых для получения дополнительной единицы конечной продукции '-го вида, представлены в табл. 4.
Показатель, исчисляемый как отношение объема инвестиций в основные фонды всех видов экономической деятельности (кроме /-го вида) к объему инвестиций в основные фонды /-го вида экономической деятельности, характеризует величину потребности в инвестициях во всех видах экономической деятельности для производства дополнительной единицы конечной продукции /-го вида экономической деятельности (инвестиционный мультипликатор).
Таблица 5
Показатели объемов инвестиций в основные фонды всех видов экономической деятельности, необходимые для получения дополнительной единицы конечной продукции /-го вида, руб. (исчисленные по данным МоБ Архангельской области за 2010 г.)
Вид экономической деятельности объем инвестиций в основные фонды /-го вида экономической деятельности, руб. объем инвестиций в основные фонды всех видов экономической деятельности (кроме /-го вида), руб. объем инвестиций в основные фонды всех видов экономической деятельности (включая /-й вид), (1 столб. + 2 столб.), руб. отношение объема инвестиций в основные фонды всех видов экономической деятельности (кроме г-го вида) к объему инвестиций в основные фонды /-го вида экономической деятельности (2 столб. /1 столб.)
1 2 3 4
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство; рыболовство, рыбоводство 2,82 0,65 3,46 0,23
Добыча полезных ископаемых 1,93 0,51 2,43 0,26
Обрабатывающие производства 0,75 1,32 2,07 1,77
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 0,82 2,02 2,84 2,47
Строительство 0,31 1,41 1,71 4,54
Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования 0,34 1,25 1,59 3,72
Транспорт и связь 4,24 0,54 4,78 0,13
Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг; финансовая деятельность 7,25 0,46 7,72 0,06
Здравоохранение и предоставление социальных услуг; государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное страхование; образование 1,97 0,67 2,64 0,34
Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг; гостиницы и рестораны 1,93 1,03 2,96 0,53
добыча полезных ископаемых (показатель прироста основных фондов — 1,75 %), строительство (1,53 %), транспорт и связь (1,24 %), обрабатывающие производства (1,05 %). Наименьшее значение данного показателя имеет оптовая и розничная торговля (0,19 %).
1.2. Оптимизационная модель, позволяющая определить ключевые виды деятельности для повышения такого макроэкономического показателя региона, как «Валовая прибыль экономики и валовые смешанные доходы», при заданном объеме увеличения ВРП.
На модель наложены следующие ограничения:
конечная продукция по каждому виду экономической деятельности не может быть меньше, чем в базовом периоде;
совокупная конечная продукция региона, представленная суммой конечных продукций каждого вида экономической деятельности, не может увеличиться более чем на 10 % от значения базового периода.
Итак, достижение максимального значения критериального показателя возможно при направлении основного объема инвестиций (более 80 %) в добычу полезных ископаемых, что соответствует экспортно ориентированной модели развития региона.
1.3. Оптимизационная модель, позволяющая определить ключевые виды деятельности, направ-
ление инвестиций в которые позволит достичь максимального уровня занятости.
На модель наложены следующие ограничения: конечная продукция по каждому виду экономической деятельности не может быть меньше, чем в базовом периоде;
совокупная конечная продукция региона, представленная суммой конечных продукций каждого вида экономической деятельности, не может увеличиться более чем на 10 % от значения базового периода.
Анализ модели показывает, что достижение максимального значения критериального показателя возможно при направлении основного объема инвестиций в такие виды деятельности, как обрабатывающая промышленность, транспорт и связь. Кроме того, увеличения инвестиций потребует такой вид деятельности, как «Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг; гостиницы и рестораны», который обеспечивают значительное количество рабочих мест.
Сравнение второй и третьей моделей позволяет сделать вывод, что если приоритетной целью экономического развития региона ставить обеспечение занятости, а не достижение максимальной прибыли, то показатели прибыли уменьшатся на 20 %, но при этом количество занятых увеличится в 2,5 раза.
1.4. Оптимизационная модель, позволяющая определить ключевые виды деятельности, направление инвестиций в которые позволит достичь максимального фонда оплаты труда.
На модель наложены следующие ограничения: конечная продукция по каждому виду экономической деятельности не может быть меньше, чем в базовом периоде;
совокупная конечная продукция региона, представленная суммой конечных продукций каждого вида экономической деятельности, не может увеличиться более чем на 10 % от значения базового периода.
Анализ модели позволяет сделать вывод о том, что достижение максимального фонда оплаты труда возможно при обеспечении занятости на уровне 85 % от максимального уровня, при объеме валовой прибыли 57 % от максимально возможного. Приоритетным направлением инвестирования в данном варианте является «Здравоохранение и предоставление социальных услуг; государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное страхование; образование», что требует значительных дотаций из федерального бюджета и,
следовательно, не может быть признано приоритетным направлением региональной политики.
Второй вид моделей позволяет решить задачу определения роста ВРП при заданном объеме инвестиций (определенном на основе анализа потенциальных источников инвестиционных ресурсов), направляемых в различные виды деятельности.
Результаты исследований на основе моделирования позволяют определить изменение показателя ВРП при различных вариантах развития при заданном объеме инвестиций.
2.1. Оптимизационная модель, позволяющая определить ключевые виды деятельности, направление в которые ограниченного объема инвестиционных ресурсов позволит достичь максимального уровня ВРП.
На модель наложены следующие ограничения:
объем инвестирования не превышает 10 млрд руб.;
инвестиции в каждый вид экономической деятельности не могут превышать 2 млрд руб.;
выпуск конечной продукции каждого вида экономической деятельности не может быть меньше, чем в 2010 г. (принятом за базовый уровень).
Как показывает анализ данной модели, при одновременном направлении основного объема инвестиций в равных долях в приоритетные виды экономической деятельности (добыча полезных ископаемых, строительство, оптовая и розничная торговля, транспорт и связь, здравоохранение и предоставление социальных услуг, образование) обеспечивается рост ВРП на 2,43 % (по сравнению с уровнем 2010 г.) при росте занятости на 3,26 %, фонда оплаты труда — на 2,6 %, валовой прибыли — на 2,53 %. Следует отметить, что при рассматриваемом варианте рост фонда оплаты труда превышает рост ВРП, что указывает на снижение эффективности использования трудовых ресурсов.
2.2. Для сравнения рассмотрим изменение показателя ВРП при других вариантах инвестирования: осуществление инвестирования в том же объеме, как в предыдущей модели, при сохранении структуры инвестиций 2010 года. Данная модель не является оптимизационной, поэтому при ее построении не накладываются ограничения.
Как показывает анализ модели, сохранение неизменной структуры инвестиций позволяет достичь роста ВРП всего лишь на 1,18 % (более, чем в 2 раза, меньше предыдущего варианта), роста занятости на 0,88 % (менее, чем в 3,7 раза) при росте фонда оплаты труда на 0,94 % (менее, чем в 2,8 раза) и
росте прибыли на 1,27 % (менее, чем в 2 раза по сравнению с предыдущим вариантом).
При этом рост ВРП превышает рост фонда оплаты труда на 0,24 %. Данный факт свидетельствует в пользу того, что стихийное (рыночное) распределение инвестиций способствует повышению производительности труда, хотя и приводит к меньшим темпам роста ВРП, прибыли и других показателей, полученных на основе оптимизационной модели.
2.3. Рассмотрим эгалитарную модель распределения инвестиций: инвестирование осуществляется в том же объеме, как в предыдущих моделях, но в равных долях (объем инвестиций в каждый вид экономической деятельности (всего 10 видов) составляет 1 млрд руб.). Данная модель также не является оптимизационной, поэтому при ее построении не накладываются ограничения.
Анализ эгалитарной модели показывает, что равномерное распределение объемов инвестиций во все виды экономической деятельности позволяет достичь роста ВРП на 1,68 % (в 1,5 раза меньше, чем в оптимизационной модели), роста занятости на 2,51 % (менее, чем в 1,3 раза) при росте фонда оплаты труда на 2,11 % (менее, чем в 1,3 раза) и росте прибыли на 1,56 % (менее, чем в 1,6 раза по сравнению с оптимизационной моделью).
При этом рост фонда оплаты труда превышает рост ВРП в 1,3 раза. Показатели, исчисленные по данной модели, превышают показатели модели, построенной на основе рыночной структуры распределения инвестиций (вариант 2.2), но существенно меньше показателей, исчисленных на основе оптимизационной модели.
Для определения вклада каждого вида экономической деятельности в рост ВРП без учета индуцируемых инвестиций построены расчетные модели, позволяющие определить изменение ВРП при направлении всего заданного объема инвестиций в один вид экономической деятельности.
Как показывает анализ расчетных моделей, максимальное значение роста ВРП (на 0,56 %) достигается при инвестировании в вид экономической деятельности «Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования» при росте численности занятых на 1,03 %, фонда оплаты труда — на 0,47 %, валовой прибыли — на 0,73 %.
На втором месте — вид экономической деятельности «Строительство»: при росте ВРП на 0,38 %
рост занятости составляет 0,37 %, фонда оплаты труда — 0,57 %, валовой прибыли — 0,29 %.
При вложении всего объема инвестиций в обрабатывающую промышленность рост ВРП составляет 0,22 %, рост занятости — 0,31 %, фонда оплаты труда — 0,33 %, валовой прибыли — 0,16 %.
При преимущественном инвестировании в вид экономической деятельности «Добыча полезных ископаемых» ВРП возрастает всего на 0,12 % при незначительном увеличении численности занятых и фонда оплаты труда (на 0,01 %) и росте валовой прибыли на 0,17 %.
Проведенное исследование на основе построенных оптимизационных и расчетных моделей позволяет сделать вывод о возможности достижения целевых значений роста ВРП даже при незначительном увеличении объема инвестиций при условии направления их преимущественно в определенные ключевые виды экономической деятельности: строительство, обрабатывающие производства (судостроение, деревообрабатывающая, целлюлозно-бумажная промышленность), транспорт и связь, добыча полезных ископаемых, оптовая и розничная торговля.
Прогноз осуществлен в предположении отсутствия существенных структурных изменений в экономике региона и при сохранении тенденции экономического роста (то есть при отсутствии непредсказуемых политических, финансовых кризисов, экологических катастроф).
Анализ структуры распределения инвестиций по видам экономической деятельности в Архангельской области позволяет сделать вывод о ее несбалансированности.
Спад инвестиционной активности привел к деформации отраслевой структуры производства не только в отраслях, производящих продукцию, но и в сырьевых отраслях. На отечественном рынке чрезвычайно высока доля импортных товаров.
Частный сектор экономики, который должен был стать базой осуществления экономических реформ, в настоящее время находится на низком уровне развития. Инвестиционный рынок находится в стадии формирования, очень слабо интегрирован в мировое хозяйство. Денежно-кредитная система далека от совершенства, ее состояние обостряется значительными инфляционными процессами, которые заметно препятствуют мобилизации накоплений для проведения структурных реформ [5].
В настоящее время еще не созданы необходимые институциональные условия для функционирования рыночной экономики, не задействованы в полной мере объективные рыночные законы и антимонопольный механизм, поэтому важной проблемой повышения инвестиционной активности является, с одной стороны, эффективное развитие частного предпринимательства, а с другой — активное участие государства в управлении инвестиционным процессом.
В структуре инвестиций в основной капитал промышленности Архангельской области по источникам финансирования основную долю (более 60 %) занимают привлеченные средства, в том числе бюджетные средства составляют 24 %, что свидетельствует о росте государственного участия в инвестировании в промышленность. При этом финансирование из федерального бюджета составляет 18 %, из бюджета Архангельской области — 5 %.
Приведенные показатели подтверждают объективную необходимость формирования эффективной региональной инвестиционной политики.
Таким образом, анализ возможностей применения балансового метода для исследования взаимосвязей видов экономической деятельности позволил выявить преимущества межотраслевого баланса как инструмента мониторинга экономического развития региона.
Стратегические изменения в регулировании социально-экономического развития региона должны заключаться в формировании новой системы регулирования экономики, которая могла бы стимулировать инвесторов к осуществлению структурных преобразований, необходимых для достижения динамической сбалансированности. Важнейшие элементы этой системы — региональная инновационная стратегия и региональная инвестиционная политика [6].
Экономико-математические расчеты на основе межотраслевого баланса являются важным этапом формирования региональной политики. Они позволяют решить задачу сбалансированности различных
видов ресурсов основных производств региона, а также выявить приоритетные направления инвестиционной политики региона на основе механизма мультипликатора.
Разработка системы межотраслевых балансов, представленных автором, была нацелена на решение именно этих вопросов.
Межотраслевой баланс является не только инструментом оценки сбалансированности экономического развития региона, но и инструментом формирования стратегии повышения его инвестиционной привлекательности. На основе модели МОБ возможно выявление точек роста в экономике региона, воздействие на которые с помощью механизма мультипликатора приведет к желаемым изменениям инвестиционной привлекательности тех или иных отраслей, а в долгосрочной перспективе (10—15 лет) — к повышению инвестиционной привлекательности всего региона.
Список литературы
1. Инвестиции в России. 2011: Стат. сборник. Росстат. М. 2011. С. 303.
2. Леонтьев В. Избранные произведения. М.: Экономика. 2006. Т. 1. С. 406.
3. Мякший В. Н. Приоритеты реструктуризации инвестиционных процессов в развитии реального сектора экономики // Экономика и управление: всероссийский научно-информационный журнал. 2012. № 7. С. 133—141.
4.Мякшин В. Н., Песьякова Т. Н. Система показателей для оценки сбалансированности регионального лесопромышленного комплекса // Известия высших учебных заведений. Лесной журнал. 2008. № 4. С. 140—147.
5. Пластинин А. В., СилуановаЛ. С. Приоритетные инвестиционные проекты в области освоения лесов как механизм привлечения инвестиций // Экономика и управление. 2012. № 7. С. 99—103.
6. Степанова В. В. Инвестиционная привлекательность Поморского региона России // Экономика и управление. 2007. № 9. С. 76—80.
