CC BY
48Хронотоп
Межкафедральный научный семинар «Проблемы методологии современной юридической науки» (Омская академия МВД России, 10 февраля 2010 г.): тезисы докладов
В работе семинара, проведенного по инициативе кафедр теории и истории права и государства и философии и политологии, приняли участие преподаватели, адъюнкты и аспиранты семи кафедр, курсанты IV курса — в общей численности более 40 человек . С докладами выступили доктор философских наук, профессор профессор кафедры философии и политологии Г. Ч . Синченко и доктор юридических наук, доцент профессор кафедры теории и истории права и государства М . А . Кожевина .
Для юридической науки, ориентированной на современные требования к научному познанию, методологическая состоятельность является важнейшим условием научной корректности и теоретической обоснованности результатов исследований В этой связи была определена цель семинара — выделить методологические проблемы современного отечественного правоведения и вовлечь юристов-исследователей в их обсуждение Г Ч Синченко обратил внимание на связь между теоретическим и методологическим измерениями научного познания . М . А . Кожевина предложила анализ проблемы определения методологической основы современного юридического исследования, опираясь на опыт работы в диссертационных советах по юридическим специальностям
Ниже публикуются тезисы докладов .
Теории права и методология правопознания (Г. Ч. Синченко)
Русскому философу с университетским юридическим образованием И . А . Ильину принадлежат слова: «Научный метод не есть мертвая система приемов, схем и комбинаций... метод есть живое, ищущее движение к предмету, творческое приспособле-
ние к нему, «исследование», «изобретение», вживание и вчувствование в предмет, нередко импровизация, иногда перевоплощение Русский ученый по всему складу своему призван быть не ремесленником и не бухгалтером явлений, а художником в исследовании; ответственным импровизатором, свободным пионером познания» («О русской идее») . Если посмотреть под этим углом зрения на отечественную теоретическую юриспруденцию наших дней, то легко заметить, что на призыв Ильина она откликается неохотно Юриспруденция методологически нездорова . Диагноз можно сформулировать так: «методологическая неопрятность»
Причин выделю две . Одна связана с невниманием к диалектике теории и метода, вторая — с ситуацией, сложившейся в области исследований, традиционно называемой теорией права (теорией государства и права) и оттуда транслируемой в отраслевые науки юридического цикла
Первая причина. Всей европейской науке свойствен методологизм: научные знания можно получить и верифицировать только научными же методами При этом связь теории с методом диалектична: метод в снятом виде несет информацию об объекте, теория в снятом виде несет информацию о том, как его изучать, а различие между ними функционально: когда теория работает «по прямому назначению», она предстает именно как теория; когда та же теория используется для получения новых знаний, она работает в методологическом режиме
Методология (комплекс методов) многослойна Ее всеобщая оболочка (общелогические методы: анализ, синтез, индукция и т д ) инвариантна относительно объектов теории . Так создается иллюзия, что методы автономны и могут мигрировать между тео-
риями. Но это именно иллюзия. Общелогические методы соответствуют не конкретному предметному содержанию, а логической форме . В свою очередь, логическая форма — это всеобщее содержание знания, т. е . неизменная, константная часть любых последовательно мыслимых содержаний. Поэтому общелогические методы есть не абсолютные мигранты, а резиденты во всех допустимых теориях, связывающие воедино концептуальное пространство и обеспечивающие саму возможность тех или иных миграций .
Частные методы не базируются на общем знаменателе всех корректных содержаний. Следовательно, их миграции ограничены конкретными параметрами. Здесь есть закономерность: площадь миграции научного метода по пространству теорий обратно пропорциональна количеству ограничений, накладываемых на познаваемый с помощью этого метода объект.
Вообще говоря, это прописные истины методологии Однако, судя по научно-юридической литературе, многие авторы не обращают их на собственные концепции, т е забывают о методологической рефлексии . Таков первый фактор методологической неопрятности
Вторая причина. Существует мнение, что есть (или хотя бы возможна) единая теория права (теория государства и права), причем она же «по совместительству» отдельная юридическая наука. Обычно науки представляют собой комплексы теорий, но теория государства и права якобы стоит особняком В советские времена монопольное положение определенной идеологии влекло монопольное положение «единственно истинной философии» (диалектического и исторического материализма), а последнее влекло отождествление с научной юриспруденцией определенной юридической теории В этой атмосфере рефлексия философских оснований последней не могла не быть усеченной: если они истматовские, то это научная теория, если неистматовские, то ненаучная . У научной теории могут быть одни, и только одни философские основания (фундаментальные ограничения на свойства изучаемого предмета) и, следовательно, один комплект методов
Те ученые, которые, попав в новую эпоху, по привычке перенесли в нее теоретико-методологический монизм, естественно, не рефлексируют мировоззренческих предпосылок своих теорий и в результате не отдают себе отчета в том, что методы зависят от этих предпосылок, оставшихся непроясненными . «Общим местом работ, посвященных проблемам правопонимания, является недостаток внимания к эпистемологическим проблемам правового мышления: поиски „правильного" универсального право-понимания ведутся вне анализа природы правового знания, без рассмотрения логико-философских про-
блем правового мышления и процесса понимания права» 1 .
Возьмем учебник «Проблемы общей теории права и государства» под общей редакцией В. С. Нерсесян-ца, где утверждается, что объектов у юридической науки два, а предмет один — «понятие права и правовое понятие государства» 2 . Конечно, придание понятию статуса предмета государственно-правовой науки настораживает, но это выражение нетрудно заменить менее спорным с близким смыслом: «Теория государства и права изучает государство в его правовом оформлении, а право — в государственном выражении» 3 . Возникают вопросы: «Выполняет ли теория государства и права заодно функцию теории права? Если не выполняет, то в каком отношении они находятся? Вторая — часть первой? Первая — сумма теорий права и государства, построенных по отдельности?» Так как сумма теорий еще не теория, авторы, оперирующие термином «теория права и государства», видимо, считают, что обозначаемая им концептуальная конструкция — это высший синтез научных знаний о государственных и правовых феноменах. Именно такой смысл видится в словах: «В ней (теории права и государства. — Г. С.) сконцентрированы все наиболее существенные достижения научно-теоретической мысли о праве и государстве, все теоретически (и научно) наиболее важное и значимое в совокупном знании о праве и государстве» 4 .
В таком случае либо право понимается в привычной этатистской установке, либо государство рассматривается в юридической установке, как у В . С . Нерсесянца: «.в нашем подходе речь идет о чисто юридической концепции права, государства и юриспруденции.» 5 . Этатистски, как и юридически, мыслить можно Но это именно установки, каждая инициирует те или иные исходные теоретические абстракции и, следовательно, во-первых, не дает «зеркального образа права», во-вторых, обусловливает методологическую дифференциацию
И все же в порядке умственного эксперимента на время примем нормативистский подход как традиционно имеющий наиболее крепкие позиции в отраслевой юриспруденции В активе — вновь обретенная уверенность в том, что такое объективное право, где его искать и как В пассиве также многое Отмечу только один болезненный пункт: растерянность перед теоретико-юридическим «иноумием» Как с этатистской позиции объяснить юридическую антропологию, исходящую из того, что возможны и, более того, исторически реальны общества без государства, но с весьма развитой и дифференцированной правовой регуляцией? Как объяснить юридическую социологию не в ослабленном варианте дополнительной методологической опции (социологических опросов), а в качестве парадигмы,
которая стоит на том, что обеспеченность государственным принуждением — это подкупающий своей простотой, но слишком «детский» (Ж . Карбонье) для науки критерий права? Как объяснить появление в теоретико-правовом дискурсе строк: «Прогрессивное развитие страны требует того, чтобы Власть обходилась с обществом не с позиции силы, а объяснялась, говорила, опираясь на здравый смысл, используя в полной мере речевое воздействие на аудиторию — население Отсюда и новое понимание права — не как действующего закона с раз и навсегда установленным смыслом, а как дискурса, текста, т е совокупности самопроизводных, сменяющих друг друга, конкурирующих друг с другом речевых практик, опосредующих, легитимирующих применение насилия в обществе» 6?
Видимо, с точки зрения этатизма все перечисленное придется признать псевдонаукой либо теоретической экзотикой, которую вообще неизвестно, как квалифицировать Однако проникновение в юриспруденцию неэтатистских исследовательских программ (социологической, коммуникативист-ской, герменевтической.), объединенных, при всех внутренних различиях, отказом от идеи вторич-ности права по отношению к государству и принципом историчности права, — бесспорный факт Неэтатистские же теоретические подходы к праву отличаются от этатизма не только теоретически и философски Они переконфигурируют методологию таким образом, что формально-юридическому анализу и классическому толкованию нормативных, судебных и т. п. документов приходится потесниться для синергетических, социологических, интерпретационных приемов и процедур, имитационного моделирования, поливариантных сценариев. Формируется ситуационный подход как альтернатива общепризнанному, ставшему индикатором научности системному 7. В современных условиях методологическая переконфигурация неизбежна, так как неэтатистские теории снимают прежние ограничения (государственное происхождение либо санкционирование объективного права и обеспеченность его государственным же принуждением) и вводят другие: легитимность (коммуникативизм); заинтересованность в консенсусном решении общей проблемы (сетевая концепция права) и т д
Многие приходят к мысли, что невозможно создать единую и единственно правильную теорию права Вместо нее имеются различные правопонимания, уходящие корнями в различные философские убеждения: «В основе любой теории права, юридической науки или государственно-правовой доктрины лежит определенное правопонимание» 8 .
Вывод. Исследователю нельзя навязать, из какого правопонимания следует строить теорию права и от-
раслевые концепции, но он обязан рефлексировать то правопонимание, в интеллектуальном интерьере которого работает, и соответствующим образом создавать методологическую оснастку В операционной среде единых общелогических методов нужно разместить специфические методологические продукты, а они должны быть релевантными мировоззренческому базису профессиональных взглядов ученого .
Методология кандидатской диссертации: анализ типичных ошибок соискателей (М. А. Кожевина)
Научная теория имеет сложную структуру, включая и синтезируя ряд простых компонентов научного знания Исходным является эмпирическая база — совокупность фактов, относящихся к соответствующей области действительности и характеризующих объект исследования . Факты не существуют сами по себе, а выступают в виде совокупности понятий и категорий, отражающих существенные черты, свойства и связи явлений, в них аккумулируются знания о предмете исследования Они основные элементы научно-мыслительного, познавательного процесса и выражают содержательную сторону всякой теории
Посредством законов устанавливаются и раскрываются существенные, устойчивые и необходимые свойства, отношения и связи между явлениями, охватываемыми соответствующей теорией Интегративным, синтезирующим началом в теории выступают научная идея и научные принципы И если идея лежит в основе самой теории, то принципы являются руководящим началом в познавательной деятельности, в их основу положены научные идеи и убеждения исследователя Принципы играют методологическую роль и непосредственно связаны с определением подходов и методов научного познания
Теория есть форма научного знания об объекте исследования, метод же — средство познания объекта Следует различать методы науки и методы практической деятельности Однако применяются эти методы в совокупности, позволяя исследователю на разных стадиях научной работы разрешать научные задачи Таким образом, научный метод есть определенная последовательность действий, приемов, операций, выполнение которых необходимо для достижения поставленной цели
Любое исследование начинается с постановки проблемы, определения научного подхода и принципов На эмпирической стадии устанавливаются, систематизируются и объясняются факты, на основе выводов выявляется, насколько объективно ранее полученные знания отражают реальность и что необходимо сделать для получения истинного знания На стадии формирования теории различают
две группы методов: методы, направленные на оперирование имеющимся научным знанием, и методы получения нового знания В результате складывается методологическая база исследования, представляющая совокупность мировоззренческих позиций исследователя, научных подходов и принципов, методов и методик, обеспечивающих взаимодействие субъекта с познаваемым объектом в целях решения поставленных исследовательских задач.
Анализ более 90 авторефератов диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук, защищенных за последние два года в омских диссертационных советах, показал, что молодые исследователи чаще всего формально подходят к определению методологической основы своей научной работы, порой проявляя крайнее невежество Например, большинство из них не определяют подхода и принципов своего исследования, не осуществляют историографического анализа темы исследования Чаще всего соискатели не указывают, посредством каких методов достигнуты те или иные результаты, получено новое знание о предмете исследования, не различают общенаучные и специальные методы, смешивают понятия «научный подход» и «научный метод» В некоторых случаях предмет исследования не согласуется с обозначенной темой научной работы, соискатель плохо владеет понятийным аппаратом и т п
С одной стороны, такое положение дела можно объяснить отсутствием должного количества работ по методологии юридической науки и существующим ошибочным мнением о том, что методологические исследования — это исследования философского плана и задач собственно правоведения они не решают С другой — у многих исследователей, особенно начинающих, возникают трудности «перевода» методологических представлений на уровень простых и ясных правил исследовательской деятельности. Большинство, обосновывая свою позицию, ссылаются на сложившуюся в научном сообществе практику, когда признаются успешными конкретные юридические исследования при достаточно
формальном обращении их авторов к обозначению и реализации методологических установок
Такая позиция ошибочна Ведущими отечественными учеными-юристами признается, что за последнее время значительно снизилось качество научных изысканий в области юриспруденции, и она переживает серьезный методологический кризис Состояние отечественной юридической науки характеризуется многоаспектностью исследований, а расширение спектра научных изысканий приводит к мелкотемью и снижению качества монографических работ Активное обращение юристов к «неюридической» проблематике порождает опасность «размывания» границ предмета юридической науки, а в этой связи возникает потребность разграничения «юридических» и «неюридических» проблем. Одновременно возникают методологические вопросы, связанные с соотношением разноплановых представлений о праве, определением правовых понятий и категорий Вслед за профессором Н Н Тарасовым, перефразируя известное выражение Т Куна, нужно отметить, что «право — слишком сложное явление, чтобы изучать его случайным образом», поэтому методология науки есть первейшее условие продуктивной деятельности ученых, от степени ее разработанности зависят эвристический потенциал науки, исследовательская состоятельность юристов и перспективы развития научной юриспруденции
1 Овчинников А. И. Правовое мышление: теоретикометодологический анализ. Ростов н/Д, 2003. С. 243.
2 Проблемы общей теории права и государства / под общ. ред. В. С Нерсесянца . М. , 2008. С 9.
3 Абдуллаев М. И., Комаров С. А. Проблемы теории государства и права СПб , 2003 С 29
4 Проблемы общей теории права и государства . С. 1 .
5 Там же . С. 8 .
6 Александров А. С. Введение в судебную лингвистику. Н . Новгород, 2003. С. 5 .
7 Векленко П. В. Системность и ситуативность правового дискурса // Философия права . 2009. № 1 . С. 18-21 .
8 Овчинников А. И. Указ . соч . С. 242.
