CC BY
53SCRIPTORIUM
JUSTICIA
Международный уголовный суд
Часть 1. Основные черты
Анита Ушацка*
В статье исследуется Международный уголовный суд и его особенности с момента учреждения данного Суда под эгидой Римского статута. В чём была его необходимость? Что составляет его правовую основу? Отмечается, что Суд обладает уникальной юрисдикцией и основан на принципе компромисса. В статье анализируются такие вопросы, как участие потерпевших и проблемы сотрудничества Суда с государствами. затем автор направляет читателя ко второй части своей статьи, которая продолжает данный анализ.
^ Римский статут, Международный уголовный суд, структура, учреждение, комплементарность, потерпевший, сотрудничество
Введение
Римский статут Международного уголовного суда (далее — МУС, Суд), вступивший в силу 1 июля 2002 года1, на сегодняшний день является ярким примером эволюции международного уголовного права, представляя собой механизм ответственности лиц, обвиняемых в совершении «самых серьёзных преступлений, вызывающих озабоченность всего международного сообщества». В 2008 году профессор Отто Триффтерер заявил, что «это [создание МУС] наибольшее достижение, самая высокая вершина, на которую мы поднялись за последние сто лет»2.
Сегодня, когда с момента вступления в силу Римского статута прошло более десяти лет, нам не следует лишь почивать на лаврах достигнутых успехов. Мы должны упорно
трудиться, чтобы добиться новых высот и продолжить строительство стабильно функционирующего судебного органа на основе реальных представлений о системе международного правосудия. В 2015 году у последних пяти судей МУС, избранных в самом начале его деятельности в 2003 году, завершаются сроки полномочий. К этому времени должны быть вынесены первые апелляционные решения по делу Прокурор против Любанги. Сейчас, более чем когда-либо, мы должны думать о продолжении деятельности Суда и смотреть вперёд в поиске решения проблем, с которыми сталкивается МУС в своей работе.
В первой части настоящей статьи, после краткого исторического экскурса, будут проанализированы основные черты правового режима МУС. Особое внимание будет уделено применимому праву МУС, юрисдикции
* Ушацка Анита (Anita Usacka) — судья Международного уголовного суда (Суд первой инстанции, 2003 — 2009; Апелляционное отделение, 2009 — 2015), профессор Латвийского университета (2002), судья в отставке Конституционного суда Латвийской Республики (1996—2004). Мнения, высказанные в статье, принадлежат только автору и не отражают точку зрения Международного уголовного суда. Судья Ушацка хотела бы поблагодарить Франциску Экельманс (Franziska Eckelmans) и Сару Шварц (Sarah Schwartz) за оказанную помощь. Перевод с английского Щербовича Андрея Андреевича.
1 Rome Statute of the International Criminal Court, 17 July 1998, 2187 United Nations Treaty Series 38544 (Rome Statute).
2 Triffterer O. The Court in Danger? Future Perspectives for International Criminal Law and its Enforcement Mechanisms // The Review Conference and the Future of the International Criminal Court: Proceedings of the First AIDP Symposium for Young Penalists in Tübingen, Germany, co-organised by the AIDP YP Committee / Ed. by C. Burchard, O. Triffterer, J. Vogel. Dorderecht, Kluwer Law International, 2010. P 9, 42.
Суда, принципу комплементарности, роли статьи 21 Римского статута, участию потерпевших и сотрудничеству МУС с государствами.
Во второй части статьи3 будут проанализированы различные стадии судебного процесса МУС (досудебная, судебная и апелляционная). На примере конкретных дел будут рассмотрены различные процессуальные проблемы, в том числе роль Палаты предварительного производства, длительность судебного разбирательства, правила раскрытия доказательств.
Цель настоящей статьи заключается в том, чтобы рассмотреть историю и контекст названных проблем, а не их решения. Это будет задачей МУС на ближайшие годы, выполнение которой будет возможно при содействии заинтересованной общественности, в том числе учёных и специалистов-практиков из всех стран.
I. Создание МУС
Концепция глобального уголовного суда восходит к XIX веку, когда Густав Муанье, один из основателей Международного Комитета Красного Креста, призвал к созданию международного суда в ответ на зверства, совершённые во время франко-прусской войны в 1870 году4. Однако предпосылки формирования правовых принципов, необходимых для создания МУС, появляются не ранее окончания Второй мировой войны. После Нюрн-бергского5 и Токийского6 процессов привлечение к индивидуальной ответственности виновных в серьёзных международных преступлениях стало реальностью. Во время холодной войны вопрос необходимости привлечения виновных в международных преступлениях к ответственности несколько потерял
актуальность, но её конец открыл новую эру международного уголовного правосудия. Совет Безопасности ООН (далее — СБ ООН, Совет Безопасности) учредил международные уголовные трибуналы по бывшей Югославии (далее - МТБЮ)7 (1993) и Руанде (далее - МТР)8 (1994).
После подготовительного четырёхлетнего периода и Римской дипломатической конференции, которая длилась три недели, 17 июля 1998 года Римский статут был принят полномочными представителями 120 государств. Статут является наиболее полной кодификацией материального и процессуального международного уголовного права и состоит из 128 статей, которые подробно регулируют не только сферу юрисдикции МУС, но и вопросы, относящиеся к процедуре Суда, его сотрудничеству с государствами и смежные вопросы. Всего за четыре года 60 государств ратифицировали Римский статут, для того чтобы он мог вступить в силу с 1 июля 2002 года.
Вступление в силу Римского статута открыло новый этап в истории уголовного преследования международных преступлений9. МУС, в отличие от МТБЮ и МТР, является постоянно действующим судом, который не зависит ни от ООН, ни от какого-либо государства10. МУС расследует деятельность и преследует лиц, совершивших самые серьёзные преступления, вызывающие озабоченность международного сообщества, лишь в случаях, когда государство-участник не желает или не способно вести расследование или возбудить уголовное преследование должным образом11. Этот принцип комплементар-ности, один из краеугольных камней Римского статута12, гарантирует, что МУС является судом последнего уровня. Само существование
3 Вторая часть будет опубликована в следующем номере.
4 Glasius M. The International Criminal Court: A global civil society achievement. Routledge, Abingdon, Oxon, 2006. P 6.
5 Charter of the International Military Tribunal, annexed to the Agreement for the Prosecution and Punishment of the Major War Criminals of the European Axis, 8 August 1945, 82 United Nations Treaty Series 251.
6 Charter of the International Military Tribunal for the Trial of the Major War Criminals in the Far East, 19 January 1946, special proclamation issued by Douglas MacArthur.
7 Statute of the International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia, 25 May 1993, Security Council Resolution 827 (1993) (ICTY Statute).
8 Statute of the International Criminal Tribunal for Rwanda, 8 November 1994, Security Council Resolution 955 (1994) (ICTR Statute).
9 Press Release United Nations Diplomatic Conference Concludes in Rome with Decision to Establish Permanent International Criminal Court, 17 July 1998, U.N. Press Release UJROM122. URL: http://www.un.org/law/icc/index.html (дата обращения: 08.09.2014).
10 См.: Римский статут Международного уголовного суда от 17 июля 1998 года. A/CONF. 183/9. URL: http://www.un.org/ru/law/icc/ rome_statute%28r%29.pdf (дата обращения: 05.09.2014). См. также: Tolbert D., Solomon A. United Nations Reform and Supporting the Rule of Law in Post-Conflict Societies // Harvard Human Rights Journal, 2006. № 19. P 29, 38.
11 См.: Римский статут. C^ 17.
12 См.: Римский статут, преамбула («подчеркивая, что МУС... дополняет национальные органы уголовной юстиции»). Cr. 1, 17.
МУС является вехой, которая свидетельствует о новом этапе международных отношений: теперь, если государство не принимает меры, вмешивается международное сообщество.
МУС начал работать в 2002 году в бывшем здании Dutch Telecom. В настоящее время в Суде более 700 сотрудников из примерно 90 стран, отделения на местах в пяти странах и два полностью функциональных зала для судебных заседаний, оснащённые всем необходимым13. К середине 2013 года, всего через 11 лет после вступления Римского статута в силу, 122 государства стали его участниками14. Они представляют все континенты мира. Тем не менее некоторые могущественные державы не являются участниками, в том числе три государства — постоянные члены СБ ООН: США, Китай и Российская Федерация.
Принятие Римского статута повлияло на создание многочисленных «гибридных» уголовных судов15, которым была поставлена задача борьбы с преступлениями, входящими в юрисдикцию МУС. Эти суды сочетают в себе элементы как национального, так и международного правосудия. Такие суды были созданы в Восточном Тиморе16, Косово17, Сьер-ра-Леоне18 и Камбодже19.
Другой «гибридный» суд, Специальный суд по Ливану20, обладает юрисдикцией только в отношении терроризма. Совсем недавно национальные суды начали выносить решения по делам о международных преступлениях в странах, где преступления были совершены21, или там, где проживают предполагаемые преступники22.
II. Нормативно-правовая база
В 2002 году на первой после вступления в силу Римского статута сессии Ассамблеи государств-участников были приняты Элементы преступлений23 и Правила процедуры и доказывания24. Они являются частью применимого права МУС25 и, как и Римский статут, свидетельствуют о разнообразии и компромиссах в деятельности Суда. Как отметил профессор От-то Триффтерер, «в МУС нежелательно "правосудие любой ценой". Тем не менее суд, основывающийся на универсально приемлемых для каждого компромиссах, представляет собой значительный шаг вперёд, потому что он оснащён развивающейся теоретической базой и наделён способностью к практической правоприменительной деятельности, направленной на неуклонное недопущение безнаказанности»26.
13 См.: International Criminal Court, "The Court Today", 1 November 2013. URL: http://www.icc-cpi.int/iccdocs/PIDS/publications/ TheCourtTodayEng.pdf.
14 См.: International Criminal Court, "The States Parties to the Rome Statute". URL: http://www.icc-cpi.int/en_menus/asp/states %20 parties/Pages/the %20states %20parties %20to %20the %20rome %20statute.aspx.
15 То есть суды, которые состоят из международных судей и прокуроров, работающих вместе с их внутригосударственными коллегами. См.: Tolbert D, Solomon A. Op. cit. P 38.
16 United Nations Transitional Administration in East Timor, On the Establishment of Panels with Exclusive Jurisdiction Over Serious Criminal Offences, 6 June 2000, UNTAET/REG/2000/15.
17 United Nations Mission in Kosovo, On Assignment of International Judges/Prosecutors and/or Change of Venue, 15 December 2000, UNMIK/REG/2000/64.
18 Statute of the Special Court for Sierra Leone, annexed to the Agreement between the United Nations and the Government of Sierra Leone pursuant to Security Council Resolution 1315 (2000) of 14 August 2000, 2178 United Nations Treaty Series 38342.
19 United Nations, Agreement Between the United Nations and the Royal Government of Cambodia Concerning the Prosecution under Cambodian Law of Crimes Committed During the Period of Democratic Kampuchea, 6 June 2003.
20 Statute of the Special Tribunal for Lebanon, 30 May 2007, Security Council Resolution 1757 (2007).
21 Примеры: 1) в июле 2008 года в Уганде создано Отделение по международным преступлениям Верховного суда Уганды для преследования виновных в военных преступлениях и преступлениях против человечности. См.: The Judiciary: The Republic of Uganda, "International Crimes Division". URL: http://www.judicature.go.ug/data/smenu/18/International_Crimes_Division.html;
2) в 2009 году в Бангладеш создан трибунал по международным преступлениям для расследования и уголовного преследования лиц, виновных в геноциде 1971 года, совершённом пакистанской армией и её местными коллаборационистами во время Бангла-дешской освободительной войны. См.: Bangladesh, International Crimes (Tribunals) (Amendment) Act 2009.
22 Например, в Нидерландах 5 человек были осуждены за совершение международных преступлений с 2001 по 2009 год; в Бельгии 7 человек были осуждены в связи с геноцидом в Руанде с 2001 по 2009 год; в Германии 4 человека были осуждены в связи с преступлениями, совершёнными в бывшей Югославии; в Швейцарии 1 человек был осуждён в связи с преступлениями, совершёнными в период геноцида в Руанде. См.: Rikhof J. Fewer Places to Hide? The Impact of Domestic War Crimes Prosecutions on International Impunity // Criminal Law Forum, 2009. Vol. 20(1). P 1, 20-28.
23 The Elements of Crimes, adopted by the Assembly of States Parties, 9 September 2002, ICC-ASP/1/3.
24 См.: Правила процедуры и доказывания Международного уголовного суда, 9 сентября 2002 года. ICC-ASP/1/3.
25 См.: Римский статут. П. 1(а) ст. 21.
26 Triffterer O. Preliminary Remarks: The Permanent International Criminal Court — Ideal and Reality / Ed. by O. Triffterer. Commentary on the Rome Statute of the International Criminal Court: Observers' Notes, Article by Article. C. H. Beck, München, 2nd ed., 2008. P 15, 43.
В переговорах по Римскому статуту участвовали представители 160 государств27, сегодня он применяется судьями, представляющими различные правовые системы28. В целях достижения консенсуса положения Римского статута были намеренно составлены в открытой и неоднозначной форме. Разработчики намеренно отказались от решения вопроса, должно ли судопроизводство следовать традициям англо-американского «общего права» или романо-германской системе континентального права. Поэтому разрешение правовых вопросов согласно Римскому статуту связано с многочисленными затруднениями, так как судьи и государства-участники по-разному воспринимают, как известные им институты должны применяться в контексте международного уголовного судопроизводства.
Таким образом, Римский статут включает как элементы общего права, так и традиции романо-германского права. Во многих аспектах право МУС сочетает в себе элементы различных национальных правовых систем. Например, в то время как в МУС Прокурор отвечает за расследования, он обязан также в соответствии с пунктом 1 (а) статьи 54 Римского статута «в равной мере расследовать обстоятельства, свидетельствующие как о виновности, так и о невиновности». Кроме того, в МУС, в отличие от многих правовых систем общего права, представление доказательств не является прерогативой только одной стороны. Пункт 3 статьи 69 Римского статута предоставляет Суду правомочия требовать представления всех доказательств, которые он считает необходимыми для установления истины29.
Свидетельства компромиссного характера Римского статута присутствуют во всех его
разделах. Например, положения Римского статута о применимом праве были приняты в результате жарких дебатов, отражающих различные концепции и представления о роли МУС. Эти положения будут обсуждаться более подробно в пятом разделе настоящей статьи.
Различные представления о роли МУС, в том числе вопрос о том, должен ли он быть судом с «зубами» (реальными правоприменительными механизмами), чтобы привлекать к ответственности лиц, совершивших тяжкие международные преступления, также учтены в рамках положений, регулирующих осуществление МУС своей юрисдикции.
III. Юрисдикция МУС
«Предметная юрисдикция» МУС, а именно преступления, подпадающие под юрисдикцию Суда, регулируется в статьях 5—8 бис Римского статута: в неё входят преступление геноцида, преступления против человечности, военные преступления и преступление агрессии. «Юрисдикция ratione temporis» МУС ограничена статьёй 1130. В ней указано, что Суд может рассматривать дела о преступлениях, совершённых после вступления Статута в силу 1 июля 2002 года. Тем не менее для государств, ратифицировавших Римский статут впоследствии, эта юрисдикция ограничивается датой, на которую ратификация вступила в силу, за исключением случаев, если это государство продлило юрисдикцию специальной декларацией. Также юрисдикция МУС ограничивается статьями 12 и 26, которые устанавливают, что только лица в возрасте старше 18 лет, которые являются гражданами государств-участников либо совершили преступления на территории не государств-участников, подлежат юрисдикции МУС31.
27 См.: Kirsch P. Applying the Principles of Nuremberg in the International Criminal Court // Washington University Global Studies Law Review. 2007. Vol. 6. P 501, 504.
28 См.: Римский статут. П. 8(а) (I)—(II) ст. 36.
29 Римский статут. П. 6(d) ст. 64, п. 3 ст. 69. См. также: Appeals Chamber, Prosecutor v. Germain Katanga and Mathieu Ngudjolo Chui, "Judgment on the Appeal of Mr. Katanga Against the Decision of Trial Chamber II of 22 January 2010 Entitled 'Decision on the Modalities of Victim Participation at Trial'". 16 July 2010, ICC-01/04-01/07-2288 (OA 11) (Установив, что «в принципе, доказательства, касающиеся роли обвиняемого, могут подпадать под действие доказательств, которые Судебная палата считает необходимыми для установления истины» по смыслу статей 64(6)(D) и 69(3) Римского статута).
30 См.: Appeals Chamber, Prosecutor v. Thomas Lubanga Dyilo, "Judgment on the Appeal of Mr Thomas Lubanga Dyilo against the Decision on the Defence Challenge to the Jurisdiction of the Court pursuant to article 19(2)(a) of the Statute of 3 October 2006", 14 December 2006, ICC-01/04-01/06-772 (OA4). § 21-23.
31 См. также: Appeals Chamber, Prosecutor v. Laurent Koudou Gbagbo, "Judgment on the appeal of Mr Laurent Koudou Gbagbo against the decision of Pre-Trial Chamber I on jurisdiction and stay of the proceedings", 12 December 2012, ICC-02/11-01/11-321 (OA2) (Апелляционная палата установила, что, хотя Кот-д'Ивуар не является участником Римского статута, в 2003 году он принял декларацию о принятии юрисдикции суда в отношении преступлений, совершённых в период после выборов 2010 года).
Согласно Римскому статуту, дело подсудно МУС, если ситуация, в рамках которой расследовалось дело, передаётся в Суд государствами-участниками либо СБ ООН. Также юрисдикция Суда осуществляется в случае, если Прокурор обращается в Палату предварительного производства с просьбой дать санкцию на проведение расследования по его/её собственной инициативе (proprio motu)32. СБ ООН также может передать в МУС ситуацию, связанную с преступлениями, совершёнными не гражданами государств-участников или на территории не государств-участников. Вскоре после вступления в должность Прокурор обнародовал политику, «приветствующую добровольные передачи ситуаций государствами», вовлечёнными во внутренние вооружённые конфликты33. Действительно, формально по инициативе Прокурора в 2004 году первые две ситуации — в Северной Уганде и Демократической Республике Конго (далее — ДРК) — были переданы государствами-участниками в соответствии со статьёй 14 Римского статута34. После этого Центрально-Африканская Республика (ЦАР) в декабре 2004 года и Мали в июле 2012 года передали МУС ситуации в своих странах. В мае 2013 года Союз Коморских Островов также передал Суду ситуацию в отношении судов, используемых совместно с другими государствами («Флотилия свободы»)35. Прокурор инициировал расследования всех этих ситуаций, за исключением обращения, направленного Союзом Коморских Островов.
В связи с практикой самостоятельных передач государствами ситуаций (англ.: self-
referrals) возникает вопрос, соответствует ли она статье 14 Римского статута, и если да, то каковы пределы таких передач. Статья 14 Римского статута разрешает государствам-участникам передавать ситуации на рассмотрение МУС. В то время как это разрешение является неограниченным, параграф 6 преамбулы Статута говорит о том, что обязанностью каждого государства является осуществление его уголовной юрисдикции над лицами, несущими ответственность за совершение международных преступлений. В то же время комментаторы отметили, что ссылка на «свою юрисдикцию» неоднозначна36 — проблема состоит в её соотношении с международным расследованием в соответствии со статьёй 1437. Несмотря на то что это не было предусмотрено разработчиками или различными комментаторами на момент составления Римского статута38, Палатой предварительного производства I в деле Тома Любанги было принято, что практика передачи государством ситуации на своей территории «применяется в соответствии с конечной целью режима комплементарности»39.
Также вызывает беспокойство то, что практика таких самостоятельных передач может стать политическим инструментом, который используется правительствами, желающими ослабить позиции своих оппонентов. В ситуации с Северной Угандой Прокурор, учитывая такую возможность, интерпретировал дело о «ситуации с Армией сопротивления Господа» как охватывающее «преступления, совершённые в конфликте в Северной Уганде, кем бы они ни были совершены»40.
32 См.: Римский статут. Ст. 13, 15.
33 International Criminal Court, Office of the Prosecutor, "Report on the Activities Performed During the First Three Years (June 2003 — June 2006)", 12 September 2006. Р7. URL: http://www.icc-cpi.int/NR/rdonlyres/D76A5D89-FB64-47A9-9821-725747378AB2/ 143680/OTP_3yearreport20060914_English.pdf.
34 Там же. ICC Press Release, "The Office of the Prosecutor of the International Criminal Court opens its first investigation", 23 June 2004, ICC-OTP-20040623-59; ICC Press Release, "Prosecutor of the International Criminal Court opens an investigation into Northern Uganda", 27 July 2004, ICC-OTP-20040729-65; См. также: Presidency, Situation in the Democratic Republic of Congo, "Decision assigning the situation in the Democratic Republic of Congo to Pre-Trial Chamber I", 5 July 2004, ICC-01/04-1; Presidency, Situation in Uganda, "Decision assigning the situation in Uganda to Pre-Trial Chamber II", 5 July 2004, ICC-02/04-1.
35 См.: выше 13. Р. 2 — 4.
36 См.: Slade T.N, Clark R. S. Preamble and Final Clauses // The International Criminal Court: The Making of the Rome Statute / Ed. by R. S. Lee. Transnational Publishers, The Hague/London/Boston, 1999. P 427.
См.: Kress C. 'Self-Referrals' and 'Waivers of Complementarity': Some Considerations in Law and Policy // Journal of International Criminal Justice, 2004. Vol. 2. Р 944, 945.
37 См.: Kress C. 'Self-Referrals' and 'Waivers of Complementarity': Some Considerations in Law and Policy // Journal of International Criminal Justice, 2004. Vol. 2. Р. 944, 945.
38 Там же. P 946.
39 Pre-Trial Chamber I, Prosecutor v. Lubanga, Decision on the Prosecutor's Application for a Warrant of Arrest, 10 February 2006, ICC-01/04-01/06-8. § 35.
40 Letter from the Chief Prosecutor, 17 June 2004, Annex 1 to "Decision Assigning the Situation in Uganda to Pre-Trial Chamber II", 5 July 2004, ICC-02/04-1-Anx 1. См. также: Kress С. Op. cit. Р.946, 947.
Пункт (Ь) статьи 13 Римского статута даёт СБ ООН право передавать ситуацию в МУС, если есть доказательства того, что были совершены преступления, подпадающие под предметную юрисдикцию Суда. Эти положения вызывают опасения, связанные с возможностью утраты МУС независимости, передачи ситуаций по политическим, а не юридическим основаниям, а также с наличием у СБ ООН компетенции в вопросах международного уголовного права согласно Уставу ООН41. Кроме того, статья 16 Римского статута даёт СБ ООН право приостановить какие-либо расследования или уголовные преследования в МУС на возобновляемый период двенадцать месяцев. Эта статья была встречена критикой со стороны комментаторов, которые считают это ярким примером политического вмешательства42. Тем не менее до сих пор СБ ООН не прибегал к использованию этой меры в отношении конкретной расследуемой ситуации или конкретного дела, рассматриваемого Судом43.
СБ ООН передал в Суд две ситуации -ситуацию в Дарфуре, Судан, в марте 2005 года и ситуацию в Ливии в феврале 2011 года44. Ни Судан, ни Ливия не являются государствами - участниками Римского статута, поэтому часть IX Римского статута, регулирующая сотрудничество государств, не может применяться к ним напрямую. Тем не менее СБ ООН, действуя на основании главы VII Устава ООН, обязывает эти государства сотрудничать с Судом в своих резолюциях45.
Многие критические замечания в адрес Суда основаны на том, что все дела, которые были переданы в МУС, относятся исключительно к африканским государствам. Тем не
менее Прокурор с разрешения Палаты предварительного производства только два раза начал расследования по собственной инициативе (proprio motu): в Кении в связи с беспорядками после выборов 2007—2008 годов и в Кот-д'Ивуаре в отношении предполагаемых подпадающих под юрисдикцию МУС преступлений, совершённых с 19 сентября 2002 года46. Все остальные дела были переданы в Суд самостоятельно африканскими государствами или СБ ООН.
Таким образом, МУС осуществляет свою юрисдикцию в отношении девяти ситуаций. По пяти из них дела переданы в Суд государствами-участниками самостоятельно, по двум — СБ ООН и по двум — по инициативе Прокурора. В следующем разделе мы рассмотрим особенности этих дел в каждой из ситуаций на разных стадиях судебного процесса, от досудебной стадии до стадии обжалования.
IV. Принцип комплементарности
Одна из основных проблем, с которыми государства столкнулись во время переговоров по Римскому статуту, это та роль, которую МУС должен играть по отношению к национальным судебным органам. Многие государства настаивали на «сильной презумпции национальной юрисдикции»47, когда МУС должен вмешиваться лишь в том случае, если «национальная судебная система не смогла расследовать преступление или наказать нарушите-лей»48. Другие были обеспокоены, что это сделает возможным «избежать юрисдикции Суда, которая становится лишь остаточной по отношению к национальной юрисдикции»49.
41 См., например: YeeL. The International Criminal Court and the Security Council: Articles 13(b) and 16 / Ed. by R. S. Lee. The International Criminal Court: The Making of the Rome Statute. Kluwer Law International, The Hague, 1999. Р 143.
42 Jain N. A Separate Law for Peacekeepers: The Clash Between the Security Council and the International Criminal Court // European Journal of International Law, 2005. Vol. 16(2). P 239.
43 15 ноября 2013 года СБ ООН отклонил резолюцию Африканского союза, приостановил судебный процесс по делу президента Кении Ухуру Кениата и его вице-президента Уильяма Руто. См.: United Nations News Centre, "Security Council: bid to defer International Criminal Court cases of Kenyan leaders fails", 15 November 2013. URL: http://www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID= 46499#.U9o6BmP4TaI.
44 См.: International Criminal Court, "The Court Today", 1 November 2013. URL: http://www.icc-cpi.int/iccdocs/PIDS/publications/ TheCourtTodayEng.pdf. P 2-4.
45 United Nations, Security Council, Resolution 1593, 31 March 2005, S/RES/1593 (2005); United Nations, Security Council, Resolution 1970, 26 February 2011, S/RES/1970 (2011).
46 См.: выше 13. С. 2-4.
47 United Nations General Assembly, Report of the Ad Hoc Committee on the Establishment of an International Criminal Court, 6 September 1995, A/50/22 (1995), § 31; см. также: § 29-51.
48 Holmes J. The Principle of Complementarity / Ed. by R. S. Lee. The International Criminal Court: The Making of the Rome Statute. Kluwer Law International, The Hague, 1999. Р 41, 42.
49 United Nations General Assembly, Report of the Ad Hoc Committee on the Establishment of an International Criminal Court, 6 September 1995, A/50/22 (1995). § 31; см. также: § 29-51.; см. дополнительно: Holmes J. Op. cit. P 41, 42; Sharon A., Schabas Williams
Результатом компромисса между этими позициями стал принцип комплементарности. В преамбуле и статье 1 Римского статута установлено, что МУС должен дополнять национальные органы уголовной юстиции и национальную систему уголовного правосудия. Этот принцип комплементарности является, вместе с «порогом серьёзности» и принципом non bis in idem, ключевым для решения о приемлемости разбирательства в МУС и регулируется в статье 17 Римского статута. Принцип предполагает, что МУС обладает только юрисдикцией для расследования и уголовного преследования лиц, совершивших международные преступления, когда государство — участник Римского статута не желает или не способно вести расследование или возбудить уголовное преследование должным образом50. Этот принцип часто указывался как один из краеугольных камней Римского статута, своего рода опора Суда51.
Римский статут уделяет большое внимание «негативной комплементарности», то есть решению вопроса о приемлемости дела для рассмотрения в Суде. Это понятие регулируется пунктом 1(а) статьи 17 Римского статута, который предусматривает, что дело не может быть принято к производству, если оно «расследуется или в отношении него возбуждено уголовное преследование государством, которое обладает в отношении него юрисдикцией, за исключением случаев, когда
это государство не желает или не способно вести расследование или возбудить уголовное преследование должным образом». Было много споров относительно того, признаёт ли статья 17 дело приемлемым исключительно в ситуациях, если обладающее юрисдикцией государство не желает расследовать или не преследует в судебном порядке преступления52, и относительно критериев, которые должны использоваться для определения, находится ли дело «в стадии расследования или в отношении него возбуждено уголовное преследование»53.
В итоге судебной практикой Апелляционной палаты было установлено, что для определения приемлемости в соответствии со статьёй 17 необходимо проведение «двучленного» теста. Во-первых, необходимо установить, осуществляется ли в данном государстве вообще следственная или прокурорская деятельность по данному делу. Так, в решении по делу Руто было указано, что «для признания дела неприемлемым в соответствии с пунктом 1(а) статьи 17 Римского статута национальное расследование должно осуществляться в отношении того же лица и в отношении тех же деяний, что и в ходе разбирательства в Суде»54. Только если на этот вопрос дан положительный ответ, задаётся второй вопрос: желает ли рассматриваемое государство расследовать соответствующие преступления и преследовать в судебном порядке лиц, их совершивших?55
and William A. Article 17 // Commentary on the Rome Statute of the International Criminal Court: Observers' Notes, Article by Article / Ed. by O. Triffterer, C. H. Beck. 2nd ed. München, 2008. P 605, 607.
50 См.: Римский статут. Ct. 17.
51 См.: там же, преамбула (подчёркивается, что МУС «дополняет национальные органы уголовной юстиции»); ст. 1, 17; см., например: Triffterer O, Benzing M. The Complementarity Regime of the International Criminal Court: International Criminal Justice between State Sovereignty and the Fight against Impunity // Max Planck Yearbook of United Nations Law, 2003. Vol. 7. P 591, 593; Charney J. I. International Criminal Law and the Role of Domestic Courts // American Journal of International Law, 2001. Vol. 95. P 120; Haye E. L. The Jurisdiction of the International Criminal Court: Controversies over the Preconditions for Exercising Its Jurisdiction // Netherlands International Law Review, 1999. Vol. 46. P 1; Bergsmo M. Occasional Remarks on Certain State Concerns about the Jurisdictional Reach of the International Criminal Court, and Their Possible Implications for the Relationship between the Court and the Security Council // Nordic Journal of International Law, 2000. Vol. 69 P 28-29.
52 См.: Robinson D. The Mysterious Mysteriousness of Complementarity // Criminal Law Forum, 2010. Vol. 21. P 67, 72, quoting Martin J. B. The International Criminal Court: Defining Complementarity and Divining Implications for the United States // Loyola University Chicago International Law Review, 2006. Vol. 4. P 107, 107.
53 Римский статут. П. 1(а) ст. 17.
54 Appeals Chamber, Prosecutor v. Ruto, "Judgment on the appeal of the Republic of Kenya against the decision of Pre-Trial Chamber II of 30 May 2011 entitled 'Decision on the Application by the Government of Kenya Challenging the Admissibility of the Case Pursuant to Article 19(2)(b) of the Statute'", 30 August 2011, ICC-01/09-01/11-307(0A). § 40. См.: Appeals Chamber, Prosecutor v Francis Kiri-mi Muthaura et al, "Judgment on the appeal of the Republic of Kenya against the decision of Pre-Trial Chamber II of 30 May 2011 entitled 'Decision on the Application by the Government of Kenya Challenging the Admissibility of the Case Pursuant to Article 19(2)(b) of the Statute'", 30 August 2011, ICC-01/09/02/11-274 (OA), § 39.
55 Appeals Chamber, Prosecutor v. Ruto, "Judgment on the appeal of the Republic of Kenya against the decision of Pre-Trial Chamber II of 30 May 2011 entitled 'Decision on the Application by the Government of Kenya Challenging the Admissibility of the Case Pursuant to Article 19(2)(b) of the Statute'", 30 August 2011, ICC-01/09-01/11-307 (OA). § 41; Appeals Chamber, Prosecutor v. Germain Katanga, "Judgment on the Appeal against the Oral Decision of Trial Chamber II of 12 June 2009 on the Admissibility of the Case", 25 Sep-
В недавней практике суда вопросы приемлемости рассматривались в решениях по ситуации в Ливии, где ставился вопрос о том, когда государство оказывается действительно не в состоянии расследовать или преследовать в судебном порядке предполагаемые преступления56.
Римский статут прямо не упоминает так называемую «позитивную комплементар-ность», то есть влияние МУС на укрепление внутренних усилий по расследованию и преследованию преступлений, которые подпадают под предметную юрисдикцию МУС. Пункт 10 статьи 93 Римского статута содержит положение, позволяющее Прокурору сотрудничать с государствами по их просьбе, оказывая содействие в расследовании или уголовном преследовании таких преступлений. Конкретные формы сотрудничества в данном положении не называются, но как представляется, в центре внимания должно быть совместное использование фактических данных или материалов, собранных в ходе расследования. В этом заключается, однако, только один ограниченный аспект позитивной комплементарности. Вместе с тем проявлением позитивной комплементарности является также сбор информации о функционировании правовой системы в целом или, по крайней мере, о функционировании национальных судов или судебных палат, аналогичных МУС, которые борются с безнаказанностью лиц, совершивших самые серьёзные преступления, находящиеся в юрисдикции МУС. Государства обратились к этому вопросу на первой Конференции по надзору в Кампале в 2010 году и возложили ответственность не на МУС, а на государства-участников и международное сообщество в целом57.
V. Роль статьи 21 Римского статута
Статья 21 Римского статута устанавливает для Суда иерархию применяемых норм права, включая источники этих норм, которые Суд должен применять при рассмотрении дел. Это первое установление о «применимом праве» в уставах международных уголовных судов и трибуналов58. Прежде всего, в соответствии с пунктом 1(а) приоритет отдаётся Римскому статуту, Элементам преступлений и Правилам процедуры и доказывания59. Затем, согласно пункту 1(Ь), «в соответствующих случаях» МУС может использовать «применимые международные договоры, принципы и нормы международного права, включая общепризнанные принципы международного права вооружённых конфликтов». Наконец, если источники, перечисленные в пунктах (а) и (Ь), недостаточны, МУС может обратиться к «общим принципам права, взятым Судом из национальных законов правовых систем мира, включая соответственно национальные законы государств, которые при обычных обстоятельствах осуществляли бы юрисдикцию в отношении данного преступления, при условии, что эти принципы не являются несовместимыми с настоящим Статутом, с международным правом и международно признанными нормами и стандартами. Статья 21 Статута представляет собой компромисс между представителями двух точек зрения, спор между которыми развернулся на заседаниях Подготовительного комитета60. Представители меньшинства государств считали, исходя из принципа законности, что судьи МУС не должны иметь широкого усмотрения в применении норм права, а сомнения должны разрешаться путём обраще-
tember 2009, ICC-01/04-01/07-1497 (OA 8). § 78; Appeals Chamber, Prosecutor v. Francis Kirimi Muthaura et al., "Judgment on the appeal of the Republic of Kenya against the decision of Pre-Trial Chamber II of 30 May 2011 entitled 'Decision on the Application by the Government of Kenya Challenging the Admissibility of the Case Pursuant to Article 19(2)(b) of the Statute'", 30 August 2011, ICC-01/09/02/11-274 (OA). § 40.
56 Pre-Trial Chamber I, Prosecutor v. Saif Al-Islam Gaddafi and Abdullah Al-Senussi, "Decision on the admissibility of the case against Saif Al-Islam Gaddafi", 31 May 2013, ICC-01/11-01/11-344-Red; Appeals Chamber, Prosecutor v. Saif Al-Islam Gaddafi and Abdullah Al-Senussi, "Document in Support of the Government of Libya's Appeal against the "Decision on the admissibility of the case against Saif Al-Islam Gaddafi"", 24 June 2013, ICC-01/11-01/11-370-Red3; Appeals Chamber, Prosecutor v. Saif Al-Islam Gaddafi and Abdullah Al-Senussi, "Prosecution Response to the "Document in Support of the Government of Libya's Appeal against the Decision on the admissibility of the case against Saif Al-Islam Gaddafi"", 22 July 2013, ICC-01/11-01/11-384-Red.
57 Review Conference, Resolution 1 (RC/Res.1), "Complementarity". URL: http://www.icc-cpi.int/iccdocs/asp_docs/Resolutions/RC-Res.1-ENG.pdf.
58 Но: см.: ст. 38 Статута Международного Суда.
59 Римский статут. П. 1(а) ст. 21.
60 См.: de Guzman M.M. Article 21 // Commentary on the Rome Statute of the International Criminal Court: Observers' Notes, Article by Article / Ed. by O. Triffterer. Nomos Verlagsgesellschaft, Baden-Baden, Germany, 1999. P 435, 436.
ния к национальному законодательству61. Тем не менее большинство заняло позицию, учитывая уникальный характер международного уголовного права, что судьи должны иметь возможность применять общие принципы международного уголовного права62. Так, статья 21 Римского статута допускает обращение только к общим принципам права, взятым из национальных законов, только в тех случаях, когда все другие источники не-достаточны63.
В своём решении по ситуации в Демократической Республике Конго Апелляционная палата постановила, что обращение к источникам права, отличным от перечисленных в пункте 1(а) статьи 21, возможно только тогда, когда в первичных источниках остались лакуны или пробелы, которые должны быть восполнены64.
Пункт 1(с) статьи 21 Римского статута прежде всего основывается на том, что Суд, при поддержке большинства государств, должен применять общие принципы права, проистекающие из национальных законов правовых систем мира. Тем не менее мнение, что Суд должен применять национальные законы заинтересованных государств-участников, непосредственно повлияло на формулировку этого положения65. Компромисс, который был достигнут, хотя и не без возражений66, состоял в том, что «законы, указанные в ва-
рианте 2, можно было бы дать в качестве примеров национальных законов, упомянутых в варианте 1, так что два варианта были бы объединены»67.
В пункте 3 статьи 21 Римского статута отражается практически единогласное мнение государств-участников о толковании права МУС «в соответствии с международно признанными правами человека»68. Как подчеркнула Апелляционная палата в решении по делу Любанги, «права человека лежат в основе Римского статута, каждого его аспекта, в том числе при осуществлении юрисдикции Суда»69. Например, параграф 3 сыграл важную роль в развитии судебной практики, касающейся остановок процесса и временного освобождения подсудимых70.
VI. Участие потерпевших в судопроизводстве МУС
Защита прав потерпевших от преступлений уходит своими корнями в самые ранние общества и во многие ранние религиозные традиции71. Предоставление прав потерпевшим «рассматривалось как способ урегулирования споров между правонарушителем и потерпевшим, тем самым предотвращая индивидуализированные действия потерпевшего по защите своих прав и совершение новых преступлений»72.
61 См.: United Nations Diplomatic Conference of Plenipotentiaries on the Establishment of an International Criminal Court. Report of the Preparatory Committee on the Establishment of an International Criminal Court. Vol. II. 13 September 1996. A/51/22 (1996). P 105. См. также: de Guzman M. M. Op. cit. Р. 436.
62 Ibid. P 436.
63 См.: Римский статут. П. 1(с) ст. 21
64 Appeals Chamber, Situation in the Democratic Republic of the Congo, "Judgment on the Prosecution's Application for Extraordinary Review of Pre-Trial Chamber I's 31 March 2006 Decision Denying Leave to Appeal", 13 July 2006, ICC-01/04-168 (OA 3). § 39.
65 См.: United Nations General Assembly, Report of the Preparatory Committee on the Establishment of an International Criminal Court, Draft Statute, 14 April 1998, A/CONF.183/2/Add.1 (1998). Article 20. Р. 54 (обратите внимание, что статья 20 стала статьёй 21 в Римском статуте); см., например: de Guzman M.M. Op. cit. Р. 437. Verhoeven J. Article 21 of the Rome Statute and the ambiguities of applicable law // Netherlands Yearbook of International Law, 2002. Vol. 33. P 2, 9.
66 См.: de Guzman M.M. Op. cit. Р. 437.
67 United Nations Diplomatic Conference of Plenipotentiaries on the Establishment of an International Criminal Court, Working Paper on article 20, 8 July 1998, A/CONF.183/C.1/WGAL/L.1 (1998). Р. 2. No. 3; см. также: Appeals Chamber, Situation in the Democratic Republic of the Congo, "Judgment on the Prosecution's Application for Extraordinary Review of Pre-Trial Chamber I's 31 March 2006 Decision Denying Leave to Appeal", 13 July 2006, ICC-01/04-168 (OA 3). § 24.
68 United Nations Diplomatic Conference of Plenipotentiaries on the Establishment of an International Criminal Court, Report of the Inter-Sessional Meeting from 19 to 30 January 1998 in Zutphen, The Netherlands, 4 February 1998, A/AC.249/1998/L.13 (1998). P 64. No. 117; см. также: de GuzmanМ. М. Op. cit. P 445.
69 Appeals Chamber, Prosecutor v. Thomas Lubanga Dyilo, 14 December 2006, ICC-01/04-01/06 (OA4). § 37.
70 См.: Dissenting Opinion of Judge Anita Usacka in Prosecutor v. Laurent Gbagbo, "Judgment on the appeal of Mr Laurent Gbagbo against the decision of Pre-Trial Chamber I of 11 July 2013 entitled 'Third decision on the review of Laurent Gbagbo's detention pursuant to article 60(3) of the Rome Statute'", 29 October 2013, ICC-02/11-01/11-548-Anx2. § 11.
71 См.: BassiouniM. C. Victim's Rights / Ed. by M. C. Bassiouni. The Pursuit of International Criminal Justice: A World Study on Conflicts, Victimization, and Post-Conflict Justice, 2010. Р 579. No. 13 (рассматривается, как различные древние цивилизации предоставляли средства защиты для жертв преступлений).
72 Там же.
Римский статут обеспечивает потерпевшим от международных преступлений одну из наиболее передовых схем их участия в разбирательстве и возмещения причинённого им ущерба73. Потерпевшие, желающие участвовать в судебном разбирательстве, должны сначала подать письменное заявление секретарю МУС, который препровождает его соответствующей палате74. В данном заявлении потерпевшему необходимо описать, каким образом он пострадал от преступления и кто, по его мнению, является преступником75. В каждом случае палата оценивает, соответствует ли заявитель критериям потерпевшего в соответствии с правилом 85 Правил процедуры и доказывания76. Пункт 3 статьи 68 Римского статута предоставляет потерпевшим право представить свои «мнения и опасения» в суд, когда их «личные интересы (... ) оказываются затронутыми».
Потерпевшими, согласно правилу 85 Правил процедуры и доказывания, признаются «физические лица, которым причинён ущерб в результате совершения какого-либо преступления, подпадающего под юрисдикцию Суда» либо «организации или учреждения, которые понесли непосредственный ущерб, причинённый какому-либо виду их имущества». Однако это правило не распространяется на некоммерческие организации77.
При этом, несмотря на то что использование термина «потерпевший», казалось бы, непосредственно указывает на причинение
лицу вреда преступлением, подпадающим под юрисдикцию МУС, решение о том, действительно ли соответствующее лицо можно охарактеризовать как «потерпевшего» для целей участия в судопроизводстве и возмещения ущерба, принимает соответствующая палата78. Если палата признает, что затронуты «личные интересы» потерпевших, она может счесть целесообразным разрешить им «представить свои мнения и опасения» в ходе судебного разбирательства79.
На практике участие означает, что законный представитель потерпевшего правомочен присутствовать при разбирательстве и принимать в нём участие; сделать вступительные и заключительные заявления; по разрешению Суда осуществлять допрос свидетеля или эксперта, которые дают показания в Суде, или обвиняемого; по разрешению Суда свидетельствовать или представлять доказательства80. Тем не менее степень, в которой потерпевшие могут быть вовлечены в тот или иной процесс в МУС, находится в стадии разработки в судебной практике Суда81.
Ранняя судебная практика МУС в деле Катанги и Нгуджоло демонстрирует важную роль потерпевших в установлении истины в отношении совершённых преступлений и оказании помощи МУС в его миссии по установлению фактов82. Однако в своей судебной практике МУС стремится также гарантировать соблюдение принципа «права потерпевших не умаляют прав обвиняемого»83.
73 См.: Римский статут. C^ 75.
74 См.: Правила процедуры и доказывания, п. 1 правила 89. Здесь и далее см. русский перевод: Правила процедуры и доказывания Международного уголовного суда от 9 сентября 2002 года. ICC-ASP/1/3. URL: http://www.un.org/ru/documents/rules/icc_rules.pdf (дата обращения: 05.06.2014).
75 См.: Регламент Суда, п. 2 (с), (d) положения 86. Здесь и далее см. русский перевод: Регламент Суда от 26 мая 2004 года. ICC-BD/01-01-04. URL: http://www.icc-cpi.int/NR/rdonlyres/B920AD62-DF49-4010-8907-E0D8CC61EBA4/277532/ICCBD010104_ Russian.pdf (дата обращения: 05.06.2014).
76 См.: Правила процедуры и доказывания, п. 2 правила 89.
77 См.: Там же. Правило 85 (а)-ф).
78 См.: Там же. П. 1 правила 89.
79 См.: Римский статут. П. 3 ст. 68.
80 См.: Правила процедуры и доказывания, правило 91; Appeals Chamber, Prosecutor v. Thomas Lubanga Dyilo, "Judgment on the Appeals of the Prosecutor and the Defence Against Trial Chamber I's Decision on Victims' Participation of 18 January 2008", 11 July 2008, ICC-01/04-01/06-1432; Appeals Chamber, Prosecutor v. Germain Katanga and Mathieu Ngudjolo Chui, "Judgment on the Appeal of Mr Katanga Against the Decision of Trial Chamber II of 22 January 2010 Entitled "Decision on the Modalities of Victim Participation at Trial"", 16 July 2010, ICC-01/04-01/07-2288.
81 См. полный обзор: Eckelmans F. The ICC's Practice on Victim Participation // Victims of International Crimes: An Interdisciplinary Discourse / Ed. by T. Bonacker, C. Safferling. Springer, 2013. P 189-220.
82 См.: Pre-Trial Chamber I, Prosecutor v. Katanga and Ngudjolo, "Decision on the Set of Procedural Rights Attached to Procedural Status of Victims at the Pre-Trial Stage of a Case", 13 May 2008, ICC-01/04-01/07-474. § 31-36.
83 Например, по правилам МУС, вопросы, которые законный представитель потерпевших хочет задать свидетелям, должны быть представлены в палату заранее; потерпевшие, которые хотят представить новые доказательства, должны сделать то же. См.: Appeals Chamber, Prosecutor v. Lubanga, "Judgment on the appeals of the Prosecutor and the Defence against Trial Chamber I's Decision on Victims' Participation of 18 January 2008", 11 July 2008, ICC-01/04-01/06-1432 (OA 9, OA 10). § 4, 104; Trial Chamber II, Prose-
На сегодняшний день Апелляционная палата приняла ряд решений по промежуточным апелляциям, связанным с участием по-терпевших84.
На 30 апреля 2013 года, согласно реестру МУС, было получено более 12 000 заявлений на участие потерпевших. Более 9000 заявок на возмещение ущерба были рассмотрены Судом85. Более 5000 потерпевших были допущены к участию в производстве соответствующими палатами: 204 — в ситуации в ДРК; 114 - в деле Любанги; 366 - в деле Катанги и Нгуджоло Шуи; 132 - в деле Мбарушиманы; 3328 - в деле Бембы; 21 -в ситуации в Уганде; 41 - в деле Кони и др.; 11 - в ситуации в Дарфуре; 6 - в деле Хару-на и Кушаиба; 12 - в деле аль-Башира; 89 - в деле Банда и Джербо; 327 - в деле Руто и др.; 233 - в деле Мутаура и др.; 199 - в деле Гбагбо86. 27 августа 2013 года Апелляционная палата удовлетворила 30 из 32 заявок на участие новых потерпевших в апелляционном процессе Любанги по его осуждению и назначенному наказанию87.
25 октября 2013 года в реестр передаётся 107 новых заявлений на возмещение ущерба по делу БембЫ88.
Введение права на участие представляет собой важный шаг вперёд от традиционной точки зрения на статус потерпевших, когда им предоставлялась возможность участвовать в международных уголовных процессах только в качестве свидетелей (то есть они использовались обвинением лишь в качестве «средства для достижения цели»). На практике реализация этого права - процесс трудоёмкий и ресурсоёмкий. Огромное количество заявлений потерпевших заставило МУС изо всех сил «держать темп», что сделало невозможным для большого числа потерпевших представить свои мнения во многих важных разбирательствах89. На сегодняшний день МУС получил сотни заявок от потерпевших, которые часто находятся в отдалённых районах, например в деревнях восточной части ДРК и Северной Уганде90. Эти отдалённые районы могут находиться в эпицентре вооружённого конфликта, что делает труд-
cutor v. Katanga and Ngudjolo, "Directions for the Conduct of the Proceedings and Testimony in Accordance with Rule 140", 9 December 2009, ICC-01/04-01/07-1665-Corr. § 20; Trial Chamber III, Prosecutor v. Bemba, "Decision on Directions for the Conduct of the Proceedings", 19 November 2010, ICC-01/05-01/08-1023. Para. 18
84 См.: Appeals Chamber, Prosecutor v. Thomas Lubanga Dyilo, "Judgment on the Appeals of the Prosecutor and the Defence Against Trial Chamber I's Decision on Victims' Participation of 18 January 2008", 11 July 2008, ICC-01/04-01/06-1432 (OA 9, OA 10); Appeals Chamber, Prosecutor v. Germain Katanga and Mathieu Ngudjolo Chui, "Judgment on the Appeal of Mr Katanga Against the Decision of Trial Chamber II of 22 January 2010 Entitled 'Decision on the Modalities of Victim Participation at Trial'", 16 July 2010, ICC-01/04-01/07-2288 (OA 11); see also Appeals Chamber, Prosecutor v. Joseph Kony, "Judgment on the Appeals", 23 February 2009, ICC-02/04-179 (OA 2); Appeals Chamber, Situation in Darfur, "Judgment on Victim Participation", 2 February 2009, ICC-02/05-177 (OA, OA 2, OA 3); Appeals Chamber, Situation in the Democratic Republic of the Congo, "Judgment on Victim Participation", 19 December 2008, ICC-01/04-556 (OA 4, OA 5, OA 6).
85 См.: International Criminal Court, "Figures from Registry as of 30 April 2013", 2013. URL: http://www.icc-cpi.int/iccdocs/db/Regis-try-Figures-30-April-2013.pdf.
86 См.: там же. Отметим, что эти цифры подвергаются постоянным изменениям. Например, более чем 4000 жертв допущено к участию в деле Бембы, еще 30 жертв было допущены к участию в апелляционной стадии по делу Лубанги.
87 Appeals Chamber, Prosecutor v. Thomas Lubanga Dyilo, "Decision on 32 applications to participate in the proceedings", 27 August 2013, ICC-01/04-01/06-3045-Red2. On 3 October 2013, another victim was admitted in the proceedings: Appeals Chamber, Prosecutor v. Thomas Lubanga Dyilo, "Decision on a/2922/11's application to participate in the appeals proceedings", 3 October 2013, ICC-01/04-01/06-3052-Red.
88 Trial Chamber III, Prosecutor v. Bemba Gombo, "Notification to the Defence and the Legal Representatives of the Applicants of applications for reparations pursuant to rule 94(2) of the Rules of Procedure and Evidence", 25 October 2013, ICC-01/05-01/08-2847.
89 В деле Мбарушимана жертвы были не в состоянии представить свои мнения и опасения при процедуре подтверждении обвинения. См.: Pre-Trial Chamber I, Prosecutor v. Callixte Mbarushimana, "Proposal on Victim Participation in the Confirmation Hearing", 6 June 2011, ICC-01/04-01/10-213. В деле Лубанги жертвы были не в состоянии представить свои мнения и опасения в отношении приговора и принципов, применимых к возмещению ущерба. См.: Trial Chamber I, Prosecutor v. Lubanga, "Request for Instructions on Victims'Applications for Participation and Reparations Received by the Registry", 2 November 2011, ICC-01/04-01/06-2817. См. также: Pena M, Carayon G. Is the ICC Making the Most of Victim Participation // The International Journal of Transitional Justice, 2013. Vol. 7. P 518, 527-529.
90 См., например: Trial Chamber III, Prosecutor v. Jean-Pierre Bemba Gombo, "Decision on 772 Applications by Victims to Participate in the Proceedings", 18 November 2010, ICC-01/05-01/08-1017. § 27 (624 жертвам предоставлено право принять участие в деле); Pre-Trial Chamber II, Prosecutor v. Joseph Kony, "Decision on victims' applications for participation a/0014/07 to a/0020/07 and a/0076/07 to a/0125/07", 21 November 2008, ICC-02/04-01/05-356 (27 жертвам предоставлено право принять участие в деле); Trial Chamber II, Prosecutor v. Germain Katanga & Mathieu Ngudjolo Chui, "Grounds for the Decision on the 345 Applications for Participation in the Proceedings Submitted by Victims", 23 September 2009, ICC-01/04-01/07-1491-Red-tENG. § 33 (287 жертвам предоставлено право принять участие в деле).
ным, если не невозможным для заявителей, совершать поездки в соседние города, чтобы получить соответствующие документы, удостоверяющие личность, или другую документацию для приложения к их заявлениям91. Это, а также другие аспекты участия потерпевших, побудили МУС в сотрудничестве с Ассамблеей государств-участников начать анализ и пересмотр своей практики и процедуры в отношении потерпевших92.
VII. Сотрудничество с государствами и международными организациями
Первый Председатель МТБЮ Антонио Кас-сезе говорил, что МТБЮ «остаётся очень похож на гиганта без рук и ног — ему нужны протезы для того, чтобы ходить и работать. И этими протезами являются органы государств. Если сотрудничество с государствами не складывается, МТБЮ не может выполнять свои функции. В его распоряжении нет никаких средств, чтобы заставить государство сотрудничать с ним»93. Это утверждение не менее верно и в отношении МУС, который не может выполнить свой мандат на отправление правосудия без сотрудничества и помощи со стороны государств. Действительно, МУС не может обеспечить такое сотрудничество, и «если государство-участник не вы-
полняет просьбу сотрудничать с Судом вопреки положениям [Римского статута]», единственным выходом для Суда будет «вынести заключение по этому поводу и передать вопрос Ассамблее государств-участников или, в тех случаях, когда данный вопрос передан Суду Советом Безопасности, Совету Безопасности»94. Как отметил О. Триффте-рер, «сотрудничество между государствами и МУС является (...) вертикальной опорой для защиты правовых ценностей, присущих международному сообществу в целом. Государства в качестве членов этого сообщества должны помочь Суду, которому, как и международному сообществу в целом, не хватает самостоятельного механизма правового при-нуждения»95.
Ситуация в Дарфуре, Судан, высветила трудности соблюдения МУС своих полномочий при отсутствии сотрудничества, в частности когда речь идёт о государствах-неучастниках, как в данном случае. Хотя СБ ООН заявил, что государства - неучастники МУС должны сотрудничать с Судом в Дар-фурском деле96, суданские государственные деятели заявили о нежелании сотрудничать с МУС97. Проблемы, поднятые в этом деле, с точки зрения правоприменительной практики влекут серьёзные последствия для эффективности МУС.
91 См.: Pre-Trial Chamber I, Situation in the Democratic Republic of the Congo, "Decision on the Requests of the Legal Representative of Applicants on Application Process for Victims' Participation and Legal Representation", 17 August 2007, ICC-01/04-374. § 1, 13-14. Чтобы облегчить это бремя, Палата предварительного производства I объявила, например, что принимает несколько форм идентификации, включая паспорта, избирательные карты, студенческие карты или под поручительство свидетеля под присягой; см.: Pre-Trial Chamber I, Situation in the Democratic Republic of the Congo, "Decision on the Requests of the Legal Representative of Applicants on Application Process for Victims' Participation and Legal Representation", 17 August 2007, ICC-01/04-374. § 15 (с указанием различных документов, с которыми разрешено быть представленным на стадии расследования дела).
92 См.: International Criminal Court, Assembly of States Parties, Court's Revised Strategy in Relation to Victims, 5 November 2012, ICC-ASP/11/38; International Criminal Court, Assembly of States Parties, Report of the Court on the Revised strategy in relation to victims: Past, present and future, 5 November 2012, ICC-ASP/11/40; International Criminal Court, Assembly of States Parties, Resolution on Victims and Reparations, 21 November 2012, ICC-ASP/11/Res.7; International Criminal Court, Assembly of States Parties, Report of the Court on the implementation in 2013 of the revised strategy in relation to victims, 11 October 2013, ICC-ASP/12/41.
93 Cassese A. On the Current Trends Towards Criminal Prosecution and Punishment of Breaches of International Humanitarian Law // 9 European Journal of International Law, 1998. Vol. 2. P. 13.
94 Римский статут. П. 7 ст. 87.
95 Triffterer O. Concluding Remarks in Austrian Federal Ministry of Foreign Affairs and Salzburg Law School on International Criminal Law, Humanitarian Law and Human Rights (eds.). The Future of the International Criminal Court: Salzburg Retreat, 25-27 May 2006. P 19, 25. URL: http://www.dataspace.princeton.edu/jspui/bitstream/88435/dsp01pv63g027t/1/ICC_2006.pdf.
96 См.: United Nations, Security Council, Resolution 1593, 31 March 2005, S/RES/1593 (2005).
97 См.: «Член парламента от НОДС (...) Ахмад Иса критиковал в телефонном разговоре с Аль-Айям (суданское информационное агентство) предложения, сделанные членами правящей партии «Национальный конгресс» (НК), чтобы убедить свидетелей преступлений в Дарфуре не сотрудничать с МУС», «Судан: Парламентарии НОДС призывают правительство сдать подозреваемых в Дарфуре», 7 мая 2007 года. URL: http://www.sudantribune.com/spip.php?article21766; «Наша позиция очень, очень ясна - МУС не имеет никакой юрисдикции судить любых суданцев за пределами страны», - сказал «Ассошиэйтед Пресс» министр юстиции Мохамед Али аль-Марди. (...) На вопрос, будет ли Судан продолжать своё прошлое нерегулярное сотрудничество с Судом, аль-Марди ответил: «Какое сотрудничество? Всё кончено». Corder M. International Court Issues Arrest Warrants for Darfur War Crimes Suspect // The Associated Press, 2007. URL: http://www.news.google.com/newspapers?nid=1665&dat=20070503&id=pWpPAAAAI BAJ&sjid=yyUEAAAAIBAJ&pg=2300,272281.
В новой стратегии, опубликованной Канцелярией Прокурора в октябре 2013 года98, подчёркнута абсолютная необходимость сотрудничества государств с Судом во всех аспектах деятельности МУС. Например, крайне важно, чтобы государства сотрудничали с Канцелярией Прокурора, предоставляя техническую поддержку; обеспечивая доступ к информации и доказательствам; предоставляя доступ к местной экспертизе; оказывая помощь в защите персонала и других лиц, участвующих в процессах МУС (например, свидетелей и потерпевших), и реализуя судебные
постановления ордеров на арест99. Кроме того, Канцелярия Прокурора отметила, что сотрудничество государств может поощрять национальные государства по-настоящему расследовать и преследовать преступления, подпадающие под юрисдикцию МУС, тем самым укрепляя режим комплементарности МУС и снижая необходимость его вмешательства100. В целях совершенствования такого сотрудничества Канцелярия Прокурора рекомендовала «дальнейшее развитие соответствующих механизмов подотчётности, как это предусмотрено в рамках Римского статута»101.
98 International Criminal Court: Office of the Prosecutor, "Strategic Plan: June 2012 — 2015", 11 October 2013. URL: http://www.icccpi. int/en_menus/icc/structure%20of%20the%20court/office%20of%20the%20prosecutor/policies%20and%20strategies/Docu-ments/OTP-Strategic-Plan-2012-2015.pdf.
99 TaM xe. § 64.
100 Cm.: TaM xe. § 66.
101 TaM xe. § 65.
