CC BY
72
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2009. № 2
ПРОБЛЕМЫ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА
С.В. Глотова, кандидат юридических наук, доцент кафедры международного права юридического факультета МГУ*
ПРАВО НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО НА ПРИМЕРЕ РЕШЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО
УГОЛОВНОГО СУДА ПО ДЕЛУ Т. ЛУБАНГИ
Важным аспектом права на справедливое судебное разбирательство считается право доступа обвиняемого к потенциально оправдывающим или смягчающим его вину доказательствам. Дело по обвинению Т. Лубанги — пример нарушения данного права в результате невыполнения обвинителем МУС требования о раскрытии доказательств.
Ключевые слова: Международный уголовный суд, Римский статут, право на справедливое судебное разбирательство, права человека, обеспечение прав обвиняемого.
The prominent aspect of the right to a fair proceeding considers the accused's right of the access to evidence which shows the innocence or to mitigates the guilt of the accused. Case Prosecutor v. Thomas Lubanga Dyilo - the example of infringement of this right as a result of default by Prosecutor of the ICC of the requirement about disclosure of evidence.
Keywords: International Criminal Court, Rome Statute, right to a fair trial, human rights, international tribunals, guarantees of the rights accused.
Право на справедливое судебное разбирательство является одним их основных достижений современного международного права. Впервые упомянутое еще в 1215 г. в Великой хартии вольностей, в ХХ в. рассматриваемое право получило свое развитие в универсальных и региональных международных договорах, актах международных организаций: оно традиционно связывается с такой отраслью международного права, как международное сотрудничество в области защиты прав человека. Среди актов, закрепивших рассматриваемое право, необходимо назвать прежде всего Устав Нюрнбергского трибунала1 (приложение к соглашению СССР, США, Великобритании и Франции от 8 августа 1945 г. о создании трибунала2), установившего развернутый перечень прав обвиняемого
* svglotova@mail.ru
1 Официальное наименование — Международный военный трибунал для преследования и наказания главных военных преступников европейских стран оси.
2 Соглашение между правительствами Союза Советских Социалистических Республик, Соединенных Штатов Америки и Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии и Временным правительством Французской Республики о судебном пре-
«для обеспечения справедливого суда над подсудимыми» (ст. 16, гл. 4 «Процессуальные гарантии для подсудимых»)3. По утверждению президента Международного уголовного суда (МУС) Ф. Кирша, Нюрнбергский трибунал основывался на двух фундаментальных идеях — индивидуальной уголовной ответственности и принципе, в соответствии с которым индивид должен быть судим только посредством справедливого процесса, в котором гарантируются права обвиняемого4.
В 1948 г. Генеральная Ассамблея ООН приняла Всеобщую декларацию прав человека5, в ст. 9—11 которой перечислены процессуальные права индивидов применительно к уголовному обвинению.
Статья 9 провозглашает защиту личности от произвольного ареста («Никто не может быть подвергнут произвольному аресту, задержанию или изгнанию»); ст. 10 закрепляет право быть судимым публично и на началах полной справедливости независимым и беспристрастным судом6, что конкретизируется закрепленными в ст. 11 такими важными гарантиями, как презумпция невиновности и право обвиняемого иметь гарантии для своей защиты7. Таким образом, в ст. 11 сформулированы принципы nullum crimen и nullum poena sine lege8. Несмотря на то что положе-
следовании и наказании главных военных преступников европейских стран оси // Без срока давности: К б0-летию Нюрнбергского процесса. М., 200б. С. б2—70.
3 «Для обеспечения справедливого суда над подсудимыми устанавливается следующий порядок: a) в обвинительный акт включаются все подробности, детально излагающие обвинение против подсудимого. Копии обвинительного акта и всех документов, направляемых вместе с обвинительным актом, переведенные на язык, который подсудимый понимает, передаются ему заблаговременно до начала суда; b) при любом предварительном допросе и на суде подсудимый имеет право давать любые объяснения по обстоятельствам выдвинутых против него обвинений; c) предварительный допрос подсудимого и судебное заседание будут вестись на языке, который подсудимый понимает, или с переводом; d) подсудимый имеет право защищаться на суде лично или с помощью защитника; e) подсудимый имеет право лично или через защитника представлять на суде доказательства в свою защиту и подвергать перекрестному допросу любого свидетеля, вызванного обвинением».
4 International criminal Court. Applying the Principles of Nuremberg in the International criminal Court. Keynote Address at the Conference «Judgment at Nuremberg» held on the 60th Anniversary of the Nuremberg Judgment. Judge — Philippe Kirsch (http://www.icc-cpi.int/library/organs/presidency/PK_20060930_English.pdf. P. 2).
5 Принята и провозглашена резолюцией 2i7 А (III) Генеральной Ассамблеи от i0 декабря i948 г. // Док. ООН a/64.
6 Статья i0: «Каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на основе полного равенства на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом».
7 Статья ii (ч. i): «Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты».
8 Статья ii (ч. 2): «Никто не может быть осужден за преступление на основании совершения какого-либо деяния или за бездействие, которые во время их совершения не составляли преступления по национальным законам или по международному праву. Не может
ния Всеобщей декларации о правах обвиняемого достаточно лаконичные, они составляют нормативную основу последующей кодификации в важнейших международных соглашениях: Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 г.9 (ст. 14); Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (ст.16 ЕКПЧ)10; Американской конвенции прав человека 1969 г.11 (ст.8); Конвенции о правах ребенка 1989 г.12 (ст. 40).
Положения Международного пакта о гражданских и политических правах наиболее развернутые, а содержание ст. 6 ЕКПЧ почти идентично нормам пакта. Вместе с тем в Европейском союзе существует документ с необязательной силой Corpus Juris13, принятый комитетом юристов (члены которого были назначены Европейским парламентом), который также содержит положения, закрепляющие право на справедливое разбирательство на основе норм ЕКПЧ. Наконец, в Хартии основных прав человека Европейского Союза 2000 г.14 даются гарантии справедливого процесса, аналогичные вышеупомянутым международным договорам. Эти документы о правах человека свидетельствуют об эволюции в направлении единообразного понимания права на справедливый процесс и других прав человека15 и отражают широкую международную согласованность посредством кодификации международных норм в данной области16.
Право на справедливый суд (fair trial) является согласно положениям международных соглашений общей концепцией (что неоднократно подтверждал Европейский суд по правам человека17), вбирающей в себя совокупность определенных специфических прав18, но в то же время часто рассматривается и в качестве отдельного права.
также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в то время, когда преступление было совершено».
9 Международный пакт о гражданских и политических правах. Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 г. (http://www.un.org/russian/ documen/convents/pactpol.htm).
10 Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (с поправками, внесенными Протоколом №11) // Бюл. междунар. договоров. 1998. № 3.
11 American Convention on Human Rights «Pact of San Jose, Costa Rica» (http://www.oas. org/juridico/english/treaties/b-32 .html).
12 Конвенция о правах ребенка. Принята резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи от 20 ноября 1989 г. (http://www.un.org/russian/documen/convents/childcon.htm).
13 Resolution on criminal procedures in the European Union (Corpus Juris) // Official Journal. C 219. 1999. 30 July. P. 0106.
14 The Charter of Fundamental Rights (http://ec.europa.eu/justice_home/unit/charte/en/ conventions .html).
15 ZappalaS. Human Rights in International Criminal Proceedings. Oxford,. 2005. P. 4—5.
16 См.: Валеев Р.М. Всеобщей декларации прав человека — 60 лет // Евразийский юридический журнал. 2008. № 3(5). С. 16.
17 Delcourt v.Belgium,17 January. 1970. Ser. A. № 11.
18 Harris D. The Right to a Fair Trial in Criminal Proceedings as a Human Righ // International and Comparative Law Quarterly. 1967. Vol. 7. P. 352.
3 ВМУ, право, № 2
33
Право на справедливый судебный процесс стало принципиальной основой создания в 90-х гг. ХХ в. институтов международного уголовного правосудия19 — международных трибуналов (ad hoc) по Югославии20 и Руанде21, а также Римского статута Международного уголовного суда, принятого в 1998 г. и вступившего в силу 1 июля 2002 г.22
Возникает вопрос: распространяется ли принцип, гарантирующий справедливый суд (как институт международного права прав человека), на международный уголовный процесс? Следует иметь в виду, что хотя не существует специальных норм, налагающих обязательства на государства в отношении гарантий прав человека на международном уровне, есть достаточные основания в поддержку такого распространения23. Поскольку трибуналы по Югославии и Руанде созданы по решению Совета Безопасности, было бы несовместимым со статусом последнего не настаивать на уважении стандартов ООН.
Эту точку зрения подтверждают и другие аргументы. Во-первых, надлежащее обеспечение процесса является основополагающей гарантией прав индивидов, которые могут быть ограничены лишь в исключительных обстоятельствах и в ограниченном объеме: право на должный суд применяется даже в период вооруженных конфликтов.
Может ли быть право на справедливый процесс ограничено в силу экстраординарной природы уголовных судов и преступлений, относящихся к их юрисдикции? Так, МУС обладает юрисдикцией «в отношении лиц, ответственных за самые серьезные преступления, вызывающие озабоченность международного сообщества» (ст. 1 Статута). Отвечая на поставленный вопрос, следует сказать нет, в частности потому, что оба трибунала ad hoc и МУС созданы для обеспечения международного мира посредством юстиции в ситуациях, когда национальные системы находятся в коллапсе или по другим причинам провести судебные процессы
19 Статьи статутов трибуналов по Югославии и Руанде (21 и 20 соответственно) устанавливают «право на свободное слушание», Римский статут закрепляет подобное право в ст. 67.
20 Международный трибунал для судебного преследования лиц, ответственных за серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенных на территории бывшей Югославии с 1991 г. (ТБЮ). Учрежден на основании резолюции СБ ООН № 827 от 25 мая 1993 г. (S/Res/827(1993)).
21 Международный уголовный трибунал для преследования лиц, виновных в геноциде и иных серьезных нарушениях международного гуманитарного права, совершенных на территории Руанды, и руандийских граждан, виновных в геноциде и других преступлениях, совершенных на территории соседних государств в период с 1 января по 31 декабря 1994 г. Учрежден на основании резолюции СБ ООН № 955 от 8 ноября 1994 г. (S/Res/955(1994)).
22 Римский статут Международного уголовного суда. Заключительный акт Дипломатической конференции полномочных представителей под эгидой ООН по учреждению Международного уголовного суда от 17 июля 1998 г. // Док. ООН A/CONF.183/9 (1998) (с изм. от 10 ноября 1998 г., 12 июля 1999 г., 30 ноября 1999 г., 8 мая 2000 г., 17 января 2001 г. и 16 января 2002 г.). На конец 2008 г. 108 государств ратифицировали его или присоединились к нему.
23 Safferling Ch. Towards an International Criminal Procedure. Oxford, 2001. P. 40—42.
невозможно. Более того, факт невыполнения принципа справедливого разбирательства национальными судами может свидетельствовать о неспособности властей государства выполнить свое обязательство по преследованию виновных лиц, что явится основанием для наступления юрисдикции МУС24. Трибуналы ad hoc и МУС обладают необходимыми правовыми средствами для обеспечения справедливого судебного разбирательства. Таким образом, международные органы, которые образованы и используются взамен национальной юрисдикции, не могут действовать вне норм справедливого судопроизводства.
Во-вторых, распространение принципа должного процесса на международные суды позволяет государствам сотрудничать с ними, выполнять их требования без риска нарушения своих обязательств по защите прав человека. Наконец, в силу того, что некоторые права человека рассматриваются как jus cogens, они не могут быть отменены посредством другой противоречащей нормы25.
Право на справедливое судебное разбирательство закреплено в основополагающих документах МУС — Статуте и Правилах процедуры и доказывания. Статья 67 названного Статута устанавливает право на публичное и справедливое слушание, проводимое беспристрастным образом (ч. 1). Для обеспечения этого права обвиняемый «на основе полного равенства» наделяется гарантиями, закрепляющими статус обвиняемого как стороны справедливого судебного разбирательства. Они включают:
— право уведомления об основании и содержании предъявленного обвинения;
— право присутствовать в судебном заседании;
— право свободно общаться с выбранным им защитником в условиях конфиденциальности;
— право быть судимым без неоправданной задержки;
— право обвиняемого защищать себя лично либо посредством назначенного им защитника (в определенных случаях предусматривается безвозмездное его предоставление судом);
— право без присяги выступать с устными или письменными заявлениями в свою защиту;
— право не быть принуждаемым к даче показаний либо к признанию себя виновным и право хранить молчание;
— право быть свободным от бремени доказывания обратного или обязанности опровержения;
— право бесплатно пользоваться помощью квалифицированного переводчика и получать переводы, необходимые для обеспечения справедливости судебного разбирательства.
24 Статья 17 Римского статута закрепляет принцип комплементарности.
25 Hafner G. Limits to the Ptocedural Powers of the International Tribunal for the Former Yugoslavia // International Law: Theory and Practice / Ed. by K. Wellens. The Hague, 1998. P. 657.
Важной гарантией права на справедливое разбирательство является и презумпция невиновности (ст. 66).
Помимо перечисленных гарантий право на справедливый процесс обеспечивается и установлением обязанностей для иных лиц: например, обязанность обвинителя так скоро, насколько это возможно, предъявить защите имеющиеся в его распоряжении или под его контролем доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют или должны свидетельствовать о невиновности обвиняемого (ч. 2 ст. 67) 26. Это положение является частью закрепленной в ст. 54(1а) Статута обязанности обвинителя по установлению истины27, т.е. обязанности в равной мере расследовать обстоятельства, свидетельствующие как о виновности, так и о невиновности обвиняемого. При этом право признать те или иные доказательства оправдывающими имеет только суд. Таким образом, право доступа обвиняемого к потенциально оправдывающим или смягчающим его вину материалам является важным аспектом права на справедливое судебное разбирательство. Именно с данным институтом (справедливое судебное разбирательство) связано развитие событий в первом деле Международного уголовного суда — «Обвинитель против Томаса Лубанги Дийло»28.
В более широком смысле право на справедливый процесс гарантируется и институционной новеллой Статута (в отличие от уставов уголовных трибуналов) — об учреждении Палаты досудебного производства, которая ограничивает полномочия обвинителя (прежде всего в расследовании) и обладает правомочиями санкционировать его действия (выдача ордера на арест и утверждение обвинений).
Таким образом, по сравнению с уставами уголовных трибуналов Римский статут посредством более детальных и подробных положений гарантирует лучшую защиту права на справедливый суд при полном соблюдении международно признанных прав человека. Однако реализация этого права на справедливый суд в значительной степени зависит от того,
29
насколько последовательно оно применяется судом .
В практике МУС поводом к признанию нарушения права на справедливое судебное разбирательство стало невыполнение требования о
26 В правиле 68 Правил процедуры и доказывания МТБЮ говорится, что обвинитель должен сообщать защите любые доказательства, которые свидетельствуют об уменьшении полноценности показаний свидетелей обвинения.
27 Эти положения инкорпорированы в Статут как элементы инквизиционной системы; в состязательной системе стран общего права, а также в уставах уголовных трибуналов, основанных на ней, такой обязанности нет.
28 Case ICC-01/04-01/06: The Prosecutor v. Thomas Lubanga Dyilo (http://www.icc-cpi .int/library/cases/ICC-01 -04-01 -06-2_tEnglish.pdf).
Решение о начале расследования принято 23.06.04. Т. Лубанга — основатель и лидер Союза конголезских патриотов (СКП) — подозревается в совершении военных преступлений, а именно призыве и вербовке детей в возрасте до 15 лет и использовании их в боевых действиях.
29 Zappala S. Human Rights in International Criminal Proceedings. Oxford, 2005. P. 4.
раскрытии доказательств, имевшее место в деле по обвинению Т. Лу-банги. 13 июня 2008 г., за десять дней до начала судебного процесса, Судебная палата-1 вынесла решение о приостановке (stay)30 процесса ввиду «многократного и серьезного злоупотребления со стороны обвинения и нарушения важнейших положений», касающихся права обвиняемого на раскрытие потенциально оправдательных доказательств31. 2 июля на основе этого решения был издан ордер об освобождении обвиняемого, поскольку «справедливый судебный процесс невозможен и нет оснований для оправдания его пребывания под стражей»32. За этим последовало ходатайство обвинителя о приостановлении действия ордера, которое было удовлетворено Апелляционной палатой (Лубанга остался под стражей33), а также об отмене постановления о прекращении производства.
Дело Т. Лубанги — пример рекордной продолжительности досудебной стадии процесса, которая длилась свыше 800 дней с момента первого появления обвиняемого 20 марта 2006 г.34 Споры относительно раскрытия доказательств, на которое ушло значительное время работы палат, начались еще осенью 2007 г., но за две недели до начала судебных слушаний еще не были разрешены.
Обвинитель не раскрыл защите доказательственные материалы, которые содержались в документах (таких оказалось более 200), предоставленных обвинителю Организацией Объединенных Наций (в данном случае — миссией ООН в Демократической Республике Конго), а также неправительственными организациями на условиях сохранения конфиденциальности, что предусмотрено, в частности Соглашением о сотрудничестве между МУС и ООН 2004 г.35
30 Отсрочка или прерывание производства по делу.
31 Decision on the consequences of non-disclosure of exculpatory materials covered by Article 54(3)(e) agreements and the application to stay the prosecution of the accused, together with certain other issues raised at the Status Conference on 10 June 2008, Situation in the Democratic Republic of the Congo in the case of the Prosecutor v. Thomas Lubanga Dyilo (ICC 01/04-01/06) // Trial Chamber I. 13 June 2008. § 73 (http://www2.icc-cpi.int/menus/icc/ situations%20and%20cases/situаtions/situation%20icc%200104/related%20cases/icc%200104%2 00106/democratic%20republic%20of%20the%20congo?lan=en-GB).
32 Decision on the release of Thomas Lubanga Dyilo, Lubanga (ICC-01/04-01/06) // Trial Chamber I. 2 July 2008. § 34.
33 Положения ордера не считаются вступившими в силу до тех пор, пока не будет подана жалоба на решение в течение пяти дней. 7 июля Апелляционная палата приостановила его действия на основании жалобы обвинителя.
34 Досудебная стадия в отношении первого обвиняемого МТБЮ Тадича не является рекордной с точки зрения быстроты процесса — всего 376 дней.
35 Статья 18(3) соглашения гласит: «Организация Объединенных Наций и прокурор могут договориться о том, что ООН предоставляет документы или информацию прокурору при условии соблюдения конфиденциальности и исключительно для целей получения новых доказательств и что такие документы или информация не раскрываются другим органам Суда или третьим сторонам на любом этапе производства или по его завершения без согласия Организации Объединенных Наций (выделено мной. — С.Г.)» (Соглашение о взаимоотношениях между Судом и Организацией Объединенных Наций // Док. ООН PCNICC/2001/Add.1).
3 *
37
Обвинитель ссылался на ст.54(3) Статута36, согласно которой документы не должны раскрываться другим органам суда или третьим сторонам на любом этапе производства без согласия ООН. Последняя же не дала согласие обвинителю снять конфиденциальность по значительному числу документов.
Однако на основании ст. 67(2) Статута обвинитель обязан передать защите так скоро, как это возможно, доказательства, свидетельствующие о невиновности обвиняемого или наличии обстоятельств, смягчающих его вину. На основании положений правила 77 Правил процедуры и доказывания защите предоставляется возможность ознакомиться с любыми материалами, находящимися у обвинителя, которые имеют существенное значение для подготовки защиты или обвинитель намеревается их использовать во время слушания по утверждению обвинений или судебного процесса. Кроме того, согласно правилу 82 названного акта, обвинитель не может включать информацию в доказательственную базу без получения на это согласия лица, предоставившего информацию.
Подтверждение обвинения по делу Томаса Лубанги состоялось в Палате досудебного производства без раскрытия доказательств, но Судебная палата подошла к этому вопросу иначе. Она постановила, что обвинитель может получать материалы на условиях конфиденциальности только для целей установления новых доказательств без ущерба для правила 82(1). Служба обвинителя не оставила ни одной возможности для привлечения судей к решению проблемы конфиденциальности, а просто присоединила оправдательные и смягчающие доказательства, полученные от ООН. Но без ее согласия никакой другой орган не может рассматривать эти материалы. Получается, что когда служба обвинителя, находящаяся вне контроля со стороны ООН, дает гарантии конфиденциальности в отношении всех документов (а не только тех, которые используются для сбора новых доказательств), роль судей в обеспечении справедливого судебного процесса умаляется37. Поскольку информация была предоставлена лицами, имеющими другой мандат, нежели обвинитель, и могла не соответствовать целям расследования, судьи и защита были вправе ознакомиться с ней. Однако обвинитель не только ссылался на эту информацию, но даже признал, что служащие НПО были единственными посредниками между свидетелями и потерпевшими, с одной стороны, и обвинителем — с другой. Получается, что обвинителем были получены показания лиц, которых он никогда не слышал.
36 Обвинитель может «давать согласие на нераскрытие на любом этапе производства документов или информации, которые были получены прокурором на условиях сохранения конфиденциальности и только для цели получения новых доказательств, если только лицо, предоставившее такие документы и информацию, не дает на это своего согласия».
37 Ст. 64(2). Судебная палата обеспечивает справедливое и быстрое разбирательство и его проведение при полном соблюдении прав обвиняемого и с должным учетом необходимости защиты потерпевших и свидетелей.
Судебная палата отметила, что обвинитель использовал положения ст. 54 «рутинным образом», вместо того чтобы применить их как «ис-ключительные»38. Сама по себе практика получения согласия того, кто предоставляет информацию на условиях конфиденциальности в целях его защиты, является в международных судах обычной: она применяется в течение многих лет, хотя лишь в тех делах, где незначительный объем
39
доказательств .
Заместитель обвинителя объяснял позицию обвинения намерением получить материалы так быстро, насколько это возможно, для целей расследования, идентифицировать эти материалы как доказательства и лишь
40
затем испрашивать разрешение на это .
Наличие большого числа документов, содержащих нераскрытую информацию, включающую потенциально оправдательные доказательства, было констатировано и в решении от 20 июня 2008 г. об утверждении обвинений в отношении других обвиняемых по ситуации в Конго — Г. Катанги и М. Чуи41. При этом судья указал на «опрометчивость политики расследования по ситуации в Конго в течение двух лет».
Существуют различные точки зрения на то, чем обусловлена проблема раскрытия доказательств. Служба обвинителя (СО) считает, что причина — в коллизии положений Статута, Правил процедуры и соглашения с ООН. Уже в начале расследования СО оказалась в ситуации продолжающегося вооруженного конфликта, без необходимых знаний и опыта. Чтобы избежать угрозы жизни свидетелей и потерпевших, СО доверила сбор информации неправительственным организациям и ООН, которые там работали. Ценность материалов, предоставленных ООН и в меньшей степени НПО, была настолько велика, что нормы о конфиденциальности были истолкованы достаточно широко. По мнению обвинителя, для защиты служащих ООН предоставленная ими информация должна оставаться конфиденциальной, а суду необходимо учесть то обстоятельство, что у обвинителя не было выбора: без информации, предоставленной ООН на основе конфиденциальности, он не смог бы начать расследование42.
38 Trial Chamber I. 13 June 2008. § 72.
39 Напр., дело Тейлора (Специальный суд по Сьерра-Леоне) и дело Бржанина и Та-дича (МТБЮ) (Public Version of the Confidential Decision on Prosecution Motion Requesting Special Measures for Disclosure of Rule 70 Material, Taylor (SCSL-03-01-T-354) // Trial Chamber II. 2 November 2007; Public Version of the Confidential Decision on the Alleged Illegality of Rule 70 of 6 May 2002, Brdanin and Talic (IT-99-36-T) // Trial Chamber II. 23 May 2002).
40 Transcript of the hearing on 6 May 2008, Lubanga (ICC-01/04-01/06-T-86-ENG) // Trial Chamber I. 13 June 2008. P. 23.
41 Decision on Article 54(3)(e) Documents Identified as Potentially Exculpatory or Otherwise Material to the Defence's Preparation for the Confirmation Hearing, Situation in the Democratic Republic of Congo in the case of the Prosecutor v. Germain Katanga and Mathieu Ngudjolo Chui (hereinafter, Katanga and Chui) (ICC 01/04-01/07) // Pre-Trial Chamber I (Single Judge — Sylvia Steiner). 20 June 2008. § 123.
42 Trial Chamber I. 13 June 2008. § 26.
Другие полагают, что причиной является неадекватность методов расследования, применяемых обвинителем43. В заявлении защиты по делу Катанги было подчеркнуто, что эффективная организация правосудия зависит от адекватного распоряжения доказательствами той стороной, которая обладает ими в целях проведения расследования и которая наделена основными правами и обязанностями согласно Статуту. Возникает вопрос, способна ли служба обвинителя эффективно осуществлять свои обязанности44?
Вопросы толкования статей Статута и соглашения с ООН поставлены на рассмотрение палат суда, из решений которых вытекало, является ли приостановление производства санкцией за нарушение обязательств по раскрытию доказательств. 3 сентября 2008 г. Судебная палата, отказав в удовлетворении жалобы обвинителя на приостановление процесса, выдвинула условия, выполнение которых должно было бы привести к отмене ее решения. Во-первых, она должна иметь возможность рассмотрения всех необходимых документов таким образом, чтобы стороны могли обжаловать те или иные процессуальные действия. Во-вторых, любое решение вопроса должно предусматривать реальную возможность обвиняемого получить доступ к потенциально оправдывающим его вину документам.
В этом деле фактом остается то, что посредством расширительного толкования обвинителем ст. 54(3) Статута и отстранения палаты от удостоверения материалов, были нарушены основные права обвиняемого. Между тем обвинитель продолжил работу по достижению соглашения с лицами, предоставившими информацию. После рассмотрения представления обвинителя 18 ноября Судебная палата пришла к выводу о выполнении условий для отмены остановки процесса, и слушания по делу Лу-банги открылись 26 января 2009 г.
21 октября 2008 г. Апелляционная палата подтвердила первоначальное постановление Судебной палаты о приостановлении производства по делу, однако высказалась против освобождения Лубанги из-под стражи. Судьи палаты заметили, что соглашение между обвинителями и лицами, предоставившими информацию, не позволяло обвинителю предъявлять имеющиеся материалы без согласия информатора даже самой палате. Поэтому судьи не могли оценить саму возможность проведения справедливого судебного разбирательства, что является их обязанностью. Сама палата должна определить, подлежит ли раскрытию информация, которой обладает обвинитель, в ходе односторонних слушаний с его участием. Если подлежит, то обвинителю придется искать
43 Stuart H.V. The ICC in Trouble // Journal of International Criminal Justice. 2008. № 6(3). P. 412.
44 Decision on the 19 June 2008 Prosecution Information and other Matters concerning Articles 54(3)(e) and 67(2) of the Statute and rule 77 of the Rules, Katanga and Chui (ICC 01/04-01/07) // Pre-Trial Chamber I ( Single Judge — Sylvia Steiner). 25 June 2008. § 22.
согласия у источника информации; если же оно не будет получено, палата должна рассмотреть возможность принятия уравновешивающих мер для того, чтобы обеспечить права защиты и обвиняемого. Между тем суд не может обязывать обвинителя раскрывать имеющиеся материалы вопреки воле информатора. Решение об освобождении обвиняемого признано необоснованным, поскольку приостановление носит временный и условный характер.
В этом деле фактом остается то, что посредством расширительного толкования обвинителем ст. 54(3) Статута и отстранения палаты от удостоверения материалов, были нарушены основные права обвиняемого. Между тем обвинитель продолжил работу по достижению соглашения с лицами, предоставившими информацию. После рассмотрения представления обвинителя 18 ноября Судебная палата пришла к выводу о выполнении условий для отмены остановки процесса, и слушания по делу Лу-банги открылись 26 января 2009 г.
Дело Лубанги показывает, что даже в сложных ситуациях сбор доказательств должен обеспечиваться на основе принципа справедливого судебного разбирательства. В постановлениях по делу был сделан акцент на важность охраны прав обвиняемого не только в соответствии с положениями Римского статута, но и с учетом судебной практики Международного трибунала (ТБЮ) и Европейского суда по правам человека. Обвинитель должен был найти баланс между объективной ситуацией, связанной с опасностью расследования, и его обязанностями по обеспечению полноты расследования и обвинения. Справедливость в уголовном процессе следует соотносить с ожиданиями потерпевшей стороны45. Целью суда является не просто обеспечение правосудия, но правосудия для тех, кто пострадал от серьезных преступлений, для жертв и потерпевших.
45 Jacobs D., Arajarvi N. The International Criminal Court // The Law and Practice of International Courts and Tribunals. 2008. Vol. 7. № 1. P. 115.
Список литературы
1. Римский Статут Международного уголовного Суда. Заключительный акт Дипломатической конференции полномочных представителей под эгидой ООН по учреждению Международного уголовного Суда от 17 июля 1998 года // Док. ООН A/CONF.183/9 (1998) (с изм. от 10 ноября 1998 г., 12 июля 1999 г., 30 ноября 1999 г., 8 мая 2000 г., 17 января 2001 г. и 16 января 2002 г.).
2. Соглашение о взаимоотношениях между Судом и Организацией Объединенных наций // Док. ООН PCNICC/2001/Add. 1.
3. Case ICC-01/04-01/06: The Prosecutor v. Thomas Lubanga Dyilo (http://www.icc-cpi.int/library/cases/ICC-01-04-01-06-2_tEnglish.pdf).
4. Harris D. The Right to a Fair Trial in Criminal Proceedings as a Human Right // International and Comparative Law Quarterly. 1967. Vol. 7. P. 352.
5. Jacobs D., Arajarvi N. The International Criminal Court // The Law and Practice of International Courts and Tribunals. 2008. Vol. 7. № 1. P. 115—160.
6. Safferling Ch. Towards an International Criminal Procedure. Oxford, 2001.
7. Stuart H. V. The ICC in Trouble/Journal of International Criminal Justice. 2008. № 6(3). P. 409—417.
8. Zappala S. Human Rights in International Criminal Proceedings. Oxford, 2005.
Поступила в редакцию 22.12.08
