Международный опыт в области охраны памятников истории и культуры Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 341.232.7:347.122 С.В. Кузина

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОПЫТ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ

Введение: в статье рассматриваются международно-правовые основы регулирования использования и охраны объектов мирового культурного и исторического наследия, а также зарубежный опыт организации управления объектами национального достояния и их использования на современном этапе. Цель: обобщение основных положений концепции международно-правовой охраны памятников истории и культуры и практики ее применения. Достижению данной цели посвящены следующие задачи: определение факторов риска негативного воздействия на объекты культурного наследия, рассмотрение принципов государственной охраны, мониторинга и использования объектов культурного наследия в зарубежных странах. Методологическая основа: системный подход, метод сравнительно-правового анализа, формально-юридический метод. Результаты: выявлены основные тенденции государственной и международной политики в сфере установления и реализации защитных механизмов для объектов, представляющих собой мировое культурное достояние. Выводы: существующие в международной практике модели использования и охраны объектов национального достояния направлены на оптимизацию способов их использования с учетом социально-экономических изменений и спроса на их историко-культурный потенциал.

Ключевые слова: объект культурного наследия, памятники истории и культуры, ЮНЕСКО, концепции сохранения и использования культурного наследия; технологии управления объектами культурного наследия.

S.V. Kuzina

INTERNATIONAL EXPERIENCE IN THE FIELD OF PROTECTION OF HISTORY AND CULTURE MONUMENTS

Background: the article touches upon the international legal framework for the regulation of the use and protection of objects of world cultural and historical heritage, as well as foreign experience in the organization of management of objects of national heritage and their use at the present stage. Objective: generalization of the main provisions of the concept of international legal protection of historical and cultural monuments and its application. The following tasks are devoted to the achievement of this goal: identification of risk factors of negative impact on cultural heritage, consideration of the principles of state protection, monitoring and use of cultural heritage in foreign countries. Methodology: system approach, method of comparative legal analysis, formal legal method. Results: the main trends of state and international policy in the establishment and implementation of protective mechanisms for objects representing the world cultural heritage are revealed. Conclusions: the models of use and protection of objects of national heritage existing in the

© Кузина Светлана Викторовна, 2019

Старший преподаватель кафедры гражданского права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: lanik_kuzina@mail.ru © Kuzina Svetlana Victorovna, 2019 138 Senior lecturer of the Civil law department (Saratov State Law Academy)

С.В. Кузина • Международный опыт в области охраны памятников истории и культуры

international practice are aimed at optimization of ways of their use taking into account social and economic changes and demand for their historical and cultural potential.

Key-words: object of cultural heritage, monuments of history and culture, UNESCO, concepts of preservation and use of cultural heritage; technologies of management of objects of cultural heritage.

За длительный период существования человеческой цивилизации было создано огромное количество уникальных объектов истории, культуры, искусства, представляющих собой бесценные свидетельства существования и развития различных стран и народов. С течением времени все объекты окружающей среды, включая и памятники истории и искусства, подвергаются воздействию различных факторов риска. Среди них выделяют естественные и антропогенные факторы. К естественным факторам относят воздействия природного характера, а значимыми антропогенными факторами представляются физические способы воздействия на целостность окружающей среды, ее загрязнение, вандализм. Отдельной проблемой выступают незаконные раскопки на территории памятников археологии, результатом которых становится огромный материальный урон, уничтожаются или расхищаются бесценные артефакты. Согласно данным Института археологии Российской академии наук, следы несанкционированных раскопок зафиксированы сотрудниками археологических учреждений во многих регионах, однако официальные данные об этом отсутствуют1.

Это свидетельствует о необходимости тщательного и всестороннего контроля за состоянием исторического и культурного наследия. Практически каждое современное государство стремится к созданию эффективного механизма охраны объектов культурного и национального достояния на своей территории. Разрабатываются такие механизмы и на уровне мирового сообщества. Практика международной охраны памятников истории и культуры весьма разнообразна и достаточна успешна. Накопленный богатый зарубежный опыт в этой области позволил разработать и успешно реализовать методы и принципы государственной охраны, мониторинга и использования объектов культурного наследия.

Концепция правовой охраны общего наследия человечества отражена в нескольких конвенциях ЮНЕСКО2. Основополагающим документом является Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия 1972 г.3 По данным на июнь 2016 г. Конвенция была ратифицирована 192 странами-участницами. Одновременно с этим были разработаны «Рекомендация об охране в национальном плане культурного и природного наследия»4.

1 Отчет по работе «Разработка принципов и методов мониторинга объектов культурного на- е следия» (обобщающая книга). М., 2012. С. 5-6. URL: http://resart.ru/upload/20_12_2012_12. | pdf (дата обращения: 17.06.2018). I

2 Конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта (Гаага, ü 14 мая 1954 года) // Свод нормативных актов ЮНЕСКО. М., 1991. С. 258; Конвенция о мерах, 1 направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи соб- ) ственности на культурные ценности (г. Париж, 14 ноября 1970 г.). URL: http://unesdoc.unesco. 2 org/images/0013/001309/130905R.pdf (дата обращения: 17.06.2018); Конвенция об охране под- 9 водного культурного наследия (г. Париж, 6 ноября 2001 г.). URL: http://unesdoc.unesco.org/ ш images/0014/001430/143085r.pdf (дата обращения: 17.06.2018); Конвенция об охране нематериального культурного наследия (г. Париж, 17 октября 2003 г.). URL: http://www.un.org/ru/ documents/decl_conv/conventions/cultural_heritage_conv (дата обращения: 17.06.2018).

3 Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия (г. Париж, 11 ноября 1972 г.). URL: http://whc.unesco.org/archive/convention-ru.pdf (дата обращения: 17.06.2018).

4 Рекомендация ЮНЕСКО «Об охране в национальном плане культурного и природного наследия» (г. Париж, 11 ноября 1972 г.). URL: http://art-con.ru/node/1718. (дата обращения: 17.06.2018). 139

По данным Центра всемирного наследия ЮНЕСКО за 2017 г. в Списке всемирного наследия насчитывается 1073 объекта, 832 из них являются культурными, 206 — природными и 35 — смешанными. Лидирующие позиции в мире по количеству объектов всемирного наследия занимают Италия (53 объекта), Китай (52 объекта), Испания (46 объектов), Франция (43 объекта), Германия (42 объекта), Индия (36 объектов), Мексика (34 объекта), Великобритания (31 объект), Россия (29, включая объект в Крыму), США (23 объекта)5. Из 29 объектов РФ 17 объектов оценены по культурным критериям, при этом 6 из них признаны шедевром человеческого гения, а по природным критериям к всемирному наследию были отнесены 11 объектов, 4 из которых названы природными феноменами исключительной красоты и эстетической важности.

Важно отметить, что, несмотря на единый международный подход к системе охраны всемирного наследия, каждое государство имеет свои национальные категории объектов культурного наследия и разрабатывает собственные методы их охраны. Опыт зарубежных стран в этом вопросе представляется весьма интересным. Различна, прежде всего, структура управления объектами национального достояния. Некоторые страны идут по пути приоритета государственного регулирования: в Италии, Франции, например, созданы специализированные министерства по охране наследия, в Норвегии и в Финляндии охрана памятников культуры находится в ведении Министерства окружающей среды. А вот в Англии и США ведущую роль в сохранении культурного наследия играют общественные организации и местные власти. В США насчитывается 65 общественных организаций, важную роль среди которых играет Национальный траст США6. В Европе активное распространение получила концепция творческого управления культурным наследием, что позволяет историческим объектам не только сохраняться и поддерживаться в первозданном виде, но и продолжать жить в сфере общественного интереса. О таких архитектурных памятниках заботится не государство, а сами владельцы, которым выдаются дотации, компенсации и освобождение от налогов, чтобы они могли содержать здание и то, что его окружает7! В настоящее время в Европе и США приоритетными направлениями использования исторических объектов признаются туризм и индустрия гостеприимства, а также организация арт-резиденций, культурных и образовательных центров [1, с. 49-50].

Данные модели использования объектов национального достояния представляются весьма эффективными, поскольку позволяют собственникам учитывать изменения в социально-экономической сфере, отслеживать спрос на их историко-культурный потенциал и с разрешения уполномоченных государственных органов изменять способ использования объектов культурного наследия на более востребованный и продуктивный.

5 Список объектов всемирного наследия ЮНЕСКО. URL: http://whc.unesco.org/ru/list/ (дата обращения: 17.06.2018).

6Драчева Е.Л. Проблемы сохранения объектов культурного наследия ЮНЕСКО в России и за рубежом. URL: http://futureruss.ru/wp-content/uploads/2016/05/^PA4EBA_doc.pdf (дата обращения: 17.06.2018).

7 Петрова Е.Е. Проблемы охраны культурного наследия: российский и европейский опыт // Правозащитник. 2014. № 3. URL: http://pravozashitnik.net/ru/2014/3/25 (дата обращения: 140 17.06.2018).

Р.А. Щепанский • К вопросу о запрете зачета встречных требований с истекшим сроком исковой давности

Библиографический список

1. Лбанкина Т.В., Деркачев П.В. Стратегии повышения эффективности использования объектов культурного наследия // Вопросы государственного и муниципального управления. 2016. № 4. С. 45-74.

References

1. Abankina T.V., Derkachev P.V. Strategies for Increasing Efficiency of Cultural Heritage Management // Public Administration Issues. 2016. No. 4. Р. 45-74.

УДК 347.43

Р.А. Щепанский

К ВОПРОСУ О ЗАПРЕТЕ ЗАЧЕТА ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ С ИСТЕКШИМ СРОКОМ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ

Введение: масштабные изменения Гражданского кодекса РФ коснулись ст. 411 ГК РФ (случаи недопустимости зачета), где среди препятствий для зачета названы истечение исковой давности, вопросы применения исковой давности. Однако не сняты все вопросы, имеющиеся на практике и в теории. Цель: исследование нововведений относительно недопустимости зачета требований с истекшей исковой давностью. Методологическая основа: совокупность диалектического, лингвистического и формально-логического методов познания, а также системно-правовой подход. Результаты: проанализированы отдельные вопросы зачета требований с истекшим сроком исковой давности. Выводы: изменения, введенные в Гражданский кодекс РФ в соответствии с Концепцией развития гражданского права Российской Федерации своевременны, они внесли определенность в регулирование института зачета по истечению срока исковой давности, но требуют некоторых уточнений и доработок.

Ключевые слова: зачет обязательств, исковая давность, зачет требований с истекшей исковой давностью, случаи недопустимости зачета, требование о защите нарушенного права, заявление о зачете.

R.A. Shchepanskiy

ON THE ISSUE OF PROHIBITION ON OFFSETTING OF COUNTER-CLAIMS WITH EXPIRED LIMITATION PERIOD

Background: large-scale changes to the Civil Code of the Russian Federation touched art. 411 Civil Code of the Russian Federation (cases of inadmissibility of set-off), where among the obstacles for offsetting is the expiration of limitation of actions, and questions of the application of limitation of actions. Objective: to study innovations regarding the inadmissibility of offsetting claims with expired limitation of actions. Methodology: a set of dialectical, linguistic and formal-logical methods of cognition, as well as a system-legal approach. Results: certain questions of setting-off of claims with the expired limitation pe-

© Щепанский Роман Андреевич, 2019

Старший преподаватель кафедры гражданского права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: roman_ap76@mail.ru © Shchepanskiy Roman Andreevich, 2019

Senior lecturer of the Civil law department (Saratov State Law Academy) 141