CC BY
31
Р.А. Щепанский • К вопросу о запрете зачета встречных требований с истекшим сроком исковой давности
Библиографический список
1. Лбанкина Т.В., Деркачев П.В. Стратегии повышения эффективности использования объектов культурного наследия // Вопросы государственного и муниципального управления. 2016. № 4. С. 45-74.
References
1. Abankina T.V., Derkachev P.V. Strategies for Increasing Efficiency of Cultural Heritage Management // Public Administration Issues. 2016. No. 4. Р. 45-74.
УДК 347.43
Р.А. Щепанский
К ВОПРОСУ О ЗАПРЕТЕ ЗАЧЕТА ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ С ИСТЕКШИМ СРОКОМ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ
Введение: масштабные изменения Гражданского кодекса РФ коснулись ст. 411 ГК РФ (случаи недопустимости зачета), где среди препятствий для зачета названы истечение исковой давности, вопросы применения исковой давности. Однако не сняты все вопросы, имеющиеся на практике и в теории. Цель: исследование нововведений относительно недопустимости зачета требований с истекшей исковой давностью. Методологическая основа: совокупность диалектического, лингвистического и формально-логического методов познания, а также системно-правовой подход. Результаты: проанализированы отдельные вопросы зачета требований с истекшим сроком исковой давности. Выводы: изменения, введенные в Гражданский кодекс РФ в соответствии с Концепцией развития гражданского права Российской Федерации своевременны, они внесли определенность в регулирование института зачета по истечению срока исковой давности, но требуют некоторых уточнений и доработок.
Ключевые слова: зачет обязательств, исковая давность, зачет требований с истекшей исковой давностью, случаи недопустимости зачета, требование о защите нарушенного права, заявление о зачете.
R.A. Shchepanskiy
ON THE ISSUE OF PROHIBITION ON OFFSETTING OF COUNTER-CLAIMS WITH EXPIRED LIMITATION PERIOD
Background: large-scale changes to the Civil Code of the Russian Federation touched art. 411 Civil Code of the Russian Federation (cases of inadmissibility of set-off), where among the obstacles for offsetting is the expiration of limitation of actions, and questions of the application of limitation of actions. Objective: to study innovations regarding the inadmissibility of offsetting claims with expired limitation of actions. Methodology: a set of dialectical, linguistic and formal-logical methods of cognition, as well as a system-legal approach. Results: certain questions of setting-off of claims with the expired limitation pe-
© Щепанский Роман Андреевич, 2019
Старший преподаватель кафедры гражданского права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: [email protected] © Shchepanskiy Roman Andreevich, 2019
Senior lecturer of the Civil law department (Saratov State Law Academy) 141
riod have been analyzed. Conclusions: changes introduced into the Civil Code of the Russian Federation in accordance with the Concept of the Development of Civil Law of the Russian Federation are well timed, they have made certainty in the regulation of the offset institute after the expiration of the limitation period, but require some refinements and improvements.
Key-words: offset of obligations, limitation of actions, set-off of claims with expired statute of limitations, cases of inadmissibility offset, claim for protection of the violated right, application for credit.
Гражданский кодекс РФ устанавливает несколько способов прекращения обязательств, в том числе, согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан, либо определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.
Зачет повсеместно используется на практике, в качестве способа прекращения обязательств и при его применении возникают спорные ситуации, которые достаточно часто ставили в затруднительное положение даже опытных служителей закона. В связи с этим основной задачей Концепции развития гражданского права РФ [1, с. 22-25], а вслед за ней и поправок к ГК РФ, являлось устранение неточностей, противоречий и пробелов действующего законодательства.
Статья 411 ГК РФ устанавливает случаи недопустимости зачета, где среди препятствий для зачета названо истечение срока исковой давности, причем, до принятия в марте 2015 г. изменений в ГК РФ, она не содержала четкого и ясного правила о возможности применения зачета по истечению срока исковой давности, что рождало варианты толкований указанной нормы в науке и судебной практике. Расхождение в толковании приводило к различным результатам применения норм указанной статьи, касающихся возможности или невозможности осуществления зачета. В частности, не существовало единой позиции по вопросу о том, является ли зачет, совершенный по истечению срока исковой давности, оспоримой или ничтожной сделкой [2, с. 19-24; 3, с. 8-13]. Имели место различные точки зрения на то, когда и каким образом сторона должна заявить о недопустимости зачета по мотиву истечения срока исковой давности: до получения заявления о зачете или после, а если после, то в какой срок или же только в судебном разбирательстве [4, с. 209].
Поскольку отсутствовала единообразная судебная практика и имелись логически обоснованные, теоретически подкрепленные, но противоположные решения указанных вопросов, связанные с применением зачета требований, если по заявлению другой стороны к требованию можно применить срок исковой давности, формулировка ст. 411 ГК РФ была изменена. Одновременно в ст. 199 ГК РФ был введен п. 3 о недопустимости односторонних действий направленных на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.
Попытка законодателя внести ясность и единообразие в вопрос о соотношении возможности применения зачета и истечения срока исковой давности заслуживает положительной оценки.
Однако действительно ли сняты все спорные вопросы?
Р. А. Щепанский • К вопросу о запрете зачета встречных требований с истекшим сроком исковой давности
Лаконичные формулировки достаточно часто вызывают немало вопросов, на разрешение которых откликается наука, выдвигая различные точки зрения на те или иные неоднозначные формулировки законодателя.
Исходя из п. 3 ст. 199 ГК РФ о недопустимости односторонних действий, направленных на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек. Во взаимосвязи с положениями ст. 411 ГК РФ, если давность по первому требованию прошла, а по второму еще нет и его можно защитить в суде, то первое требование зачитывать против второго нельзя, а зачет второго требования против первого возможен. Следовательно, возможность зачета задавненных требований зависит от того, с какой стороны выступает это требование.
Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Применение исковой давности — это право, а не обязанность стороны. При осуществлении заявления о зачете вне рамок судебного разбирательства применение исковой давности к такому требованию невозможно. Судебно-арбитражная практика в подобной ситуации свидетельствует о том, что сторона, получившая заявление о зачете задавненного требования, не обязана заявлять о пропуске исковой давности1.
Подобный подход, формально соответствующий закону, вносит неопределенность в положение лица, заявившего о зачете. Кроме того он создает возможность для злоупотреблений со стороны должника по задавненному требованию (лица получившего заявление о зачете). Поскольку, не заявляя о намерении использовать для своей защиты исковую давность, должник недобросовестно создает у другой стороны уверенность в результативности произведенного зачета. Одновременно необходимо учитывать следующее: поскольку заявление о зачете является односторонней сделкой, а зачет требования, по которому истек срок исковой давности, запрещен, данная сделка — заявление о зачете, является оспоримой в силу ст. 168 ГК РФ, т.е., до момента признания ее недействительной судом она действительна и, следовательно, само по себе истечение срока исковой давности по умолчанию не препятствует проведению зачета, и только после заявления соответствующего требования в суд оно будет препятствовать зачету.
Поэтому, учитывая то обстоятельство, что изменения гражданского законодательства направлены на сближение внутреннего законодательства с международными унифицированными нормами, необходимо внести в наше законодательство положение, аналогичное п. 10.10 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, согласно которому кредитор может использовать право зачета до того момента пока должник не заявит об истечении срока исковой давности.
Таким образом изменения, введенные в Гражданский кодекс РФ в соответствии с Концепцией развития гражданского права Российской Федерации своевременны, они внесли определенность в регулирование института зачета по истечении срока исковой давности, но требуют некоторых уточнений и доработок.
1 См. п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 29 декабря 2001 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Р.Ф. 2002. № 3. 143
Библиографический список
1. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / Исследовательский центр частного права при Президенте РФ; вступ. ст. А. Л. Маковского. М.: Статус, 2009. 160 с.
2. Телюкина М.В. Прекращение гражданско-правовых обязательств путем зачета требований // Право и экономика. 2000. № 3. С. 19-24.
3. Мусарский С.В. О действии статьи 411 ГК РФ в отношении обязательств с истекшей исковой давностью // Законодательство. 2008. № 2. С. 8-13.
4. Васильев С.Г. Некоторые вопросы применения зачета взаимных требований // Труды по гражданскому праву: к 75-летию Ю.К. Толстого / под ред. А.А. Иванова. М.: Проспект, 2003. 248 с.
References
1. The Concept of Development of the Civil Legislation of the Russian Federation / Research center of private law under the President of the Russian Federation ; introduction article of A.L. Makovsky. M.: Status, 2009. 160 p.
2. Telyukhina M.V. Termination of Civil Liabilities by Offsetting Claims // Law and Economics. 2000. N 3. P. 19-24.
3. Musarsky S.V On the Effect of Article 411 of the Civil Code of the Russian Federation in Respect of Obligations with Expired Period of Limitations // Legislation. 2008. N 2. P. 8-13.
4. Vasiliev S.G. Some Questions of Application of Set-off of Mutual Claims // Works on civil law: to the 75th anniversary of Yu. K. Tolstoy / Ed. A.A. Ivanova. M.: Prospectus, 2003. 248 p.
УДК 347.454.5
И.А. Толочкова
ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ДОГОВОРА ПЛАТНЫХ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УСЛУГ
Введение: в статье проанализированы особенности правового регулирования договора об оказании образовательных услуг, определена отраслевая принадлежность данного договора. Дан анализ различных точек зрения на правовую природу договора платных образовательных услуг с определением отраслевой принадлежности. Цель: исследовать особенности правового регулирования, проанализировать различные точки зрения на правовую природу договора, определение отраслевой принадлежности, дать авторское определение. Методологическая основа: при освещении затронутых в статье вопросов использованы общенаучные методы исследования: формальнологический, систематического анализа, сравнительно-правовой, толкования норм и другие. Результаты: проанализированы особенности правового регулирования, проанализированы точки зрения авторов на правовую природу договора, определена отраслевая принадлежность, дано авторское определение. Выводы: требуют глубокого теоретического осмысления вопросы правовой сущности отношений по платному
© Толочкова Ирина Александровна, 2019
Преподаватель кафедры гражданского права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: [email protected]
© Tolochkova Irina Aleksandrovna, 2019 144 Lecturer of the Gvil law artment (Saratov State Law Academy)
