CC BY
69
МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОМПАРАТИВНЫЙ АНАЛИЗ ПОДДЕРЖКИ ЭКОНОМИК В УСЛОВИЯХ ПАНДЕМИИ
Публикация подготовлена при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 20-010-00806-А
Андреева Елена Леонидовна
доктор экономических наук, профессор,
ФГБУН Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук,
центр региональных компаративных исследований;
ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет»,
кафедра мировой экономики и внешнеэкономической деятельности;
г. Екатеринбург, Российская Федерация.
E-mail: [email protected]
SPIN-код: 1491-1347
Ратнер Артем Витальевич
кандидат экономических наук,
ФГБУН Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук,
центр региональных компаративных исследований;,
г. Екатеринбург, Российская Федерация.
E-mail: [email protected]
SPIN-код: 9356-1090
Захарова Виктория Владимировна
ФГБУН Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук,
центр региональных компаративных исследований;,
г. Екатеринбург, Российская Федерация.
E-mail: [email protected]
SPIN-код: 4251-7844
Аннотация: Цель статьи - поиск сходств и отличий в реакции разных государств на снижение экономической активности, вызванное пандемией коронавируса. В качестве методов исследования применяются: систематизация мер поддержки в условиях пандемии коронавируса в разных экономиках; статистический анализ объемов поддержки в странах (расчет отношений между объемами поддержки и ВВП); компаративный анализ между экономиками -качественный и количественный. Анализ показал: значимость для современных экономик и готовность государства к поддержке таких форм (выражений) экономического функционирования, как кредитование, малый и средний бизнес; выделение категорий субъектов экономики, имеющих наибольшую потребность в поддержке. Качественное сходство мер поддержки в разных странах отражает гармонизацию стандартов. Анализ позволяет предположить: больший спектр мер поддержки наблюдаем в более крупных экономиках - как развитых, так и развивающихся; различия в размерах мер поддержки в отношении к ВВП связаны с размером экономик и развитостью промышленного производства, объемом финансового и институционального потенциала экономик, степенью их социальной направленности, выраженностью и ожиданиями эффекта от фактора пандемии.
Ключевые слова: фактор пандемии; меры поддержки экономик; малый и средний бизнес; финансовая поддержка; сходства и различия стран.
JEL: F63, I38, J38, E64
INTERNATIONAL COMPARATIVE ANALYSIS OF SUPPORT FOR ECONOMIES IN TERMS OF PANDEMIC
Elena Leonidovna Andreeva, doctor of Economics, Professor, Ural state university of economics,
Institute of economics of the Ural branch of Russian academy of sciences; Ekaterinburg, Russian Federation
Artem Vitalyevich Ratner, candidate of Economics,
Institute of economics of the Ural branch of Russian academy of sciences, Ekaterinburg, Russian Federation
Viktoriya Vladimirovna Zakharova,
Institute of economics of the Ural branch of Russian academy of sciences, Ekaterinburg, Russian Federation
Abstract: The article's aim is the search of similarities and differences in reaction of states on the lowering economic activity caused by pandemic. As research methods were applied: systematization of support measures in terms of coronavirus pandemic in economies; statistical analysis of support volumes in countries; comparative analysis between economies - qualitative and quantitative. Analysis has shown: the relevance for modern economies and readiness of state to support such forms (expressions) of economic functioning as crediting, and small- and medium-sized business; revealing the categories of economy's subjects having the most need on support. Qualitative similarity of support measures in various countries reflects harmonization of standards. The analysis allows to suppose: the wider spectrum of support measures is observed in the bigger economies; differences in measures' volumes in relation to GDP are related to economies' scale and development level of industrial production, volume of financial and institutional potential of economies, extent of their social direction, expression and expectations of pandemic effect.
Keywords: pandemic factor; measures of economies' support; small- and medium-sized business; financial support; countries' similarities and differences.
Введение
Пандемия коронавируса, вынудившая страны мира принимать меры по его нераспространению, существенно повлияла на функционирование их экономик: им пришлось начать использовать ресурсы поддержания устойчивости. При этом очевидно, что, несмотря на единый фактор, реакция на него у разных стран, развитых и развивающихся, разных размеров и т.д., не могла быть одинаковой. Актуальным представляется сравнительный анализ мер поддержки в странах мира.
В рамках исследования темы мер поддержки экономик в условиях воздействия международно распространившихся экономических трудностей могут быть выделены три направления:
1) Изучение опыта поддержки экономик в условиях предшествующих мировых экономических кризисов, в частности, 2008-2009 гг. Исследуется влияние кризиса на экономики стран (Прохниэк М., Вэсиэк К.) [1]. Анализируется развитие национальной экономики в ходе ряда периодов рецессии и восстановления (Стюарт Р.) [2]. Учитывается опыт финансового кризиса 1997-1998 гг. (Эйхенгрин Б.) [3, с. 1-2]. Отмечается общий контекст направлений оздоровления экономик (Кирхгэсснер Г.) [4, с. 383-383]. Анализируются меры поддержки экономики (Локтев А.В. [5], Тихонков К.С. [6], Жук А. [7], Ганиев М.С. [8]). Проводятся международные сравнения мер поддержки (Жук А. [7], (Хайцен А., Мартин С.) [9]).
2) Изучение опыта поддержки развития экономики по прошествии времени после мирового финансово-экономического кризиса 2008-2009 гг.: в сфере финансов (Де Йэгер С.Е. [10]), промышленности и инноваций(ТолкачевС.А., Бржезинский В.Г. [11, 99-100]); выявление перспективных объектов поддержки (Андреева Е.Л., Симон Х. и др. [12]); поддержка старопромышленных регионов (Мальцев А.А., Мордвинова А.Э. [13]), рынка труда (Епихина Р.А., Кулаков М.В. [14, с. 68-70]).
3) Изучение мер поддержки национальных экономик, предпринимаемых в условиях современной пандемии. Так, отмечается ряд аспектов, определяющих меры поддержки экономики в Германии
(Бофингер П. и др. [15, с. 262]) и в ЕС в целом (Луччезе М., Пианта М. [16, с. 101], Фритше Дж.П., Хармс П.К. [17, с. 271]). Анализируются меры денежной и финансовой политики по управлению спросом, предпринимаемые в развитых странах (Хольтемёллер О. и др. [18, с. 254-255], Фритше Дж.П., Хармс П.К. [17, с. 269-270]). В отечественной литературе исследуются меры поддержки российской экономики (Баринов Э.А. [19, с. 116-117]) в условиях пандемии и «нефтяного» фактора, и меры зарубежных экономик (например, стран постсоветского пространства (Жильцов С.С. [20, с. 1011]), США, стран ЕС (Баринов Э.А. [19, с. 114-117], Белов В.Б. [21, с. 85-87]).
Вместе с тем, хотя в существующих исследованиях анализируются предпосылки к принятию мер и сами принимаемые меры, но далеко не в такой степени представлен подробный анализ мер и их сравнительный анализ между странами. Это делает актуальным компаративный анализ поддержки экономик в современных условиях влияния единого внешнего фактора (пандемии коронавируса). Предмет исследования - меры поддержки экономики в странах мира в условиях современной пандемии. Цель: поиск сходств и отличий в реакции разных государств на снижение экономической активности, вызванное данным внешним фактором.
Материалы и методы
Материалом, на котором проводилось исследование, выступают данные о государственных мерах поддержки: качественная (о мерах поддержки) и количественная (о размере ассигнований на поддержку) информация по данным средств оперативной массовой информации (в том числе Ассоциации туроператоров России, официального российского сайта о коронавирусе и др.); международная статистика по данным Международного валютного фонда и Всемирного банка.
Методическое обеспечение исследования предполагает:
- систематизацию мер поддержки разных стран в условиях пандемии коронавируса, с учетом выделения основных существующих направлений поддержки, исходя из основных сфер экономики государства (функционирование предприятий через обеспечение безубыточности; экономическое существование индивидов через обеспечение заработка; обеспечение финансовых потоков в экономике через банковскую сферу и ценовое регулирование; обеспечение функционирования экономики в части баланса отраслевой структуры);
- количественное измерение объёмов поддержки в разных экономиках (статистические методы, в частности, расчет отношения валового объема поддержки в стране к ее ВВП, подушевых выплат населению к подушевому ВВП);
- сравнительный (компаративный) анализ между экономиками в части как сравнения качественного (по видам мер поддержки), так и количественного. Рассмотрение при анализе примеров как развитых, так и развивающихся стран из всех регионов мирового хозяйства.
Результаты
Качественный анализ. Анализ принимаемых странами мер поддержки национальных экономик позволяет выделить следующие направления поддержки (с примерами в скобках):
- прямая финансовая помощь (выплаты) населению, в особенности, наименее защищенным гражданам (целый ряд стран, например, Италия, Китай, Гонконг);
- помощь населению по линии трудовой деятельности: возможность оплачиваемого отпуска (Италия, США) и др.;
- прямая финансовая помощь предприятиям: субсидии (целый ряд стран), например, туризму (Австралия), малому и среднему бизнесу (МСБ) (например, Германия), наиболее пострадавшим предприятиям (Италия, Франция, ЕС, Израиль и др.); льготирование туристического и авиасектора (в т.ч. возмещение недополученного дохода); гранты бизнесу (Россия);
- помощь бизнесу в отдельных элементах деятельности: поддержка малых предприятий в
выплате пособий и больничных (Великобритания); финансирование недвижимости (Египет);
- снижение или отсрочка по налоговым платежам: снижение налогов (ряд стран, например, Китай, Гонконг), в частности, например, для ритейла и отрасли гостеприимства (Великобритания), авиаперевозчиков (Турция), МСБ (ЮАР), налоговые каникулы МСБ (США), микропредприятиям индустрии досуга (Великобритания), авиаперевозчикам (ряд стран) и др. (Египет, ЮАР); отсрочка налоговых платежей (Саудовская Аравия; Бразилия, Россия, Чили (для МСБ); Египет, Израиль; Турция (арендаторам отелей));
- снижение административной нагрузки на бизнес: уменьшение числа проверок, продление лицензий, смягчение требований (Россия);
- гарантии по кредитам (как при открытии, так и при их продолжении) (Германия, Франция, Испания, Великобритания, Польша, Италия, Россия, Армения);
- увеличение потенциальных возможностей кредитования: повышение максимального размера кредита (Великобритания, Германия, ЕС (в отношении правительств стран-участниц), Китай (в отношении местных органов власти)); организация кредитования, в том числе льготного: в особенности для МСБ (США, Италия, Республика Корея, Япония, Австралия); также и др. страны (Польша, Армения); для банков (Китай, ОАЭ);
- отсрочка по погашению кредитов, уплате иных платежей: ОАЭ, Израиль, Италия, для МСБ (Египет); в том числе для граждан (Великобритания, Россия);
- повышение объема свободных денег в экономике (Китай, Индия, Россия);
- защита компаний от банкротства (Россия, Германия);
- разрешение работникам уходить в отпуска (Италия, США);
- снижение цен на ресурсы для промышленности (Египет);
- поддержка фондового рынка (Евросоюз, Египет);
- разрешение банкам использовать страховые запасы капитала (ОАЭ);
- поддержка здравоохранения (Италия, Япония, Германия, Индия, Польша, Россия, Казахстан, Киргизия, Чили);
- помощь компаниям в привлечении иностранных инвесторов (Китай);
- финансирование бюджетов регионов (США, Россия).
Следует отметить, что в ведущих экономиках мира заявлено о беспрецедентности создавшейся ситуации, сравниваемой с мобилизацией и военным положением. Так, по словам сенатора США М. Макконнелла, «речь идет об уровне инвестиций в... страну, сравнимом с военным временем» . По замечанию А. Меркель, канцлера Германии, где возможен общий объем поддержки свыше 3/4 трлн. евро, «это беспрецедентный по масштабам пакет помощи компаниям» . Учреждается фонд помощи крупным компаниям (0,6 трлн. евро); Министерством экономики введена программа, предоставляющая возможность неограниченных кредитов. В Испании, где принято решение ассигновать 0,2 трлн. евро (или около 1/5 ВВП) на борьбу с коронавирусом и его воздействием, премьер-министром П. Санчесом эти меры охарактеризованы как «самая большая мобилизация ресурсов в демократической истории страны».
В России были предусмотрены беспроцентное кредитование, субсидирование процентных платежей, отсрочка налоговых и страховых платежей, отсрочка оплаты аренды, возмещение пострадавшим секторам недополученного дохода. Как и в других экономиках, предусмотрена финансовая поддержка медицинского производства, повышение зарплат медработников. В части снижения административной нагрузки на бизнес предусмотрено уменьшение числа проверок, смягчение ряда требований, в том числе в России и Евразийском экономическом союзе (ЕАЭС) снижается таможенное и документарное регулирование импорта продукции первой необходимости и лекарств (в том числе беспошлинный импорт продовольствия в ЕАЭС из третьих стран). К системообразующим предприятиям, для которых предусмотрена кредитная и адресная поддержка,
относятся предприятия в более чем полусотне отраслей. Предусматриваются меры по повышению ликвидности банков, дотированию регионов, где падает доход.
Количественный анализ. У некоторых стран планируемый или реализуемый объем поддержки экономики приближается к одному (США, Польша, ОАЭ) и даже двум (Германия, Испания, Австралия; если учитывать кредитные гарантии, то также Франция и Великобритания) десяткам процентов от ВВП. Но без госгарантий по кредитам у целого ряда стран отношение объема мер поддержки к ВВП
- в районе 1-2% (Италия, Великобритания, Франция, Швейцария, Турция, Бразилия). У ряда стран
- это 0,1-0,2% ВВП (Индия, Россия, также ЕС). Однако, представляется, что следует учитывать и масштаб экономик. Так, у Чили соотношение составляет 4,7% ВВП, но в абсолютном выражении это значительно меньше, чем у России (11,7 млн дол. против 3,9 млрд дол.) (таблица 1).
Большинство стран, помимо поддержки МСБ, осуществляют единовременные выплаты населению. Анализ отношения данных выплат к подушевому ВВП показал, что это отношение составляет в среднем 1-2% (таблица 2). Для большинства из рассмотренных стран это отношение, с одной стороны, примерно схожее (одного порядка). Но в некоторых случаях оно кратно различается (от 0,26% в Ирландии до 2,93% в Греции). Так, в США всё взрослое население субсидируется на 1,59% подушевого ВВП по ППС, и к ним близки Япония (2,17%; в абсолютном измерении - в 1,1 раза меньше) и Гонконг (2,01%; в 1,3 раза больше). В то же время, в Канаде - 0,59-0,89% и в 2,3-3,5 раза ниже. Различие США с Испанией в абсолютном измерении - в 1,8 раза, хотя отношение к подушевому ВВП там близкое (1,37%). Ещё больше различие - с Литвой, одной из новых участниц ЕС (0,79%; в 3,6 раза ниже).
Таблица 1 - Отношение планируемого и/или реализуемого объема поддержки экономики к ВВП в разных странах
Страна Отношение объема мер поддержки экономики к ВВП
Австралия 10% ВВП
Армения 2,3% ВВП
Бразилия 1,6% ВВП
Великобритания - программа поддержки экономики (1,3% ВВП) -предоставление кредитных гарантий (15% ВВП)
Германия - пакет помощи частным предпринимателям, компаниям, населению (21,0% ВВП) (в сумме на поддержку экономики выделяется более 30,8% ВВП) - фонд помощи крупным компаниям (16,8% ВВП)
Евросоюз - меры защиты экономик (0,2% ВВП) - программа выкупа ценных бумаг (4,4% ВВП)
Египет 2,1% ВВП
Израиль - срочный пакет для стабилизации экономики (0,7% ВВП) - компенсация пострадавшим отраслям бизнеса из фонда (2,6% ВВП)
Индия - ассигнование на развитие медицинской инфраструктуры (0,1% ВВП) - ввод в оборот дополнительных наличных денег (до 0,4% ВВП)
Испания ок. 20% ВВП
Италия 1,8% ВВП
Китай - выделение кредитов банкам по льготной ставке 10 февраля (0,3% ВВП) - предоставлена дополнительная ликвидность рынкам (1,7% ВВП к 10 февраля) - местным органам власти разрешены дополнительные заимствования (0,3% ВВП)
Страна Отношение объема мер поддержки экономики к ВВП
ОАЭ 8,4% ВВП
Польша 8,2% ВВП
Республика Корея - пакет мер (помощь МСБ, детские пособия; программы переподготовки) (0,6% ВВП) - финансовая помощь бизнесу (4,9% ВВП)
Россия 0,2% ВВП
Саудовская Аравия 4,1% ВВП
США - закон о финансовой помощи пострадавшим (0,5% ВВП) - пакет мер для стимулирования экономики (9,3% ВВП) - обсуждалась дополнительная поддержка малых предприятий (0,2% ВВП)
Турция 2,1% ВВП
Франция - план действий по борьбе с кризисом (1,7% ВВП) - гарантии для кредитов предприятиям (11,1% ВВП)
Чили 4,7% ВВП
Швейцария 1,5% ВВП
Япония 0,0004% ВВП
Источник: Ассоциация туроператоров РФ. 17.03.2020. URL: https://www.atorus.ru/news/press-centre/new/50887.html; ТАСС. 26.03.2020. URL: https://tass.ru/info/8088363; Комсомольская правда. 17.04.2020. URL: https://www.ural.kp.ru/daily/27119/4200499/; Vc.ru. 23.03.2020. URL: https://vc.ru/ u/450272-svetlana-orehova/114500-izrailskiy-biznes-v-usloviyah-koronavirusa; Officelife.media. 11.02.2020. URL: https://officelife.media/news/14708-as-china-supported-the-business-during-the-coronavirus-reduced-taxes-deferment-on-loans-the-abolitio; Курсив. 31.03.2020, 10.04.2020. URL: Kursiv.kz (дата обращения: 21-27.04.2020); Sputnik. URL: https://ru.armeniasputnik.am/society/20200409/22682029/Svyshe-20-millionov-dollarov-Pashinyan-raskryl-detali-antivirusnoy-podderzhki.html; World economic outlook, 2019, October // IMF. URL: https://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2019/02/weodata/index.aspx; Курсы валют // Yandex.ru (обращение: 22.04.2020).
Таблица 2 - Выплаты гражданам (в рамках поддержки экономик) к ВВП на душу населения в
разных странах
Страна Получатель Выплата/ подушевой ВВП, %
Япония Все 2,17
США 0,80-1,59
Гонконг Взрослые 2,01
Сингапур 0,41
Германия Самозанятые и владельцы микро-бизнеса 10,27-30,81
Италия Самозанятые 1,56
Литва 0,79
Ирландия* Самозанятые, оставшиеся без работы (еженедельно) 0,26
Испания Малообеспеченные 1,37
Канада 0,59-0,89
Страна Получатель Выплата/ подушевой ВВП, %
Австралия Незащищенные слои населения (еженедельно) 0,93
Студенты 0,68
Греция* Потерявшие работу 2,93
Казахстан* 0,36
Бразилия Кроме получателей семейного пособия 0,71
Обсуждение
Таким образом, проведенный анализ показывает, что в странах мира, в том числе в экономически развитых, в части потребности экономик в поддержке и в части объемов планируемой поддержки, ситуация на фоне воздействия коронавируса характеризуется как беспрецедентная в масштабах десятков лет. Принимаемые как развитыми, так и развивающимися странами меры поддержки касаются целого ряда направлений: прямой финансовой помощи населению (пособия и выплаты) и предприятиям, снижения налогов или налоговых, а также арендных и кредитных каникул, снижения административной нагрузки на бизнес, увеличения возможностей кредитования за счет льготирования и государственного гарантирования, повышения объема свободных денег в экономике, стимулирования социальной ответственности бизнеса, снижения цен на ресурсы для промышленности, поддержки фондового рынка, медицины и др. В России также был предусмотрен широкий спектр мер поддержки экономики. Как и в развитых странах, они направлены во многом на поддержку отраслей, пострадавших в большей степени (транспорт, выставочная деятельность, сфера гостеприимства и досуга, общепит, торговля непродовольственными товарами, бытовые услуги), МСБ, системообразующих предприятий.
Срез мер отражает значимость для современных национальных экономик и готовность к поддержке в развитых и развивающихся странах таких форм (выражений) экономического функционирования, как кредитование, и малый и средний бизнес (МСБ). Во всех странах, экономически развитых и развивающихся, выделяются категории субъектов экономики, имеющих наибольшую потребность в поддержке: среди секторов (транспорт, гостиничная, туристическая отрасль, торговля; системообразующие предприятия), предприятий (МСБ), и категорий населения (потерявшие работу и др.). Сравнение показывает, что меры поддержки экономики, принимаемые в разных странах, качественно во многом схожи, за исключением частных отличий, что отражает гармонизацию стандартов как результат глобализации.
Анализ позволяет предположить, что больший спектр мер поддержки наблюдаем в более крупных экономиках (имеющих большой объем ресурсов) - не только развитых (США, Германия, Италия), но и развивающихся (переходных) (Китай, Россия); также широта спектра зависит от (ожидания) масштаба негативного эффекта для страны от влияющего внешнего фактора.
В ряде случаев принимаются и наднациональные меры поддержки - в международных интеграционных объединениях. Так, меры принимаются, как уже отмечалось в рамках ЕС (финансовая помощь пострадавшим предприятиям, выкуп ценных бумаг, повышение максимального объема кредитования для правительств стран-участниц) и ЕАЭС (например, освобождение от пошлин импорта продовольствия из третьих стран, упрощение документарного оформления импорта преференциальных товаров). Новым банком развития БРИКС предоставляются средства странам-участницам на борьбу с вирусом и его экономическими последствиями. Это отражает функционирование института международной интеграции в случае единого внешнего фактора.
Схожесть принимаемых мер в какой-то степени выражается и в количественном выражении, что видно по размерам выплат населению. Вместе с тем, общий размер поддержки в отношении к ВВП стран различен. Как по абсолютным объемам поддержки национальных экономик, так и по размеру
подушевых выплат населению относительно подушевого ВВП, развитые и развивающиеся страны (а в ряде случаев и развитые между собой) существенно различаются. Наглядно это показывает сравнение с другими странами Германии (таблицы 1 и 2), где существуют различные подходы к поддержке отдельных слоев населения и бизнеса, что отражает социальную направленность ее экономики, в том числе и в экстремальных условиях. Так, если отношение выплат Германии населению к её подушевому ВВП экстраполировать на подушевой ВВП РФ (11163 дол. в 2019 г. (по МВФ)), то это даст величину от 10 до 20 тыс. руб. (В России прорабатывается вопрос в части единовременных выплат на детей 3-16 лет в размере 10 тыс. руб. (0,5% подушевого ВВП).) Проведенный анализ позволяет предположить, что международные различия во многом связаны с размером экономик и развитостью промышленного производства, объемом финансового и институционального потенциала экономик; выраженностью и ожиданиями эффекта от рассматриваемого внешнего фактора.
Выводы
Таким образом, проведенный анализ позволяет сделать вывод о следующих аспектах:
- беспрецедентность ситуации в части потребности экономик в поддержке и в части объемов поддержки в странах мира;
- принятие странами, как развитыми, так и развивающимися, мер поддержки из широкого спектра направлений, в особенности, финансовой поддержки;
- значимость для современных национальных экономик и готовность к поддержке в развитых и развивающихся странах кредитования и малого и среднего бизнеса;
- качественно меры поддержки экономики в разных странах во многом схожи, что отражает гармонизацию стандартов как результат глобализации;
- выделение странами категорий субъектов экономики, наиболее нуждающихся в поддержке: среди секторов, предприятий, категорий населения;
- больший спектр мер поддержки наблюдаем в более крупных экономиках, развитых и развивающихся; также широта спектра зависит от (ожидания) масштаба негативного эффекта для страны от внешнего фактора;
- в ряде случаев принимаются общие меры в интеграционных объединениях;
- определенная схожесть принимаемых мер наблюдается и в количественном измерении поддержки. Но в ряде случаев даже развитые страны существенно различаются; различие с развивающимися странами еще значительнее. Позитивный пример показывают экономики, поддерживающие социальную направленность. Анализ позволяет предположить, что различия в масштабах поддержки во многом связаны с размерами экономик, их промышленным, финансовым и институциональным потенциалом, степенью социальной направленности; выраженностью и ожиданиями эффекта от внешнего фактора.
Результаты анализа могут быть учтены при выработке и развитии стратегий поддержки национальной экономики.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Prochniak M., Wasiak K. The impact of the financial system on economic growth in the context of the global crisis: empirical evidence for the EU and OECD countries // Empirica. - 2017. - Vol. 44. - No. 2. - Pp. 295-337. doi: 10.1007/s10663-016-9323-9
2. Stuart R. The term structure, leading indicators, and recessions: evidence from Switzerland, 19742017 // Swiss Journal of Economics and Statistics. - 2020. - Vol. 156. - Article 2. - Pp. 1-17. doi: 10.1186/ s41937-019-0044-4
3. Eichengreen B. From the Asian crisis to the global credit crisis: reforming the international financial architecture redux // International Economics and Economic Policy. - 2009. - Vol. 6. - No. 1. - Pp. 1-22.
doi: 10.1007/s10368-009-0124-5
4. Kirchgässner G. The Global Crisis and the Answer of Economics // Swiss Journal of Economics and Statistics. - 2009. - Vol. 145. - Pp. 381-385. doi: 10.1007/BF03399285
5. Локтев А.В. Государственная поддержка банковского сектора в условиях экономического кризиса // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2010. - № 1 (81). - С. 97-101.
6. Тихонков К.С. Государственная антикризисная финансовая поддержка реального сектора экономики // Сегодня и завтра Российской экономики. - 2009. - № 31. - С. 29-35.
7. Жук А. Государственная поддержка предприятий малого и среднего бизнеса в условиях кризиса // Мировое и национальное хозяйство. - 2009. - № 3-4 (10-11). - С. 95-100.
8. Ганиев М.С. Оказалась ли Чили лучше других подготовлена к кризису? // Латинская Америка.
- 2009. - № 7. - С. 70-74.
9. Hijzen A., Martin S. The role of short-time work schemes during the global financial crisis and early recovery: a cross-country analysis // IZA Journal of Labor Policy. - 2013. - Vol. 2. - Article 5. - Pp. 1-31. doi: 10.1186/2193-9004-2-5
10. De Jager C.E. A Question of Trust: the Pursuit of Consumer Trust in the Financial Sector by Means of EU Legislation // Journal of Consumer Policy. - 2017. - Vol. 40. - No. 1. - Pp. 25-49. doi: 10.1007/ s10603-016-9334-8
11. Толкачев С.А., Бржезинский В.Г. Инструменты государственной поддержки промышленности сквозь призму институционального подхода / С.А. Толкачев, В.Г. Бржезинский // Гуманитарные науки. Вестник Финансового университета. - 2018. Т. 8. - № 1 (31). - С. 97-106. doi: 10.26794/2226-78672018-7-1-97-106
12. Andreeva E.L., Simon H., Karkh D.A., Glukhikh P.L. Innovative entrepreneurship: a source of economic growth in the region // Экономика региона. - 2016. Т. 12. - № 3. - С. 899-910. doi: 10.17059/20163-24
13. Мальцев А.А. Ревитализация старопромышленных регионов: зарубежный опыт / А.А. Мальцев, А.Э. Мордвинова// Мировая экономика и международные отношения. - 2019. Т. 63. - № 7. - С. 40-48. doi: 10.20542/0131-2227-2019-63-7-40-48
14. Епихина Р.А., Кулаков М.В. Безработица и стимулирования занятости в Китае в условиях структурной трансформации экономики / Р. А. Епихина, М.В. Кулаков// Инновации и инвестиции. -2018. - № 8. - С. 68-72.
15. Bofinger P., Dullien S., Felbermayr G. et al. Wirtschaftliche Implikationen der Corona-Krise und wirtschaftspolitische Maßnahmen // Wirtschaftsdienst. - 2020. - Vol. 100. - No. 4. - Pp. 259-265. doi: 10.1007/s10273-020-2628-0
16. Lucchese M., Pianta M. The Coming Coronavirus Crisis: What Can We Learn? // Intereconomics.
- 2020. - Vol. 55. - No. 2. - Pp. 98-104. doi: 10.1007/s10272-020-0878-0
17. Fritsche J.P., Harms P.C. Corona-Krise: (Wirtschafts-)politische Perspektiven // Wirtschaftsdienst.
- 2020. - Vol. 100. - No. 4. - Pp. 266-271. doi: 10.1007/s10273-020-2630-6
18. Holtemöller O., Kooths S., Michelsen C. et al. Wirtschaft unter Schock - Finanzpolitik halt dagegen // Wirtschaftsdienst. - 2020. - Vol. 100. - No. 4. - Pp. 254-258. doi: 10.1007/s10273-020-2629-z
19. Баринов Э.А. Коронавирус: влияние на экономику и финансовые рынки // Путеводитель предпринимателя. - 2020. Т. 13. - № 2. - С. 111-118. doi: 10.24182/2073-9885-2020-13-2-111-118
20. Жильцов С.С. Коронавирус ударил по странам постсоветского пространства // Проблемы постсоветского пространства. - 2020. Т. 7. - № 1. - С. 8-17. doi: 10.24975/2313-8920-2020-7-1-8-17
21. Белов В.Б. Последствия пандемии коронавируса для экономики Германии // Научно-аналитический вестник Института Европы РАН. - 2020. - № 2 (14). - С. 83-90. doi: 10.15211/ vestnikieran220208390
