CC BY
22Научно-технический и производственный журнал
-------ЖИЛИЩНОЕ ---
СТРОИТЕЛЬСТВО
УДК 711
И.Л. КИЕВСКИЙ, канд. техн. наук, генеральный директор (mail@dev-city.ru), Л.В. КИЕВСКИЙ, д-р техн. наук, главный научный сотрудник, Ю.А. МАРЕЕВ, главный специалист
ООО НПЦ «Развитие города» (129090, Москва, просп. Мира, 19, стр. 3)
Международные рейтинги городов как критерии градостроительного развития
Актуальность данного исследования определена той ролью, которая отводится возможности получения объективной оценки градостроительного развития крупнейших мегаполисов мира. В качестве одного из ведущих инструментов для подобной сопоставительной оценки выступают международные рейтинги. Международные рейтинги городов оценивают города с самых разных позиций. Выявлено, что среди всех известных мировых рейтингов городов отсутствует рейтинг, посвященный собственно градостроительному развитию, которое в соответствии с Градостроительным кодексом Москвы (статья 11) включает в себя развитие различных объектов недвижимости (в том числе территории), направленное на создание благоприятной среды жизнедеятельности населения и гостей города. Установлено, что в известных мировых рейтингах рассматриваются только отдельные градостроительные показатели, которые не дают комплексного представления о градостроительном развитии города в целом. Делается вывод, что для получения комплексной градостроительной рейтинговой оценки требуется представительство всех сфер градостроительной деятельности, чего в существующих рейтингах не наблюдается. В этой связи аргументированно утверждается, что результирующие оценки крупнейших рейтингов городов, проведенные крупнейшими рейтинговыми агентствами, не могут служить объективными показателями для сопоставления городов по уровню градостроительного развития.
Ключевые слова: международные рейтинги, градостроительное развитие, города-мегаполисы, сопоставительные оценки.
I.L. KIEVSKY, Candidate of Sciences (Engineering), General Director (mail@dev-city.ru), L.V. KIEVSKY, Doctor of Sciences (Engineering), Chief Research Scientist (mail@dev-city.ru), Yu.A. MAREEV, Chief Specialist (mail@dev-city.ru) OOO NPTS "Razvitie Goroda" (structure 3, 19, Mira Avenue, 129090, Moscow, Russian Federation)
International Rankings of Cities as Criteria of Urban Development
The relevance of this study is determined by the possibility to obtain the objective assessment of urban development of the world largest megacities. International rankings are one of the leading tools for this comparative assessment. International ratings assess cities from various positions. It is revealed that among the well-known world rankings there is no rating devoted to just urban development, which, according to the Moscow Urban Development Code (provision 11) includes the development of various real estate objects (areas including) aimed at creating the favorable environment for activity of population and guests of the city. It is established that the well known world rankings consider only separate urban indicators that don't give a complete picture of urban development of the city as a whole. It is concluded that for making the complex urban development rating assessment, representation of all the spheres of urban activity is required that is not observed in the existing rankings. In this connection, it is reasoned to state that the resulting assessments of largest cities ratings conducted by the largest agencies can't be objective indicators for comparing the cities according to the level of urban development.
Keywords: international rankings, urban development, megacities, comparative assessments.
В современном мире отмечается растущая тенденция взаимосвязи и взаимозависимости развития различных сторон жизни государств, включая социально-экономическое и градостроительное развитие крупнейших городов. В этой связи постоянно повышается роль объективных критериев оценки их развития. В качестве одного из ведущих инструментов для подобной сопоставительной оценки выступают международные рейтинги. На оценки ведущих мировых рейтинговых агентств ориентируются как государственные институты, так и крупные частные компании, определяя, в частности, свою инвестиционную политику [1-5]. В мире существует большое разнообразие рейтингов.
Международные рейтинги городов оценивают города с самых разных позиций [6-9]. Например, в самом большом международном рейтинге городов по количеству учитываемых показателей (162 показателя) - Глобальном рейтинге инновационных городов мира австралийской компании 2thinknow - делается попытка рассмотреть максималь-
112015 ^^^^^^^^^^^^^
но все стороны жизни города, начиная от характеристик населения и заканчивая архитектурой и искусством. Подобным же образом, но с меньшим количеством рассмотренных показателей оценивались города в таких рейтингах, как «Города возможностей 2014» международной консалтинговой компании PricewaterhouseCoopers (PWC) и Рейтинг городов мира по уровню глобализации компаний Foreign Policy, A.T. Kearney и The Chicago Council on Global Affairs. В ряде других международных рейтингов отмечается концентрация на какой-либо одной сфере жизнедеятельности города. Так, в известном мировом рейтинге Всемирного банка «Ведение бизнеса» («Doing Business») 70% показателей относится к характеристикам экономических и финансовых условий для ведения бизнеса в городе. Целый ряд рейтингов рассматривает лишь одну из сторон жизни города. Например, рейтинг «TomTom European Traffic Index» характеризует через ряд показателей только условия проезда по автодорогам городов, а рейтинг «Города
- 3
Градостроительство и архитектура
------ЖИЛИЩНОЕ ---
строительство
Научно-технический и производственный журнал
Таблица 1
Основные сферы жизнедеятельности города PricewaterhouseCoopers (PWC) - исследование «Города возможностей 2014» Foreign Policy, A.T. Kearney, The Chicago Council on Global Affairs - Рейтинг городов мира по уровню глобализации 2thinknow - Глобальный рейтинг инновационных городов мира Всемирный банк -доклад «Ведение бизнеса»
Всего, %, в том числе 100 100 100 100
градостроительство 32 13,5 20 20
экономика и финансы 25 23,5 22 70
информация и связь 1,5 18 9 -
транспорт и логистика 1,5 - 6 -
образование 13,5 18 4,5 -
законодательство и управление - - 5 -
здравоохранение 4,5 - 3,5 -
культура и спорт 3 4,5 14 -
общественное питание и торговля - 4,5 3 -
население и социальные условия 10 4,5 5 -
политика и международные отношения 6 13,5 2 10
природные условия и ресурсы 3 - 6 -
Примечание. Цифры приведены в %.
мира: борьба за инвестиции» («Winning in Growth Cities») компании Cushman&Wakefield - только условия для инвестиций в объекты городской недвижимости.
При этом среди всех известных мировых рейтингов городов отсутствует рейтинг, посвященный градостроительному развитию, которое в соответствии с Градостроительным кодексом Москвы (статья 11) включает в себя развитие различных объектов недвижимости (в том числе территории), направленное на создание благоприятной среды жизнедеятельности населения и гостей города. Для постоянного населения градостроительное развитие подразумевает создание благоприятных условий для проживания, работы и досуга. Для гостей города - создание благоприятных условий для временного пребывания, включая туризм, работу, учебу, лечение и т. д. В известных мировых рейтингах рассматриваются только отдельные градостроительные показатели, которые не дают комплексного представления о градостроительном развитии города в целом. В табл. 1 приводится распределение показателей ведущих мировых рейтингов по основным сферам жизнедеятельности города, включая градостроительное развитие. Наибольшая доля показателей, которые можно отнести к характеризующим градостроительное развитие, представлена в рейтинге «Города возможностей 2014» PricewaterhouseCoopers (PWC) - 32%.
Все рассмотренные рейтинги можно классифицировать по следующим основным признакам:
• количество рассматриваемых сегментов градостроительной деятельности;
• количество показателей.
Наиболее представительными, но при этом и наиболее сложными являются рейтинги, в которых учитывается несколько сторон жизнедеятельности города, включая градостроительную деятельность. В таких рейтингах присутствует комплекс показателей, призванных отразить все многообразие городской жизни. С этой целью используемые показатели становятся своеобразными индикаторами - измерителями для характеристики развития различных сегментов жизнедеятельности города. Подобного рода рейтинги можно классифицировать как комплексные многомер-
4I -
ные. Комплексность данного вида рейтингов заключается в стремлении оценить по возможности все сферы жизнедеятельности города, интересующие составителей рейтинга, для достижения поставленных целей. Многомерность данного вида рейтингов заключается в использовании показателей, представляющих различные сферы жизнедеятельности города.
Рейтинги, рассматривающие только одну из сторон градостроительной деятельности (например, транспортную инфраструктуру) с помощью комплекса показателей, можно классифицировать как специализированные многомерные. Как правило, в специализированных многомерных рейтингах по сравнению с комплексными многомерными рассматриваемый сегмент оценивается более детально с помощью большего количества показателей.
Рейтинги, рассматривающие одну из сторон градостроительной деятельности с помощью одного показателя, как правило, одного из наиболее значимых, можно классифицировать как специализированные одномерные (см. рисунок).
Таким образом, все разнообразие рейтингов оценки городов можно свести к трем видам, в зависимости от полноты рассмотрения городской среды жизнедеятельности. Специализированные многомерные рейтинги и специализированные одномерные рейтинги могут характеризовать в той или иной степени лишь одну из сторон градостроительного развития города. Для получения комплексной градостроительной рейтинговой оценки требуется, очевидно, представительство всех сфер градостроительной деятельности, что в существующих рейтингах не наблюдается. В этой связи результирующие оценки крупнейших рейтингов городов - PricewaterhouseCoopers (PWS), «Города возможностей 2014» (Cities of Opportunity), Рейтинг городов мира по уровню глобализации (The 2012 Global Cities Index by A.T. Kearney and The Chicago Council on Global Affairs), Глобальный рейтинг инновационных городов мира (2thinknow Innovation Cities Index 2014), рейтинг Всемирного банка «Ведение бизнеса» («Doing Business») и др. не могут служить объективными показателями для сопоставления городов по уровню градостроительного развития.
^^^^^^^^^^^^^ 112015
Научно-технический и производственный журнал
Вторым существенным недостатком существующих рейтинговых оценок является сопоставление между собой городов, имеющих существенные различия по площади территории, численности населения, уровню экономического, социального, политического и культурного развития. Так, в Гпобальном рейтинге инновационных городов мира (2thinknow Innovation Cities Index 2014) по одним и тем же критериям рассматривается и сопоставляется 445 городов - от глобальных многомиллионных мегалополисов до небольших городов с населением менее 100 тыс. чел.; от городов, занимающих тысячи квадратных километров, до городов, расположенных на площади в сто раз меньшей; от крупнейших политических и экономических центров до районных центров. Даже в рейтинге Всемирного банка «Ведение бизнеса» («Doing Business»), где каждая из рассматриваемых 189 стран представлена ведущим экономическим центром (а в последнем рейтинге 2015 г. крупные страны представляли два ведущих экономических центра), в одном ряду находятся, например, Нью-Йорк и столица Кабо-Верде - город Прая.
При более внимательном рассмотрении методик определения составляющих итоговую рейтинговую оценку показателей возникают существенные сомнения в корректности данных оценок. Например, в рейтинге «Города возможностей 2014» используется показатель «крупномасштабное строительство». В соответствии с используемой методикой он определяется количеством зданий, находящихся в процессе строительства и планируемых к постройке. В их числе учитываются здания самой разной этажности - от небоскребов до малоэтажной застройки и различного функционального назначения - от жилых домов до стадионов. Методика расчета данного показателя не позволяет говорить о масштабах строительства объектов недвижимости, поскольку размерность «количество зданий» не отражает такие важные для градостроительного развития параметры как площадь застройки и площадь вводимых зданий. Кроме того, данный показатель входит в состав индикатора, характеризующего транспорт и инфраструктуру, хотя ни к тому, ни к другому не имеет никакого отношения, а если и имеет, то косвенное и отрицательное, так как увеличение масштабов строительства объектов недвижимости ведет, как правило, к увеличению населения (постоянного и/или временного), что в свою очередь увеличивает нагрузку на транспортную сеть, т. е. не улучшает, а ухудшает транспортную обеспеченность города.
Другой показатель, выступающий в качестве одной из характеристик транспорта и инфраструктуры в рейтинге «Города возможностей 2014», называется «Доступность и качество жилья». Если судить по названию, то данный показатель характеризует скорее развитие жилья в городе, а не транспорт и инфраструктуру. Однако такой вывод после ознакомления с методикой расчета был бы преждевременным. Как оказалось, рассматриваемый показатель нельзя считать одним из критериев развития городского жилья. И вот по каким причинам.
Параметр «Доступность и качество жилья» в указанном рейтинге оценивался по трем составляющим: «Жилье», «Бы-
Классификация рейтингов, касающихся градостроительного развития
Комплексный многомерный рейтинг Специализированный многомерный рейтинг Специализированный одномерный рейтинг
НИ
Учитывает комплекс показателей из различных сфер градостроительной деятельности Учитывает несколько показателей, характеризующих одну из сторон градостроительной деятельности Учитывает один показатель, характеризующий одну из сторон градостроительной деятельности
товая техника и мебель», «Хозяйственно-бытовые товары и ремонт», основываясь на качественных балльных критериях компании Mercer Quality of Living Survey с позиций доступности, разнообразия, стоимости и качества. Его оценка носит субъективный характер мнений иностранцев - экспатов - временно проживающих на территории другой страны.
Критерии присвоения баллов Mercer Quality of Living Survey, например по показателю «Жилье» данного параметра, следующие:
10 баллов - отличный выбор жилых домов и квартир, соответствующих самым высоким стандартам и находящихся в пределах 60 мин езды от центра; 8 баллов - хороший выбор жилых домов и квартир, построенных в соответствии с высокими стандартами; 6 баллов - доступно предложение жилья приемлемого качества;
4 балла - ограниченное предложение жилья умеренного качества;
2 балла - предложение жилья приемлемого качества очень ограничено;
0 баллов - практически невозможно найти жилье приемлемого качества.
Очевидно, что две из трех составляющих параметра «Доступность и качество жилья» - «Бытовая техника и мебель» и «Хозяйственно-бытовые товары и ремонт» - совершенно не относятся к характеристикам градостроительного развития, а оценка составляющей «Жилье» носит субъективный качественный характер.
В Глобальном рейтинге инновационных городов мира австралийского агентства 2thinknow, который позиционирует себя как крупнейший рейтинг по количеству рассматриваемых городов (445) и количеству учитываемых показателей-индикаторов (162), интегральная рейтинговая оценка определяется с помощью специальной программы с учетом «21 глобального тренда» и фактора «аналитической уверенности», что делает методологию данного рейтинга совершенно недоступной для оценки ее объективности. Однако по набору составляющих параметров некоторых из 162-х индикаторов можно получить определенное представление о качестве данных оценок. Например, при определении результирующей оценки по такому важнейшему градостроительному показателю, как «Транспортная инфраструктура города» («City Transport Infrastructure»), учи-
11'2015
5
Градостроительство и архитектура
------ЖИЛИЩНОЕ ---
СТРОИТЕЛЬСТВО
Научно-технический и производственный журнал
Таблица 2
Показатели Размерность Москва Шанхай
Станции метро единиц* 194 338
единиц / млн. жителей 16 14
единиц / тыс. км2 76 52
Протяженность линий метрополитена км** 325,4 538
км / тыс. км2 площади территории 127,6 84,9
Примечание: * используется в рейтинге компании 2thinknow «Глобальный рейтинг инновационных городов мира»; "используется в рейтинге компании Z/Yen Group Limited «Глобальных финансовых центров» («Global Financial Centres Index» (GFCI).
Таблица 3
Рейтинг Показатель Место Москвы Место Москвы при использовании коэффициентов паритета покупательной способности
Cushman&Wakefield «Office space across the World» «Средняя арендная ставка на офисы класса А (евро/м2 в год)» 3 2-3
Deloitte «Индекс недвижимости» «Средние цены сделок с новостройками (евро/м2)» 3 2
Глобальных рынков торговой недвижимости («The global real estate market») компании CBRE «Средняя ставка аренды торговых площадей (тыс. евро/м2 в год)» 5 4
тываются и оцениваются следующие параметры по качественным признакам:
• главный вид городского транспорта;
• второй по значимости вид городского транспорта;
• наличие железнодорожного транспорта;
• наличие и качество трамвайных линий;
• наличие паромов;
• наличие автобусных маршрутов;
• наличие возможностей для передвижения на транспорте маломобильных граждан.
При этом оценка всех вышеназванных параметров происходит на субъективном качественном уровне без использования количественных показателей. Например, параметр «Наличие и качество трамвайных линий» оценивается по следующей градации: имеются, имеются ограниченно, отсутствуют. Ни протяженность линий, ни количество остановок, ни пассажиропоток при этом совершенно не учитываются. И такой подход не является исключением, а практически используется при измерении значений большей части индикаторов. В результате итоговая рейтинговая оценка получается соответствующей, совершенно не отражающей фактическое состояние той или иной сферы градостроительного развития. Кроме того, в Глобальном рейтинге инновационных городов мира используются индикаторы, которые даже по названию не имеют никакого отношения к инновациям. Например, индикаторы «Сатира и комедия» («Satire&Comedy») или «Дипломатия и торговля» (<^р1отасу&Т^е»). При этом многие существенные показатели, касающиеся, например, градостроительного развития (жилищное строительство, развитие объектов социальной инфраструктуры, объем строительства и обеспеченность офисами, объектами культуры), при определении рейтинга не учитываются.
Зависимость итогового рейтингового места города от используемой методики хорошо видна на примере рейтинга Всемирного банка «Ведение бизнеса». В 2014 г. эксперты Всемирного банка применили новую методологию расчета финальных рейтинговых оценок: вместо относительного ранжирования стало учитываться абсолютное значение показателей. В результате после пересчета ранее полу-
б| -
ченных значений рейтинга «Doing Business» 2014 итоговое место Москвы поднялось с 92-й до 64-й позиции. Кстати, в рейтинге PricewaterhouseCoopers (PWS) «Города возможностей 2014» до сих пор используется при подсчете итогового рейтингового места относительное ранжирование городов. Подобная система оценок является относительной, т. е. условия в городе, имеющем максимальный балл по какому-то параметру - 30, не в 30 раз лучше по данному параметру, чем в городе, имеющем минимальный балл. Таким образом, данная система оценок не показывает, насколько реально лучше или хуже ситуация по тому или иному параметру оценки в рассматриваемом городе по отношению к другим городам мира.
С целью повышения объективности результатов ведущих рейтингов мира, касающихся градостроительного развития, требуется совершенствование методик сопоставительных оценок городов и выбора источников исходной информации по следующим основным направлениям.
1. Использование для сопоставительных рейтинговых оценок только городов, соразмерных друг с другом по площади территории, численности населения, экономической, политической и культурной значимости.
Сравнение между собой крупнейших мегаполисов мира с небольшими провинциальными городами не представляется корректным, поскольку данные города имеют различные цели и приоритеты в своем развитии. Это касается прежде всего таких характеристик, как транспортная инфраструктура, объекты коммерческой недвижимости, объекты для приема гостей города, объемы инвестиций и т. д.
2. Выделение в существующих мировых рейтингах блока показателей, посвященных градостроительному развитию.
Во всех ведущих мировых комплексных рейтингах городов, касающихся градостроительного развития, градостроительные показатели рассматриваются часто в сочетании с показателями, не имеющими отношения к градостроительству. При концентрации всех показателей, относящихся к градостроительному развитию, в одном или нескольких блоках появится возможность вычленить из общей рейтинговой оценки оценку именно градостроительного развития.
^^^^^^^^^^^^^ 112015
Научно-технический и производственный журнал
3. Использование главным образом количественных и относительных показателей.
Анализ ведущих мировых рейтингов показал, что смешение качественных и количественных показателей в одной рейтинговой оценке приводит к необъективным результатам. Качественные показатели, основанные на опросах, часто по нерепрезентативной выборке, носят во многом субъективный характер, и использование их в одном ряду с количественными статистическими показателями представляется некорректным. В этой связи использование количественных показателей, основанных на официальных источниках, при сопоставительной оценке городов является приоритетным.
Приоритет относительных показателей в рейтингах над абсолютными обусловлен различием сопоставляемых городов по площади территории и численности населения. Использование абсолютных показателей не может являться критерием, например, качества среды жизнедеятельности, поскольку его основной характеристикой является обеспеченность населения жильем, объектами социальной инфраструктуры, местами приложения труда, объектами культуры, рекреации и т. д. Относительные показатели транспортной и инженерной инфраструктуры применительно к территории особенно иллюстративны для характеристики инфраструктурного потенциала города - важного фактора инвестиционной привлекательности. В табл. 2 приведен пример повышения объективности сопоставительной оценки Москвы при использовании относительных показателей, учитывающих численность населения и площадь города, вместо абсолютных при сравнении с Шанхаем.
Из табл. 2 видно, что, используя относительные показатели вместо абсолютных, достигается более объективная картина при сопоставлении городов.
4. Приоритетность использования площадных характеристик над объектными в качестве размерности количественных показателей.
Часто в рассмотренных комплексных рейтингах показатели, характеризующие развитие тех или иных объектов недвижимости, имели размерность «количество объектов», а не «общая (торговая, офисная) площадь объектов», что делало невозможным определение обеспеченности населения и территории данными видами объектов.
5. Использование коэффициентов паритета покупательной способности при сопоставлении городов по стоимостным показателям.
Для получения объективных оценок при сравнении городов по стоимостным показателям необходимо учитывать уровень цен в сравниваемых городах. В противном случае сравнение будет некорректным. Как видно из представленного в табл. 3 примера повышения объективности сопоставительной оценки Москвы при использовании коэффициентов паритета покупательной способности для стоимостных показателей, использование данного принципа также повышает место Москвы в рейтингах городов.
6. Использование качественных показателей (данные социологических опросов, экспертные оценки) только в качестве дополнительных к количественным показателям.
Поскольку использованные в большинстве рассмотренных рейтингов качественные показатели носили явно выраженный оттенок субъективности, для получения объективных сопоставительных оценок городов следует их ис-
11'2015 ^^^^^^^^^^^^^
пользовать ограниченно. При этом качественные показатели должны базироваться на данных социологических опросов населения и гостей города пропорционально их численности по репрезентативной выборке на базе единой формы анкеты для всех сравниваемых городов.
7. Определение весов показателей при балльной оценке в зависимости от их значимости для характеристики градостроительного развития.
В рассмотренных комплексных рейтингах учитывалось большое количество показателей, значимость которых для характеристики градостроительного развития городов была различна. При этом в равной степени оценивались все показатели, как например, в рейтинге «Города возможностей2014» PricewaterhouseCoopers. В результате ряд менее значимых показателей за счет своего числа определяли общую рейтинговую оценку, тогда как более значимые для характеристики градостроительного развития показатели не играли в результирующей оценке существенной роли. Введение весов показателей в зависимости от их значимости для градостроительного развития позволит более объективно давать сопоставительную оценку городов.
8. Использование в качестве основных источников информации официальных данных национальных статистических служб.
В ряде рассмотренных рейтингов использовались различные информационные данные, часто неофициальные, исследования каких-либо агентств и даже показатели других рейтингов. Многие данные не имели адресных ссылок. Все это ставило под сомнение объективность полученных первичных исходных данных, что в свою очередь вызывало сомнение и в объективности конечной рейтинговой оценки. Одной из причин подобной ситуации было отсутствие необходимых показателей в национальных статистических службах.
9. Подготовка перечня показателей, необходимых для характеристики градостроительного развития городов, для национальных статистических служб.
Одна из основных проблем получения объективной сопоставительной оценки градостроительного развития городов заключается в отсутствии необходимой официальной первичной стандартизированной информации по необходимым градостроительным показателям по сравниваемым между собой городам мира. В этой связи подготовка согласованного с ведущими рейтинговыми компаниями мира перечня показателей, касающихся градостроительного развития, по которым Национальные статистические службы должны будут собирать информацию по единым для всех сопоставляемых городов стандартам, будет способствовать формированию объективной системы оценок ведущих мировых рейтингов городов.
10. Обеспечение прозрачности получения рейтинговых оценок городов мира.
Выработка единого методического подхода при подготовке рейтингов городов ведущими рейтинговыми компаниями мира позволит получать объективные сопоставимые оценки городов относительно их градостроительного развития.
Таким образом, только усовершенствовав методику сопоставительных оценок, можно считать международные рейтинги городов объективными критериями их градостроительного развития.
- 7
Градостроительство и архитектура
------ЖИЛИЩНОЕ ---
СТРОИТЕЛЬСТВО
Научно-технический и производственный журнал
Список литературы
1. Юшкова Н.Г. Проблемы управления градостроительными процессами: взаимодействие государства и рынка // Academia. Архитектура и строительство. 2010. № 1. С. 66-69.
2. Семенов А.А. Текущее состояние жилищного строительства в Российской Федерации // Жилищное строительство. 2014. № 4. С. 9-12.
3. Ильичев В.А., Каримов А.М., Колчунов В.И., Алексаши-на В.В., Бакаева Н.В., Кобелева С.А. Предложения к проекту доктрины градоустройства и расселения (стратегического планирования городов - city planning) // Жилищное строительство. 2012. № 1. С. 2-10.
4. Малыха Г.Г., Синенко С.А., Вайнштейн М.С., Куликова Е.Н. Моделирование структур данных: реквизиты информационных объектов в строительном моделировании // Вестник МГСУ. 2012. № 4. С. 226-230.
5. Богачев С.Н., Школьников А.А., Розентул Р.Э., Климова Н.А. Строительные риски и возможности их минимизации // Academia. Архитектура и строительство. 2015. № 1. С. 88-92.
6. David Dodman, Barry Dalal-Clayton, Gordon McGranahan. Integrating the environment in urban planning and management: key principles and approaches for cities in the 21 century // International Institute for Environment and Development (IIED) United Nations Environment Programme. 2013.
7. PlaNYC Progress Report 2010. Report. New York, United States, April 2010, p. 22. URL:http://www.nyc.gov/html/ planyc2030/downloads/pdf/planyc_progress_report_2010. pdf. (дата обращения 05.08.2015).
8. Малоян Г.А. К проблемам формирования городских агломераций // Academia. Архитектура и строительство. 2012. № 2. С. 83-85.
9. Малоян Г.А. От города к агломерации // Academia. Архитектура и строительство. 2010. № 1. С. 47-53.
References
1. Jushkova N.G. Urban development management: government and market cooperation. Academia. Arhitektura i stroitel'stvo. 2010. No. 1, pp. 66-69. (In Russian).
2. Semenov A.A. Current status of housing construction in Russia. Zhilishchnoe Stroitel'stvo [Housing Construction]. 2014. No. 4, pp. 9-12. (In Russian).
3. Ilyichev V.A., Karimov A.M., Kolchunov V.I. et al. Proposals to the draft doctrine of urban development and resettlement (strategic city planning). Zhilishchnoe Stroitel'stvo [Housing Construction]. 2012. No. 1, pp. 2-10. (In Russian).
4. Malyha G.G., Sinenko S.A., Vajnshtejn M.S., Kulikova E.N. Structural modeling of data: requisites of data object in construction modeling. Vestnik MGSU. 2012. No. 4, pp. 226230. (In Russian).
5. Bogachev S.N., Shkol'nikov A.A., Rozentul R.Je., Klimova N.A. Construction risks and means of their minimization. Academia. Arhitektura i stroitel'stvo. 2015. No. 1. pp. 88-92. (In Russian).
6. David Dodman, Barry Dalal-Clayton, Gordon McGranahan. Integrating the environment in urban planning and management: key principles and approaches for cities in the 21 century. International Institute for Environment and Development (IIED) United Nations Environment Programme. 2013.
7. PlaNYC Progress Report 2010. Report. New York, United States, April 2010, p. 22. URL:http://www.nyc.gov/html/ planyc2030/downloads/pdf/planyc_progress_report_2010. pdf. (date of access 05.08.2015).
8. Malojan G.A. Urban conglomeration forming problems. Academia. Arhitektura i stroitel'stvo. 2012. No. 2, pp. 83-85. (In Russian).
9. Malojan G.A. From the city to agglomeration. Academia. Arhitektura i stroitel'stvo. 2010. No. 1, pp. 47-53. (In Russian).
Скандинавские компании представили комплексные решения для производства свайных фундаментов
Лидирующие в строительной отрасли скандинавские компании представили 29 октября 2015 г. на семинаре в Москве комплексные решения для производства свайных фундаментов, позволяющие значительно ускорить темпы строительства, обеспечить экологичность и высокое качество конечного продукта.
Промышленное решение для свайных фундаментов, или IPS (Industrialized Piling Solution) - это комплекс технологий для создания фундамента, от производства первой сваи до тестирования готовой конструкции. Использование всего комплекса IPS, в состав которого входят качественные технологии, предоставляемые скандинавскими компаниями, позволяет получить синергети-ческий эффект и значительно ускорить темпы строительства объектов.
К примеру, технологическая линия по производству железобетонных свай позволяет производить сваи из железобетона для фундаментов всех типов в любых грунтовых условиях: на восьми параллельных ветках линии могут одновременно формоваться сваи различных габаритов. Производительность линии составляет до 3 км свай в день. Трудозатраты минимальные: для контроля работы и управления линией требуется всего 10 человек на производстве.
Новой и не использующейся в России является высокоэффективная технология крепления свай между собой. Согласно технико-экономическому сравнению представленных технологий по увеличению длины бетонных свай с используемыми в России, проведенному Санкт-Петербургским государственным политехническим университетом, происходит значительное снижение стоимости производства свай. Так, стоимость забивки железобетонной сваи диаметром 400(400, длиной 24 м с одним соединением с использованием стандартных технологий составляет 21 140 р. (302 евро по курсу 70 р.
за 1 евро), а с использованием представленных технологий - всего 10 360 р. (148 евро по курсу 70 р. за 1 евро). Кроме того, стандартные технологии забивки свай не способны полностью гарантировать качество соединения свай между собой ввиду высокой вероятности разрушения изделий. Представленные технологии компании позволяют значительно сократить время, затраченное на соединение свай, от 5 до 10 мин вместо 30 мин, потраченных на сварку.
В комплекс технологий IPS входит оборудование: буровые свайные машины и гидравлические молоты. Использование данного оборудования позволяет обеспечить оптимальную эффективность установки свай с точки зрения временных и энергозатрат, что способствует быстрой окупаемости техники. Это происходит за счет того, что практически вся энергия молота - 95% передается свае и расходуется на ее заглубление. Кроме того, оборудование производит меньше шума, вибраций и вредных выбросов, чем его традиционные аналоги.
Завершающее звено комплекса технологий IPS - осуществление тестирования, сертификации и контроля качества производственных процессов для своевременного обнаружения возможных дефектов конструкции. Такой комплекс технологий позволяет ускорить темпы строительства и обеспечить качество проведенных работ.
По материалам компании Elematic
8
112015
