CC BY
10------ЖИЛИЩНОЕ ' —
строительство
УДК 711.4
Л.В. КИЕВСКИЙ, д-р техн. наук, главный научный сотрудник (mail@dev-city.ru) Р.Л. КИЕВСКАЯ, канд. экон. наук, советник генерального директора (rimchic@gmail.com) Ю.А. МАРЕЕВ, главный специалист (mail@dev-city.ru)
ООО НПЦ «Развитие города» (129090, Москва, пр-т Мира, 19, стр. 3)
Основные методические направления формирования градостроительного рейтинга
Актуальность исследования определена фактом, что в известных мировых рейтингах рассматриваются только отдельные градостроительные показатели, которые не дают комплексного представления о градостроительном развитии города в целом. Среди всех известных мировых рейтингов городов отсутствует рейтинг, посвященный собственно градостроительному развитию, которое в соответствии с Гоадостроительным кодексом Москвы (ст. 11) включает в себя развитие различных объектов недвижимости (в том числе территории), направленное на создание благоприятной среды жизнедеятельности населения и гостей города. Предлагается методика создания рейтинга градостроительного развития мегаполисов мира. Используя данные методические направления при составлении градостроительных рейтингов, можно ожидать повышение объективности оценок при сопоставлении городов мира между собой по уровню градостроительного развития.
Ключевые слова: международные рейтинги, градостроительное развитие, города-мегаполисы, сопоставительные оценки.
L.V. KIEVSKY, Doctor of Sciences (Engineering), Chief Research Scientist (mail@dev-city.ru), R.L. KIEVSKAYA, Candidate of Sciences (Economics), Advisor to General Director (rimchic@gmail.com), Yu.A. MAREEV, Chief Specialist (mail@dev-city.ru) "Razvitie Goroda" OOO NPTS (Structure 3, 19, Mira Avenue, 129090, Moscow, Russian Federation)
Main Methodic Directions of Forming the Urban Development Rating
The actuality of the study is determined by the fact that well-known world ratings consider only separate urban development indicators which don't give a complex idea about urban development of a city as a whole. Among all well-known world ratings there is no a rating devoted to the urban development itself, which, according to the Urban Development Code of the City of Moscow, includes the development of various objects of real estate (areas among them) aimed at the creation of favorable environment for life activity of population and guests of the city. Methods for creating the rating of urban development of world metropolises are proposed. Using these methodic directions, when forming the urban development ranking, it is possible to expect the improvement of the objectivity of assessments when comparing cities of the world between each other according to the level of urban development.
Keywords: international ratings, urban development, cities-metropolises, comparative assessments.
В соответствии с Градостроительным кодексом Москвы (ст. 11) объектами градостроительной деятельности в городе являются:
• территория города Москвы, территории административных округов, районов города;
• элементы функционально-планировочной структуры города Москвы;
• объекты капитального строительства;
• общественные пространства;
• объекты благоустройства территории.
Таким образом, градостроительное развитие включает в себя развитие в городе различных объектов недвижимости (в том числе территорий различного функционального назначения), направленное на создание благоприятной среды жизнедеятельности населения и гостей города [1-7].
При всем разнообразии рейтингов городов, существующих в мире [8], отсутствует рейтинг, который бы оценивал только градостроительное развитие. В результате сравнение развития городов в мировых рейтингах происходит достаточно эклектично, используя показатели, характеризующие самые разнообразные стороны жизни города, от политической ситуации до качества театральных постановок. Причем многие используемые показатели, с одной стороны, отражают далеко не самые важные для
12 2015 ^^^^^^^^^^^^^
развития города сферы жизнедеятельности, а с другой - в существующих рейтингах не учитывается целый ряд важнейших показателей, без которых нельзя получить объективную картину градостроительного развития. Вследствие этого итоговая рейтинговая оценка складывается из суммы разных показателей как по рассматриваемым сферам городской жизни, так и по их значимости для градостроительного развития. Причем часто в рейтингах второстепенные и третьестепенные показатели по своему количеству преобладают, затушевывая действительно значимые для характеристики городской среды параметры, тем самым создавая в итоговой рейтинговой оценке необъективное распределение городов по уровню их градостроительного развития.
В существующих рейтингах городов используются самые разнообразные методики подсчета итоговых рейтинговых оценок [9-12], которые можно разбить на следующие группы:
- сравнительная оценка на основе количественных показателей (натуральных и стоимостных);
- экспертные оценки на основе опросов;
- смешанные оценки на основе сочетания количественных и качественных показателей.
В большинстве крупных комплексных рейтингов городов получили распространение именно смешанные оцен-
- 3
ки, сочетающие в себе количественные (статистические) и качественные показатели, полученные в результате опросов либо населения, либо экспертных групп. Специфика данного методического подхода формирования рейтинговых оценок состоит в том, что для получения интегральной рейтинговой оценки необходимо преобразовывать как количественные показатели (натуральные и стоимостные), так и качественные (экспертная оценка) в баллы. Использование наряду с количественными (натуральными и стоимостными) показателей, полученных в результате экспертных и социологических оценок, вносит существенный элемент субъективности при получении итоговых рейтинговых оценок. Анализ опубликованных методик ряда ведущих мировых рейтингов: PricewaterhouseCoopers (PWC) «Города возможностей 2014» (Cities of Opportunity), Глобальный рейтинг инновационных городов мира (2thinknow Innovation Cities Index 2014), рейтинг Всемирного банка «Ведение бизнеса» («Doing Business») показал, что данные социологических исследований часто были нерепрезентативны, а экспертные оценки базировались на мнениях специалистов-экспатов, временно проживающих в оцениваемых ими городах в специфических условиях. В этой связи для получения максимально возможной объективной оценки городов между собой требуется свести элемент субъективности в итоговой рейтинговой оценке к минимуму.
Одной из основных задач создания градостроительного рейтинга является учет всех сфер жизнедеятельности города, характеризующих его градостроительное развитие. При этом необходимо сконцентрироваться на наиболее важных сферах жизнедеятельности города, характеризующих его как:
• город для жизни;
• город для работы и функционирования;
• город для досуга.
Город для жизни представлен такими важными сегментами городской среды, как жилье, объекты социальной инфраструктуры (детские сады, школы, поликлиники), объекты торговли и общественного питания - как главный элемент сферы услуг.
Город для работы и функционирования характеризуется такими сегментами, как места приложения труда, транспортная инфраструктура, инженерная инфраструктура.
Город для досуга - это город для отдыха и развлечений как его жителей, так и его гостей. Вследствие этого данный аспект характеризуется такими сегментами градостроительного развития, как объекты недвижимости для приема гостей города, объекты культуры, рекреация и экология.
Таким образом, комплексная оценка города с позиций его градостроительного развития характеризуется следующими девятью сегментами:
1. Жилье.
2. Объекты социальной инфраструктуры.
3. Места приложения труда.
4. Объекты торговли и общественного питания.
5. Объекты недвижимости для приема гостей города.
6. Объекты культуры.
7. Транспортная инфраструктура.
8. Инженерная инфраструктура.
9. Рекреация и экология.
В свою очередь, каждый из девяти сегментов градостроительного развития включает в себя систему показателей, отражающих:
4 —
• современное состояние и уровень развития (показатели обеспеченности и условий функционирования);
• современное развитие (показатели объема строительства);
• условия для развития (объем инвестиций, себестоимость строительства, цены и ставки аренды на объекты недвижимости, условия для инвесторов в сферу недвижимости).
Все показатели подразделяются по своему статусу на целевые, индикативные и аналитические в зависимости от их значимости для градостроительного развития города.
Наиболее значимыми являются целевые показатели, которые характеризуют непосредственно качество среды жизнедеятельности. К ним относятся прежде всего, показатели обеспеченности населения различными объектами недвижимости (жилье, объекты социальной инфраструктуры, торговли и общественного питания, культуры) и территориями (общественными пространствами, зелеными насаждениями), а также условиями перемещения по городу (транспортная доступность).
Индикативные показатели дают характеристики процессов, идущих в городе, по улучшению среды жизнедеятельности. К ним относятся, например, показатели объемов строительства различных объектов недвижимости, благоустройства территорий, увеличение площади улично-дорожной сети, протяженности сетей общественного транспорта, инженерных коммуникаций и т. д.
Аналитические показатели характеризуют степень благоприятности условий в городе для активизации процессов по улучшению среды жизнедеятельности. К ним относятся характеристики условий для инвестиций в различные объекты недвижимости, включая как экономические условия (себестоимость строительства, рыночные цены на объекты недвижимости), так и организационно-правовые, например средний срок получения разрешений на строительство. Совместно целевые, индикативные и аналитические показатели образуют единую систему характеристик градостроительного развития, тесно взаимосвязанных друг с другом. Например, рост себестоимости строительства объектов недвижимости может вызвать снижение инвестиционной привлекательности города и снижение объемов инвестиций (аналитические показатели), что, в свою очередь, вызовет сокращение объемов строительства (индикативный показатель) и соответственно может вызвать (при росте населения города) даже сокращение обеспеченности населения необходимыми объектами, характеризующими качество среды жизнедеятельности - жильем, объектами социальной инфраструктуры, благоустроенными общественными территориями (целевые показатели). Использование данной системы показателей для сопоставительного анализа позволяет выявлять основные проблемы и тенденции развития городов мира и вносить соответствующие коррективы в проводимую градостроительную политику. Перечень наиболее важных целевых показателей, характеризующих градостроительное развитие городов с позиций качества среды жизнедеятельности, представлен в таблице.
Данный перечень может дополняться и другими целевыми показателями, например такими, как «обеспеченность спортивными сооружениями для повседневного занятия спортом» или «обеспеченность местами парковки автомобилей», которые также характеризуют качество сре-
^^^^^^^^^^^^^ 12'2015
------ЖИЛИЩНОЕ ' —
строительство
Основные характеристики качества среды жизнедеятельности и связанные с ними целевые показатели
Основные характеристики качества среды жизнедеятельности Целевые показатели
Улучшение жилищных условий населения в целом по городу Обеспеченность жильем, м2 общей площади квартир/чел.
Улучшение жилищных условий отдельных домохозяйств Коэффициент соотношения количества квартир и количества домохозяйств
Улучшение условий для дошкольного образования населения Обеспеченность детскими дошкольными учреждениями, мест/1000 жителей
Улучшение условий для среднего образования населения Обеспеченность средними образовательными учреждениями, мест/1000 жителей
Улучшение условий для амбулаторно-поликлинического обслуживания населения Обеспеченность поликлиниками, м2/1000 жителей
Улучшение условий населения и гостей города для работы Обеспеченность качественными офисными площадями, м2 офисной площади/ занятого
Улучшение условий населения и гостей города для покупки товаров Обеспеченность торговыми объектами, м2 торговой площади /чел.
Улучшение условий населения и гостей города для общественного питания Обеспеченность учреждениями общественного питания, посадочных мест/1000 жителей
Улучшение условий для приема и размещения туристов и других гостей города Номерной фонд гостиниц, тыс. номеров
Улучшение условий для приобщения к культурным ценностям населения и гостей города Обеспеченность:
- музеями, единиц, м2/1000 жителей
- театрами, мест, мест/1000 жителей
- концертными залами, мест, мест/1000 жителей
- выставочными залами, м2 выставочных площадей, м2/1000 жителей
Улучшение условий перемещения по городу населения и гостей Доля населения, обеспеченного общественным транспортом (10-минутная пешеходная доступность), %
Средняя продолжительность движения от места проживания до места работы, мин
Улучшение условий перемещения на метро населения и гостей города Обеспеченность станциями, единиц/млн чел.
Доля населения, необеспеченная метрополитеном (расстояние до ближайшей станции превышает 2 км), %
Улучшение условий перемещения на городской железной дороге населения и гостей города Обеспеченность станциями, единиц/млн чел.
Улучшение условий перемещения на скоростном трамвае населения и гостей города Обеспеченность линиями, км/млн чел.
Улучшение условий перемещения по автомобильным дорогам населения и гостей города Время задержки на автодорогах в час пик, минут на час движения
Улучшение транспортной доступности аэропортов для населения и гостей города Среднее время движения из центра города в аэропорт, мин
Улучшение условий для проведения различных форм досуга для населения и гостей города Обеспеченность общественными пространствами, га/1000 чел.
Улучшение условий для пешеходных прогулок населения и гостей города Обеспеченность пешеходными зонами, га/1000 чел.
Улучшение условий для отдыха в зеленых зонах населения и гостей города Обеспеченность природно-рекреационными территориями (парки, бульвары, скверы, сады), га/1000 чел.
Улучшение экологических условий для населения и гостей города Обеспеченность зелеными насаждениями, м2/чел.
Доля территорий, неблагополучных в экологическом отношении, %
Доля населения, проживающего на неблагополучных в экологическом отношении территориях, %
ды жизнедеятельности. При этом в таблице, на взгляд авторов, приведены целевые показатели, наиболее значимые для характеристики города. Количество показателей может меняться в сторону уменьшения или увеличения в зависимости от необходимой степени детализации при рассмотрении какого-либо сегмента градостроительного развития. Большая детализация, например, требуется в том случае, когда какой-либо сегмент градостроительной деятельности активно развивается либо когда в его развитии отмечаются проблемы.
Градостроительный рейтинг формируется из трех самостоятельных видов рейтингов:
• одномерного - по одному показателю, характеризующему один из сегментов градостроительного развития города;
12 2015 ^^^^^^^^^^^^^
• многомерного - по нескольким показателям, характеризующим один из сегментов градостроительного развития города;
• комплексного - по нескольким сегментам (желательно по всем девяти), характеризующим градостроительное развитие города в целом.
В зависимости от цели исследования и наличия необходимой информации при сопоставительном анализе городов по уровню градостроительного развития используется один из трех видов рейтингов.
При использовании одномерного градостроительного рейтинга для сравнения городов не требуется перевода значений показателей в баллы - сравнение и рейтинговая оценка определяются соотношением количественных характеристик данного показателя. Для многомерно- 5
го и комплексного градостроительных рейтингов требуется уже использование баллов при учете характеристик разнородных по своей размерности показателей. Любая балльная оценка носит элемент субъективности. При этом важно свести влияние данного элемента к минимуму. Этому способствует прозрачность используемой методики и ее обоснованность. В качестве одного из главных принципов предлагаемой балльной оценки для многомерных градостроительных рейтингов предлагается использование только количественных показателей и пропорциональность балльных значений количественным показателям. В ряде международных рейтингов балльная оценка городов строится по принципу «больше - меньше», т. е. рейтинговые места не учитывают количественные величины показателя у сравниваемых городов. Например, при сравнении 30 городов по какому-либо показателю городу, у которого наибольший показатель, присваивается балл, равный 30, а городу, у которого наименьший показатель, - 1, хотя при сравнении количественных характеристик данного показателя разница между ними у сравниваемых городов может быть совершенно другой. Так, например, у лучшего из сопоставляемых городов обеспеченность жильем составляет 40 м2/чел., и он получает 30 баллов, а у худшего по данному показателю города - 20 м2/чел., и он получает 1 балл. Таким образом, при реальном соотношении показателей городов 2:1 в соответствии с применяемой в рейтинге методикой происходит замена на соотношение 30:1, что, разумеется, искажает объективную картину градостроительного развития городов относительно друг друга. Чтобы избежать данного существенного искажения рейтинговых оценок, целесообразно использовать при балльной оценке принцип не «больше - меньше», а принцип «насколько больше - насколько меньше». Например, каждый анализируемый показатель получает сравнительную оценку пропорционально своему количественному значению в данном городе по отношению к аналогичному показателю в других городах.
Другим важным принципом при использовании балльных оценок в многомерных градостроительных рейтингах является применение специальных коэффициентов, которые бы учитывали значимость показателей для градостроительного развития. В ряде международных рейтингов городов такие коэффициенты не используются и итоговая рейтинговая оценка получается путем простого арифметического сложения балльных значений показателей. В многомерных градостроительных рейтингах, характеризующих один из сегментов градостроительного развития, вес следует придавать только статусным группам показателей (целевым, индикативным и аналитическим), который показывает относительную значимость для градостроительного развития показателя одной статусной группы по отношению к показателю другой статусной группы. Значения коэффициентов статуса показателей определяется исходя из следующих принципов:
• коэффициент статуса для целевых показателей должен быть выше, чем коэффициент статуса для индикативных показателей, а коэффициент статуса для индикативных показателей должен быть выше коэффициента статуса для аналитических показателей;
• в сумме коэффициенты статуса для индикативных и аналитических показателей не должны превышать коэффициент статуса для целевых показателей.
Таким образом, значение целевых показателей в оценке сегмента градостроительного развития является превалирующим и, следовательно, устраняется распространенный в существующих рейтингах недостаток, когда второстепенные и третьестепенные по своей значимости для характеристики градостроительного развития показатели играют часто определяющую роль в итоговой рейтинговой оценке городов. Итоговая рейтинговая оценка по одному сегменту градостроительного развития получается следующим образом:
О = Ц ■ К + И ■ К + А ■ К,
с 'с ц с и с а*
где Ос - итоговая рейтинговая оценка одного из сегментов градостроительного развития; Цс - суммарный балл по целевым показателям; Кц - коэффициент статуса для целевых показателей; Ис - суммарный балл по индикативным показателям; Ки - коэффициент статуса для индикативных показателей; Ас - суммарный балл по аналитическим показателям; Ка - коэффициент статуса для аналитических показателей.
Комплексный градостроительный рейтинг формируется из многомерных рейтингов отдельных градостроительных сегментов не механически, путем сложения рейтинговых оценок по отдельным сегментам, а с учетом следующих методических принципов.
Во-первых, следует учитывать тот факт, что рейтинговые оценки по отдельным сегментам градостроительного развития могут включать в себя разное количество показателей и, используя механический подход, можно исказить итоговую рейтинговую оценку за счет преобладания одних сегментов градостроительного развития над другими. Чтобы избежать этого, предлагается использовать следующий механизм:
О=О/ЕН,
ис
где Ои - интегральная оценка по сегменту градостроительного развития; Ос - итоговая рейтинговая оценка одного из сегментов градостроительного развития; ЕН - количество показателей (целевых, индикативных и аналитических), используемых для получения итоговой рейтинговой оценки одного из сегментов градостроительного развития.
Таким образом, достигается паритет между отдельными сегментами градостроительного развития.
Во-вторых, при формировании итоговой оценки комплексного градостроительного рейтинга следует учитывать различную степень значимости отдельных сегментов для характеристики градостроительного развития. Вопрос, какой сегмент градостроительного развития для характеристики города более важен, а какой менее, является дискуссионным. Вследствие этого при определении коэффициентов значимости сегментов градостроительного развития только два сегмента получили более высокое значение коэффициента по сравнению с остальными: жилье и транспортная инфраструктура. Это связано с тем, что жилье и дороги являются первичным условием функционирования города как постоянного местонахождения его жителей. Условия проживания и передвижения по городу - важнейшие характеристики городской среды. Другие сегменты градостроительного развития являются также очень важными для формирования среды жизнедеятельности города, однако их значение вторично по отношению к условиям проживания и передвижения по городу. По своей сути город
6
12 2015
является местом концентрации определенного постоянного населения на некоторой территории. Размещение жилой застройки и возможность удобного передвижения по городу с минимальными затратами времени во многом определяют и границы «реального» города.
Таким образом, интегральная оценка комплексного градостроительного рейтинга получается путем сложения интегральных оценок по каждому из рассматриваемых сегментов градостроительного развития, умноженных на соответствующий коэффициент значимости, следующим образом:
О = О ■ К + О ■ К + О ■ К + О ■ К +
к иж ж ис с им м ит т
+ О ■ К + О ■ К + О ■ К + Ол ■ Кл + О ■ к,
иг г ик к итр тр иф ф э э'
где
О
интегральная оценка комплексного градострои-
тельного рейтинга;
О
интегральная оценка по сегмен-
ту градостроительного развития - жилье; Кж - коэффициент значимости сегмента градостроительного развития
- жилье;
О
интегральная оценка по сегменту градостро-
ительного развития - объекты социальной инфраструктуры; Кс - коэффициент значимости сегмента градостроительного развития - объекты социальной инфраструктуры; Оим - интегральная оценка по сегменту градостроительного развития - места приложения труда; Км - коэффициент значимости сегмента градостроительного развития - места приложения труда; Оит - интегральная оценка по сегменту градостроительного развития - объекты торговли и общественного питания; Кт - коэффициент значимости сегмента градостроительного развития - объекты торговли и общественного питания; О - интегральная оценка по сегменту градостроительного развития - объекты недвижимости для приема гостей города; К - коэффициент значимости сегмента градостроительного развития - объекты недвижимости для приема гостей города; О - интегральная оценка по сегменту градостроительного развития - объекты культуры; К - коэффициент значимости сегмента градостроительного развития - объекты культуры; О - интегральная оценка по сегменту градостроительного развития - транспортная инфраструктура; К - коэффициент значимости сегмента градостроительного развития - транспортная инфраструктура; О - интегральная оценка сегмента градостроительного развития - инженерная инфраструктура; К - коэффициент значимости сегмента градостроительного развития - инженерная инфраструктура; О - интегральная оценка сегмента градостроительного развития - рекреация и экология; К - коэффициент значимости сегмента градостроительного развития - рекреация и экология.
Таким образом, предлагаемые методические направления формирования градостроительного рейтинга базируются на общем системном подходе, который предполагает взаимосвязь более простых рейтинговых оценок в рамках одномерного рейтинга с более сложными рейтинговыми оценками - в рамках многомерного и комплексного градостроительных рейтингов. Для использования данного подхода выдвигаются определенные требования к базовым показателям градостроительного развития, поскольку от их «качества» будет в конечном счете зависеть и итоговая оценка комплексного градостроительного рейтинга. К таким требованиям относятся прежде всего следующие.
Все однородные показатели должны иметь одинаковую размерность и представляться в количественном виде:
• для показателей обеспеченности, объемов строительства, объемов инвестиций - в годовом исчислении (на
конец или начало года);
• для прочих показателей - в среднегодовом исчислении.
К сожалению, из-за разных стандартов сбора статистической информации в различных странах мира часто случаются ситуации, когда один и тот же показатель (по названию) считается по разным методикам и за различные периоды времени. Например, если в российских статистических источниках показатель обеспеченности жильем определяется как количество м2 общей площади квартир в расчете на 1 человека, то в некоторых странах, например в Великобритании, учитывается только площадь жилых комнат без подсобных помещений или жилых комнат вместе со столовой-кухней.
Второе важное требование относится к стоимостным показателям, например к себестоимости строительства жилья, дорог и т. д. Сравниваемые в градостроительных рейтингах города относятся к странам с разным уровнем жизни, включая уровень доходов населения и уровень цен. В этой связи, например, сравнивать себестоимость строительства жилья в Лондоне и Мумбаи, используя абсолютные показатели в долларах США, будет неправомерно, поскольку уровень цен и уровень покупательной способности населения Великобритании и Индии существенно различаются. Чтобы дать объективную сопоставительную оценку городов с различным уровнем жизни по стоимостным показателям, требуется их приведение к единому уровню цен с помощью коэффициентов паритета покупательной способности, отражающих уровень покупательной способности населения в различных городах мира. Коэффициенты паритета покупательной способности рассчитываются ежегодно на базе данных об уровне ВРП (номинальном и по паритету покупательной способности). Например, если в 2014 г. коэффициент паритета покупательной способности Москвы по отношению к Нью-Йорку составлял 1,21, то индийского города Мумбаи по отношению к Нью-Йорку - 2,71. Это означает, что для объективной сопоставительной оценки с Нью-Йорком, например по показателю «себестоимость строительства», значение показателя Москвы следует умножить на коэффициент 1,21, а Мумбаи - на коэффициент 2,71.
Третьим важным требованием к базовым показателям градостроительного развития является приоритет относительных показателей перед абсолютными. Дело в том, что сравниваемые в рейтингах города сильно различаются как по своей площади, так и по численности населения. Вследствие этого абсолютные цифры, например площадь парков в гектарах, без учета площади города, где эти парки находятся, и численности населения, для которого предназначены эти парки, ни о чем не говорят. Только относительные показатели, характеризующие обеспеченность населения и обеспеченность территории, могут объективно оценить город с позиций его градостроительного развития в сопоставлении с другими городами.
Во многих ведущих международных рейтингах городов используются в качестве основных индикаторов данные опросов. При этом опросы проводятся либо среди сотрудников рейтинговой компании, работающих в различных городах мира, либо среди узкого слоя специалистов. Подобные опросы совершенно игнорируют мнение постоянного населения исследуемых городов, вследствие чего являются некорректными. В этой связи для получения объектив-
12 2015
7
ной оценки социологическое исследование среди населения города следует проводить только по репрезентативной выборке, пропорционально учитывающей постоянное и наличное население, половой и возрастной состав, образовательный и социальный уровень, уровень доходов и т. д.
Для сопоставительного анализа сегментов градостроительного развития, где отмечается существенная динамика, как положительная, так и отрицательная, значений его отдельных параметров в области инвестиций, рынков недвижимости и других сфер жизнедеятельности города, в качестве аналитических материалов к рейтинговым оценкам могут использоваться данные опросов экспертов. При этом, чтобы избежать элементов субъективности в градостроительном рейтинге городов, следует рассматривать данные социологических опросов, а также мнения экспертов только в качестве дополнительной информации, которая может
Список литературы
1. Киевский Л.В. От организации строительства к организации инвестиционных процессов в строительстве. «Развитие города»: Сборник научных трудов 2006-2014 гг. М.: СвР-АРГУС, 2014. 592 с.
2. Киевский Л.В. Планирование и организация строительства инженерных коммуникаций. М.: СвР-АРГУС, 2008. 464 с.
3. Юшкова Н.Г. Проблемы управления градостроительными процессами: взаимодействие государства и рынка // Academia. Архитектура и строительство. 2010. № 1. С. 66-69.
4. Семенов А.А. Текущее состояние жилищного строительства в Российской Федерации // Жилищное строительство. 2014. № 4. С. 9-12.
5. Ильичев В.А., Каримов А.М., Колчунов В.И., Алексаши-на В.В., Бакаева Н.В., Кобелева С.А. Предложения к проекту доктрины градоустройства и расселения (стратегического планирования городов - city planning) // Жилищное строительство. 2012. № 1. С. 2-10.
6. Малыха Г.Г., Синенко С.А., Вайнштейн М.С., Куликова Е.Н. Моделирование структур данных: реквизиты информационных объектов в строительном моделировании // Вестник МГСУ. 2012. № 4. С. 226-230.
7. Богачев С.Н., Школьников А.А., Розентул Р.Э., Климова Н.А. Строительные риски и возможности их минимизации // Academia. Архитектура и строительство. 2015. № 1. С. 88-92.
8. Киевский И.Л., Киевский Л.В., Мареев Ю.А. Международные рейтинги городов как критерии градостроительного развития // Жилищное строительство. 2015. № 11. С. 3-8.
9. David Dodman, Barry Dalal-Clayton, Gordon McGranahan. Integrating the environment in urban planning and management: key principles and approaches for cities in the 21 century // International Institute for Environment and Development (IIED) United Nations Environment Programme. 2013. (http://www. citiesalliance.org/sites/citiesalliance.org/files/publications/ integrating_the_environment.pdf) (Date of access 16.10.2015).
10. Малоян Г.А. К проблемам формирования городских агломераций // Academia. Архитектура и строительство. 2012. № 2. С. 83-85.
11. Малоян Г.А. От города к агломерации // Academia. Архитектура и строительство. 2010. № 1. С. 47-53.
12. PlaNYC Progress Report 2010. Report. New York, United States, April 2010, p. 22. URL:http://www.nyc.gov/html/ planyc2030/downloads/pdf/planyc_progress_report_2010. pdf. (Дата обращения 05.08.2015).
в1 -
учитываться при анализе основных тенденций в различных сферах жизнедеятельности города.
Проведение социологических исследований и экспертных оценок отдельных сфер градостроительной деятельности в различных городах мира должно осуществляться по единым формам социологических анкет и опросных листов экспертов. При этом количество опрашиваемых представителей населения и экспертов для сравниваемых городов должно быть одинаковым. При социологических опросах в сравниваемых городах следует применять также единые критерии репрезентативности.
Таким образом, используя данные методические направления при составлении градостроительных рейтингов, можно ожидать повышение объективности оценок при сопоставлении городов мира между собой по уровню градостроительного развития.
References
1. Kievskiy L.V. From construction management to investment process in construction management. "Razvitie Goroda". Collection of proceedings 2006-2014. Moscow. SvR-ARGUS. 2014. 592 p. (In Russian).
2. Kievskiy L.V. Planirovanie i organizacija stroitel'stva inzhenernyh kommunikacij [Planning and management of engineering services construction]. Moscow. SvR-ARGUS. 2008. 464 p.
3. Jushkova N.G. Urban development management: government and market cooperation. Academia. Arhitektura i stroitel'stvo. 2010. No. 1, pp. 66-69. (In Russian).
4. Semenov A.A. Current status of housing construction in Russia. Zhilishchnoe Stroitel'stvo [Housing Construction]. 2014. No. 4, pp. 9-12. (In Russian).
5. Ilyichev V.A., Karimov A.M., Kolchunov V.I. et al. Proposals to the draft doctrine of urban development and resettlement (strategic city planning). Zhilishchnoe Stroitel'stvo [Housing Construction]. 2012. No. 1, pp. 2-10. (In Russian).
6. Malyha G.G., Sinenko S.A., Vajnshtejn M.S., Kulikova E.N. Structural modeling of data: requisites of data object in construction modeling. Vestnik MGSU. 2012. No. 4, pp. 226230. (In Russian).
7. Bogachev S.N., Shkol'nikov A.A., Rozentul R.Je., Klimo-va N.A. Construction risks and means of their minimization. Academia. Arhitektura i stroitel'stvo. 2015. No. 1. pp. 88-92. (In Russian).
8. Kievsky I.L., Kievsky L.V., Mareev Yu.A. International rankings of cities as criteria of urban development. Zhilishchnoe Stroitel'stvo [Housing Construction]. 2015. No. 11, pp. 3-8. (In Russian).
9. David Dodman, Barry Dalal-Clayton, Gordon McGranahan. Integrating the environment in urban planning and management: key principles and approaches for cities in the 21 century. International Institute for Environment and Development (IIED) United Nations Environment Programme. 2013.
10. Malojan G.A. Urban conglomeration forming problems. Academia. Arhitektura i stroitel'stvo. 2012. No. 2, pp. 83-85. (In Russian).
11. Malojan G.A. From the city to agglomeration. Academia. Arhitektura i stroitel'stvo. 2010. No. 1, pp. 47-53. (In Russian).
12. PlaNYC Progress Report 2010. Report. New York, United States, April 2010, p. 22. URL:http://www.nyc.gov/html/ planyc2030/downloads/pdf/planyc_progress_report_2010. pdf. (date of access 05.08.2015).
