CC BY
120алтаискии вестник , государственной и муниципальном службы 2
1016
УДК 342.9
Людмила Геннадьевна Коновалова, доцент кафедры государственно-правых дисциплин Алтайского филиала ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (Барнаул, Россия), кандидат юридических наук
В статье проводится анализ имеющих приоритет над национальным законодательством международных договоров в сфере исполнительного производства. При этом обращается внимание на проблему отсутствия универсального международного акта, регламентирующего вопросы принудительного исполнения, а также на узость двусторонних международных договоров в сфере принудительного исполнения, что создает предпосылки для безнаказанности злостных должников. Нормативные договоры и акты судов рассматриваются как регуляторы исполнительного производства, существование которых предопределено не законодательством, а практикой правоприменения. Отстаивается идея их признания и использования в качестве полноценных источников права.
Ключевые слова: исполнительное производство, международные договоры, нормативные договоры, акты судов, судебные приставы.
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ДОГОВОРЫ, НОРМАТИВНЫЕ ДОГОВОРЫ И АКТЫ СУДОВ КАК ИСТОЧНИКИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА
INTERNATIONAL TREATIES, AGREEMENTS AND REGULATORY ACTS OF COURTS AS A SOURCE OF ENFORCEMENT
PROCEEDINGS
Источники исполнительного производства - это внешнее выражение правовых норм, регламентирующих процедуру принудительного исполнения в России. При этом для отечественной системы принудительного исполнения основную группу источников права в силу устройства государственной системы права по романо-германскому образцу составляют нормативные правовые акты, представленные Конституцией РФ1, базовыми Федеральными законами «Об исполнительном производстве»2, «О судебных приставах»3, другими федеральными законами и кодексами, а также подзаконными актами, принятыми на федеральном уровне. Однако в последнее время очевидным является возрастание регулирующего воздействия не вполне традиционных источников исполнительного производства в виде международных договоров, нормативных договоров и нормоориен-тирующих решений судов.
В частности, после принятия Конституции РФ законодательство об исполнительном производстве стало за-
креплять приоритет международных договоров в системе российского принудительного исполнения. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» несколько раз упоминает о международных договорах. Так, в ст. 3 Закона установлено верховенство международных договоров Российской Федерации над национальным законодательством об исполнительном производстве. Статья 2 среди задач исполнительного производства называет необходимость обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ. В статье 11 закреплено, что порядок исполнения в Российской Федерации решений иностранных судов и арбитражей устанавливается соответствующими международными договорами РФ, процессуальным законодательством РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Однако регулирование вопросов исполнительного производства на международном уровне пока что оставляет желать лучшего. На сегодняшний день не существует общепризнанной нормы
международного права, обязывающей государство признавать и исполнять решения иностранного суда или иного юрисдикционного органа. Каждое государство свободно определяться в этом вопросе самостоятельно. Поэтому среди базовых международных источников, действующих в рамках исполнительного производства, можно говорить лишь об основных документах в сфере признания прав человека. К таковым, например, относятся Всеобщая декларация прав человека 1948 г.4, Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г.5, Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г.6 Среди прав и свобод человека, транслируемых в названных документах, для исполнительного производства особенно важно право на эффективное правосудие.
Если же говорить собственно о вопросах принудительного исполнения, то нужно отметить, что международной практике известны три системы признания и исполнения иностранных юрис-дикционных актов:
5
1) система регистрации решения иностранного суда в порядке взаимности в суде государства, на территории которого производится исполнение;
2) практика использования решения иностранного суда как основания предъявления нового иска в упрощенном порядке в государстве исполнения;
3) подтверждение иностранного решения компетентным судом страны исполнения (экзекватура)7.
В Российской Федерации, как и в абсолютном большинстве стран, используется последний вариант (хотя, когда принимались ГПК РФ и АПК РФ, предлагалось ввести принцип взаимности). Соответственно, в ГПК РФ и АПК РФ имеются специальные главы, регламентирующие правила признания и исполнения решений иностранных судов. В кодексах используется базовое правило - решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Исполнение производится только после вступления в законную силу определения российского суда о принудительном исполнении решения иностранного суда по соответствующему исполнительному листу8.
Международные договоры, которые могут применяться в этих случаях, носят многосторонний или двусторонний характер. Среди многосторонних международных актов, имеющих значение для исполнительного производства, следует перечислить следующие акты:
- Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (г. Нью-Йорк, 1958 г.)9. Нужно сразу обратить внимание на недопустимость смешения понятий «арбитраж» в российском и международном праве. Здесь имеются в виду не решения арбитражных судов, как мы их понимаем согласно АПК РФ, а коммерческие суды, члены которых избираются сторонами спора, договаривающимися подчиняться решению избранного суда (близко российской терминологии «третейский суд»)10. В соответствии с названным документом каждое Договаривающееся Государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений на условиях, изложенных в Конвенции. К признанию
и приведению в исполнение арбитражных решений, к которым применяется Конвенция, не должны применяться существенно более обременительные условия или более высокие пошлины или сборы, чем те, которые существуют для признания и приведения в исполнение внутренних решений.
- Гаагская конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов 1961 г.11 Согласно этой Конвенции все многочисленные и разнообразные формальности, необходимые для легализации подписей и печатей на документе, были сведены к проставлению одного штампа, именуемого апостилем.
- Конвенция о разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества (г. Москва, 1972 г.). Этот документ был заключен социалистическими странами - членами СЭВ. На сегодняшний день продолжает действовать для России, Болгарии, Кубы и Монголии. По Конвенции арбитражные решения подлежат исполнению в любой стране-участнице в таком же порядке, как и вступившие в законную силу решения государственных судов страны исполнения (за исключением случаев, установленных в Конвенции). Обращение за исполнением при Торгово-промышленных палатах стран-участ-
12
ниц возможно в течение двух лет12.
- Соглашение стран СНГ от 20 марта 1992 г. «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности». По этому документу государства-участники СНГ взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов. Решения, вынесенные компетентным судом одного государства-участника СНГ в части обращения взыскания на имущество ответчика, подлежат исполнению на территории другого государства-участника СНГ органами, назначенными судом либо определенными законодательством этого государства. Приведение в исполнение решения производится по ходатайству заинтересованной Стороны. В приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе Стороны, против которой оно направлено, только если эта Сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что:
а) судом запрашиваемого государства-участника СНГ ранее вынесено вступившее в силу решение по делу между теми же Сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;
б) имеется признанное решение компетентного суда третьего государства-участника СНГ либо государства, не являющегося членом Содружества, по спору между теми же Сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;
в) спор в соответствии с настоящим Соглашением разрешен некомпетентным судом;
г) другая Сторона не была извещена о процессе;
д) истек трехгодичный срок давности предъявления решения к принудительному исполнению13.
- Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная в г. Кишиневе 07 октября 2002 г. Ее подписали Азербайджан, Армения, Белоруссия, Грузия, Казахстан, Киргизия, Молдавия, Россия, Таджикистан, Украина. Каждая из Договаривающихся Сторон обязуется признавать и исполнять следующие решения, вынесенные на территориях других Договаривающихся Сторон: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств;
б) приговоры (решения) судов по уголовным делам в части возмещения ущерба, взыскания штрафов и конфискации;
в) решения судов о наложении ареста на имущество, включая денежные средства на банковских счетах, в целях обеспечения иска. Признание и исполнение решений осуществляется по ходатайству заинтересованного лица в соответствии с законодательством страны испол-
14
нения14.
- Конвенция о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных нарушениях Правил дорожного движения от 28 марта 1997 г., заключенная в г. Москве в рамках государств-участников СНГ15. В соответствии с ней Российская Федерация исполняет решения, вынесенные компетентными органами Договаривающейся Стороны, места совершения правонарушения по результатам рассмотрения дел об административных нарушениях правил дорожного движения, перечень
* 91
■ к 113
1
алтаискии вестник , государственной и муниципальной службы 2
14Л
>016 Ш
которых указан в приложении к Конвенции (например, нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшие причинение легких телесных повреждений; нарушение водителем транспортного средства обязанности оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия; управление транспортным средством в состоянии опьянения или под воздействием наркотических, а равно иных веществ, оказывающих подобное воздействие и др.) В целях формирования единой практики применения Конвенции при поступлении на исполнение решения компетентного органа Договаривающейся Стороны Конвенции по делу об административном нарушении, не указанном в приложении к Конвенции, судебному приставу-исполнителю территориального органа Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) России рекомендуется выносить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению ФССП)16.
К международным договорам двустороннего характера, затрагивающим вопросы принудительного исполнения судебных решений, относятся договоры Российской Федерации или ее предшественником СССР с отдельными странами (Албанией 1958 г., Алжиром 1982 г., Аргентиной 2000 г., Беларусью 2001 г., Болгарией 1975 г., Венгрией 1958 г., Грецией 1981 г., Египтом 1997 г. Индией 2000 г., Ираком 1973 г., Испанией 1990 г., Ираном 1996 г., Италией 1979 г., Йеменом 1985 г. и др.). Всего Россия имеет около 29 соглашений подобного характера17. При этом самым примечательным является Соглашение между РФ и Республикой Беларусь от 17 января 2001 г. «О порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь»18, поскольку этот документ предусматривает, что судебные акты компетентных судов Сторон не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения. Под компетентными судами понимаются арбитражные суды
Российской Федерации и хозяйственные суды Республики Беларусь. Исполнительные документы, подписанные судьей и скрепленные гербовой печатью компетентного суда, представляются на русском языке и не требуют легализации.
В отношении же остальных можно сказать, что они имеют один общий недостаток - это узость правового регулирования. К сожалению, вопросы, по которым государства договариваются оказывать правовую помощь, прямо перечисляются в этих соглашениях. И обратиться за исполнением какого-либо исполнительного документа, не поименованного в соглашении, практически не представляется возможным. В связи с этим зачастую возникают несправедливые ситуации, связанные с неисполнением юрисдикционных актов по формально-юридическим причинам.
Например, на практике решения судов России о взыскании алиментов могут быть признаны и приведены в исполнение в Финляндии, а в России финские решения о взыскании алиментов не признаются и не исполняются. Дело в том, что Финляндия является участницей Гаагской конвенции об алиментах, согласно которой государства признают и исполняют решения иностранных судов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Финляндией сделана оговорка о том, что она признает и решения о взыскании алиментов судов государств, не являющихся участниками указанной Конвенции. К таким странам, в частности, относится и Россия. В Финляндии также издан закон о признании и приведении в исполнение принятого за рубежом касающегося выплаты алиментов решения. Согласно указанному закону принятое за рубежом решение о выплате алиментов подлежит признанию и приведению в исполнение19.
Даже при наличии двустороннего договора могут возникать трудности с исполнением исполнительных документов. Вот пример с той же Финляндией. По решению народного суда г. Хельсинки общий ребенок гражданки РФ и гражданина Финляндии был доверен на попечительство ее отцу, а мать ребенка обязана выплачивать алименты, а также определен порядок общения матери с ребенком. Поскольку мать вывезла свою дочь из Финляндии в Россию, гражданин Финляндии обратился
в Санкт-Петербургский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории РФ упомянутого решения народного суда г. Хельсинки. При этом он ссылается на то, что мать ребенка отказалась добровольно исполнить решение, а также препятствует ему в общении с дочерью. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в удовлетворении ходатайства отказала, сославшись на то, что Россия (как правопреемник СССР) и Финляндия являются участниками Гаагской конвенции по вопросам гражданского процесса от 1 марта 1954 г. Кроме того, между СССР и Финляндией заключен Договор о правовой защите и правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 11 августа 1978 г., вступивший в силу 9 августа 1980 г. и действующий на момент рассмотрения дела. Однако ни в названной Конвенции, ни в Договоре не предусмотрена возможность принудительного исполнения решения, вынесенного в одном из государств, на территории другого. Договором между СССР и Финляндской Республикой от 11 августа 1978 г. дан исчерпывающий перечень семейных дел, по которым решение, принятое судом одной страны, признается на территории другой (ст. 21, 23), но решения, касающиеся споров о месте проживания и воспитания ребенка (о вверении ребенка в опекунство одному из родителей), Договором не предусмотрены. При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для разрешения принудительного исполнения решения народного суда г. Хельсинки, которым разрешен спор об установлении попечительства над несовершеннолетним ребенком, определен порядок участия другого родителя в его воспитании и взыскании алиментов на него20.
Важно также обратить внимание на то, что в целом международных договоров, предусматривающих вопросы принудительного исполнения, достаточно мало, поэтому на практике возникают большие трудности с приведением в действие решений юрисдикционных органов различных стран на территории друг друга. Зачастую злостные должники имеют возможность переехать жить в другое государство и остаться безнаказанными. Недаром последние 10 лет Международный союз судебных исполнителей предпринимает усилия для раз-
работки проекта Глобального кодекса принудительного исполнения. Однако кодекс не претендует на роль универсального международного документа в сфере исполнительного производства, он лишь призван декларировать основные принципы принудительного исполнения вне зависимости от того, какую модель организации органов принудительного исполнения будет использовать то или иное государство. К числу таких принципов, например, предлагается отнести полную имущественную ответственность должников, достаточность полномочий исполнителя по осуществлению принудительного исполнения, соотносимость мер принудительного исполнения и требований исполнительного документа и т.д.
Будем надеяться, что с развитием международно-правовых связей все же будет принят какой-либо универсальный международный документ, регламентирующий вопросы принудительного исполнения.
Еще один сравнительно новый источник права в сфере принудительного исполнения - это нормативные правовые договоры. Они не названы в качестве источников исполнительного производства в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», однако фактически имеют большое значение в организации принудительного исполнения тех или иных юрисдикционных документов. Наличие этого источника на практике обусловлено необходимостью налаживания контактов между ФССП РФ и другими органами исполнительной власти, осуществляющими смежные функции. Так, ФССП России при исполнении отдельных видов уголовных наказаний взаимодействует со ФСИН России, поэтому между указанными органами 13 июля 2010 г. было заключено соглашение № 10/1-2394/12/01-5 «О взаимодействии Федеральной службы исполнения наказаний и Федеральной службы судебных приставов»21, которое предполагает осуществление регулярного обмена информацией по вопросам, входящим в компетенцию ФСИН России и ФССП России и представляющим взаимный интерес; взаимодействие сторон в форме издания совместных приказов, заключения соглашений, создания рабочих групп, обмена информацией, сверки данных и иных мероприятий в отношении лиц, являющихся должниками по исполнительным производствам и осужденных к уголовному на-
казанию в виде лишения свободы либо к наказанию, не связанному с лишением свободы и др.
Соглашение ФССП России № 12/07-16, ФСС РФ № 15/03-40/08-1792П от 24 июня 2013 г. «О порядке взаимодействия Фонда социального страхования РФ и Федеральной службы судебных приставов при исполнении постановлений территориальных органов Фонда социального страхования РФ» предполагает взаимодействие названных органов при исполнении постановлений территориальных органов Фонда о взыскании недоимки по страховым взносам по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пени и штрафов, по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за счет имущества страхователя - плательщика страховых взносов, а также предоставления Фондом и его территориальными органами информации на страхователей - плательщиков страховых взносов, являющихся должниками по исполнитель-22
ным документам22.
Соглашение ФССП России № 00-0118/92, Ростехнадзора № 12/01-4 от 11 марта 2013 г. «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при исполнении исполнительных документов» определяет общие принципы взаимодействия Ростехнадзора и ФССП России, их территориальных органов. Стороны обязуются организовать и обеспечить взаимодействие при исполнении следующих исполнительных документов: исполнительных документов, выданных судами на основании принятых ими судебных актов, в том числе судебные акты об административном приостановлении деятельности; постановлений и иные исполнительные документы по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами Ростехнадзора, его территориальными органами, в том числе постановления об административном приостановлении деятельности23.
Аналогичные Соглашения заключены ФССП России с ИФНС, ФСБ, ФМС, ГИБДД и другими органами власти, в том числе на уровне территориальных подразделений24. При этом их роль трудно переоценить, поскольку они
позволяют практически организовать межведомственное взаимодействие при осуществлении отдельных исполнительных действий.
Несмотря на характеристику правовой системы нашей страны как рома-но-германскую, судебные акты в сфере исполнительного производства в действительности являются важнейшими источниками права. Можно спорить о том, каким конкретно источником права они выступают - судебным прецедентом или судебной практикой, но то, что в них содержатся нормы права, уже не вызывает сомнения. В частности, к таковым источникам права, по существу, относятся:
- Акты Конституционного Суда РФ. Основные акты Конституционного Суда РФ, касающиеся исполнительного производства, можно сгруппировать по нескольким блокам разрешаемых вопросов. Во-первых, Конституционный Суд РФ неоднократно (хотя и косвенно) указывал на конституционность признания в качестве исполнительных документов не только актов судов, но и актов органов исполнительной власти, а также иных органов25. Во-вторых, большое значение имеют правовые позиции Конституционного Суда РФ, высказанные в отношении размера и правил наложения исполнительского сбора26. В-третьих, важными для практики являются правовые позиции Конституционного Суда РФ в отношении имущества граждан, на которое нельзя обратить взыскание. В этом плане Суд отстаивает позицию необходимости четкой лими-
27
тации такого рода имущества27.
- Акты Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, которыми обобщаются вопросы судебной практики по вопросам принудительного исполнения. Например, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» говорится, что в постановлении по делу об административном правонарушении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение административного приостановления деятельности (наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, отселение граждан из жилых зданий либо их перевод в другие стационарные лечебные, социальные учрежде-
алтаискии вестник , государственной и муниципальной службы 2
1016
ния в случае запрета эксплуатации зданий), поскольку меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно28. Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 59 (ред. от 06 июня 2014 г.) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разрешает многие коллизии законодательства о банкротстве и об исполнительном производстве29.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23 октября 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъясняет правила применения законодательства о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. № 9 (ред. от 06 февраля 2007 г.) «О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» касается вопросов принудительного взыскания судебными приставами-исполнителями алиментных платежей31.
- Решения судов о признании актов в сфере исполнительного производства недействующими в силу противоречия вышестоящим нормативным правовым актам. Это своего рода «негативное правотворчество», связанное с отменой ранее действующей нормы. Такие полномочия принадлежат судам в силу гл. 23 АПК РФ «Рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов» и гл. 24 ГПК РФ «Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части». Примерами такого рода решений могут служить Решение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2009 г. № ГКПИ09-1543 о признании частично недействующим п. 14 Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений,
утвержденного Приказом Минфина РФ от 22 сентября 2008 г. № 99н32, Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № КАС05-471 о частичной отмене решения Верховного Суда РФ от 05 сентября 2005 г. № ГКПИ05-722 и признании частично недействующим Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями - физическими лицами, утвержденного Банком России 26 марта 2003 г. № 221-П33.
- Правовые позиции Европейского суда по правам человека. В своих постановлениях Европейский суд по правам человека, разрешая дела, связанные с исполнением вступивших в законную силу судебных постановлений, неоднократно указывал, что право на суд, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было бы иллюзорным, если бы правовая система государства-участника Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось не действующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам. Немыслимо, чтобы ч. 1 ст. 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, не предусматривала защиты процесса исполнения судебных решений. Толкование ст. 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства, вероятнее всего, привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который государства-участники Конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию.
Исполнение судебного решения должно, таким образом, рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу ст. 6 Конвенции. По мнению Европейского суда, право на суд не было бы эффективно, если бы исполнение окончательных решений в конкретном деле ставилось в зависимость от принятия администрацией общих процедур или правил в указанной
сфере34.
Такие выводы Европейского суда по правам человека являются обязательными для правоприменителей, поэтому зачастую российские судьи, вынося решения по делам, ссылаются на указан-
ные правовые позиции международного органа правосудия. Однако важно понимать, что Европейский суд по правам человека не навязывает государствам ту или иную модель принудительного исполнения, не обязывает организовывать исполнительное производство при судебных или исполнительных органах власти. Он лишь подчеркивает необходимость обеспечения исполнения актов юрисдикционных органов.
Таким образом, важно подчеркнуть, что исполнительное производство в настоящее время регламентируется не только нормативными правовыми актами, но и международными договорами, нормативными договорами и значительным числом нормообразующих судебных решений. Поэтому сотрудники Федеральной службы судебных приставов, стороны и другие участники исполнительного производства должны иметь представление о названных правовых регуляторах в целях исключения практических ситуаций, связанных с неверным восприятием действующих правовых норм.
1 См.: Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. (ред. от 21 июля 2014 г.) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 9. Ст. 851.
2 См.: Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 2 октября 2007 г. (ред. от 3 июля 2016 г.) № 229-ФЗ // СЗ Ф. 2007. № 41. Ст. 4849.
3 См.: О судебных приставах: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ ред. от 03 июля 2016 г.) // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590.
4 См.: Российская газета. 1998. 10 декабря.
5 См.: СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
6 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12.
7 См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.В. Яркова. М., 2011. С. 876.
8 См.: Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. (ред. от 2 марта 2016 г.) № 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532; Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. (ред. от 2 марта 2016 г.) № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
9 См.: Вестник ВАС РФ. 1993. № 8.
10 См.: Костин А.А. Проблема преюдициальной силы решений международных коммерческих арбитражей в законодательстве РФ // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 3. С. 493 - 498.
11 См.: Бюллетень международных договоров. 1993. № 6.
12 См.: Валеев Д.Х. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном про-
изводстве» (с постатейными материалами). М., 2011. С. 56.
13 См.: Закон. 1993. № 1.
14 См.: Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. № 2(41). С. 82-130.
15 См.: СЗ РФ. 2009. № 13. Ст. 1459.
16 См.: Об исполнении в соответствии с Конвенцией о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных нарушениях правил дорожного движения от 28 марта 1997 г. решений по делам об административных нарушениях правил дорожного движения, вынесенных компетентными органами государств-участников СНГ: Письмо ФССП России от 30 октября 2013 г. № 12/07-30703-АП // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. 2013. № 12.
17 См.: О направлении Методических рекомендаций (вместе с «Методическими рекомендациями по организации работы судебного пристава-исполнителя по исполнению международных обязательств в рамках исполнительного производства, утв. ФССП РФ 06 мая 2010 г. № 12/07-8985-АП) // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. 2010. № 8.
18 См.: СЗ РФ. 2003. № 7. Ст. 550.
19 См.: Ермолинская Т.В. Исполнение решений судов России о взыскании алиментов в Финляндии // Исполнительное право. 2007. № 2.
20 См.: Воронцова И.В. Совершение исполнительных действий в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций; исполнение судебных актов и актов других органов иностранных государств по Закону «Об исполнительном производстве» // Исполнительное право. 2007. № 4. С. 16.
21 См.: Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. 2010. № 9.
22 См.: СПС «Консультант Плюс».
23 Там же.
24 См.: Соглашение о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной миграционной службы при исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях, постановлений судов об административном приостановлении деятельности и иных исполнительных документов (утв. ФССП России № 12/01-2, ФМС России № КР-1/4-3155 04 марта 2010 г.) (ред. от 12 сентября 2012 г.)
// Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. 2010. № 9; Соглашение ФССП России № 12/01-10, ФСФР России № 08-8/ СГ от 27 ноября 2008 г. (ред. от 25 июля 2012 г.) «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы по финансовым рынкам при исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях и иных исполнительных документов» // СПС «Консультант Плюс»; Соглашение Росавиации № С-228-14, ФССП России № 12/01-18 от 17 октября 2011 г. «Об информационном взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства воздушного транспорта при исполнении требований исполнительных документов» // СПС «Консультант Плюс».
25 См.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Огневой Натальи Ивановны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: Определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2000 г. № 190-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. № 6; По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»: Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П // СЗ РФ. 2001. № 32. Ст. 3412; По жалобе гражданина Саркисяна Сергея Сааковича на нарушение его конституционных прав положениями статей 25 и 25.1 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» и части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. № 242-О-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2009. № 4.
26 См.: По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»: Постановление
Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П // СЗ РФ. 2001. № 32. Ст. 3412.
27 См.: По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна: Постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. № 10-П // СЗ РФ. 2007. № 30. Ст. 3988. Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 ГПК РФ: Определение Конституционного Суда РФ от 04 декабря 2003 г. № 456-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 3; Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каширина Бориса Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 4 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 382-О // СПС «Консультант Плюс»; Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Митиной Елены Ивановны, Негодовой Светланы Ивановны и Негодовой Татьяны Александровны на нарушение их конституционных прав положениями части первой статьи 446 ГПК РФ, абзаца четвертого статьи 411 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 116 Семейного кодекса РФ: Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. № 956-О-О // СПС «Консультант Плюс».
28 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ.
2005. № 6.
29 См.: Вестник ВАС РФ. 2009. № 9.
30 См.: Российская газета. 2011. 13 марта.
31 См.: Российская газета. 1996. 5 ноября.
32 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 10.
33 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ.
2006. № 7.
34 См.: Постановление Европейского суда по правам человека от 15 января 2009 г. «Дело «Бурдов (Бийоу) против Российской Федерации» (№ 2) (жалоба № 33509/04) // Российская хроника Европейского Суда. 2009. № 4; Окончательное решение Европейского суда по правам человека от 18 июня 2002 г. «По вопросу приемлемости жалобы № 48757/99 «Валерий Филиппович Шеста-ков (8Ье81акоу) против России» // Журнал российского права. 2002. № 11. С. 23.
Lyudmila Gennadievna Konovalova, Associate Professor of the Department of State and Legal Disciplines and Lawmaking of the Altai Branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (Barnaul, Russia), Candidate ofJuridi-cal Sciences
The article analyzes international treaties having priority over the national law in the sphere of enforcement proceedings. While it draws attention to the problem of the lack of a universal international instrument regulating issues of enforcement, as well as the narrowness of bilateral treaties in the field of enforcement, which creates conditions for impunity of malicious debtors. Normative treaties and acts of courts are regarded as regulators of enforcement proceedings, the existence of which is not predetermined by legislation and enforcement practice. The article defends the idea of their acceptance and use as a new full sources of law.
Keywords: enforcement, international agreements, regulatory instruments, acts of courts, bailiffs.
