CC BY
25
5.4. МЕЖДУНАРОДНЫЕ ДОГОВОРЫ КАК ОБЪЕКТ КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ В РЕСПУБЛИКЕ СЕРБИЯ
Половченко Константин Анатольевич, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры конституционного права Место работы: МГИМО (У) МИД России
Аннотация: Конституция 2006 года установила в качестве базового принципа единство правовой системы Республики Сербия. Причем сама Конституция является высшим правовым актом в правовой системе Сербии. Ратифицированные международные договоры являются частью правовой системы Республики Сербии и не должны противоречить Конституции. Для обеспечения соблюдения иерархии у Конституционного суда Сербии появилось новое полномочие по проверке конституционности международных договоров. При этом вышеуказанное полномочие Конституционного суда Сербии обладает значительными особенностями, анализ которых и представлен в настоящей статье.
Ключевые слова: Конституция Республики Сербия 2006 года. Закон о заключении и исполнении международных договоров. Закон о Конституционном суде. Иерархия правовых актов. Международные договоры. Предварительный конституционный контроль.
INTERNATIONAL TREATIES AS AN OBJECT OF CONSTITUTIONAL CONTROL IN THE REPUBLIC OF SERBIA
Polovchenko Konstantin A., PhD in Law, associate professor, associate professor department of Constitutional Law Place of employment: MGIMO University, Moscow, Russian Federation
Abstract: the Constitution of 2006 established as a basic principle the unity of the legal system of the Republic of Serbia. The Constitution is the highest legal act in the legal system of Serbia. Ratified international treaties are part of the legal system of the Republic of Serbia and shall not contradict the Constitution. To ensure compliance with the hierarchy, the Constitutional Court of Serbia has a new authority to verify the constitutionality of international treaties. The above-mentioned authority of the Constitutional Court of Serbia has significant features, the analysis of which is presented in this article.
Keywords: the Serbian Constitution of 2006. The law on the conclusion and execution of International Treaties. The Law on the Constitutional Court. The Hierarchy of legal acts. International Treaties. Preliminary constitutional control.
С принятием Конституции 2006 года компетенция Конституционного суда Республики Сербия была значительно расширена. Одним из новых полномочий сербского органа конституционного контроля стал контроль конституционности международных договоров. Это полномочие стало прямым следствием установления в Конституции 2006 года иерархии внутренних и международных правовых актов. Так, согласно статье 194 Конституции правовая система Республики Сербия является единой, а Конституция является высшим правовым актом Республики Сербия. Утвержденные международные договоры и общепризнанные нормы международного права являются частью правовой системы Республики Сербии. Согласно части 2 статьи 16 Конституции общепризнанные нормы международного права, и утвержденные международные договоры являются составной частью правовой системы Сербии и применяются непосредственно. При этом утвержденные международные договоры должны находиться в соответствии с Конституции. В то же время часть 4 статьи 194 утвержденные международные договоры не должны противоречить Конституции. Таким образом, речь идет о наличии в вышеуказанных статьях Конституции 2006 года несогласованности: в соответствии с частью 2 статьи 16 Конституции Сербии международные договоры «...должны соответствовать Конституции», а согласно части 5 статьи 194 «...не должны противоречить Конституции». В связи с этим профессор Владан Петров отмечает, что, по видимо-
му, для учредителей Конституции Сербии конституционные формулировки «соответствовать» и «не противоречить» имели тождественный смысл, хотя они выражают две различных уровня подчиненности ратифицированного международного договора Конституции. Поскольку, продолжает профессор Петрович, «не противоречить» означает для международного договора необходимость отсутствия положений, находящихся в прямом противоречии с текстом Конституции, в то время как «соответствовать означает, что в основе сформулированных положений международного договора лежат, наряду с другими и принципы, заложенные самой Конституцией, что обеспечивает не только непротиворечивость международного договора Конституции, но и принципиальную связанность с ней1. В то же время согласно части 5 статьи 194 законы и иные правовые акты, принятые в Республике Сербия, не должны противоречить утвержденным международным договорам, что свидетельствует в пользу верховенства международного договора над внутренним законодательством. В итоге, несмотря на отсутствие единой терминологии, и не лучшим образом сформулированные положения, Конституция Сербии 2006 года утвержденные международные договоры расположила между Конституцией и законом.
В соответствии с установленной Конституцией 2006 года иерархией правовых актов Конституционный
1 Вучи^ О., Петров В., Симови^ Д. Уставни судови бивших jyro-
словенских република. Београд. 2010. Стр. 139
суд Республики Сербия принимает решения:
Во-первых, о «соответствии законов и других общих актов Конституции, общепринятым нормам международного права и подтвержденным международным договорам (пункт 1 части 1 статьи 167 Конституции РС);
Во-вторых, о соответствии подтвержденных международных договоров Конституции» (пункт 2 части 1 статья 167 Конституции РС).
Что касается полномочия Конституционного суда по контролю конституционности подтвержденных международных договоров, то Конституция не дала однозначного ответа на вопрос о том, что именно является предметом контроля и каким является этот контроль. Сразу же после принятия Конституции 2006 года встал вопрос о том, являются ли предметом контроля конституционности только международные договоры, которые подлежат обязательной ратификации Народной скупщиной путем принятия закона о ратификации или же все международные соглашения, в том числе и утвержденные в ином порядке, например, порядке принятия специального постановления Правительства. Так, профессор Джурич, в своем исследовании «Конституция и международные договоры», отмечал, что пункт 4 части 1 статьи 99 Конституции, который гласит, что Народная скупщина, среди прочего, «подтверждает международные договоры в случае, если законом предусмотрена обязанность их подтверждения» только усугубила эту проблему. Далее профессор Джурич отметил, что «вышеуказанная конституционная норма установила, что у Народной скупщины нет конституционной обязанности утверждения всех международных договоров. Более того, Конституция предоставила законодателю право по своему усмотрению сформулировать соответствующие положения специального закона, который, кстати, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 105 Конституции Сербии должен был быть принят большинством голосов от общего числа депутатов. Таким образом, именно с принятием соответствующего закона Народная скупщина должна была определить, какие международные договоры подлежат обязательному ее подтверждению .
Таким законом и стал Закон о заключении и исполнении международных договоров. Согласно части 1 статьи 2 этого Закона международный договор это соглашение, которое Республика Сербия заключит в письменной форме с одним или более государством или с одной или более международными организациями, регулируемый международным правом, независимо от того, содержится ли он в одном или более взаимосвязанных документов и независимо от его названия. Согласно статье 14 этого Закона Народная скупщина подтверждает международные договоры военного, политического и экономического характера, договоры, с заключением которых создаются финансовые обязательства для Республики Сербия, договоры, требующие принятия новых или внесение изменений в действующие законы, а также договоры, положения которых представляют собой отступление от действующих законодательных решений. При этом международные договоры, не относящиеся к вышеизложенным видам международных договоров, не подлежат процедуре подтверждения. Таким образом, международные соглашения, не прошедшие процедуру подтверждения путем ратификации Народной
2 Ъури1г В. Устав и меЗународни уговори. Београд. 2007. стр. 374-388.
скупщиной, не является неотъемлемой частью внутренней правовой системы Республики Сербия и не относятся к объектам контроля конституционности, осуществляемого Конституционны судом Сербии.
Еще одним вопросом, который не был однозначно решен Конституцией 2006 года, стал вопрос о виде контроля конституционности международных договоров, осуществляемых Конституционным судом Сербии. Дело в том, что в Конституции 2006 года непосредственно предусмотрен только последующий конституционный контроль международных договоров, т.е. договоров, вступивших в силу и положения которых стали обязательными для Сербии.
При этом изначально проблема заключалась в том, что признание действующего международного договора несоответствующим Конституции, обеспечивает его неприменение в рамках внутренней правовой системы Сербии, что не означает, что международный договор не связывает Республику Сербия с точки зрения международного права. Дело в том, то вступивший в силу международный договор обязывает Сербию, поскольку она является участником Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года. В соответствии со статьей 27 этой Конвенции государство-участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им обязательств вытекающих из международного договора. Таким образом, в связи с неисполнением международного договора, не соответствующего Конституции Сербии, последняя может быть привлечена к международно-правовой ответственности. Поэтому предусмотренное Конституцией 2006 года полномочие Конституционного суда Сербии по контролю конституционности вступивших в силу международных договоров явилось предметом справедливой критики со стороны сербских и иностранных исследователей3.
Более того, к аналогичным вышеизложенным выводам пришла и Европейская комиссия за демократию через право (Венецианская комиссия) в представленном ей Заключении о Конституции Сербии №405/2006 от 19 марта 2007 года. Так, в выводах на статью 16 Конституции Сербии 2006 года она, в частности, указала на то, что Республика Сербия как государство-участник обязана соблюдать Венскую конвенцию о праве международных договоров. Однако часть 3 статьи 16 в сочетании с частью 2 статьи 167 Конституции уполномочили Конституционный суд принимать решение о прекращении внутригосударственного действия ратифицированных международных договоров. В этом случае государство Сербия с тем, чтобы не нарушать свои международные обязательства, вытекающие из ратифицированных международных договоров, должно либо внести поправки в Конституцию - что не всегда возможно с учетом сложной процедуры, предусмотренной в статье 203 Конституции - либо расторгнуть договор, либо выйти из него, если такая возможность предусмотрена самим договором или соответствует статье 56 Венской конвенции о договоре. Поскольку, как отмечает Венецианская комиссия, это может привести к потенциальной международной ответственности Республики Сербия, постольку было бы лучше, если бы была обеспечена предварительная проверка на соответствие международного договора
3 См. Nenadic B. Ustavni sud Republike Srbije u svetlu Ustava iz
2006. godine. Revus. №11. 2009. Str. 135. Burovic D. Odnos unu-
trasnjeg i medunarodnog prava u pravnom poretku republike Srbije.
Anali Pravnog fakulteta u Beogradu. 57 (2). Str. 344.
Конституции до его ратификации. В связи с этим Комиссия в Заключении упомянула институт предварительного конституционного контроля, предусмотренный статьей 169 Конституции, указав на то, что процедура «проверки конституционности закона до его вступления в силу», предусмотренная в статье 169 Конституции, может быть распространена на проверку конституционности договора до его ратификации4.
Такой вывод позволил некоторым сербским ученым заговорить и наличии у Конституционного суда Сербии помимо полномочия по последующему контролю, полномочия по предварительному контролю конституционности международных договоров. Речь шла о том, что согласно части 1 статьи 169 Конституции по запросу не менее одной трети народных депутатов Конституционный суд должен в течение семи дней проверить конституционность закона принятого, но еще не обнародованного, т. е. Конституция 2006 года предусмотрела полномочие Конституционного суда Сербии осуществлять предварительный контроль конституционности законов, а поскольку для того, чтобы международный договор стал частью правовой системы Сербии, он подлежит подтверждению путем принятия Народной скупщиной закона о ратификации международного договора, постольку Конституционный суд Сербии вправе на основании статьи 169 Конституции в рамках предварительного контроля конституционности законов после принятия закона о ратификации Народной скупщиной, но до издания Президентом указа об обнародовании такого закона, осуществить проверку конституционности закона о ратификации по требованию не менее одной трети депутатов5. В рамках процедуры предварительного контроля конституционности Конституционный суд может вынести решение о том, что международный договор соответствует Конституции и в этом случае производство проверки на конституционности не может быть возбуждено повторно в рамках последующего контроля. Если же Конституционный суд придет к заключению о том, что международный договор не соответствует Конституции Сербии, то, как отмечает Марияна Младенов, единственная возможность для ратификации международного договора будет связана с внесением изменений в Конституцию6.
В пользу предварительного контроля конституционности международных договоров сербские конституционалисты приводили три аргумента: международно-правовой, сравнительно-правой и, наконец, конституционно-правовой аргумент. Так, приводя международно-правовой аргумент в пользу применения предварительного контроля конституционности ратифицированных международных договоров, профессор Пеич указывала на то, что таким образом «...можно избежать конфликта между Конституцией и международным договором, т.е., между внутренней правовой системой и обязательствами государства на международном уровне7». По мнению Ирены Пеич, статья 169 Конституции не только применима к ратифицированным международным договорам, но контроль консти-
4 См.: http://www.venice.coe.int/docs/2007/CDL-AD(2007)004-srb.pdf, 29.10.2009.
5 Половченко К. А. Расширяющаяся компетенция Конституционного суда: опыт Сербии. Пробелы в российском законодательстве. 2017. №4. С. 94.
6 Mladenov M. Status medunarodnih izvora prava u ustavnom pravnom poretku. PRAVO - teorija i praksa. Broj 01-03. 2014. Str. 23.
7 Пеjиñ И. Уставни суд и контрола уставности мейународних уговора. Правни живот. Бр. 14-2008. Стр. 753.
туционности ратифицированных международных договоров следует осуществлять исключительно в рамках этой процедуры, т.е. последующий контроль следовало бы полностью заменить предыдущим контролем ратифицированных международных договоров. Свою позицию профессор Пеич обосновала следующим образом: «Предварительный контроль конституционности ... может применяться в качестве юридически эффективного и целесообразного инструмента, а также способен согласовать оба требования в отношении включения источников международного права в национальную правовую систему:
а) для проведения контроля конституционности ратифицированных международных договоров во исполнение конституционного принципа, гласящего о том, что ратифицированные международные договоры должны соответствовать Конституции;
б) для подтверждения договороспособности Республики Сербия, которая в состоянии исполнить свои международно-правовые обязательства без последствий для государства, при соблюдении правила pacta sunt servanda8». Сравнительно-правовой аргумент, который особо выделяла профессор Пеич, заключался в том, что большинство европейских конституций установили контроль конституционности международных договоров, в качестве контроля a priori9.
Наконец, третий конституционно-правовой аргумент преимущественно был связан с интерпретацией статьи 169 Конституции, регулирующей порядок проведения контроля конституционности закона до его вступления в силу. Так, Боса Ненадич, в прошлом председатель Конституционного суда Сербии, считает, что «нормоконтроль конституционности законов a priori, Конституцией Республики Сербия был установлен в качестве универсального контроля в отношении всех законов ... нет закона в нашей правовой системе, который освобождается от такого контроля10». Таким образом, профессор Ненадич, приходит к выводу о том, что «без какого-либо конституционно-правового препятствия, закон о ратифицикации международного договора, как и любой другой закон может быть подвергнут контролю конституционности a priori11». При этом речь идет о формальной и материальной проверке конституционности закона о ратификации международного договора. А поскольку, подчеркивает Боса Ненадич, речь идет и о материальной конституционности, то Суд вправе проверять и положения международного договора, который составляет часть закона о ратификации12. В результате, практически все те сербские ученые, которые являются сторонниками предварительного контроля конституционности ратифицированных международных договоров признают, что Конституция напрямую не предусматривает дан-
8 Пеjиl^ И. Уставни суд и контрола уставности мебународних уговора. Правни живот. Бр. 14-2008. Стр. 752-753.
9 См: Пеjиl^ И. Уставни суд и контрола уставности мебународ-них уговора. Правни живот. Бр. 14-2008. Стр. 750-755.
10 Ненадич Б. Претходна контрола уставности закона -усветлу Устава Републике Срб^е од 2006. Године. Правна риюч. 14/2008. Стр. 72.
Ненадич Б. Претходна контрола уставности закона - усветлу Устава Републике Срб^е од 2006. Године. Правна р^еч. 14/2008. Стр.81. См.: Ненадич Б. О контроли уставности ме^ународних уговора. Правна р^еч. 18-2009. Стр.91. Пеjиl^ И. Уставни суд и контрола уставности ме^ународних уговора. Правни живот. Бр. 14-2008. Стр. 752.
12 Nenadic B. Ustavni sud Republike Srbije u svetlu Ustava iz 2006. godine. Revus. №11. 2009. Стр. 135
ный вид контроля международных договоров, но при этом полагают, что формулировка части 1 статьи 169 Конституции такой вид контроля делает юридически допустимым. Справедливость логики вышеприведенной позиции подтверждается и в Заключении Венецианской комиссии, которая, как указывалось выше, рекомендовала распространить предварительный контроль конституционности на международные догово-ры13. Тем не менее, профессор Владан Петров обращает внимание на то, что Венецианская комиссия в своем Заключении не представила анализ содержания статьи 169 Конституции14.
Что же касается полномочия Конституционного суда, предусмотренного в части 1 статьи 169 Конституции Сербии 2006 года, в соответствии с которой, «по запросу не менее одной трети народных депутатов Конституционный суд обязан в течение семи дней проверить конституционность закона принятого, но еще не обнародованного указом», то оно стало поводом для сокрушительной критики его содержания, в том числе и тех авторов, которые выступают за применение этого полномочия Конституционного суда к проверке международных договоров:
во-первых, круг субъектов права обращения в Конституционный суд по делам о предварительном контроле конституционности (не менее одной трети депутатов) неоправданно узок и должен быть расширен, как минимум за счет главы государства;
во-вторых, поскольку семидневный срок (кстати, момент с которого начинается отсчет этого времени точно не определен) абсолютно не обеспечивает возможность Конституционному суду вынести «качественное» решение по делу, постольку речь идет о необходимости расширения сроков рассмотрения дел о предварительном контроле конституционности;
в-третьих, часть 2 статьи 169 Конституции 2006 года предусматривает, что в случае если закон будет обнародован до принятия решения о конституционности, то Конституционный суд продолжает рассмотрение запроса в соответствии с обычной процедурой проверки конституционности закона в порядке последующего контроля. Как отмечает профессор Ненадич, конституционное решение, когда оспоренный закон будет про-мульгирован, соответственно, вступит в силу до того, как Конституционный суд вынесет решение по делу в сроки, предусмотренные Конституцией, не способствует ни правовой определенности, ни реализации принципа конституционности15.
Профессор Маркович по этому поводу отмечает, что случае, предусмотренном в части 2 статьи 169 речь идет уже об отменяющем, а не о превентивном контроле. В результате, нарушается смысл и логика предварительного контроля конституционности зако-нов16. Во избежание вышеуказанного необходимо приостанавливать процесс промульгации оспоренного закона до вынесения решения Конституционным судом. Вышеизложенные проблемы регулирования превентивного контроля Конституции Сербии позволили, в частности, профессору Милоевичу сделать вывод о
13 См.: http://www.venice.coe.int/docs/2007/CDL-AD(2007)004-srb.pdf, 29.10.2009.
14 Вучи^ О., Петров В., Симови^ Д. Уставни судови бивших jyro-словенских република. Београд. 2010. Стр. 142.
15 Nenadic B. Ustavni sud Republike Srbije u svetlu Ustava iz 2006. godine. Revus. №11. 2009. Str. 133
16 Маркович Р. Уставни суд у Уставу Републике Срб^е од 2006.
године. Анали Правног факултета у Београду. 2/2007. Стр.32.
том, что положения статьи 169 Конституции не в состоянии обеспечить решение проблемы предварительного контроля ни в случае проверки конституционности законов, ни международных договоров, несмотря на те надежды, которые возлагала на статью 169 Конституции Сербии Венецианская комиссия17.
Определенные надежды сторонники предварительного контроля конституционности международных договоров возлагали на Закон о Конституционном суде, полагая, что с его принятием можно было бы внести необходимые коррективы в процесс предварительного контроля, развивая и детализируя положения статьи 169 Конституции. Однако вопреки их ожиданиям, статья 66 Закона о Конституционном суде, регулирующая производство по проверке конституционности законов до их вступления в силу, абсолютно не коснулась международных договоров, что представляется вполне закономерным, учитывая положения части 3 статьи 194 Конституции Сербии, в соответствии с которыми «все законы и иные общие акты, принятые в Республике Сербия, должны соответствовать Конституции». В результате, за более чем десятилетнее существование института предварительного нормоконтроля Конституционным судом Сербии не было вынесено ни одного решения связанного с предварительным контролем конституционности законов о ратификации международных договоров. Таким образом, единственным практически действующим порядком осуществления контроля конституционности международных договоров в Сербии к настоящему времени является порядок, предусмотренный частью 2 статьи 167 Конституции, в соответствии с которой Конституционный суд Сербии принимает решения о соответствии ратифицированных международных договоров Конституции Сербии и которая предусмотрела последующий контроль конституционности международных договоров. Причем это полномочие по контролю конституционности ратифицированных международных договоров Конституционный суд Сербии осуществляет в рамках производства по контролю конституционности и законности общих актов, предусмотренного в в статьях 50-65 Закона о Конституционном суде18
Как указывалось выше, наибольшей проблемой, связанной с последующим контролем конституционности международных договоров является проблема возможного нарушения международных обязательств, связанных с исполнением действующего международного договора в случае признания его неконституционности. Следует учитывать то, что общим правилом, установленным частью 2 статьи 166 Конституции, предусмотрено, что решения Конституционного суда являются окончательными, общеобязательными и подлежат исполнению. При этом в Конституции 2006 года специально не была установлена юридическая сила решения Конституционного суда и его правовые последствия в том случае, если в ходе производства по проверке конституционности ратифицированного и вступившего в силу международного договора будет установлено его несоответствие Конституции Сербии. В любом случае речь идет о двух возможных выходах из такой правовой ситуации. Во-первых, возможно инициирование внесения изменений в Конституцию и, таким образом, гармонизации конституционных норм с нормами международного договора. Во-вторых,
Милоjевиl^ М. Уставни прописи и ме^ународно право. Устав и искушена. НСПМ. Посебно изда^е, бр.2. 2008. Стр.49.
18 См.: Половченко К. А. Актуальные вопросы производства в Конституционном суде Сербии. Проблемы экономики и юридической практики. №6. Стр. 126-131.
возможно расторжение международного договора, если это предусмотрено в самом международном договоре или соответствует требованиям о расторжении договора, предусмотренным в статье 56 Венской конвенции. При этом следует учесть то, что законодатель, пытаясь решить вышеописанную правовую проблему, в Законе о Конституционном суде предусмотрел, что по делам о проверке конституционности ратифицированных международных договоров, правовые последствия вынесения решения о неконституционности, установленные в части 3 статьи 168 Конституции и предусматривающие, что закон или иной общий акт, не соответствующий Конституции утрачивает юридическую силу со дня опубликования решения Конституционного суда в официальном издании, не применяются. В соответствии с частью 2 статьи 58 Закона о Конституционном суде неконституционные положения международного договора не утрачивают юридическую силу на день опубликования решения, но, как указано в Законе, такие положения международного договора утрачивают юридическую силу «в порядке, предусмотренном соответствующим международным договором и общепринятыми нормами международного права». В связи с таким решением законодателя профессор Беширевич отмечает, что, во-первых, законодатель превысил свои полномочия, а во-вторых, фактически созданы условия для аннулирования конституционных положений о примате Конституции над международными договорами, поскольку существуют строгие правила выхода и расторжения международных договоров, которые иногда исключают возможность одностороннего расторжения или которые, несмотря на расторжения договора, не освобождают государство от обязанности выполнения международных обязательств по расторгнутому договору19.
Учитывая вышеизложенное, в заключение хотелось бы отметить то, что с принятием Закона о Конституционном суде сербский законодатель лишь частично устранил юридическую проблему, связанную с несовершенством конституционного регулирования полномочия Конституционного суда по проверке конституционности международных договоров. Это позволило Конституционному суду Сербии вплоть до настоящего времени осуществлять контроль конституционности ратифицированных международных договоров в порядке, предусмотренном статьей 169 Конституции Сербии. Однако абсолютное большинство сербских ученых вплоть до настоящего времени сходятся во мнении о том, что кардинальное решение проблемы контроля конституционности международных договоров лежит в плоскости внесения изменений в Конституцию Сербии 2006 года, которые бы прямо предусматривали полномочие Конституционного суда по предварительному контролю конституционности международных договоров до их ратификации Народной скупщиной Республики Сербия, как, например, это предусмотрено в Конституции Российской Федерации20.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 86,72%.
Список литературы:
1. Besirevic V. Odnos medunarodnog i unutrasnjeg prava: osvrt na ustavna resenja. www.centaronline.org/.../Prof-dr-Violeta-Besirevic-Odnos-m. 2014.
2. Dimitrijevic V. Osnovi medunarodnog javnog prava. Beograd. Be-ogradski centar za ljudska prava. 3.izd.. 2012.
3. Ъор^евиЛ С. «Однос унутраш^ег и ме^ународног права», Анали Правног факултета у Београду (Анали ПФБ). №4-6. 1997.
4. ЪуриЛ. В. Устав и м^ународни уговори. Београд. 2007.
5. ЪурковиЛ Ъ. «Ме^ународни уговори и правни поредак СРJ». Правни живот. №7-8. 1996.
6. Burovic D. Odnos unutrasnjeg i medunarodnog prava u pravnom poretku republike Srbije. Anali Pravnog fakulteta u Beogradu. 57 (2).
7. Депутат зарубежного парламента: коллективная монография / [Е. Я. Павлов и др.]; под ред. А. Г. Орлова, Е. А. Кремянской; Mоск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) Ml/Щ России; каф. конституционного права. - M.: MГИMО-Университет. 2014
8. Markovic, R. (). Ustav Republike Srbije iz 2006 - kriticki pogled, Anali Pravnog fakulteta u Beogradu, 54 (2). 2006.
9. MарковиЛ Р. Уставни суд у Уставу Републике Срб^е од 2006 године. Анали Правног факултета у Бео]раду. Бро] 2. 2007.
10. Milanovic M., Hadzi Vidanovic V. Medunarodno pravo i ljudska prava u Predlogu Ustava Srbije, Srpska pravna revija. 2006. (5).
11. Milojevic M. «Medunarodni ugovori u Ustavu Srbije od 2006». Godisnjak Udruzenja za medunarodno pravo 2007. Beograd. 2008.
12. MилоjевиЛ M. Уставни прописи и ме^ународно право. Устав и искушена. НСПM. Посебно изда^е, бр.2. 2008.
13. Mladenov M. Status medunarodnih izvora prava u ustavnom pravnom poretku. PRAVO - teorija i praksa. Broj 01-03. 2014.
14. НенадиЛ Б. Претходна контрола уставности закона - усветлу Устава Републике Срб^е од 2006. Године. Правна р^еч. 14/2008.
15. НенадиЛ Б. О контроли уставности ме^ународних уговора. Правна ри]еч. 18-2009.
16. Nenadic B. Ustavni sud Republike Srbije u svetlu Ustava iz 2006. godine. Revus. №11. 2009.
17. Половченко К. А. Особенности правового статуса Президента в системе органов государственной власти Республики Сербия. Право и управление. XXI век. 2015. №2 (35).
18. Половченко К. А. Институт конституционной жалобы как составляющая механизма защиты прав и свобод: опыт России. Mосква 2002.
19. Половченко К. А. Толкование конституции (и законов) конституционными судами России и Украины: теоретические и практические проблемы (сравнительно-правовой анализ) // Государство и право. 2002. №10.
20. Половченко К. А. Актуальные вопросы производства в Конституционном суде Сербии. Проблемы экономики и юридической практики. №6
21. Половченко К. А. Туманов В. А. Конституционные основы судебной власти. / Конституционное право зарубежных стран: учебник / под общ. ред M. В. Баглая, Ю. И. Лейбо, ЛМ Энтина. - 4-е изд., переаб. и доп. - M.: Норма: ИНФРА-M. 2016.
22. Современное зарубежное избирательное право: коллективная монография / [Ю. И. Лейбо и др.]; под ред. А. Г. Орлова, Е. А. Кремян-ская; Mera. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) MИД России; каф. конституционного права. - M.: Mn/МО-Университет. 2013
23. Pajvancic M . Komentar Ustava Republike Srbije Beograd, Fondacija Konrad Adenauer. 2009.
24. Пе]иЛ И. Уставни суд и контрола уставности ме^ународних уговора. Правни живот. Бр. 14-2008.
25. Шашкова А. В. Правительство Испании (органиационно-правовые проблемы). Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.02 // M. 2001.
26. Шашкова А. В. Конституционное право зарубежных стран, курс лекций // M.: Линкор, 2008.
27. Vasic R., Jovanovic M., Dajovic G. Uvod u pravo. Beograd. Pravni fakultet Univerziteta u Beogradu. 2015.
28. ВучиЛ О., Петров В., СимовиЛ Д. Уставни судови бивших ]уго-словенских република. Београд. 2010.
19 Besirevic V. Odnos medunarodnog i unutrasnjeg prava: osvrt na ustavna resenja // www.centaronline.org/.../Prof-dr-Violeta-Besirevic-Odnos-m. . Str. 4.
20 Там же.
