CC BY
318
Ольп КАРПЕНКО, Маргарита БЕРШАДСКАЯ, Юлия ВОЗНЕСЕНСКАЯ
Международное исследование PISA и проблемы развития высшего образования
При глобализации и интернационализации высшего образования все более актуальными становятся проблемы обобщенной оценки его качества. Обществу, основанному на знаниях, необходимо большое количество специалистов, способных самостоятельно принимать грамотные и ответственные решения. На смену традиционным методам оценки качества образования, ограничивающимся в основном проверкой знаний и умений, предусмотренных школьной программой, должны прийти новые методы, основанные на оценке компетентности. В этом контексте предстаатяются исключительно важными результаты международного исследования достижений школьников PISA (Program for International Student Assessment), значение которого специалисты видят именно в попытке определить уровень сформированности компетенций1.
Второй важный аспект связан с показателями межстрановой дифференциации2. Представляется целесообразным остановиться на особенностях этого явления, проявившихся в исследовании PISA и указывающих на начинающееся отставание стран, которые до сих пор являлись признанными лидерами в сфере образования.
Третий аспект — внутристрановая дифференциация3, характерная для стран с большой территорией и значительным расслоением общества. Это в первую очередь относится к России.
Еще один важный аспект связан с первыми результатами исследований PISA в области информационно-коммуникационных технологий (ИКТ)4,
Краткая информация о Программе. Программа PISA осуществляется Организацией эконо-
1 Российская школа от PISA-2000 до PISA-2003 / Под общ. ред. А.Г.Каспржака, К.Н.Поливановой. М.: Логос, 2006. С. 14.
2 Перфильева 0.8. Программа международной оценки образовательных достижений учащихся PISA: Образование как критерий межстрановой и внутристрановой дифференциации // Вестник международных организаций: Образование, наука, новая экономика. 2006. № 6.
3 Там же.
4 Are Students Ready for a Technology-Reach World? What PISA Studies Tell us? OECD. 2006 // <http://www.oecd.org/docu-ment/17/0,2340,en_2649_37455_35992849_1_1 _1 „37455, OO.htmlx
мического сотрудничества и развития (ОЭСР). Основная цель исследований Р18А — оценка образовательных достижений учащихся 15-летнего возраста, завершающих обязательное обучение, в области функциональной грамотности.
Исследование проводится трехлетними циклами. Первый цикл Программы проведен в 2000 г. с особым вниманием к грамотности чтения. В конце 2004 г. подведены первые итоги второго трехгодичного этапа — Р18А-2003, в котором обследованы навыки 275 тыс. школьников из 40 стран, в том числе из России; здесь основным было исследование математической грамотности. Кроме того, в 2003 г. впервые проведено широкомасштабное исследование умений решать проблемы. Существенным дополнением к основным исследовательским задачам Р18А-2003 явилось определение степени влияния ИКТ на развитие образования и результаты обучения1. В 2007 г. ожидается подведение итогов третьего этапа Р15А-2006, где внимание исследователей сосредоточено на оценке естественнонаучной грамотности. Большое внимание в третьем цикле уделено также оценке междисциплинарных компетенций.
Россия включена в исследования всех трех циклов2. Они проводятся Центром оценки качества образования Института содержания и методов обучения Российской академии образования при участии Министерства образования и науки РФ (в рамках проекта Национального фонда подготовки кадров "Реформа системы образования"). Исследования в России проводятся в строгом соответствии с едиными инструкциями и правилами, разработанными международным координационным центром. Каждый этап (формирование выборки, перевод и адаптация инструментария, проведение тестирования и анкетирования, проверка и обработка данных) контролируется международными экспертами.
1 Вестник международных организаций: Образование, наука, новая экономика. 2006. № 63. С. 59.
2 Основные результаты международного исследования образовательных достижений учащихся П1/13А-2003. Центр оценки качества образования ИСМ0 РАО, 2004. С. 9; Российская школа... С. 14.
Основные подходы PISA и их роль в развитии высшего образования. Образовательные достижения в исследовании PISA оцениваются при изучении следующих знаний и умений1:
— математической грамотности — способности определять и понимать роль математики, высказывать обоснованные суждения и использовать математику так, чтобы удовлетворять потребности, присущие созидательному, заинтересованному и мыслящему гражданину. Основное внимание уделяется использованию математических знаний в разнообразных ситуациях с применением различных подходов, требующих размышления и интуиции;
— естественнонаучной грамотности — способности использовать естественнонаучные знания, выявлять проблемы и делать обоснованные выводы, необходимые для понимания окружающего мира и тех изменений, которые вносит в него деятельность человека, с целью принятия соответствующих решений;
— грамотности чтения — способности к осмыслению письменных текстов и рефлексии на них, к использованию их содержания для достижения собственных целей, развития знаний и возможностей для активного участия в жизни общества. Оценивается не техника чтения и буквальное понимание текста, а усвоение и использование прочитанного для различных целей;
— компетентности в решении проблем — способности использовать познавательные умения для решения межпредметных реальных проблем, в которых способ решения сразу не определяется.
Как видим, исследования по программе PISA направлены не на экзаменовку по школьной программе, а на оценку способности учащихся применять полученные в школе знания и умения в жизненных ситуациях2. Именно это определяет актуальность программы PISA не только для совершенствования школьного обучения, но и для развития высшего образования. При рассмотрении конкретных заданий становится еще более очевидным, что подходы PISA создают уникальную основу для формирования компе-тентностного подхода в высшем образовании.
Инструмент исследований PISA состоит из комплексных или структурированных заданий.
1 The PISA-2003 Assessment Framework — Mathematics, Reading, Science and Problem Solving Knowledge and Skills. OESD, 2003; Российская школа... С. 14.
2 Учиться в соответствии с требованиями завтрашнего дня. Первые результаты PISA-2003 // Новости ОЭСР: Образование, наука, новая экономика. 2004. № 7 <http://www.oecdcen-tre.hse.ru/calendar/7_12_04.html>.
Каждое задание — это отдельный текст, в котором описывается некая нестандартная ситуация (проблема). К тексту формулируются от одного до шести вопросов различной сложности. По результатам выполнения заданий оценивается способность учащихся понять проблему и решить ее, используя знания в соответствующей предметной области. Измеряемые в исследовании PISA компетенции рассматриваются как инструмент, эффективность которого не ограничена рамками самой ситуации чтения, математической или естественнонаучной. Акцент делается на способности учащихся к достижению собственных целей, развитию знаний и возможностей для активного участия в жизни общества средствами соответствующих наук1.
Аналогичный инструментарий может быть создан для сравнительного исследования качества обучения в высших учебных заведениях с целью последующей разработки международной системы оценки качества высшего образования. Актуальность исследований в этом направлении, многократно отмечавшаяся в зарубежных и отечественных публикациях, нашла отражение в широкомасштабном проекте ОЭСР "Тематический обзор по высшему образованию"2.
Проблемы межстрановой дифференциации.
Результаты сравнительных международных исследований образовательных достижений школьников PISA-2003 (итоги последнего исследования PISA-2006 еще не подведены) представлены в таблицах 1 и 2.
В таблице 1 приведены средние баллы по всем видам испытаний и место каждой страны среди 40 стран, определенное по среднему баллу с учетом стандартной ошибки измерений3.
Как видим, среди 40 стран-участниц высокие результаты во всех видах испытаний показали 11 (из них две — Гонконг и Макао — являются автономными территориями Китая). Самые высокие достижения продемонстрировали учащиеся Финляндии — они значительно превзошли учащихся
1 Там же. С. 14.
2 0 подготовке тематического обзора ОЭСР по высшему образованию см.: <httpy/www.oecdcentre.hse.m/calendar/6_06_05.html>. На встрече министров образования стран — членов и стран — партнеров ОЭСР "Высшее образование: качество, равенство, эффективность" (27-28 июня 2006 г., Афины) генеральный секретарь ОЭСР Ангель Гурриа обратил внимание участников встречи на положительный опыт реализации Программы международной оценки образовательных достижений учащихся (PISA) и выступил с предложением разработки проекта "PISA для высшего образования". Министры образования выразили готовность оказывать содействие ОЭСР в осуществлении этого проекта.
3 The PISA-2003...; Основные результаты международного исследования...
Таблица 1
ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ ГРАМОТНОСТЬ ШКОЛЬНИКОВ
Средние результаты и места стран с учетом ошибки измерений
Математическая Гоамо ость е ия Естественнонаучная Компетентность Страна грамотность Р тн чт н грамотность_______в решении проблем
Средний балл Место Средний балл Место Средний балл Место Средний балл Место
Финляндия 544 1 543 1 548 1 548 1
1-4 1-1 1-3 М
Корея 542 1 534 2 538 2 550 1
1-5 2-3 г-4 1-4
Гонконг(Китай) 550 1 510 7 539 2 548 1
1-3 7-12 2-4 1-4
Япония 534 3 498 12 548 1 547 1
3-10 12-22 1-3 1-4
Канада 532 5 528 2 519 8 529 6
5-9 2-5 8-12 6-10
Нидерланды 538 2 513 7 524 5 520 10
2-7 7-11 5-11 10-15
Австралия 524 9 525 3 525 5 530 5
9-12 3-6 5-10 5-10
Новая Зеландия 523 9 522 4 521 6 533 5
9-13 4-7 6-11 5-8
Макао (Китай) 527 6 498 12 525 5 532 5
6-12 12-19 5-10 5-10
Бельгия 529 5 507 9 509 12 525 8
5-10 9-12 12-16 8-12
Швейцария 527 6 499 12 513 10 521 9
6-12 12-20 10-15 9-15
Швеция 509 15 514 7 506 13 509 16
15-19 7-10 13-18 16-19
Франция 511 14 496 12 511 12 519 10
14-18 12-22 12-16 10-16
Германия 503 17 491 15 502 14 513 10
17-21 15-24 14-21 10-18
США 483 25 495 12 491 20 477 26
25-28 12-23 20-27 26-30
Испания 485 25 481 24 487 22 482 25
25-28 24-29 22-29 25-29
Россия 468 29 442 32 489 20 479 25
29-31 32-34 20-30 25-30
Великобритания Результаты не публикуются*
Примечания. В первую десятку вошли: Финляндия; Корея; Япония; Канада; Нидерланды; Австралия; автономные территории Китая — Гонконг, Макао; Новая Зеландия; Бельгия; Швейцария. Во вторую — Швеция; Франция; Германия. В третью — США; Испания; Россия.
* Отчеты по результатам PISA-2003 не содержат данных об образовательных компетенциях школьников из Великобритании из-за статистически незначимой доли от&етивших респондентов и недостаточной представленности образовательных учреждений в исследованиях.
Источники: The PISA-2003 Assessment Framework — Mathematics, Reading, Science and Problem Solving Knowledge and Skills. OECD, 2003.
Основные результаты международного исследования образовательных достижений учащихся ПИЗА-2003, НФПК. М.: Российская академия образования, 2004.
других стран во всех видах испытаний. За Финляндией следуют Республика Корея, Гонконг и Япония. Неплохие позиции у Канады, Нидерландов, Австралии, Новой Зеландии, Макао, Бельгии, Швейцарии.
Страны Восточной Азии в значительной степени опережают Европу и США. Среди восточно-азиатских стран с учетом темпов развития следует особо выделить Корею. Два поколения назад уровень жизни в Корее был таким же, как сегодня в Афганистане, а показатели образования — в числе самых низких. В настоящее время 97% корейцев в возрасте от 25 до 34 лет имеют полное среднее образование (наивысший показатель из всех стран ОЭСР)1, при этом оценка достижений корейских школьников — одна из самых высоких. В то же время в США и в ряде экономически развитых стран Европы достижения 15-летних учащихся, по оценкам программы PISA, соответствуют средним или ниже средних показателей по ОЭСР (табл. 2). Среди
11 лидеров рейтинга PISA-2003 всего четыре европейские страны — Финляндия, Нидерланды, Бельгия, Швейцария. Следует подчеркнуть, что это небольшие страны: самая крупная из них — Нидерланды с населением 16 млн человек, население остальных трех стран — менее 10 млн.
В таблице 2 по каждому виду испытаний дано распределение результатов по отношению к среднему значению для стран ОЭСР. Эти данные наглядно иллюстрируют существенное отставание ряда стран, имеющих высокие показатели в рейтингах национальных систем высшего образования. В первую очередь это относится к США, России и Испании, результаты которых значимо ниже среднего балла.
Рассмотрим эти данные более подробно, принимая во внимание показатели международной статистики об охвате населения высшим образованием с учетом фактора масштаба2, степени интернационализации образования3, а также о международных академических рейтингах университетов4.
1 Education at a Glance: OECD Indicators — 2006 Edition (Summary in Russian).
2 Education at a Glance: OECD Indicators — 2004 Edition. Table A.1; Всемирный доклад no образованию 2006. Сравнение мировой статистики в области образования. Монреаль: Институт статистики ЮНЕСКО, 2006.
3 Там же.
4 Academic Ranking of World Universities — 2006. Methodologies and Problems / N.C. LIU and CHENG Institute of Higher Education, Shanghai Jiao Tong University; Shanghai (China), 2007 <http://ed.situ.edu.cn/ranking.htm>; Times Higher Education Supplement <http://www.thes.co.uk/>;, Карпенко O.M., Бершадская М.Д., Вознесенская Ю.А. Международные рейтинги университетов как показатель качества высшего образования // Инновации в образовании. 2007.№ 6.
Среди крупных европейских стран (с населением более 60 млн человек) по ряду показателей, характеризующих систему высшего образования, следует выделить Францию, Германию, Великобританию. Все три страны входят в пятерку лидирующих стран в области интернационализации высшего образования (по числу иностранных студентов Великобритания занимает 2-е место в мире после США; Германия и Франция — 3-е и 4-е места соответственно). Неплохие позиции этих стран отмечены в международных академических рейтингах университетов мира (Великобритания — 2-е место после США, Германия — 3-е место, Франция — 7-е). Высок здесь и уровень охвата населения высшим образованием. В то же время в рейтинге образовательных достижений школьников Франция заняла 14—18-е места в приоритетной области исследований (приоритетная область в исследовании Р18А-2003 — оценка математической грамотности), Германия — 17—21-е. Аналогичные результаты в других областях исследований (см. габл. 1). Результаты Великобритании не были включены в международный анализ в связи с низким коэффициентом участия школ в тестировании.
Из европейских стран остановимся на результатах, касающихся Испании. Страна с населением 40 млн человек имеет неплохие показатели, касающиеся высшего образования: студенты вузов составляют около 4% от населения страны (7-е место в мире); доля взрослого населения с законченным высшим образованием — 17%. Однако Испания показала низкие результаты во всех областях исследования образовательных достижений школьников (25—28-е места — по приоритетному направлению, 24—29-е места — с учетом всех областей — см. табл. 1).
Еще более примечательна ситуация в России — стране с высоким уровнем охвата населения высшим образованием (6-е место — по доле взрослого населения с высшим образованием, 2-е — по доле студентов в населении страны). Масштабы развития российского высшего образования характеризуются стремительным ростом числа студентов; в настоящее время мы занимаем 4-е место в мире по числу учащихся в вузах (после США, Китая и Индии). По числу иностранных студентов — косвенный показатель высокого качества образования — Россия занимает 7-е место. В то же время показатели достижений российских школьников значительно ниже среднего балла по странам ОЭСР: 29—31-е места в приоритетной области исследования, аналогичные результаты наблюдаются и в других областях (см. табл. 1).
Таблица 2
СРАВНЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ СТРАН-УЧАСТНИЦ СО СРЕДНИМ БАЛЛОМ СТРАН ОЭСР
Математическая грамотность Грамотность чтения Естественнонаучная грамотность Компетентность в решении проблем
Результаты выше среднего балла стран ОЗСР
Финляндия Финляндия Финляндия Корея
Гонконг (Китай) Корея Япония Гонконг (Китай)
Корея Канада Гонконг(Китай) Финляндия
Нидерланды Австралия Корея Япония
Лихтенштейн Лихтенштейн Лихтенштейн Новая Зеландия
Япония Новая Зеландия Австралия Макао (Китай)
Канада Ирландия Макао (Китай) Австралия
Бельгия Швеция Нидерланды Лихтенштейн
Макао (Китай) Нидерланды Чешская Республика Канада
Швейцария Гонконг(Китай) Новая Зеландия Бельгия
Австралия Бельгия Канада Швейцария
Новая Зеландия Швейцария Нидерланды
Чешская Республика Франция Франция
Исландия Бельгия Дания
Дания Швеция Чешская Республика
Франция Ирландия Германия
Швеция Швеция Исландия
17 стран 11 стран 16 стран 18 стран
Результаты не отличаются от среднего балла стран ОЭСР
Германия Норвегия Венгрия Австрия
Австрия Швейцария Германия Венгрия
Ирландия Япония Польша Ирландия
Словацкая Республика Макао (Китай) Словацкая Республика
Польша Франция США Дания Исландия Германия Австрия Латвия Чешская Республика
4 страны 13 стран 4 страны 3 страны
Резуль таты ниже среднего балла стран ОЗСР
Испания Венгрия Исландия Люксембург
США Испания США Словацкая Республика
Россия Люксембург Австрия Норвегия
Норвегия Португалия Россия Польша
Люксембург Италия Латвия Латвия
Польша Греция Испания Испания
Венгрия Словацкая Республика Италия Россия
Латвия Россия Норвегия США
Португалия Турция Люксембург Португалия
Италия Уругвай Греция Италия
Греция Таиланд Дания Греция
Сербия Сербия Португалия Таиланд
Турция Бразилия Уругвай Сербия
Уругвай Мексика Сербия Уругвай
Таиланд Индонезия Турция Турция
Мексика Тунис Таиланд Мексика
Индонезия Мексика Бразилия
Тунис Индонезия Индонезия
Бразилия Бразилия Тунис Тунис
19 стран 16 стран 20 стран 19 стран
Источник: Основные результаты международного исследования... С. 16, 34,40,49.
Наконец, самый яркий пример межсграновой дифференциации в образовании — низкие результаты тестирования школьников США. Соединенные Штаты уже давно являются безусловным лидером в ряде важнейших областей высшего образования. Так, США с большим отрывом от других стран занимают 1-е место в мире по числу иностранных студентов; в международных рейтингах университетов (среди лучших вузов мира подавляющее число — американские университеты); по уровню охвата населения высшим образованием (доля взрослого населения с законченным высшим образованием — около 30%, доля студентов вузов в населении страны — 4,4%); по масштабам системы высшего образования (13 млн студентов). Между тем в рейтинге образовательных достижений школьников США не вошли даже в первые 20 стран (25—28-е места по приоритетному направлению — см. табл. 1), при этом результаты значительно ниже среднего балла по странам ОЭСР (см. табл. 2).
При рассмотрении результатов PISA в качестве критерия межстрановой дифференциации важно сопоставить не только средние баллы стран-участниц, но и распределение учащихся этих стран по иерархическим уровням грамотности. С учетом относительно низких результатов учащихся таких стран, как США и Россия, представляется целесообразным взять за основу минимальный уровень, достижение которого свидетельствует об умении учащегося активно использовать знания в каждом виде функциональной грамотности. На основе определений, принятых в исследовании, для математической грамотности, грамотности чтения и компетентности в решении проблем в качестве такой границы выбран второй уровень. Уровни естественнонаучной грамотности в исследовании PISA-2003 еще полностью не определены. На данном этапе в этой области фиксируются три уровня шкалы достижений: высокий, средний и низкий. При сопоставлении результатов в качестве базового выбран средний уровень.
На рисунках 1—3 представлены данные по достижению базового уровня 15-летними учащимися США и России в сопоставлении с соответствующими данными для стран с наиболее высокими результатами (Финляндии — во всех видах испытаний; Кореи — по грамотности чтения и компетентности в решении проблем; Японии — по математической и естественнонаучной грамотности).
В исследовании математической грамотности выделены шесть иерархических уровней, из которых шестой — самый высокий. Второй уровень определен в качестве границы1, достиже-
1 Основные результаты международного исследования... С. 22.
Рисунок 1
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ УЧАЩИХСЯ ПО УРОВНЯМ МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ГРАМОТНОСТИ
%
ИЗ Второй-шестой уровни Щ Ниже второго уровня
ние которой свидетельствует об умении учащегося активно использовать математику в соответствии с определением математической грамотности, принятым в исследовании. Учащийся, достигший второго уровня, может распознать математическую часть предложенной ситуации, проанализировать и понять информацию из единственного источника, использовать стандартные алгоритмы, формулы, методы, провести прямые рассуждения.
Как следует из данных, представленных на рисунке 1, в США и России число школьников, не достигших второго уровня математической грамотности, довольно велико: 24 и 30% соответственно, по сравнению с 7% в Финляндии и 14% в Японии.
При определении грамотности чтения выделено пять уровней1, характеризующих способность выполнять задания различной сложности. В качестве базового, как и при определении математической грамотности, выбран второй уровень. Он соответствует способности выполнять задания, считающиеся базовыми, например, найти информацию, заданную в явном виде, выявить смысл основных частей текста, продемонстрировать понимание текста, высказать свою точку зрения, обосновав ее фрагментами из текста. Сравнительная оценка результатов на основе этого критерия представлена на рисунке 22. Отставание США и особенно России от лидирующих стран в данном случае еще более значительно (ниже второго уровня — 19% учащихся США и 36% учащихся России, по сравнению с 5% в Финляндии и Корее).
1 Основные результаты международного исследования... С. 30.
2 Там же. С. 31.
Рисунок 2
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ УЧАЩИХСЯ ПО УРОВНЯМ ГРАМОТНОСТИ ЧТЕНИЯ
%
Щ Второй-пнтый уровни Щ Ниже второго уровня
Рисунок 3
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ УЧАЩИХСЯ ПО УРОВНЯМ ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНОЙ ГРАМОТНОСТИ
%
т Высокие результаты (выше 600 баллов)
Щ Средние результаты (от 400 до 600 баллов) Ш Низкие результаты (ниже 400 баллов)
Рисунок 4
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ УЧАЩИХСЯ ПО УРОВНЯМ КОМПЕТЕНТНОСТИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ
%
[.... Второй и третий уровни И Первый и ниже первого уровня
На рисунке 3 приведены данные по естественнонаучной грамотности1: доля учащихся США и России, показавших высокие (более 600 баллов), средние (от 400 до 600 баллов) и низкие результаты (менее 400 баллов) в сравнении с соответствующими результатами учащихся стран, лидирующих в этой области. Средний уровень здесь соответствует способности использовать естественнонаучные знания для объяснения отдельных явлений; выявлять вопросы, на которые могла бы ответить наука; определять элементы научного исследования; представлять информацию, подтверждающую сформулированные в задании выводы.
Из диаграммы на рисунке 3 следует, что в США и в России около 20% учащихся показали низкие результаты естественнонаучной грамотности, в то время как в лидирующих странах число учащихся, показавших низкие результаты, составило менее 10% (в Финляндии — 5,7% и в Японии — 9,7%).
Сравнительная характеристика результатов учащихся в умении решать проблемы2 показана на рисунке 4. В качестве критерия выбран второй уровень, достижение которого считается в исследовании важным рубежом (всего в данном виде испытаний выделено четыре уровня). Учащиеся, достигшие второго уровня, т.е, показавшие результаты, соответствующие второму и третьему уровням, по мнению разработчиков программы, владеют умениями, которые отвечают требованиям XXI в.3 В США и России таких учащихся почти вдвое меньше, чем в Корее и Финляндии: по 42% в США и России и по 73% в Финляндии и Корее.
Обобщая все изложенное, необходимо подчеркнуть: распределение стран по уровням функциональной грамотности определяется дифференциацией более высокого уровня, которая характеризует открытость образовательной системы в целом4. На наш взгляд, именно степень открытости образования, его доступность широким слоям населения оказывает решающее влияние на результаты обучения, которые демонстрируют школьники. В этом контексте утрата лидирующих позиций такими странами, как США, Россия, Франция, Германия, Великобритания, очевидно, связана с серьезными причинами, препятствующими развитию националь-
1 Основные результаты международного исследования... С. 41.
2 Там же. Табл. 2.4.1.
3 Там же. С. 47.
4 Перфильева О.В. Указ. соч.
ных систем образования этих стран в соответствии с международными требованиями нынешнего и завтрашнего дня.
Внутристрановая дифференциация на примере России. Подготовка выпускников школ к свободному использованию изучаемых наук в повседневной жизни составляет одну из приоритетных задач, поставленных перед российской школой. Результаты России в программе PISA-2003 показали, что страна пока еще далека от решения этой задачи, поскольку не уделяет должного внимания практической составляющей обучения в основной школе.
Как отметил академик Э.Д.Днепров: «Неудачи наших ребят в исследованиях типа PISA стали откровением для многих. Выяснилось, что наши школьники не умеют: а) распознавать практические задачи; б) формулировать их; в) переводить проблемы в формат задач; г) соотносить их с контекстом полученных знаний; д) анализировать и оценивать результаты. Они обучены лишь воспроизводить заученное и решать задачи "по образцу". Сегодня содержание школьного образования в России представляет собой крайне перенасыщенный механический набор сведений, предназначенный для формального экзамена, а не для того, чтобы стать основой современной жизни... Наша школа катастрофически оторвана от жизни, а консервация содержания образования заведомо закладывает неконкурентоспособность и социально-экономическое отставание страны»1.
Следует отметить еще одну важную сторону проблемы. Низкие достижения школьников России и США (существенно ниже среднего уровня для стран ОЭСР) позволяют предположить, что внутристрановая дифференциация характерна для стран с большим населением. Это особенно относится к России с ее огромной территорией, разной плотностью населения и растущим социальным расслоением.
Анализ достижений российских школьников из разных регионов показал очевидное влияние на уровень функциональной грамотности типа образовательного учреждения, его расположения и социально-экономического статуса семей учащихся. В частности, средний балл по международной шкале в зависимости от расположения учебных заведений колеблется в следующих пределах2:
1 Газета. 2005.13 янв.
2 Основные результаты международного исследования... Табл. 2.5.3.
— от 439 до 507 по математической грамотности (разница — 15% по отношению к нижнему пределу);
— от 407 до 479 по грамотности чтения (разница — 18%);
— от 459 до 524 по естественнонаучной грамотности (разница — 14%);
— от 437 до 522 по компетентности в решении проблем (разница — 19%).
Очень велика разница в образовательных достижениях учащихся различных учебных заведений. Так, средние результаты отдельных образовательных учреждений по математической грамотности варьируются от 351 до 640 баллов при среднем балле по России, равном 468.
Приведенные данные убедительно свидетельствуют о том, что необходимо обратить серьезное внимание на проблему равного доступа к качественному образованию в пределах всей страны.
О влиянии И КТ на результаты обучения. Существенным дополнением к основным исследовательским задачам Р18А-2003 явилось определение степени влияния информационных технологий, в частности компьютеров, на развитие образования и результаты обучения.
В странах — членах ОЭСР 15-летние школьники чаще всего пользуются компьютерами дома (70% школьников в большинстве стран ОЭСР и их партнеров). В то же время в таких странах, как Япония, Мексика, Турция и Россия, менее 50% школьников являются домашними пользователями компьютеров. В среднем по ОЭСР трое из четырех школьников, а в Канаде, Исландии и Швеции девять из десяти пользуются компьютерами дома несколько раз в неделю. При этом половина всех учащихся пользуются Интернетом в образовательных целях.
В школе компьютеры используют значительно меньше, чем в домашних условиях. В странах ОЭСР часто пользуются компьютерами в школе лишь 44% всех 15-летних школьников. А в некоторых странах разница между использованием компьютеров в школьных и домашних условиях еще более значительна. Так, Германия имеет самую низкую долю среди стран ОЭСР по использованию компьютеров в школе (23%), в то время как в домашних условиях 82% немецких школьников работают с компьютерами1.
Сравнительный анализ выявил также наличие связи между длительностью использования школьником компьютера и его компетенциями
1 Are Students Ready...
Рисунок 5
ДОЛЯ ШКОЛЬНИКОВ С ОПЫТОМ РАБОТЫ НА КОМПЬЮТЕРЕ МЕНЕЕ ГОДА И БОЛЕЕ ПЯТИ ЛЕТ
Рисунок 6
ЧИСЛО КОМПЬЮТЕРОВ НА ОДНОГО ШКОЛЬНИКА ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ИССЛЕДОВАНИЯ РКА-ЗООЗ
0.4|—------ ------ ------ ------ ----- ------ ----—------~-----—------—----- ------—------■
в области математики. В семи странах более 50% студентов пользуются компьютерами не менее пяти лет, т.е. начиная с 10-летнего возраста. Самая высокая доля по этому показателю у Австралии, Канады и США1. Школьники, имеющие опыт работы с компьютером в течение нескольких лет, в большинстве случаев демонстрировали математические навыки и компетенции, значительно превышающие средние показатели. В связи с этим представляют интерес данные, характеризующие длительность работы с компьютером школьников разных стран (рис. 5).
1 0 ECD Factbook 2007 — Economic, Environmental and Social Statistics <httpy/lysander.sourceoecd.org/vf=1117049/cl=26/nw=1/rpsv/factbook/ 09-01-01 -g03.htm>.
В отчете ОЭСР "Готовы ли современные школьники к жизни в обществе высоких технологий?"1 отмечается дифференциация стран ОЭСР и их партнеров по следующим показателям:
— число компьютеров на одного учащегося в учебных заведениях (рис. 6);
— число учащихся, имеющих компьютер дома (90% — в скандинавских странах, до 50% — в странах Центральной и Восточной Европы);
— доступность, качество и стоимость Интернета в учебных заведениях.
Конечно, одного только оснащения школьников персональными компьютерами на данном этапе развития образования явно недостаточно
1 Are Students Ready...
для достижения ощутимых результатов в обучении. Наглядный пример — относительно низкие показатели функциональной грамотности школьников США, несмотря на высокую степень оснащения компьютерами. Как было показано, непосредственная связь с результатами обучения выявлена лишь при длительном использовании компьютера.
* * *
Международное исследование образовательных достижений учащихся PISA имеет большое значение для модернизации российского образования. Оно позволило выявить в отечественном школьном обучении "узкие" места, области, требующие корректировки с целью повышения его конкурентоспособности. Результаты исследований могут быть использованы при разработке концепции общего образования, позволяющей, не отказываясь от традиций и достоинств российского образования, органично ввести в образовательный процесс новые при-
оритеты, отвечающие требованиям современного информационного общества1.
Для развития российского высшего образования создание основ компетентностного подхода к оценке результатов обучения особенно актуально в связи с предстоящим введением нового макета государственного образовательного стандарта (новый макет, базирующийся на компетентност-ном подходе, одобрен коллегией Министерства образования и науки РФ в ноябре 2006 г.). Отныне в стандартах будут прописаны компетенции, которыми должны обладать выпускники вузов2. Предстоит научиться оценивать образовательные достижения по способности выпускников применять полученные знания и умения в реальных ситуациях. Положительный опыт реализации программы PISA и планируемое на международном уровне осуществление проекта "PISA для высшего образования" приобретают первостепенное значение для развития российского образования на современном этапе.
1 Учиться в соответствии с требованиями завтрашнего дня. Первые результаты PISA-2003 // Новости ОЭСР: Образование, наука, новая экономика. 2004. № 7 <http://www.oecdcen-tre.hse.ru/calendar/7_12_04.html>.
2 В поисках универсального языка: Госстандарты третьего поколения // Платное образование. 2006. № 9. С. 4-7.
ПРЕДСТАВЬТЕ СЕБЕ, ЧТО ОКТЯБРЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ ПРОИСХОДИТ НА ВАШИХ ГЛАЗАХ.
ЧТО БЫ ВЫ СТАЛИ ДЕЛАТЬ? (в % от числа опрошенных; ответы ранжированы по последнему замеру)
Вариант ответа 1990 г. 1997 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2007 г.
Постарались бы переждать это время, не участвуя в событиях 12 27 24 28 22 26 28 23
Активно поддержали бы большевиков 23 15 22 23 19 15 16 17
Уехали бы за рубеж 7 15 13 16 16 18 14 18
Кое в чем сотрудничали бы с большевиками 26 16 19 20 14 15 17 13
Боролись бы против большевиков 5 7 6 8 9 8 7 6
Затруднились ответить 27 18 15 5 21 19 17 23
