CC BY
316
_________________ТЕОРИЯИПРАКТИКЛУПРЛВЛЕНИЯИННОВАЦИШ ____________________
В статье излагаются результаты международной программы PISA-2009, в которой принимали участие 65 стран, из них 34 страны ОЭСР - Организации Экономического Сотрудничества и Развития. Основное внимание в этой статье уделяется анализу математической грамотности и естественнонаучной грамотности российских учащихся 15-летнего возраста.
В предыдущем номере журнала были рассмотрены первые результаты международной программы по оценке «читательской грамотности» учащихся 15 летнего возраста.
Ковалева Галина Сергеевна
кандидат педагогических наук руководитель Центра оценки качества образования Российской академии образования
г.Москва
координатор исследования PISA в России Контактные телефоны: +7-499-246-24-21
О МЕЖДУНАРОДНОЙ ПРОГРАММЕ PISA-2009 И ОДНОМ ИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ПО КРИТЕРИЯМ: МАТЕМАТИЧЕСКАЯ
и естественнонаучная грамотность
Часть 2. Продолжение №6 за 2010 год
Обладают ли учащиеся 15-летнего возраста, получившие обязательное общее образование, математическими и естественнонаучными знаниями и умениями, необходимыми им для полноценной жизни в современном обществе?
Ключевые слова: международная программа PISA-2009, страны-участники, математическая и естественнонаучная грамотность.
В предыдущем номере журнала мы обозначили участников PISA-2009, среди которых были организации:
Нидерландский Национальный институт измерений в области образования (Netherlands National Institute for Educational Measurement, CITO); Служба педагогического тестирования США (Educational Testing Service, ETS); Японский Национальный институт исследований в области образования (National Institute for Educational Research, NIER); Американская организация ВЕСТАТ (WESTAT), выполняющая различные исследования по сбору статистической информации и др. Руководил работой консорциума Австралийский Совет исследований в области образования (The Australian Council for Educational Research, ACER). В Консорциум входили также следующие организации:
Напоминаем, что в России работа велась в рамках проектов Федеральной целевой программы развития образования. Исследование проводилось сотрудниками Отдела оценки качества образования Института содержания и методов обучения Российской академии образования при активном участии Министерства образования и науки Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, органов управления образованием 45 субъектов РФ и различных региональных организаций, занимающихся проблемами образования.
Математическая грамотность Естественнонаучная грамотность
Как мы писали в предыдущем номере журнала1, на этот вопрос пытаются ответить специалисты 65 стран мира в ходе Международной программы PISA1 2, в которой впервые реализуется компетентностный подход в оценке образовательных достижений. Данная программа осуществляется Организацией Экономического Сотрудничества и Развития (ОЭСР)3.
1 Ковалева ГС. О Международной программе PISA-2009 и одном из результатов по критерию: читательская грамотность. //Муниципальное образование: инновации и эксперимент. - 2010. - №6.
2 PISA - Programme for International Student Assessment (Международная программа по оценке образовательных достижений учащихся).
3 ОЭСР - Организация Экономического Сотрудничества и Развития (OECD - Organization for Economic Cooperation and Development).
Муниципальное образование: инновации и эксперимент №1, 2011
3
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИЯМИ
Целью программы PISA является оценка способности 15-летних учащихся использовать приобретенные в школе знания и опыт для широкого диапазона жизненных задач в различных сферах человеческой деятельности, общения и социальных отношений (оценивается читательская грамотность, математическая грамотность и естественнонаучная грамотность).
За годы реализации программы значительно вырос авторитет этого исследования: в 2000 году в программе участвовало 32 страны (из них 28 стран ОЭСР), в 2003 году - 40 стран, в 2006 - 57 стран, а в 2009 году -65 стран (из них 34 страны ОЭСР).
Ни одно международное сравнительное исследование качества образования не имело такого воздействия на образование стран, как программа PISA. Для объяснения результатов, полученных в исследовании в 2000, 2003 и 2006 годах, было инициировано значительное число научных исследований в области оценки качества и эффективности образования. Страны, используя результаты исследования, смогли определить сильные и слабые стороны образования, увидеть свой профиль на фоне других стран и определить направления совершенствования учебного процесса в школах. В 13 странах были проведены эффективные реформы образования, положительный результат которых был зафиксирован в 2009 году.
Как было показано в публикациях стран, которые дополнительно провели лонгитьюдные исследования на выборке исследования PISA 2000 и 2003 годов, результаты оценки функциональной грамотности 15-летних учащихся являются надежным индикатором дальнейшей образовательной траектории молодых людей и их благосостояния.
Россия принимала участие во всех четырех циклах программы PISA: в 2000, 2003, 2006 и 2009 годах.
Результаты проведенных исследований стали предметом дополнительного анализа коллективов Российской академии образования, Федерального института развития образования, проектов Национального фонда подготовки кадров и Высшей школы экономики. Рекомендации и материалы, разработанные в процессе анализа, использовались при введении государственной итоговой аттестации выпускников школы в форме ЕГЭ и ГИА-9, при разработке государственных стандартов второго поколения, при разработке компетентностно-ориентированных измерителей образовательных достижений. По результатам анализа были инициированы дополнительные исследования, целью которых было объяснить отличающиеся результаты в различных международных исследованиях, например, PISA и PIRLS.
От участия России в исследовании PISA в 2009 году ожидались ответы на следующие вопросы:
1. Каково состояние российского образования с точки зрения международных стандартов, основанных на компетентностном подходе?
2. Что изменилось в российском образовании за последнее десятилетие?
3. В каком направлении следует совершенствовать российское образование? Какие средства и методы можно использовать для достижения положительного эффекта?
Ниже представлены первые результаты исследования PISA в 2009 году в России в сравнении с 34 странами ОЭСР, наиболее экономически развитыми из 65 стран-участниц.
Выборка российских учащихся 15-летнего возраста включала 5633 обучающихся из 210 образовательных учреждений 45 регионов России. В выборку вошли 15-летние учащиеся основной и средней школы, а также учащиеся и студенты образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования.
ДРУГИЕ НАПРАВЛЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ PISA-2009
Математическая грамотность
j Математическая грамотность - способность че-| ловека определять и понимать роль математики в | мире, в котором он живет, высказывать хорошо обо-
снованные математические суждения и использовать
\ математику так, чтобы удовлетворять в настоящем и | будущем потребности, присущие созидательному, заинтересованному и мыслящему гражданину.
1. По результатам исследования математической грамотности 15-летних учащихся в 2009 году российские учащиеся оказались в группе стран, результаты которых существенно ниже результатов стран ОЭСР. Средний балл российских учащихся составил 468 баллов (по странам ОЭСР - 496), что соответствует 38-40 местам среди 65 стран-участниц (см. табл. 1).
Наивысшие результаты показали учащиеся Шанхая (Китай) со средним баллом 600, Сингапура -562 балла, Гонконга (Китай) - 555 баллов, Республики Корея - 546 баллов и Тайваня - 543 балла.
2. В соответствии с международной шкалой уровней математической грамотности 71% российских 15-летних учащихся продемонстрировали способность применять математические знания и умения; они достигли порогового уровня (2-го уровня по международной шкале) или превысили его. Из них чуть более 5% обладают продвинутым математическим мышлением и умением проводить рассуждения. Они могут выполнять задания самого высокого уровня трудности (5-6-го уровней по международной шкале). Они могут осмыслить, обобщить и использовать информацию, полученную ими на основе исследования сложных проблемных ситуаций и их моделирования. Они могут использовать информацию из разных источников, представленную в различной форме. В ОЭСР таких учащихся 12,7%.
Не достигли порогового (2-го) уровня математической грамотности 28,5% российских учащихся 15-летнего возраста (в странах ОЭСР - 22,1%) (см. рис. 1).
3. В России не выявляется различий между математической грамотностью юношей и девушек, как это было выявлено во многих странах, в которых практическая составляющая курса математики лучше осваивается юношами, чем девушками. Средний балл девушек в 2009 году в России по математической грамотности составил 467 баллов (в странах ОЭСР -490), а юношей - 469 (в странах ОЭСР - 501).
4. За годы участия в программе PISA не произошло никаких существенных изменений в состоянии мате-
4
Муниципальное образование: инновации и эксперимент №1, 2011
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИЯМИ
Таблица 1
Результаты стран по математической грамотности
Страна Сред- ний балл Стандартная ошибка измерения Место страны среди других стран
1 Страны, средний балл которых статистически значимо выше среднего балла по странам ОЭСР Шанхай (Китай) 600 (2,8) 1
2 Сингапур 562 (1,4) 2
3 Гонконг (Китай) 555 (2,7) 3-4
4 Республика Корея 546 (4,0) 3-6
5 Тайвань 543 (3,4) 4-7
6 Финляндия 541 (2,2) 4-7
7 Лихтенштейн 536 (4,1) 5-9
8 Швейцария 534 (3,3) 6-9
9 Япония 529 (3,3) 8-12
10 Канада 527 (1,6) 9-12
11 Нидерланды 526 (4,7) 8-13
12 Макао (Китай) 525 (0,9) 10-12
13 Новая Зеландия 519 (2,3) 12-14
14 Бельгия 515 (2,3) 13-17
15 Австралия 514 (2,5) 13-17
16 Германия 513 (2,9) 13-17
17 Эстония 512 (2,6) 14-17
18 Исландия 507 (1,4) 17-19
19 Дания 503 (2,6) 18-21
20 Словения 501 (1,2) 19-21
21 Страны, средний балл которых не отличается от среднего балла по странам ОЭСР Норвегия 498 (2,4) 19-26
22 Франция 497 (3,1) 19-28
23 Словацкая Республика 497 (3,1) 19-28
24 Австрия 496 (2,7) 20-28
25 Польша 495 (2,8) 21-29
26 Швеция 494 (2,9) 21-30
27 Чешская Республика 493 (2,8) 22-31
28 Великобритания 492 (2,4) 23-31
29 Венгрия 490 (3,5) 23-34
30 Люксембург 489 (1,2) 28-33
31 США 487 (3,6) 26-36
32 Ирландия 487 (2,5) 28-35
33 Португалия 487 (2,9) 28-36
34 Испания 483 (2,1) 32-36
35 Италия 483 (1,9) 32-36
36 Латвия 482 (3,1) 32-37
37 Литва 477 (2,6) 36-38
38 Россия 468 (3,3) 38-39
39 Греция 466 (3,9) 38-40
40 Хорватия 460 (3,1) 39-40
41 Дубай(ОАЭ) 453 (1,1) 41-42
42 Израиль 447 (3,3) 42-44
43 Турция 445 (4,4) 41-44
44 Страны, средний балл которых статистически Сербия 442 (2,9) 42-44
45 Азербайджан 431 (2,8) 45-47
46 Болгария 428 (5,9) 45-51
47 Румыния 427 (3,4) 45-49
48 значимо ниже Уругвай 427 (2,6) 45-49
49 среднего бал- Чили 421 (3,1) 47-51
50 ла по странам ОЭСР Таиланд 419 (3,2) 48-52
51 Мексика 419 (1,8) 49-51
52 Тринидад и Тобаго 414 (1,3) 51-52
53 Казахстан 405 (3,0) 53-54
54 Черногория 403 (2,0) 53-54
55 Аргентина 388 (4,1) 55-58
56 Иордания 387 (3,7) 55-58
57 Бразилия 386 (2,4) 55-58
58 Колумбия 381 (3,2) 56-59
59 Албания 377 (4,0) 57-61
60 Тунис 371 (3,0) 59-63
61 Индонезия 371 (3,7) 59-63
62 Катар 368 (0,7) 61-63
63 Перу 365 (4,0) 61-64
64 Панама 360 (5,2) 62-64
65 Кыргызстан 331 (2,9) 65
600 550 500 ■ 450 400 565 > 532 J44 546 123 Ш 561 549
Г 528 И а А 508 512 Т2Т-546 ^ Ср. международный балл
459 462 440 »476 ♦" ♦
468 468
2001 2006 PIRLS (4 класс) 2003 2007 TIMSS М 4 класс 2003 2007 TIMSS Е, 4 класс 19951999 2003 2007 TIMSS М 8 класс 1995199920032007 TIMSS Е, 8 класс 1995 2008 TIMSS-A М11 класс 1995 2008 TIMSS-A Ф,11 класс 2000200320062009 PISA Чтение 2003 2006 2009 PISA Математика 2006 2009 PISA Естествознание
Рис. 1. Результаты российских учащихся в международных исследованиях PIRLS, TIMSS и PISA.
Муниципальное образование: инновации и эксперимент №1, 2011
5
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИЯМИ
матической грамотности российских 15-летних учащихся: 2003 год1 - 468 баллов, 2006 год - 476 баллов, 20о9 год - 468 баллов (см. табл. 3).
5. Невысокие результаты российских учащихся в исследовании PISA еще раз демонстрируют, что давно поставленная перед российской школой цель подготовить выпускников к свободному использованию математики в повседневной жизни в значительной степени не достигается на уровне требований международных тестов PISA, оценивающих сформированность математической грамотности. Причины этого кроются в крайностях реализации академической направленности школьного курса математики, что приводит к уменьшению внимания к практической составляющей обучения математике в школе.
Анализ заданий, оценивающих математическую грамотность, позволяет выделить относительно небольшой перечень знаний и умений, которые считаются необходимыми для математически грамотного современного человека, с точки зрения международных экспертов. К ним относятся: пространственные представления, пространственное воображение, некоторые свойства пространственных фигур, использование масштаба, нахождение периметра и площадей нестандартных фигур; умение читать и интерпретировать количественную информацию, представленную в различной форме (таблиц, диаграмм, графиков реальных зависимостей), характерную для средств массовой информации; работа с формулами, знаковые и числовые последовательности; вычисления с рациональными числами, действия с процентами; умение выполнять действия с различными единицами измерения (длины, массы, времени, скорости); использование среднего арифметического для характеристики явлений и процессов, близких к реальной действительности, и др. Успешное выполнение большинства заданий связано с развитием таких важнейших общеучебных умений, как например, умение внимательно прочитать некоторый связный текст, выделить в приведенной в нем информации только те факты и данные, которые необходимы для получения ответа на поставленный вопрос.
Естественнонаучная грамотность
| Естественнонаучная грамотность - способность | j человека осваивать и использовать естественнонауч- j \ ные знания для распознания и постановки вопросов, \ | для освоения новых знаний, для объяснения есте-1 j ственнонаучных явлений и формулирования основан- j | ных на научных доказательствах выводов в связи с | j естественнонаучной проблематикой; понимать основ- j | ные особенности естествознания как формы челове-1 j ческого познания; демонстрировать осведомленность j | в том, что естественные науки и технология оказы-1 j вают влияние на материальную, интеллектуальную j \ и культурную сферы общества; проявлять активную \ | гражданскую позицию при рассмотрении проблем, | ! связанных с естествознанием. J
1 Основная шкала математической грамотности была установлена в цикле исследования 2003 года. В связи с этим тенденции изменения выявляются только в сравнении с 2003 годом.
1. Средний результат российских учащихся по естественнонаучной грамотности в 2009 году статистически значимо ниже среднего результата по странам ОЭСР и составляет 478 баллов (по странам ОЭСР -501). С учетом ошибки измерения российские учащиеся 15-летнего возраста по данной области занимают 37-40 места среди 65 стран (см. табл. 2).
В лидирующей группе оказались учащиеся Шанхая (Китай) со средним баллом 575, Финляндии - 554 балла, Гонконга (Китая) - 547 баллов, Сингапура - 542 балла и Японии - 539 баллов.
2. В соответствии с уровнями естественнонаучной грамотности исследования PISA 78% российских учащихся достигли и превысили пороговый уровень (2-ой по международной шкале). При этом результаты большинства учащихся (около 60%) соответствовали 2 и 3 уровням естественнонаучной грамотности, которые можно охарактеризовать умениями выявлять явно сформулированные научные проблемы в простых ситуациях, делать выводы на основе простых исследований, формулировать короткие высказывания, используя имеющиеся факты, объяснять явления и процессы в знакомых ситуациях, используя имеющиеся естественнонаучные знания.
Лишь 4,2% учащихся продемонстрировали высокий уровень естественнонаучной грамотности (5-6 уровни по международной шкале). При выполнении заданий теста они успешно выявляли естественнонаучные аспекты в достаточно сложных жизненных ситуациях, связывали информацию из различных источников и использовали ее для объяснений и обоснований различных решений, строили аргументацию на основе критического анализа.
Потенциальные возможности к продолжению естественнонаучного образования (4-6 уровни) продемонстрировали около четверти российских учащихся. В среднем по странам ОЭСР эта группа составляет более 29%, а в лидирующих странах или территориях, например, Шанхай (Китай), Финляндия, Гонконг (Китай), превышает 45%.
Более 22% российских учащихся не достигают порогового (2-го) уровня естественнонаучной грамотности (средний показатель по ОЭСР - 18%).
3. Для российских участников исследования PISA-2009 не выявлено статистически значимых различий между результатами юношей и девушек по естественнонаучной грамотности, как в значительном числе стран-участниц исследования. Так, для 21 страны зафиксирован более высокий уровень естественнонаучной грамотности у юношей по сравнению с девушками, а в 11 странах отмечена обратная ситуация.
Средний балл девушек в 2009 году в России составил 480 баллов (в странах ОЭСР - 501), а юношей -477 (в странах ОЭСР - 501). При этом эта тенденция проявилась не только в средних результатах по стране, но и в распределении юношей и девушек по уровням естественнонаучной грамотности.
4. В результатах российских учащихся по естественнонаучной грамотности не выявлено изменений по сравнению с предыдущим этапом исследования PISA-2006 ни в средних результатах, ни в распределении учащихся по уровням естественнонаучной грамот-
6
Муниципальное образование: инновации и эксперимент №1, 2011
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИЯМИ
Таблица 2.
Результаты стран
по естественнонаучной грамотности в 2009 году
Страна Сред- ний балл Стан- дартная ошибка измере- ния Место страны среди других стран
1 Страны,средний балл которых статистически значимо выше среднего балла по странам ОЭСР Шанхай (Китай) 575 (2,3) 1
2 Финляндия 554 (2,3) 2-3
3 Гонконг (Китай) 549 (2,8) 2-3
4 Сингапур 542 (1,4) 4-6
5 Япония 539 (3,4) 4-6
6 Республика Корея 538 (3,4) 4-7
7 Новая Зеландия 532 (2,6) 6-9
8 Канада 529 (1,6) 7-10
9 Эстония 528 (2,7) 7-11
10 Австралия 527 (2,5) 7-11
11 Нидерланды 522 (5,4) 7-16
12 Тайвань 520 (2,6) 11-15
13 Германия 520 (2,8) 10-15
14 Лихтенштейн 520 (3,4) 10-16
15 Швейцария 517 (2,8) 12-17
16 Великобритания 514 (2,5) 14-19
17 Словения 512 (1,1) 16-19
18 Макао (Китай) 511 (1,0) 16-19
19 Польша 508 (2,4) 17-22
20 Ирландия 508 (3,3) 16-23
21 Бельгия 507 (2,5) 18-24
22 Страны, средний балл которых не отличается от среднего балла по странам ОЭСР Венгрия 503 (3,1) 19-27
23 США 502 (3,6) 19-29
24 Чешская Республика 500 (3,0) 21-29
25 Норвегия 500 (2,6) 21-29
26 Дания 499 (2,5) 22-30
27 Франция 498 (3,6) 22-33
28 Страны, средний балл которых статистически значимо ниже среднего балла по странам ОЭСР Исландия 496 (1,4) 26-32
29 Швеция 495 (2,7) 25-34
30 Австрия 494 (3,2) 25-36
31 Латвия 494 (3,1) 25-35
32 Португалия 493 (2,9) 27-36
33 Литва 491 (2,9) 28-37
34 Словацкая Республика 490 (3,0) 29-37
35 Италия 489 (1,8) 32-37
36 Испания 488 (2,1) 32-37
37 Хорватия 486 (2,8) 33-39
38 Люксембург 484 (1,2) 37-39
39 Россия 478 (3,3) 38-40
40 Греция 470 (4,0) 39-41
41 Дубай (ОАЭ) 466 (1,2) 40-41
42 Израиль 455 (3,1) 42-43
43 Турция 454 (3,6) 42-44
44 Чили 447 (2,9) 43-45
45 Сербия 443 (2,4) 44-46
46 Болгария 439 (5,9) 44-47
47 Румыния 428 (3,4) 47-49
48 Уругвай 427 (2,6) 47-49
49 Таиланд 425 (3,0) 47-49
50 Мексика 416 (1,8) 50-51
51 Иордания 415 (3,5) 50-52
52 Тринидад и Тобаго 410 (1,2) 51-53
53 Бразилия 405 (2,4) 52-56
54 Колумбия 402 (3,6) 53-58
55 Черногория 401 (2,0) 54-58
56 Аргентина 401 (4,6) 53-59
57 Тунис 401 (2,7) 53-58
58 Казахстан 400 (3,1) 53-58
59 Албания 391 (3,9) 58-60
60 Индонезия 383 (3,8) 59-62
61 Катар 379 (0,9) 60-62
62 Панама 376 (5,7) 60-64
63 Азербайджан 373 (3,1) 62-64
64 Перу 369 (3,5) 62-64
65 Кыргызстан 330 (2,9) 65
Таблица 3
Изменение положения российских учащихся по математической грамотности среди стран-участниц программы PISA
2003 год 2006 год 2009 год
Число стран 40 57 65
Положение России (рейтинг с учетом ошибки измерения) 29-31 32-36 38-39
Средний балл России 468 476 468
Сравнение стран-участниц по средним баллам с Россией
Число стран, результаты которых выше результатов России 26 31 36
4 5 3
Число стран, результаты которых сравнимы с результатами России (Латвия, США, Португалия, Италия) (Испания, Азербайджан, США, Хорватия, Португалия) (Литва, Греция, Хорватия)
Число стран, результаты которых ниже результатов России 9 20 25
Муниципальное образование: инновации и эксперимент №1, 2011
7
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИЯМИ
Таблица 4
Изменение положения российских учащихся по естественнонаучной грамотности среди стран-участниц программы PISA
2006 год 2009 год
Число стран 57 65
Положение России (рейтинг с учетом ошибки измерения) 33-38 38-40
Средний балл России 479 478
Сравнение стран-участниц по средним баллам с Россией
Число стран, результаты которых выше результатов России 28 37
Число стран, результаты которых сравнимы с результатами России 9 (США, Словацкая Республика.Испания, Литва, Норвегия, Люксембург, Италия, Португалия, Греция) 4 (Хорватия, Люксембург, Греция, Дубай (АОЭ))
Число стран, результаты которых ниже результатов России 19 24
Таблица 5
Результаты стран по читательской, математической и естественнонаучной грамотности с указанием результатов групп российских учащихся, различающихся образовательными программами
Читательская грамотность Математическая грамотность Естественнонаучная грамотность
Страны Средний балл (стандартная ошибка) Страны Средний балл (стандартная ошибка) Страны Средний балл (стандартная ошибка)
1 Шанхай (Китай) 556 (2,4) Шанхай (Китай) 600 (2,8) Шанхай (Китай) 575 (2,3)
2 Республика Корея 539 (3,5) Сингапур 562 (1,4) Финляндия 554 (2,3)
3 Финляндия 536 (2,3) Гонконг (Китай) 555 (2,7) Гонконг (Китай) 549 (2,8)
4 Гонконг (Китай) 533 (2,1) Республика Корея 546 (4,0) Сингапур 542 (1,4)
5 Сингапур 526 (1,1) Тайвань 543 (3,4) Япония 539 (3,4)
6 Канада 524 (1,5) Финляндия 541 (2,2) Республика Корея 538 (3,4)
7 Новая Зеландия 521 (2,4) Лихтенштейн 536 (4,1) Новая Зеландия 532 (2,6)
8 Япония 520 (3,5) Швейцария 534 (3,3) Канада 529 (1,6)
9 Австралия 515 (2,3) Япония 529 (3,3) Эстония 528 (2,7)
10 Нидерланды 508 (5,1) Канада 527 (1,6) Австралия 527 (2,5)
11 Бельгия 506 (2,3) Нидерланды 526 (4,7) Нидерланды 522 (5,4)
12 Норвегия 503 (2,6) Макао (Китай) 525 (0,9) Тайвань 520 (2,6)
13 Эстония 501 (2,6) Новая Зеландия 519 (2,3) Германия 520 (2,8)
14 Швейцария 501 (2,4) Бельгия 515 (2,3) Лихтенштейн 520 (3,4)
15 Польша 500 (2,6) Австралия 514 (2,5) Швейцария 517 (2,8)
16 Исландия 500 (1,4) Германия 513 (2,9) Великобритания 514 (2,5)
17 США 500 (3,7) Эстония 512 (2,6) Словения 512 (1,1)
18 Лихтенштейн 499 (2,8) Исландия 507 (1,4) Россия (10-11 классы) 511
19 Россия (10-11 классы) 499 (3,9) Россия (10-11 классы) 507 Макао (Китай) 511 (1,0)
20 Швеция 497 (2,9) Дания 503 (2,6) Польша 508 (2,4)
21 Германия 497 (2,7) Словения 501 (1,2) Ирландия 508 (3,3)
22 Ирландия 496 (3,0) Норвегия 498 (2,4) Бельгия 507 (2,5)
23 Франция 496 (3,4) Франция 497 (3,1) Венгрия 503 (3,1)
24 Тайвань 495 (2,6) Словацкая Республика 497 (3,1) США 502 (3,6)
25 Дания 495 (2,1) Австрия 496 (2,7) Чешская Республика 500 (3,0)
26 Великобритания 494 (2,3) Польша 495 (2,8) Норвегия 500 (2,6)
27 Венгрия 494 (3,2) Швеция 494 (2,9) Дания 499 (2,5)
28 Португалия 489 (3,1) Чешская Республика 493 (2,8) Франция 498 (3,6)
29 Макао (Китай) 487 (0,9) Великобритания 492 (2,4) Исландия 496 (1,4)
30 Италия 486 (1,6) Венгрия 490 (3,5) Швеция 495 (2,7)
31 Латвия 484 (3,0) Люксембург 489 (1,2) Австрия 494 (3,2)
32 Словения 483 (1,0) США 487 (3,6) Латвия 494 (3,1)
8
Муниципальное образование: инновации и эксперимент №1, 2011
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИЯМИ
Читательская грамотность Математическая грамотность Естественнонаучная грамотность
Страны Средний балл (стандартная ошибка) Страны Средний балл (стандартная ошибка Страны Средний балл (стандартная ошибка)
33 Греция 483 (4,3) Ирландия 487 (2,5) Португалия 493 (2,9)
34 Испания 481 (2,0) Португалия 487 (2,9) Литва 491 (2,9)
35 Чешская Республика 478 (2,9) Испания 483 (2,1) Словацкая Республика 490 (3,0)
36 Словацкая Республика 477 (2,5) Италия 483 (1,9) Италия 489 (1,8)
37 Хорватия 476 (2,9) Латвия 482 (3,1) Испания 488 (2,1)
38 Израиль 474 (3,6) Литва 477 (2,6) Хорватия 486 (2,8)
39 Люксембург 472 (1,3) Россия 468 (3,3) Люксембург 484 (1,2)
40 Австрия 470 (2,9) Россия (СПО) 467 Россия 478 (3,3)
41 Литва 468 (2,4) Греция 466 (3,9) Греция 470 (4,0)
42 Турция 464 (3,5) Хорватия 460 (3,1) Россия (7-9 классы) 469
43 Дубай(ОАЭ) 459 (1,1) Россия (7-9 классы) 456 Дубай(ОАЭ) 466 (1,2)
44 Россия 459 (3,3) Дубай (ОАЭ) 453 (1,1) Россия (СПО) 465
45 Россия (СПО) 453 (19,2) Израиль 447 (3,3) Израиль 455 (3,1)
46 Чили 449 (3,1) Турция 445 (4,4) Турция 454 (3,6)
47 Россия (7-9 классы) 449 (4,0) Сербия 442 (2,9) Чили 447 (2,9)
48 Сербия 442 (2,4) Азербайджан 431 (2,8) Сербия 443 (2,4)
49 Болгария 429 (6,7) Болгария 428 (5,9) Болгария 439 (5,9)
50 Уругвай 426 (2,6) Румыния 427 (3,4) Россия (НПО) 439
Мексика 425 (2,0) Уругвай 427 (2,6) Румыния 428 (3,4)
Румыния 424 (4,1) Россия (НПО) 426 Уругвай 427 (2,6)
Таиланд 421 (2,6) Чили 421 (3,1) Таиланд 425 (3,0)
Тринидад и Тобаго 416 (1,2) Таиланд 419 (3,2) Мексика 416 (1,8)
Колумбия 413 (3,7) Мексика 419 (1,8) Иордания 415 (3,5)
Бразилия 412 (2,7) Тринидад и Тобаго 414 (1,3) Тринидад и Тобаго 410 (1,2)
Черногория 408 (1,7) Казахстан 405 (3,0) Бразилия 405 (2,4)
Россия (НПО) 407 (12,7) Черногория 403 (2,0) Колумбия 402 (3,6)
Иордания 405 (3,3) Аргентина 388 (4,1) Черногория 401 (2,0)
Тунис 404 (2,9) Иордания 387 (3,7) Аргентина 401 (4,6)
Индонезия 402 (3,7) Бразилия 386 (2,4) Тунис 401 (2,7)
Аргентина 398 (4,6) Колумбия 381 (3,2) Казахстан 400 (3,1)
Казахстан 390 (3,1) Албания 377 (4,0) Албания 391 (3,9)
Албания 385 (4,0) Тунис 371 (3,0) Индонезия 383 (3,8)
Катар 372 (0,8) Индонезия 371 (3,7) Катар 379 (0,9)
Панама 371 (6,5) Катар 368 (0,7) Панама 376 (5,7)
Перу 370 (4,0) Перу 365 (4,0) Азербайджан 373 (3,1)
Азербайджан 362 (3,3) Панама 360 (5,2) Перу 369 (3,5)
Кыргызстан 314 (3,2) Кыргызстан 331 (2,9) Кыргызстан 330 (2,9)
ности: 2006 год1 - 479 баллов, 2009 год - 478 баллов (см. табл. 4).
5. Результаты исследования PISA обозначили дефициты российских учащихся в сформированности ряда важных умений: осуществлять поиск информации по ключевым словам; анализировать процессы проведения исследований; составлять прогнозы на основе имеющихся данных; интерпретировать научные факты и данные исследований; выявлять науч-
1 Основная шкала естественнонаучной грамотности была установлена в цикле исследования 2006 года. В связи с этим тенденции изменения выявляются только в сравнении с 2006 годом.
ные факты и данные исследований, лежащих в основе доказательств и выводов; интерпретировать графическую информацию; проводить оценочные расчеты и прикидки.
* * *
Таким образом, за период с 2000 до 2009 года в функциональной грамотности российских 15-летних учащихся, а именно в их способности использовать полученные в школе знания, умения и опыт для широкого диапазона жизненных задач в повседневной жизни, в ситуациях личностно и социально значимых, выходящих за пределы чисто учебных, не зафиксировано никаких значительных изменений.
Муниципальное образование: инновации и эксперимент №1, 2011
9
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИЯМИ
По всем трем направлениям исследования PISA Россия находится в группе стран, средний балл которых статистически значимо ниже среднего балла по странам ОЭСР.
Средние баллы российских учащихся по всем трем направлениям соответствуют пороговому значению функциональной грамотности, т.е. значению, с которого учащиеся начинают явно самостоятельно проявлять в знакомых ситуациях компетенции, необходимые для активного функционирования в современном мире.
Разрыв с лидирующими странами по всем направлениям составляет около 100 баллов (одно стандартное отклонение). Это говорит о том, что почти две трети учащихся в лидирующих странах имеют уровень функциональной грамотности, превышающий средний уровень функциональной грамотности российских учащихся.
Около 8% российских 15-летних учащихся продемонстрировали самые высокие результаты (5 или 6 уровень) хотя бы по одному из трех направлений (в среднем по ОЭСР - 16,3%); одновременно по всем трем направлениям таких ребят оказалось в России 1,4% (в среднем в странах ОЭСР - 4,1%, в лидирующих странах до 14%). Эти данные позволяют стране оценить свой потенциал по числу талантливых детей.
В составе российской выборки 2009 года, как и в предыдущих циклах исследования, приняли участие 15-летние подростки, обучавшиеся в общеобразовательных учреждениях (7-11 классы), в учреждениях среднего профессионального образования (техникумах, колледжах и др.) и в учреждениях начального профессионального образования.
Анализ их результатов показывает, что российские 15-летние учащиеся 10 и 11 классов по всем направлениям исследования показали результаты, статистически значимо превышающие общероссийские и не отличающиеся от средних результатов по странам ОЭСР. Результаты 15-летних первокурсников учреждений среднего профессионального образования и учащихся 7-9 классов находятся примерно на уровне средних по России. Самые низкие результаты по всем направлениям исследования PISA-2009 показали студенты, получающие начальное профессиональное образование. Таким образом, только 15-летних учащихся 10-11 классов общеобразовательных учреждений России можно считать конкурентоспособными в сравнении с их сверстниками из стран ОЭСР (см. табл. 5).
Сравнение результатов России с другими странами явно показывает отличие приоритетов отечественного образования от приоритетов, которые проявились в исследовании PISA и разделяются многими странами. Обеспечивая учащихся значительным багажом предметных знаний, о чем свидетельствуют международное исследование качества математического и естественнонаучного образования TIMSS1, российская система общего образования не способствует
1 TIMSS - Trend in International Mathematics and Science Study.
развитию у них умения выходить за пределы учебных ситуаций, в которых формируются эти знания, в связи с чем не формируется функциональная грамотность российских учащихся (см. рис. 1).
Не оказал существенного влияния на математическую и естественнонаучную грамотность российских учащихся переход школы на работу по образовательным стандартам 2004 года, в которых было выделено специальное требование к общеобразовательной подготовке - «использовать приобретенные знания и умения в практической деятельности и повседневной жизни». Это требование нашло отражение в планируемых результатах, представленных в образовательных стандартах второго поколения (2009 г.) для начальной, основной и старшей школы. Однако опыт работы школы явно свидетельствует, что без целенаправленной работы по обеспечению достижения учащимися этого требования вряд ли наступят положительные перемены в практической составляющей общеобразовательной подготовки выпускников российской школы.
Российской системе образования необходимо предпринять ряд усилий по созданию новых учебных пособий, переподготовке учителей, мониторингу способности применять изученные знания в учебных и практических ситуациях, а также обеспечить адекватные условия обучения учащихся в школе.
Результаты исследования PISA требуют дальнейшего анализа российскими методистами, психологами, авторами учебников, разработчиками стандартов и другими специалистами в области общего образования. При разработке стандартов второго поколения и сопровождающих методических материалов, которая осуществляется в настоящее время, необходимо широкое общественное обсуждение для нахождения разумного баланса между традиционными приоритетами в области общего образования в России и приоритетами, которые проявились в исследовании PISA.
Результаты международной программы PISA-2009 представлены на сайтах:
Организации Экономического Сотрудничества и Развития (ОЭСР) (Organization for Economic Cooperation and Development, OECD) - www.oecd.org/edu/pisa
Австралийского Совета исследований в области образования (The Australian Council for Educational Research, ACER) -http://www.acer.edu.au/
Отдела оценки качества образования ИСМО РАО http://www. centeroko.ru/
Литература
1. Болотов В., Ковалёва Г Опыт России в области оценки образовательных достижений школьников. // Инновационные проекты и программы в образовании. - 2010. -№ 5.
2. Ковалева Г.С. О Международной программе PISA-2009 и одном из результатов по критерию - читательская грамотность. // Муниципальное образование: инновации и эксперимент. - 2010. - №6.
10
Муниципальное образование: инновации и эксперимент №1, 2011
