CC BY
93
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 341.33 ББК 67
DOI 10.24411/2414-3995-2019-10240 © В.В. Богатырев, Р.А. Каламкарян, 2019
Научная специальность 12.00.10 — международное право; европейское право
МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЙ ВКЛАД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ДЕЛО УКРЕПЛЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО СУДА КАК ГЛАВНОГО СУДЕБНОГО ОРГАНА ООН
Валерий Викторович Богатырев,
заведующей кафедрой «Международное право и внешнеэкономическая деятельность», доктор юридических наук, профессор Юридический институт имени М.М. Сперанского Владимирского государственного университета имени А.Г. и Н.Г. Столетовых
(600000, Владимир, ул. Студенческая, д. 8) E-mail: mp_ved.vlsu@mail.ru);
Рубен Амаякович Каламкарян,
профессор Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, доктор юридических наук, профессор Юридический институт имени М.М. Сперанского Владимирского государственного университета имени А.Г. и Н.Г. Столетовых
(600000, Владимир, ул. Студенческая, д. 8) E-mail: mp_ved.vlsu@mail.ru
Аннотация. Проводится анализ деятельности Международного суда как главного судебного органа ООН. Обозначен вклад Российской Федерации в дело укрепления Международного Суда ООН в миропорядке на основе верховенства права.
Ключевые слова: Российская Федерация, Совет Безопасности ООН, Генеральная Ассанблея ООН, Международный Суд, миропорядок на основе верховенства права.
INTERNATIONAL LEGAL CONTRIBUTION OF THE RUSSIAN FEDERATION TO THE STRENGTHENING OF THE INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE AS THE MAIN JUDICIAL BODY OF THE UN
Valeriy V. Bogatyrev,
Chief of the Chair «International Law and External Economic Activity», Doctor of Law, Professor Law Institute named after M.M. Speransky of Vladimir State University named after A.G. and N.G. Stoletovykhs
(600000, Vladimir, ul. Studencheskaya, d. 8);
Ruben A. Kalamkaryn,
professor of the Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Doctor of Law, professor Law Institute named after M.M. Speransky of Vladimir State University named after A.G. and N.G. Stoletovykhs
(600000, Vladimir, ul. Studencheskaya, d. 8)
Abstract. Analyzed the activities of the International court of justice as the main judicial organ of the UN. Outlined the contribution of the Russian Federation to the strengthening of the international court of Justice in the world order based on the rule of law.
Keywords: Russian Federation, UN Security Council, UN General Assembly, international court of Justice, world order based on the rule of law.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Богатырев В.В., Каламкарян Р.А. Международно-правовой вклад Российской Федерации в дело укрепления Международного Суда как главного судебного органа ООН. Вестник экономической безопасности. 2019;(4):189-92.
Международно-правовое позиционирование рез Международный суд ООН. Судебное решение
Российской Федерации в миропорядке на основе носит окончательный характер для сторон и тем са-
верховенства права, обозначает себя в параметрах мым является юридически обязательным актом, res
укрепления Международного Суда в его юридиче- judicata (ст. 59 Статута суда).
ском статусе органа по обеспечению права. Россия Российская Федерация, будучи заинтересована
в своем качестве Великой державы, постоянного в деле обеспечения верховенства права в международ-
члена Совета Безопасности ООН проводит после- ных отношениях, принципиально выступает за мир-
довательный курс по поддержанию международно- ное разрешение международных споров через глав-
го мира и безопасности. Мирное разрешение меж- ный судебный орган ООН — Международный суд. дународных споров в режиме верховенства права Поступательные вехи развития мирового сооб-
предусматривает необходимость урегулирования щества определяют себя датами провозглашения
всех возникающих между государствами споров че- создания в 1922 г. Постоянной палаты междуна-
родного правосудия, подписания в 1928 г. Парижского договора об отказе от войны как средства национальной политики, учреждения на основе Устава ООН и образования на базе Статута Международного суда. Постоянная палата международного правосудия знаменовала создание действующего на постоянной основе международного судебного органа. Впервые со времени проведения в 1797 г. международного арбитражного разбирательства по делу Бетси (Betsy) между США и Великобританией [4, p. 106—107, 259, 261—262, 275—277; 5, p. 34— 35] институт судебно-арбитражного производства обрел качество целостного по форме и законченного по содержанию института.
Международный суд и Организация Объединенных Наций, осуществляющие свою благородную миссию по факту подписания Статута суда и Устава ООН, подтвердили и существенным образом развили наработанный позитив правоприменительной практики Парижского договора 1928 г. и право-обеспечительной работы Постоянной палаты международного правосудия. Установив запрет угрозы силой или ее применения, Устав ООН провозгласил Международный суд органом по решению переданных ему споров. Режим обеспечения права дополняется режимом содействия прогрессивному развитию международного права и его институтов.
Международный суд как главный судебный орган ООН играет все более заметную роль в установлении верховенства права в международных отношениях. Поведение государств как элемент соответствия требованиям верховенства права (Rule of Law) призвано исключать любые случаи преднамеренного воспрепятствования возбуждению дела и его нормальному прохождению в режиме открытого судебного производства. Будучи независимым коллективным органом ООН, Международный суд призван содействовать разрешению межгосударственных споров при обстоятельствах, когда все другие мирные средства урегулирования оказываются неэффективными.
Все более расширяется круг субъектов права, заинтересованных в получении авторитетного мнения главного судебного органа ООН.
Потенциальные возможности для повышения роли Международного суда помимо расширения круга субъектов — сторон судебного разбирательства заложены также в распространении его юрис-
дикции на вопросы, ранее не подлежавшие рассмотрению в суде. Поскольку постановления Статута суда не допускают каких-либо оговорок при принятии обязательной юрисдикции Международного суда за исключением условия взаимности, то было бы целесообразно накладывать определенные ограничения на формулирование оговорок, исключавших ту или иную область из сферы подсудности Международного суда. Здесь возможно двоякое решение: 1) признание на основе специального постановления суда того, что данная оговорка не имеет юридической силы (т.е. государство, сделавшее оговорку при принятии обязательной юрисдикции, тем самым полностью связано постановлениями своей декларации согласно п. 2 ст. 36 Статута); 2) признание суда, что соответствующая оговорка затрагивает объект и цель самой декларации и тем самым делает ее юридически недействительной.
Расширению юрисдикции Международного суда и, соответственно, повышению его роли как главного судебного органа ООН могло бы способствовать наличие специального списка тех вопросов, которые в перспективе могли или, наоборот, не могли бы становиться предметом его разбирательства. Решение этой задачи способно значительно упростить всю процедуру судебного урегулирования.
И наконец, активно использовать судебную процедуру для разрешения международных споров государства могут, обратившись к институту forum prorogatum, в одном случае дать согласие на расширение компетенции суда по уже рассматриваемому делу (при наличии признания обязательной юрисдикции суда всеми участниками спора), а в другом — (при отсутствии формального конвенционного обязательства и декларации о принятии обязательной юрисдикции суда) принять юрисдикцию суда по конкретному делу. В обоих случаях активное поведение государства служит средством упрощения формальных процедур, требуемых для дачи согласия государства на разных стадиях судебного разбирательства.
Признание обязательной юрисдикции суда на базе юридически значимого поведения государства является особым случаем выражения его согласия на это. Наиболее частым и, можно сказать, общим способом проявления намерения признать юрисдикцию суда является, конечно, выступление с декларацией согласно п. 2 ст. 36 Статута.
Придание этой практике характера универсальной нормы, несомненно, способствовало бы утверждению верховенства права в системе международных отношений. Поскольку природа связей, устанавливаемых в результате совокупного действия заявлений по ст. 36, носит конвенционный характер, логично предположить, что государство, как и в случае формального договора, призвано соблюдать все вытекающие из указанного постановления Статута обязанности исключительно на основе принципа добросовестности. Основным здесь является обязательство о признании обязательной юрисдикции суда и выраженное намерение обратиться к суду для разрешения спора. Выполнение Международным судом и арбитражем своих обязанностей в процессе разбирательства по делу регламентируется такими документами, как Регламент суда 1978 г. и Образцовые правила арбитражного процесса, принятыми Комиссией международного права в 1958 г. Эти документы определяют характер и содержание деятельности международных судебных и арбитражных органов по отправлению правосудия. Статут и Регламент Международного суда совместно с Образцовыми правилами арбитражного процесса устанавливают такие правила поведения, которые при условии их добросовестного соблюдения всеми вовлеченными в процесс урегулирования спора сторонами: судом (арбитражем), заявителем и ответчиком, — призваны содействовать завершению разбирательства по делу в максимально допустимые и разумные сроки.
Исследование вопроса о поведении государств в Международном суде в аспекте обеспечения вер-ховентсва права (Rule of Law) предполагает рассмотрение комплекса юридических проблем, связанных с поведением государств на стадии обращения в суд (арбитраж), на стадии непосредственно самого процесса разбирательства в суде (арбитраже) и, наконец, на стадии завершения международного судебного производства.
Включенность государств в процесс международного судебного разбирательства дела определяется заинтересованностью в решении спора, переданного в Международный суд. Изъявляя свое согласие на судебное рассмотрение спора, государства тем самым подтверждают свою приверженность Международному суду как органу международного правосудия, который знает право jura novit curia, ре-
шает переданный ему спор в режиме юридического равенства audiatur et altera pars и выносит юридически обязательное для сторон решение в параметрах res judicata. Осознание всех обозначенных обстоятельств, собственно, и образует юридическую заинтересованность государств — членов мирового сообщества получить от суда окончательное решение по делу и впоследствии строить свои взаимоотношения с учетом принятого Международным судом решения.
Международно-правовой позитив, заложенный в созидательной деятельности Международного суда по обеспечению права и содействию прогрессивному развитию международного права и его институтов, создает юридическое обоснование для беспрепятственного прохождения дела в суде. Тем самым исключаются случаи злоупотребления правом, когда в нарушение принципа добросовестности bona fide государство создает искусственные преграды для нормального прохождения дела в суде. Речь идет о недопущении случаев, когда государство — участник рассмотрения дела в Международном суде на одной из стадий процесса (письменной и устной) намеренно затягивает производство по делу, нарушая временные параметры представления надлежащих документов. Первоначально выраженное свободное согласие государств передать возникший между ними спор на решение Международного суда устанавливает обязательство результата. Юридически — логическим результатом рассмотрения дела в Международном суде является вынесение судом решения, и все, что определяет достижение результата, подчинено требованиям принципа добросовестности в режиме всяческого содействия отправлению правосудия.
Согласие государств передать спор на разрешение Международного суда (арбитража) предполагает определенную линию их поведения в ходе процедуры возбуждения дела в суде. Так, предусматривается, что на стадии заключения компромисса, образования суда, установления подсудности спора государства не будут создавать искусственных преград прохождению дела в нормальном порядке в соответствии с международным правом и принципом добросовестности. Естественный ход разбирательства согласно обычным, предусмотренным на этот счет правилам и процедурам должен всецело соблюдаться. Более того, государства, руководствуясь принципом добросовестности, должны не только воздерживаться
от определенных, затрудняющих нормальный ход разбирательства акций, но и всецело взаимодействовать с судом (арбитражем) в быстрейшем достижении справедливого и основанного на действующем международном праве разрешения спора.
В отличие от международного арбитража Международный суд — это постоянно функционирующий орган. Процедура образования суда здесь отсутствует. Основополагающее значение при исполнении обязательства по урегулированию спора посредством обращения в Международный суд принцип добросовестности играет в отношении выполнения общих или специальных договоров, содержащих положение о признании обязательной юрисдикции суда. Поскольку признание обязательной юрисдикции суда помимо формального договора может быть облечено в виде деклараций согласно п. 2 ст. 36 Статута суда, интерес представляет вопрос о действительности деклараций, содержащих оговорку (помимо оговорки о взаимности) к ним, а также вопрос о денонсации деклараций.
Принцип добросовестности, все более утверждающийся в рамках нового политического мышления в системе международных отношений, играет важнейшую регулятивную роль и в процессе обращения в суд или арбитраж, и при обеспечении должного выполнения вынесенного судебного решения. В морально-политическом аспекте содержание данного принципа предусматривает необходимость обращения в суд с целью окончательного разрешения спора и недопущения неурегулированности спора, поскольку это может повлечь ухудшение международной ситуации и, соответственно, представлять угрозу международному миру. В том что касается его позитивно-юридического содержания, то принцип добросовестности обеспечивает на должном уровне такие процедуры, как обращение в суд, проведение справедливого судебного процесса и исполнение вынесенного решения. В указанных трех направлениях принцип добросовестности начинает действовать с момента изъявления государствами согласия обратиться к судебному урегулированию спора. Формой выражения согласия государств могут служить договор об арбитраже, компромиссное положение в договоре (в отношении международного арбитража) или конвенционное постановление об обязательной юрисдикции и декларация о
принятии обязательной юрисдикции (в отношении Международного суда ООН).
Таким образом, если принятие государствами обязательства обратиться в Международный суд или арбитраж предопределяет возможность окончательного урегулирования спора юридическими средствами, то принцип добросовестности обеспечивает выполняемость этого обязательства во всеобъемлющей мере на всех стадиях судебного разбирательства и справедливое решение.
Международный суд по факту своего статуса в качестве главного судебного органа ООН может решать любой спор, переданный ему сторонами.
Включенность Международного суда в дело мирного разрешения международных споров содействует поддержанию общего режима международной законности. Позиционирование России как последовательного сторонника мирного разрешения международных споров при участии Международного суда подтверждает ее роль и значение на мировой арене как Великой державы. Статусность России как добросовестного участника международной нормативной системы подчеркивается ее значимым вкладом в дело построения миропорядка на основе верховенства права. Позитив последовательной международно-правовой позиции России в параметрах обеспечения международной законности и правопорядка подтверждает заявленную цель мирового сообщества по укреплению Международного Суда как главного судебного органа ООН.
Литература
1. Богатырев В.В., Каламкарян Р.А. Импле-ментация международного права во внутригосударственный правопорядок России // Вестник экономической безопасности. 2019. № 1.
2. Эриашвили Н.Д. О некоторых проблемах соотношения отраслей права и отраслей законодательства в Российской Федерации // Вестник Московского университета МВД России. 2018. № 5.
3. Богатырев В.В., Каламкарян Р.А. Правоприменительный режим имплементации норм международного права в правовой системе Российской Федерации // Государство и право. 2018. № 11.
4. Cheng В. General Principles of Law as applied by International Courts and Tribunals. London, 1953.
5. Zoller E. La Bonne Foi en Droit International Public. Paris, 1977.
