CC BY
90
УДК 34.341.24
В. И. Ольхова, М. В. Тимец
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)»
127051, Москва, Большой Каретный пер., д. 10а
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева», Москва, Россия
125047 Москва, Миусская пл., 9
* e-mail: [email protected]
МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЙ РЕЖИМ МОСТОВОГО ПЕРЕХОДА ЧЕРЕЗ КЕРЧЕНСКИЙ ПРОЛИВ
В результате работы были определены международно-правовые аспекты, относящиеся к правовому режиму мостового перехода через Керченский пролив. При её написании использовались источники международного морского права, а также доктринальные воззрения современного международного права. Итогом исследования стал вывод о наличии пробелов международного правового регулирования.
Ключевые слова: международное право, международное морское право, Россия, Украина, Керченский пролив, международно-правовой режим, пробелы в международно-правовом регулировании.
Проблематика юридической природы государственной территории поражает своей многогранностью. В ней отражены абсолютно все части национальной и международной правовых систем. Статус государства - субъекта национального права устанавливается
внутригосударственным правом (конституцией, законами и т.д.).
Международное право понимает статус государства гораздо шире, в силу его конвенционного характера. Часть международного правового статуса государства установлен международными договорами, часть -международно-правовыми обычаями, часть носит доктринальный характер.
Государственная граница носит формальный характер и определяется отношением к ней сопредельных государств, отраженному в нормах международного права (например, в договоре о государственной границе).
Уникальность территории в том, что она не безгранична и может существовать только в условиях указания конкретных числовых параметров (длина, ширина, высота). Сухопутная территория планеты Земля давно переделена между государствами. В мире практически не встречается нейтральной, пригодной для проживания сухопутной территории.
В этом контексте возникновение новой государственной территории и его правовые последствия будут являться объектом постоянного научного и практического внимания.
На сегодняшний день одной из самых обсуждаемых тем в СМИ является строительство моста через Керченский пролив. Ее актуальность объясняется как техническими особенностями данного сооружения, его внушающим масштабом, так и спорами о его международно-правовом режиме.
Юридическая ситуация вокруг этого мостового перехода не имеет подходящих международно-правовых ситуаций и механизмов их разрешения. Очевидно, в мире есть аналогичные мостовые переходы, расположенные над международными проливами (Турция). Тем не менее, турецкая ситуация в корне отличается от нашей.
С одной стороны, правовой режим территорий, прилегающих к Босфору и Дарданеллам сложился задолго до возникновения современной системы международного права и органично вошел в ее структуру после Второй мировой войны.
С другой - Конвенция Монтрё 1936 г. не содержит положений, относящихся к их правовому режиму, провозглашая право «полной свободы прохода и плавания в Проливах, днем и ночью, независимо от флага, и груза, без каких-либо формальностей» (ст. 2). По всей видимости международно-правовой режим турецких мостов носит обычный характер, поскольку ни одно из государств не выразило своего несогласия или протеста относительно их возникновения.
Строительство мостового перехода через Керченский пролив происходит совершенно в других обстоятельствах. Итоги референдума в Крыму 2014 г. и дальнейшие события ряд государств посчитали противоречащими их представлениям о международном праве и не влекут никаких правовых последствий. В таком толковании Крым - часть Украины и осуществление каких-либо строительных работ без согласования с ней нарушает ее государственный суверенитет.
Т. е. в такой плоскости правовой режим мостового перехода через Керченский пролив в принципе исключен из монопольной юрисдикции Российской Федерации и будет определен международно-правовым договором.
Однако на практике все совсем не так однозначно, как выглядит в теории. Строящийся
мостовой переход будет соединять исключительно части Российской Федерации, являясь при этом неотъемлемым элементом дороги как вида недвижимого имущества.
Исходя из этого есть все основания утверждать, что международно-правовой компонент строящегося мостового перехода сведется к не нарушению принципа свободы пользования международными проливами. Проектируемая высота его пролетов позволит проходить под ним всем судам, способным ходить по Азовскому морю.
В первую очередь необходимо отметить, что мост, соединяющий полуостров Крым с Краснодарским краем является жизненно необходимым для здорового существования Республики Крым и города федерального значения Севастополя, так как в связи со сложившейся сложной международной ситуацией,
антагонистическими отношениями России и Украины сообщение с полуостровом затруднено. На территории республики начали множиться заброшенные поля, которые еще год назад активно засеивались - отсутствие днепропетровской воды в Северо-крымском канале заставило множество фермеров оставить земли пустовать.
Зависимость полуострова от электроэнергии, предоставляемой Украиной также не оставляет в покое. А логистика и перевозка огромных потоков туристов в летний период времени являются одними из наиболее острых проблем. Доставка товаров, продовольствия из России зависит от погодных условий, а фуры, идущие с Украины, зачастую подолгу задерживаются на границе - все это является причиной повышения цен.[1]
Мостовой переход через Керченский пролив призван решить все вышеперечисленные проблемы. Необходимость соединения полуострова Крым с материковой частью РФ обусловлена также и стратегическими соображениями.
Вопрос Азово-Керченской акватории в российско-украинских отношениях уже долгое время остается нерешенным и конфликтным.
Распад СССР на независимые государства породил ряд проблем, связанных с правовым статусом отдельных территорий и водных пространств. Проблема определения правового режима Азовского моря и Керченского пролива стала наиболее острой из них.
В силу своего географического положения Азовское море имело статус внутренних вод СССР. Выяснение международно-правового положения Азовского моря активно велось, начиная с 1995 года. Рассматривались различные варианты решения проблемы: преемство статуса внутренних вод и исторического моря России и Украины или же объявление Азовского моря частью Мирового океана и определение его международного режима в соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву 1982 года.
Итогом многочисленных переговоров стало заключение в 2003 году Договора о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского
пролива. Договор определил режим Азовского моря, как исторически сложившихся внутренних вод двух государств, где запрещен заход военных кораблей третьих стран, без взаимного согласия России и Украины; закрепил признание необходимости акватории, как целостного хозяйственного и природного комплекса, используемого в интересах России и Украины, свободы судоходства в Азовском море и Керченском проливе для торговых судов и военных кораблей обеих государств.
Таким образом, в силу действия международно-правового обычая, к данному морскому пространству не могут устанавливаться категории морских пространств, соответствующие положениям Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., такие как территориальное море и исключительная экономическая зона. [2]
Однако договором 2003 года не были исчерпаны вопросы относительно делимитации Азовского моря и Керченского пролива. Основным спорным вопросом стал вопрос раздела акватории дна -разбирательства по этому поводу продолжались вплоть до присоединения Крыма к РФ.[3]
Тем не менее, обе страны осознавали важность укрепления сотрудничества и развития транспортной коммуникации. С 2006 года обе страны были заняты разработкой проекта перехода через Керченский пролив. В 2013 году между Россией и Украиной был подписан ряд соглашений, включая и соглашение об организации строительства транспортного перехода через Керченский пролив.
В марте 2014 года вместе с присоединением полуострова Крым к России также отошел остров Тузла, так как еще Постановлением ВЦИК от 13 августа 1922 года коса Тузла была включена в состав Крымской области. После произошедших изменений Украина вышла из всех договоренностей по строительству моста.
Мнения ученых и политиков относительно международно-правового режима Керченского пролива сильно разнятся. Многие придерживаются позиции, что Керченский пролив теперь полностью перешел к России, и он не может являться предметом споров между РФ и Украиной, а соответственно, за Россией есть полное право на постройку мостового перехода через Керченский пролив.
Другие отмечают, что пролив служит экономическим интересам обеих стран, в связи с чем необходимо согласование строительства.
При решении данной проблемы стоит в первую очередь обратиться к Договору о сотрудничестве между Россией и Украиной 2003 года. Установление «статуса Азовского моря и Керченского пролива» в данном договоре с самого начала противоречило здравому смыслу.
Понятие «правовой статус» относится к определению положения морской территории относительно суверенитета определенного государства, следовательно, оно не могло использоваться в данном случае. Таким образом,
следует заменить понятие «правовой статус» на понятие «правовой режим».
Установление режима Азовского моря и Керченского пролива, как внутренних вод двух государств не решило проблему делимитации, и даже не приблизило к возможному решению, а скорее, наоборот, еще более усугубило ситуацию. Важной проблемой является то, что в морском праве отсутствуют нормы, регулирующие правовой режим исторических вод.
Сомнению не подлежит тот факт, что одностороннее изменение режима Азовского моря и Керченского пролива противоречит принципу добросовестности выполнения международных обязательств, закрепленному в Конвенции о праве международных договоров 1969 г. Более того, сооружение моста через Керченский пролив без согласования с Украиной противоречит обычаям международного права - недопустимо ограничение права пользования приазовского государства морским пространством.
Не маловажным вопросом, актуальным к данной теме, остается вопрос о признании присоединения Крыма к России.
Относительно политики Российской Федерации по данному вопросу на сегодняшний день можно сделать вывод, что приоритеты расставлены таким образом: для страны выход полуострова Крым из экономической блокады важнее соблюдения правил политической игры и законности. Вот только чего будет стоить такое своеволие?
С точки зрения международного права, сложившаяся ситуация является новшеством. Она открывает глаза международному сообществу на пробел в международном законодательстве, который необходимо урегулировать в дальнейшем. А пока этот пробел не восполнен, данную проблему необходимо решать в соответствии с общими принципами международного права, такими как суверенное равенство, уважение прав, присущих суверенитету, сотрудничество между государствами, добросовестное выполнение обязательств.
Ольхова Виктория Ивановна, студентка 2 курса, 3 группы дневного отделения юридического факультета ВГУЮ (РПА Минюста России), Россия, Москва
Тимец Максим Викторович, кандидат юридических наук, доцент кафедры международного права, адвокатуры и нотариата ВГУЮ (РПА Минюста России), Россия, Москва; доцент кафедры государственно-правовых дисциплин, РХТУ им. Д. И. Менделеева, Россия, Москва
Литература
1. Отчет о состоянии цен на продукты питания в январе 2014 и январе 2015 года по данным территориального органа федеральной службы государственной статистики по Республике Крым. URL:http://crimea.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/crimea/ru/reporting/statistical_reports/ (дата обращения 25.05.2016 г.)
2. Салимгерей А. А. Международно-правовой статус Азовского моря // Известия НАН РК - Серия общественных наук, № 4, 2007г. С. 80-83.
3. Гландин С.В. Международно-правовые аспекты договорного раздела дна Азовского моря // Интернет-журнал «Морское право», № 1 - Январь, февраль, март 2007г. URL:http://www.sea-law.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=75&Itemid=76 (дата обращения 25.05.2016 г.
Olhova Victoria Ivanovna, Timets Maxim Viktorovitch All-Russian State University Justice (RPA Justice Ministry, Moscow, Russia. D. Mendeleev University of Chemical Technology of Russia, Moscow, Russia. * e-mail: [email protected]
INTERNATIONAL LEGAL REGIME A BRIDGE ACROSS THE KERCH STRAIT Abstract
As a result of identified international legal aspects relating to the legal regime of a bridge across the Kerch Strait. In her writing used sources of the international law of the sea, as well as doctrinal beliefs of contemporary international law. The outcome of the study was the conclusion that the presence of international legal regulation gaps.
Key words: international law, international law of the sea, Russia, Ukraine, Kerch Strait, an international legal regime, the gaps in the international legal regulation.
