CC BY
33
ЭПИСТЕМОЛОГИЯ & ФИЛОСОФИЯ НАУКИ, T. XVI, № 2
еждународная научная конференция «Эпистемология фотографического образа»
Г. Р. ХАИДАРОВА
I ill!!
Й!
.Hi
m
Ш1
Конференция состоялась 17-18 ноября 2006 года на философском факультете Санкт-Петербургского университета (председатель оргкомитета д.ф.н., проф. В. В. Савчук, ученый секретарь к.ф.н., доц. Г. Р. Хайдарова).
На пленарном заседании первый доклад сделал д.ф.н., проф. В. И. Чуе-шов (Минск). Опираясь на эстетику А. Г. Баумгартена, в своем докладе он проанализировал восприятие фотографии через восприятие чувственного образа и высказал сомнение в правомерности вынесенной в название конференции темы «Эпистемология фотографии». «Чувственный образ в противоположность когнитивному, - отметил он, - не имеет познавательной ценности из-за своей субъективности, следовательно из-за невозможности фундаментального философского обобщения. Таким образом, нужно говорить не об эпистемологии образа, а о психологии или эстетике визуального образа».
В дискуссию вступила к.ф.н., проф. В. В. Кузнецова (Санкт-Петербург): «Должна быть не эстетика визуального образа, а онтология, поскольку образ отражает реальность».
В. И. Чуешов: «Соглашусь, что, по крайней мере, антропология фотографии возможна, ведь история человека зачастую представлена в фотографии, т.е. в ней есть антропологический момент».
Вторым был доклад «Фотография: Deus ex machina» к.ф.н. А. H. Фоменко (Санкт-Петербург). На примере роли фотографии в авангарде 20-х годов XX века в нем говорилось о познавательной ценности фотографии, выступающей в роли своеобразного медиума между миром физическим и миром человеческим. Эстетическая функция фотографии заключается в преобразовании исходного материала: обрамлени- w ем, выделением, переведением в плоскость изображения. Таким образом, фотография становится самостоятельной знаковой системой, не- ^ зависимой от референта изображения. Именно это различие между X порядком вещей и порядком изображения и является основой отожде-
» S
Г. Р. ХАЙДАРОВА
И
ствления образа и референта. Между фотографией и референтом есть лишь физическая смежность (фотография ведь отражение, с точки зрения физики), поэтому она иконический знак. Но одновременно она несет в себе, как сказал Р. Барт, элемент реальности, т.е. является ин-дексальным знаком. Индексальное означивание происходит в технологическом процессе, который одновременно и отказывается от чисто иконической функции репрезентации, и дает нам информацию о субъекте. Авангард 20-х годов преследовал цель добиться «откровения материи» через самовыражение медиума, а не художника. Для этой цели как нельзя лучше подходит фотография. Для авангардистов фотография - это часть мира машин, а взаимоотношения человека с машинами - это основная тема того времени.
Доклад ведущего конференцию д.ф.н., профессора В. В. Савчука вернул слушателей к дисциплинарным вопросам. Он напомнил о дисциплинарной условности аналитики фотографии в свете критики эпистемологии Р. Рорти, который в своей книге «Философия и зеркало природы» предстает как критик самой идеи «теории познания» и, как следствие, самой философии. Рорти больше, чем кто-либо другой, сделал для распространения ныне широко известного лозунга о «смерти эпистемологии». Возникновение эпистемологии связано с переопределением Декартом понятия «ума» как того, к чему каждый его обладатель имеет привилегированный доступ; с предположением Локка, что при исследовании по-картезиански понимаемого ума мы можем определить сферу и границы человеческого познания; с тезисом Канта о том, что, поскольку все эмпирически познаваемые объекты, как «внешние», так и «внутренние», обусловлены нашей познавательной способностью, мы имеем априорное познание черт, необходимо присущих миру, как мы его знаем. Кульминацией этого развития является идея неэмгшрической дисциплины, определяющей когнитивный статус всех других форм дискурса - науки, морали, искусства или религии - в соответствии с тем, насколько хорошо они репрезентируют реальность, если они вообще что-то репрезентируют. «Фотография может рассматриваться различными дисциплинами, от этого уровень анализа фотографии не страдает; вопрос только в профессиональности. Это может быть и эстетика, и онтология, и гносеология», - подчеркнул В. В. Савчук.
Термин «онтология фотографии» использовали давно, начиная с Д. Сантаяны, Э. Юнгера, В. Флюссера. «Но если быть точным в терминах, то полагаю, - продолжил докладчик, - что это не столько онтология, сколько эпистемология фотографии; здесь речь идет о достоверности фотографии, о ее субъективности. Собственно пармени->» довская линия вопрошания о бытии фотообраза не заявила о себе вплоть до конца XX века, до провозглашения иконического поворота. О Свершившись, он отчеканил формулу: "все есть образ". И как прежде 5 было не дойти по тропе цитат до автора ее, до первослова, так не дойти сегодня и до первообраза». Каждый цифровой образ отсылает к
предыдущему. Цифровой образ включает работу руки, непосредст-
МЕЖДУНАРОДНАЯ НАУЧНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ «ЭПИСТЕМОЛОГИЯ ФОТОГРАФИЧЕСКОГО ОБРАЗА»
«¡1
венное участие человека, художника. Он отсылает не к реальности, а к фотографии реальности.
Из зала последовала реплика (Т. Кудряшова): «Может быть, это временная несправедливость в отношении "зрения"? Ведь говорили же прежде "Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать". На это В. В. Савчук заметил: «Нужно понять, что мы находимся в иной ситуации. Прежде увидеть - значило быть на месте события, непосредственно присутствовать, а услышать - значит довольствоваться рассказом, молвой, слухами. Теперь же мы все можем "увидеть с места события". И это претендует на истину. Но увидеть - не означает присутствовать».
Следующий доклад был выдержан в русле онтологии фотографического образа. К.ф.н., доц. К. П. Шевцов (Санкт-Петербург) выдвинул тезис: «Фотография - "Момент не-Настоящего». Он назвал отпечаток касанием тени и света, их встречей: «Эта встреча не просто столкновение света и тени, а момент рождения, момент не-Настоящего, поскольку в нем лишь возникает тело и его образ, и этот момент не подчинен телу, этой реальности с его настоящим». С другой стороны: «Это тот момент, который мы пропустили, поскольку в момент встречи могли заглянуть только глазом объектива. Собственно, мы заложили этот момент настоящему, тому новому, которое пришло на его место, и мы всегда только так и смотрим на мир, никогда не замечая того, что составляет само видение, его выявление, поскольку и сами каждый раз заново рождаемся в теле, действуем, фиксируем и оказываемся перед новым, еще не снятым». Таким образом, считает докладчик, фотография воплощает в себе сам тип нашего зрения и умозрения.
Доктор философии Харри Леманн (Берлин) рассмотрел вопрос фиксации изменений социально-политической ситуации в России на примере творчества петербургских фотографов. «Современная российская фотография, - отмечалось в докладе, - может быть, отчетливее, чем другие виды искусства, после распада советской империи отправилась на поиски портрета нового общества». Чисто исторические виды города, отрицающие любую перекличку с современностью, в этой переломной ситуации неизбежно говорят об идентификации со «старыми добрыми временами». Удачное произведение искусства находит в себе силу само заявить, как оно должно быть воспринято. Оно противоречит картинам мира, которые не были задуманы; оно оставляет за собой последнее слово в разговоре со зрителем; оно заняло позицию и только так сумело защититься от бесконечных незначительных приемов, которые обесценивают его как произведение ис-кусства. >-
Продолжением дискуссии об эпистемологическом статусе фото- ^ графии и разговора об иконическом повороте в культуре было высту- О пление М. Степанова (Санкт-Петербург), отстаивавшего необходимость нарративного дополнения фотографического образа в докладе «Образ уэ. код». «Иконический поворот свершился, мир больше не (®)
Г. Р. ХАЙДАРОВА
\т
может объясняться моделью текстуальности, - говорил докладчик. -Вопрос, бывший с зарождения интереса к фотографии важным: "Как можно читать фотографический образ?", преобразуется в более широкий: Поддается ли вообще чтению образ?». Далее разбиралась концепция медиа В. Флюссера- одного из предтеч иконического поворота. Согласно этой концепции образ и знак/письмо находятся в разных регистрах; всего их насчитывается четыре: пространство, плоскость, линия, точка; в соответствии с чем: тело/пространство, образ/поверхность, письмо/линия, информация/точка. Флюссер ставит вопрос: как возможен переход от регистра к регистру? Как они соотносятся между собой? Д. Кампер идет дальше, постулируя, что «при внимательном рассмотрении «переход» от одной фиксированной точки к другой - пропасть». Образы всегда фрагментарны и только внеобраз-ный нарратив силится объединить их и включить в единую цепь, дабы сконструировать некий смысл. Образ, в принципе, не читаем, у него другая природа/регистр. Образ может быть лишь вписан в уже существующий текст, аналитически разложен на иконографические знаки существующего текста культуры и размещен в нем. Сам по себе он бессмыслен, - продолжил идеи указанных авторов М. Степанов.
Доклад к.ф.н., доц. И. В. Шувайло (Санкт-Петербург) был посвящен проекту «новой эпистемы в фо то граф и и». Автор кратко охарактеризовала три эпистемы, описанные М. Фуко, и высказала гипотезу, что фотография тяготеет к первому типу эпистемы - к ренес-сансной эпистеме. Обоснованием стало рассмотрение натюрморта в фотографии, в котором происходит отождествление хозяина и его вещей; иллюзионизм в фотографии заключается в обрамлении, а антропоцентризм - в субъективном взгляде фотографа. Автор обосновала свою позицию тем, что фотография - это выражение бессознательного, в противоположность вербальному выражению, сознательному. Поэтому ни классическая, ни постклассическая эпистемы не подходят. Вторым тезисом И. В. Шувайло был: «Фотография выводит за пределы собственного изображения». В качестве примера она рассмотрела фотографию как подобие архаической мистерии. «Для понимания фотографии необходимо проникновение в таинство фотосъемки, в котором существен момент синкретичности процесса, взаимоотношения фотографа и модели, диалог со зрителем. Можно провести аналогию с греческой трагедией. Схему: нарратор - актер -зритель, - можно обнаружить и в фотографическом процессе: фотограф - модель - спектатор (по Барту)». Важным в акте фотографирования, как подчеркнула в конце докладчица, является момент трансформации, как и в архаическом действе или как в состоянии транса. >• В итоге - модель не равна самой себе, образ не равен самому себе. ^ Доклад проф. Н. В. Серова (Санкт-Петербург) также был посвя-
О щен взаимодействию в фотографии сознательного и бессознательного начал, однако принципиальным в этом процессе, с его точки зрения, является цветовое сочетание: именно оно несет всю эмоциональную и (#' символическую нагрузку. Черный цвет выражает будущее, сексуаль-
МЕЖДУНАРОДНАЯ НАУЧНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ «ЭПИСТЕМОЛОГИЯ ФОТОГРАФИЧЕСКОГО ОБРАЗА»
ность; белый - прошлое, мир идеального; серый - это фон. Таким образом, в фотографии происходит сочетание противоречивых начал, что и вызывает наш интерес: за цветовое обобщение отвечает эмоциональная составляющая нашей психики. Семантический анализ фотографии автор провел на примере фотографии Ман Рея «Вчера, сегодня, завтра». Неслучайным, по мнению докладчика, является то, что к этому образу Ман Рей шел на протяжении 14 лет.
Д.ф.н., доц. С. В. Никоненко (Санкт-Петербург) обратил внимание присутствующих на проблему соотношения эпистемологии и фотографии. Реальность фотографии, считает он, несомненно является искусственной реальностью. Основную эпистемологическую проблему докладчик видит в том, что фотографируемый объект никогда не оказывается таким, какой он есть в действительности. Любая фото-1рафия выступает более или менее удачным коллажем, в котором все подчиняется авторской точке зрения. Это касается не только авторских произведений (здесь все очевидно), но и претендующих на документальную точность снимков (например, архивных фотографий). Как и в произведениях живописи, в фотографии доминирует авторская точка зрения, для которой натура оказьгвается лишь материалом.
В заключение обзора можно сделать вывод, что современная фотография (документальная, художественная, рекламная и др.) совершенно изменила свой эпистемологический статус. Она уже не является тем, чем была в момент изобретения - «фото-графией», - точным, буквальным воспроизведением действительности в фиксированный момент времени. В этом смысле классические законы эпистемологии действуют в фотографии с существенными поправками и ограничениями. Современная фотография не фотографирует, а «фоторетуши-рует» действительность.
