CC BY
48
ТЕRRА ECONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 3 (часть 3)
МЕЖДУНАРОДНАЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ ФИРМ ЮГА РОССИИ В УСЛОВИЯХ МИРОВОГО ФИНАНСОВОГО КРИЗИСА
Е.В. КЕТОВА
Южный федеральный университет, аспирант e-mail: [email protected]
Последствия кризиса для международной конкурентоспособности отечественных фирм оказались даже более острыми, чем для других стран, поэтому необходимо повысить эффективность антикризисной политики, которая должна отвечать задачам стратегического развития России.
Ключевые слова: конкурентоспособность; мировой финансовый кризис; последствия кризиса; антикризисная политика.
Коды классификатора JEL: Н77, М16.
Международная конкурентоспособность обусловливает возможность и успешность внешнеэкономической деятельности фирм, поэтому в условиях глобализации конкуренции обеспечение конкурентоспособности на мировом рынке приобрело особую значимость и является залогом повышения конкурентоспособности страны.
В самом общем виде достижение фирмой мирового уровня конкурентоспособности означает способность включения в хозяйственную деятельность тех ресурсов, которые могут стать конкурентными преимуществами на мировом рынке, и их дальнейшее эффективное использование.
Мировой финансовый кризис определил новые условия деятельности фирм на международных рынках, которые в первую очередь характеризуются высоким уровнем зависимости от следующих факторов: особенности развития мировой экономики на данном этапе, особенности внешнеэкономической деятельности стран, колебания валютных курсов (проблема оценки издержек, изменения валютного курса и выгодность торговли), различия производственных издержек (различия в ценах факторов производства, в налогообложении, производительности труда), доступность финансирования.
В первой половине 2008 г. экономическая система России еще не ощутила кризис в полной мере и характеризовалась быстрым ростом внутреннего и внешнего спроса. Цены на нефть и некоторые другие экспортные товары были рекордно высокими, поэтому росли объемы выручки от внешнеторговых операций.
Благоприятная внешнеэкономическая конъюнктура способствовала ослаблению денежно-кредитной и бюджетной политики. Так, в 2007 г. расходы федерального бюджета увеличились в реальном выражении на 24,9%, т. е. их рост более чем в три раза превышал рост ВВП. Низкие процентные ставки привели к росту объема кредитования, и быстрому увеличению внешних заимствований. За период с 2005 по 2007 гг. внешний долг негосударственного сектора увеличился почти в четыре раза. На начало 2005 г. он составил 108 млрд, а на конец
2007 г. — 417,2 млрд долларов США [4, с. 15].
В начале 2008 г. ухудшилась конкурентоспособность российских предприятий, ориентированных на экспорт. Этому способствовал огромный рост цен (в ведущих западных странах они росли на 3-5%) при практически неизменном курсе рубля к доллару, что увеличило прибыльность импорта в ущерб отечественному производству. Только высокие цены на нефть поддерживали положительное сальдо внешней торговли России.
Среди быстро изменяющихся внешних факторов, экономика наиболее остро отреагировала на снижение мировых цен на сырье осенью 2008 г. В результате объем российского экспорта стал сокращаться, что усугубило негативное влияние кризиса и отразилось на объемах внешней торговли и платежном балансе. Так, внешнеторговый оборот России в январе—феврале 2009 г. уменьшился на 44,7% по сравнению с январем — февралем 2008 г. [6, с. 32].
В результате обвала мировых цен на нефть и ограничения заимствований на внешнем рынке чистый приток частного капитала в размере 83 млрд долларов США в 2007 г. превратился в его чистый отток в 2008 г. в размере 130 млрд долларов [8, с. 55]. Россия столкнулась с падением внутреннего и внешнего спроса и дефицитом ликвидности. В результате кризис затронул все сферы отечественной экономики: особенно сильно пострадал реальный сектор, финансовая и социальная сферы. Всего за три месяца — сентябрь—ноябрь 2008 г. — капитализация российских компаний снизилась на три четверти [7, с. 20].
В сложившихся условиях для обеспечения сбалансированного текущего счета платежного баланса РФ Банк России с ноября 2008 г. был вынужден проводить «плавное» ослабление национальной валюты путем расширения коридора допустимых колебаний стоимости бивалютной корзины. По состоянию на 21 января 2009 г. по отношению к максимальному значению, зафиксированному в июле 2008 г., курс рубля к доллару снизился на 44,5%, к евро на 17,5%, к корзине валют на 29,2% [3, с. 17-18]. Политика ослабления рубля поддержала фирмы, ориентированные на экспорт, однако конкурентоспособность фирм, деятельность которых зависит от импорта, резко снизилась. Негативным последствием девальвации рубля стал также рост рублевой стоимости внешнего корпоративного долга более чем на 20% [3, с. 18].
К концу 2008 г. российская экономика вступила в промышленную рецессию, сопровождающуюся ростом безработицы и приостановкой инвестиционных программ. Быстрыми темпами стал сокращаться объем промышленного производства. В результате если в 2007 г. выпуск продукции промышленности увеличился на 6,3%, то
© Кетова Е. В., 2009
МЕЖДУНАРОДНАЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ ФИРМ ЮГА РОССИИ
285
в 2008 г. на 2,1%, или в три раза меньше [2, с. 18]. В первом квартале 2009 г. по сравнению с 2008 г. уменьшение промышленного производства в России составило уже 14,3% [б, с. б].
Экономический спад в Южном федеральном округе нарастает медленнее по сравнению с общероссийской тенденцией, что связано с меньшей зависимостью Юга России от мировых сырьевых рынков и иностранного капитала. Например, такие субъекты ЮФО как Калмыкия, Ингушетия, Дагестан, Северная Осетия, Кабардино-Балкария ориентированы преимущественно на локальные и региональные рынки, менее инвестиционно активны и зависимы от банковских кредитов, поэтому более устойчивы к глобальным кризисам. В результате, прирост промышленного производства в ЮФО по итогам 2008 г. составил 3,4% [8, с.8], а по итогам первого квартала 2009 г. спад составил 7,8% [б, с. 8] против 14,3% в РФ.
Изменение индекса физического объема (ИФО) производства по Южному федеральному округу можно проследить на рис. 1.
В силу аграрной специализации ЮФО в секторе обрабатывающих производств лидирует производство пищевых продуктов (включая напитки и табачные изделия), поэтому, несмотря на общероссийскую тенденцию снижения объемов производства в пищевой отрасли, на Юге России наблюдается ее рост (в первом квартале увеличение составило 1,7%, по сравнению с аналогичным периодом 2008 г., при снижении на 3,3% в целом по России) [б, с. 13].
80 -|__________________________________________________________________________________
I II III IV V VI VII VII IX X XI XII I II III IV V VI VII VII IX X XI XII I II III IV V VI VII VII IX X XI XII
2006 2007 2008
— ИФО Тренд
Рис. 1. Индекс промышленного производства по ЮФО (в процентах к соответствующему месяцу предыдущего года) [8, с. 59]
Второе место по объемам отгрузки среди обрабатывающих производств на Юге России занимает производство нефтепродуктов и кокса. В целом по России кризис повлиял на эти отрасли незначительно благодаря поддержке Правительства и высокому внутреннему спросу на топливо. В результате, в России в первом квартале 2009 г. спад производства составил 3,7%, в ЮФО — 11,3% [б, с. 14].
Наиболее сильное воздействие кризис оказал на металлургическое производство и производство готовых металлоизделий, составляющих один из наиболее инвестиционно привлекательных сегментов экономики России, а также третье по объемам отгрузки обрабатывающее производство ЮФО. Производство металлов в РФ в первом квартале 2009 г. снизилось на 27,7% [б, с. 14], что обусловлено тесной связью спроса на металлы с внешнеэкономической конъюнктурой и состоянием нефтегазового комплекса. Кроме того, металлургическое производство — трудоемкий вид деятельности, что снижает гибкость предприятий в возможностях сокращения затрат.
Металлургическое производство в ЮФО сконцентрировано в Волгоградской и Ростовской областях, в которых в первом квартале 2009 г. снижение производства составило 44,1% и 11,3% соответственно. В частности на Волгоградском металлургическом заводе «Красный Октябрь» производство готового проката черных металлов сократилось почти на 70%.
Производство строительных материалов, изделий и конструкции также в большой степени пострадало от кризиса, так как резко снизилась инвестиционная активность экономических субъектов, и упал спрос на продукцию. Благодаря государственной поддержке строительства олимпийских объектов в Сочи, наименее подверженной кризису стала строительная отрасль Краснодарского края. Однако даже здесь объем производства строительных материалов в первом квартале 2009 г. сократился на 2б,б%, в целом в России выпуск сократился на 32,2% [б, с. 15].
Наиболее резко упали объемы производства в химической промышленности. Уже в четвертом квартале 2008 г. падение в России составило 21,5% [2, с. 18].
На Юге России в первом квартале 2009 г. выпуск химической продукции снизился на 2б,7% [б, с. 15]. В частности, в Ростовской области сокращение химического производства наблюдалось на протяжении всего 2008 г. Это обусловлено главным образом продолжающимся спадом производства на Новочеркасском заводе синтетических продуктов, где выпуск метанола в 2008 г. сократился на 37,2% [8, с. 17]. Кроме того, на 39,1% уменьшился объем производства лакокрасочных материалов в Ростовской и Волгоградской областях.
Выпуск машин и оборудования в первом квартале 2009 г. сократился в целом по России на 25,7%, в ЮФО — на 3б,1% (в Ростовской области — на 4б,4%). Основной причиной такого снижения стали проблемы предприятий со сбытом и увеличение остатков готовой продукции. В частности, проблемы с реализацией продукции на ростовском предприятии «Ростсельмаш», где скопилось более 1400 комбайнов к концу 2008 г., привели к масштабным сокращениям производства и введению трехдневной рабочей недели. Только благодаря государственной поддержке и выделению 25 млрд рублей на приобретение лизинговым предприятием сельхозтехники, компания «Ростсельмаш» смогла возобновить производственную деятельность в нормальном режиме [8, с. 18-19].
ТЕRRА ECONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 3 (часть 3)
ТЕRRА ECONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 3 (часть 3)
286
Е.В. КЕТОВА
Влияние мирового кризиса в полной мере ощутил добывающий сектор промышленности. В результате уменьшения объема экспорта в первом квартале 2009 г. добыча полезных ископаемых в России сократилась на 3,8%, при этом в ЮФО снижение составило 15,9%. В частности, объем производства угля за этот же период в Ростовской области упал на 45,2%; природного газа и нефти в Астраханской области на 25%.
Под влиянием мирового финансового кризиса существенно снизилась международная конкурентоспособность российских фирм, что отражает динамика внешнеторгового оборота России.
По данным Федеральной таможенной службы, в 2008 г. внешнеторговый оборот увеличился по сравнению с 2007 г. на 33,2% и составил 735 млрд долларов. По итогам г. увеличились на треть стоимостные объемы экспорта России, что было вызвано высокими экспортными ценами на нефть и природный газ [8, с. 36]. В ЮФО, по данным Южного таможенного управления, внешнеторговый оборот в 2008 г. также увеличился и составил 28,1 млрд долларов, что на 31% больше показателя 2007 г.
Однако показатели внешней торговли России и ЮФО в результате воздействия мирового финансового кризиса начиная с августа 2008 г. начали снижаться. Так, в октябре 2008 г. по сравнению с октябрем 2007 г., сокращение российского экспорта составило 22,5%, импорта 22,3%; в январе-феврале 2009 г. внешнеторговый оборот России уменьшился по сравнению с аналогичным периодом 2008 г. на 44,7% [6, с. 32].
Основными причинами снижения стоимостных и физических объемов экспортных поставок стало падение внешнего спроса и мировых цен на сырьевые товары (в 1 квартале 2009 г. по сравнению с аналогичным периодом
2008 г. единица веса российских экспортных грузов подешевела в среднем на 46% [6, с. 34]).
Основным каналом передачи кризиса из финансовой сферы в производственную в России, как и в других странах, стало кредитное сжатие. Внешние заимствования являлись основным источником финансовых средств для кредитных организаций, поэтому снижение их доступности привело к ужесточению кредитной политики банков и снижению конкурентоспособности фирм на внутреннем и внешнем рынках.
Произошли следующие изменения в банковском кредитовании:
— были повышены процентные ставки по кредитам;
— после погашения фирмой взятых на себя ранее обязательств банки отказывались открывать новые кредитные линии (такая система практиковалось в докризисный период с целью избежания единовременного оттока оборотных средств, т. е. для поддержания устойчивого финансового положения предприятия);
— в залог стали приниматься только самые ликвидные активы;
— банки стали использовать механизм, предполагающий пополнение залогов при их обесценении, так как в условиях кризиса стоимость активов, переданных в залог, значительно снизилась.
При этом погашение текущих финансовых обязательств перед банками происходило в условиях, когда покупатели на иностранном и национальном рынках задерживали платежи, поставщики значительно повышали цены. Одним из важнейших условий работы во многих отраслях в конце 2008 — начале 2009 стала 100%-ная предоплата за товар. Все это привело к нехватке оборотных средств, разрыву финансовых, производственных, сбытовых цепочек внутри систем.
На наш взгляд, основной причиной резкого снижения конкурентоспособности фирм в условиях кризиса стал кассовый разрыв между поступлениями от реализации товаров или услуг, платежами поставщикам и выплатами по банковским кредитам. В результате предприятия были вынуждены сокращать издержки. Таким образом, под влиянием внешних факторов стали изменяться слагаемые, определяющие конкурентоспособность на уровне фирмы и товара.
В целом последствия мирового финансового кризиса для России оказались даже более острыми, чем для других стран, что связано с преобладанием в структуре экспорта и на финансовых рынках — компаний, занимающихся добычей сырья. Кроме того, негативное влияние кризиса усугубила неразвитость финансовой системы, которая проявляется в преобладании спекулятивных операций на рынке, отсутствии так называемых «длинных» денег в экономике и сохраняющейся высокой инфляции.
Для финансирования государственной поддержки экономики выделен дополнительный объем ресурсов на период октябрь 2008 — декабрь 2009 г., который оценивается в 2,1-2,5 трлн рублей [1, с. 25].
Антикризисная программа проводится по следующим направлениям (рис. 2):
1. Расширение доступа к финансовым ресурсам (выделенный объем денежных средств оценивается в 1,11,2 трлн рублей). Для реализации этого направления государство осуществляет прямое кредитование банков, предоставляет субсидии по процентным ставкам и гарантии возврата средств вкладчикам.
На первом этапе антикризисных реформ банки, получая денежные средства на увеличение ликвидности, не направляли их на кредитование реального сектора экономики. Преимущественно банки переводили полученную ликвидность в иностранную валюту, для того чтобы застраховаться от валютных рисков или уменьшить задолженность перед иностранными кредиторами. Такие действия не соответствовали основной цели — поддержанию реального сектора экономики.
2. Снижение нагрузки на бизнес (500-700 млрд рублей). В рамках этого направления проведены изменения в налоговом законодательстве, изменены ввозные таможенные пошлины, ограничен рост тарифов на услуги и продукцию естественных монополий.
3. Поддержка социальной сферы (250-300 млрд рублей). Государство увеличило пособия по безработице, осуществляет софинансирование региональных программ занятости и пр.
4. Стимулирование внутреннего спроса (180-240 млрд рублей). Для реализации этого направления вводятся защитные таможенные меры, увеличивается доля госзакупок, предоставляются субсидии по потребительским кредитам.
5. Поддержка малого и среднего предпринимательства (МСП) (60-90 млрд рублей). Для развития МСП предпринимаются меры по поощрению конкуренции, осуществляется софинансирование региональных программ, выделяются гранты начинающим предпринимателям на создание собственного бизнеса.
МЕЖДУНАРОДНАЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ ФИРМ ЮГА РОССИИ.
287
Расширение Снижение Стимулирование Поддержка МСП Смягчение
доступа нагрузки внутреннего социальных
к финансовым на бизнес спроса проблем
ресурсам
1=1 Дополнительные ресурсы (млрд рублей левая шкала)—♦— Количество мер (правая шкала)
Рис. 2. Основные направления антикризисной политики России [1, с. 25]
На наш взгляд, наиболее сильный антикризисный эффект оказали следующие нововведения — прямая помощь предприятиям (государственные гарантии по кредитам), меры таможенной политики (отдельные протекционистские меры), меры по регулированию деятельности субъектов естественных монополий, ряд мер налоговой политики.
Однако огромный масштаб негативных процессов, разрушающих экономическую систему, не позволил охватить все сферы и решить всю совокупность накопившихся проблем. В результате принятые государством меры поддержки отечественной экономики оказались недостаточными.
Во-первых, антикризисные меры не включают систему стимулирования экспорта, меры поддержки инновационной деятельности фирм и поощрения притока иностранных инвестиций.
Во-вторых, большинство мер направлено на поддержку сверхкрупных и крупных компаний, на них приходится около 60% общего объема дополнительных ресурсов. При этом лишь 5% ресурсов направлено на развитие малого предпринимательства, преимущественно микропредприятий [1, с. 26]. Таким образом, антикризисные меры практически не учитывают интересы среднего бизнеса, несмотря на то что большинство мер, декларируется с позиций поддержки малого и среднего предпринимательства.
В сложившихся условиях государству необходимо решать не только антикризисные, но и стратегические задачи, цель которых — формирование новых источников доходов государственного бюджета в результате перехода от экспортно-сырьевой модели к экспорту товаров с высокой добавленной стоимостью, обладающих высоким потенциалом спроса на внешних рынках. В результате структурной перестройки экономики, основными субъектами хозяйственной деятельности должны стать малые, средние и крупные фирмы перерабатывающего сектора.
На наш взгляд, решающим фактором стимулирования спроса в перерабатывающем секторе, модернизации основных фондов, снижения производственных издержек являются инновации, так как это наиболее важный фактор развития экономических систем.
В ЮФО показатель внутренних затрат на исследования и разработки ежегодно увеличивался. Так, в 2007 г. затраты увеличились на 25,6% по сравнению с 2006 г. и составили 12 752 млн рублей (3,4% от общероссийского показателя) [5, с. 798]. Однако показатель склонности российских предприятий к модернизации является одним из самых низких в развитом мире.
Таким образом, в современных условиях конкурентоспособность фирм на внутреннем и международном рынке может быть обеспечена только при комплексной поддержке государства, так как от возможностей государства поддержать своих товаропроизводителей зависит обеспечение конкурентными преимуществами отечественных предпринимателей по сравнению с предпринимателями других стран.
ЛИТЕРАТУРА
1. Государственный университет — Высшая школа экономики (ГУ-ВШЭ), Межведомственный аналитический центр (МАЦ). Оценка антикризисных мер по поддержке реального сектора российской экономики // Вопросы экономики. 2009. № 5.
2. Замараев Б., Киюцевская А., Назарова А., Суханов Е. Экономические итоги 2008 года: конец «тучных» лет // Вопросы экономики. 2009. № 3.
3. Институт современного развития. Экономический кризис в России: экспертный взгляд // Вопросы экономики. 2009. № 4.
4. Кудрин А. Мировой финансовый кризис и его влияние на Россию // Вопросы экономики. 2009. № 1.
5. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2008 : Стат. сб. / Росстат. М., 2008.
6. Социально-экономические процессы на Юге России в январе-марте 2009 года. Информ.-аналит. материал / Рос-товстат. Ростов н/Д, 2009.
7. Ханин Г. И., Фомин Д. А. Экономический кризис 2008 г. в России: причины и последствия // ЭКО. Всероссийский экономический журнал. 2009. № 1, Январь.
8. Южный федеральный округ 2008. Социально-экономические итоги: Информ.-аналит. материал / Ростовстат. Ростов н/Д, 2009.
ТЕRRА ECONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 3 (часть 3)
