CC BY
276
о
со <
О
о
о <
о
со
Л. Г. Ивашов L. G. Ivashov
Международная безопасность: вчера и сегодня
International Security: Yesterday and Today
Ивашов Леонид Григорьевич Ivashov Leonid Grigorievich
Президент Академии геополитических проблем President of the Academy of Geopolitical Issues
(Москва) (Moscow)
Профессор Московского государственного Professor of Moscow State Linguistic University
лингвистического университета Doctor of Science (History)
Доктор исторических наук geopolis@mail.ru geopolis@mail .ru
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
международная безопасность, геополитическая структура, цивилизация, баланс сил, внешняя политика США
KEY WORDS
international security, geopolitical structure, civilization, power balance, US foreign policy РЕФЕРАТ
Автор проводит анализ состояния международной безопасности после Второй мировой войны и в современное время. Рассматриваются угрозы, влияющие на систему международной безопасности и безопасности России. Предлагается разработать геополитическую доктрину Российской Федерации.
ABSTRACT
The author analyses the international security status after the Second World War and in modern time. The threats, influencing on the system of international security and security of Russia, are examined. It is proposed to develop the geopolitical doctrine of the Russian Federation.
Еще в ходе Великой Отечественной войны начала закладываться система послевоенной международной безопасности. Этому способствовали следующие факторы:
1. многочисленные жертвы и колоссальные разрушения;
2. желание всего человечества не допустить новых войн и вооруженных конфликтов;
3. изменившаяся геополитическая структура на международной арене по окончании войны;
4. деградация цивилизации и необходимость восстановления разрушенного образа жизни.
Сложилась ситуация, когда безопасный мир был необходим всему человечеству. В результате длительных переговоров и разрешением противоречий
между странами-победительницами была создана Организация Объединенных Наций, а принятый 24 октября 1945 г. Устав ООН заложил международно-правовую и политическую основы для формирования комплексной системы коллективной безопасности в интересах всего человечества.
Соотношение сил в СБ ООН отражало соотношение сил на карте мира. Высокий авторитет СССР, рост его могущества и привлекательность социалистических идей вызывали обеспокоенность в правящих кругах Вашингтона и Лондона, а также в структурах крупного капитала. С разрушением колониальной системы и утраты контроля над межконтинентальными морскими коммуникациями таял геополитический потенциал Великобритании (потенциал влияния) и Лондон ак-
тивно включался в политику Вашингтона. Причем Лондон, опираясь на более богатый, чем у Вашингтона, опыт династической дипломатии, деятельности спецслужб и масонских организаций, доминировал в разработке и осуществлении теневой (тайной) стратегии англосаксов. Соединенные Штаты, разбогатев на результатах Второй мировой войны, не понеся серьезного экономического ущерба в ходе военных действий (на территории США за годы войны взорвались четыре японских аэростата), привязав в 1944 г. большую часть мировой экономики к американскому доллару, подчинив своим интересам экономику промышленно развитых государств, Западной Германии и Японии прежде всего, стали безусловным лидером западного мира. Сутью геополитической стратегии США после Второй мировой войны прочитывалось:
• изменение сложившегося баланса сил в послевоенном миропорядке в свою пользу и утверждение американского гегемонизма;
• подрыв динамики развития СССР и его союзников;
• дискредитация идеологии социализма;
• достижение решающего военного превосходства и готовность к нанесению массированного ядерного удара по территории Советского Союза.
Что же касается Советского Союза, то его руководство, согласно послевоенным документальным фактам, стремилось закрепить геополитические результаты войны, но главным стратегическим направлением советской внешней политики являлось предотвращение новой войны и создание ситуации устойчивого безопасного мира. В связи с этим СССР активно участвовал в работе ООН и способствовал формированию эффективной системы коллективной безопасности. Девиз «миру мир» был не просто пропагандистским лозунгом, а стержнем внешней политики не только СССР, но и всего социалистического содружества. Однако подспудно действовал и другой девиз: «Хочешь мира — готовься к войне». Развязанная англосаксонской элитой
«холодная война» являлась далеко не ^ мирным соревнованием, не конкуренци- ^ ей двух систем. Это была война на унич- ^ тожение СССР, как лидера иной, более ™ перспективной модели развития челове- ^ чества. Одновременно это была война о за контроль за «хартлендом», без кон- ^ троля над которым (по Х. Маккиндеру и ^ другим классикам западной геополитики) =п невозможны контроль над Евразией и < мировое господство. о
Послевоенный миропорядок носил ш четко выраженный биполярный характер. Однако после войны развились сле- ^ дующие факторы и тенденции. н
1. Постколониальный, или развивающий- ^ ся мир. За голоса «стран третьего с= мира» постоянно шла ожесточенная к борьба на полях ООН. т
2. Формирование региональных подси- £ стем безопасности, например СБСЕ ш (ОБСЕ), ОИК, АСЕАН и т. д.
3. Создание военных блоков. Данная тенденция продвигалась англосаксонской элитой и поддерживалась западным капиталом. Помимо создания НАТО в 1949 г. были сформированы следующие организации: СЕНТО, СЕАТО, АНЗЮС, Багдадский пакт.
4. Практическое применение получили миссии ООН. Поощрялось сотрудничество стран во всех сферах деятельности.
5. В 1950-е гг. наметилась тенденция необходимости участия ООН в разрешении внутренних конфликтов стран — членов организации. Стали проводиться операции по поддержанию мира, предусматривающие использование специальных международных воинских контингентов в качестве военных наблюдателей и миротворческих сил третьих стран.
6. Достижение в 1970-е гг. стратегического паритета между США и РФ позволило запустить процесс ограничения, а затем и сокращения стратегических наступательных вооружений. Однако первым геополитическим прорывом стало заключение в 1972 г. Договора об ограничении систем противоракетной обороны.
^ 7. Развиваются процессы сокращения,
^ ограничения и полного запрета не-
^ которых видов биологического и хи-
™ мического оружия.
^ 8. Начинаются переговоры об ограни-
о чении обычных вооружений в Европе.
^ Таким образом, система междуна-
^ родной безопасности, сложившаяся по
^ результатам Второй мировой войны,
< носила всеобъемлющий комплексный
о характер, охватывала все планетарное
ш пространство и базировалась на принципе сложившегося баланса сил. Субъ-
^ ектами системы являлись государства,
^ группировавшиеся вокруг двух полюсов
^ силы или занимавшие позицию ней-
1= тралитета. Принцип нерушимости госу-
к дарственных границ доминировал над
т принципом самоопределения наций.
£ Советский Союз, вкладывая огромные
со
ш политические усилия и материальные ресурсы в поддержание комплексного баланса сил, развитие стран «третьего мира», достижение и поддержание военно-стратегического паритета, вносил свой геополитический вклад в стабильность и безопасное развитие человеческой цивилизации. СССР своими жертвами «работал» на будущее всего человечества. Такая система имела определенный запас прочности и потенциал развития, учитывала потенциал культурно-цивилизационной сущности структур современного мира, о которой еще в 1869 г. писал выдающийся русский мыслитель Н.Я. Данилевский, развивали геополитики немец О. Шпенглер, англичанин А. Тойнби, американец С. Хантингтон [1, с. 154].
Развал Советского Союза и мировой социалистической системы коренным образом изменил геополитическую структуру мира и расстановку сил в мировом политическом пространстве. Рухнул один из полюсов биполярной мироконструк-ции. Резко ослаб третий полюс — движение неприсоединения. США остались единственной сверхдержавой и, по сути, единственным полюсом силы. Но и они оказались не готовы к такой ситуации, несмотря на то что более полутора веков стремились к мировому владычеству. Не
было готовой и осмысленной теории однополярного миропостроения, философии безопасной жизнедеятельности народов и цивилизаций в подобной конструкции, разумной стратегии управления развитием человечества. Властвующая элита США с учетом ее состава и смысла жизни скатилась на привычную колею глобального диктата. Инструментарий также оказался испытанным — экономическое и военное превосходство, инфраструктура информационно-психологического подавления несогласных, игнорирование норм международного права и утверждение в качестве принципа внешней политики права силы. Уже в начале 1992 г. Пентагон представил Конгрессу и президенту доклад о стратегии национальной безопасности США, в котором говорилось: «Нашей главной целью является предотвращение возникновения нового соперника, будь то на территории бывшего Советского Союза или в другом месте, который представлял бы собой угрозу, сопоставимую с той, которую представлял Советский Союз. Нашей стратегией должно быть предотвращение возникновения любого потенциального глобального соперника» («Нью-Йорк таймс» 8 марта 1992 г.). Это была заявка на единоличное управление мировыми процессами и одновременно указание России (и Китаю) не пытаться соперничать с Америкой. Итак, Соединенные Штаты сразу после исчезновения Советского Союза объявили нормативную базу системы международной безопасности «утратившей силу». Наступила эпоха международного беззакония, насилия и разбоя. И это не стало новым явлением в истории человечества. Еще великий Гегель, анализируя геополитическое поведение континентальных и морских народов, утверждал, что «море призывает к разбою». Изменение геополитической ситуации в 1991 г. только укрепило элиту США и Великобритании в следовании прежнему многовековому курсу на мировое владычество. Развал СССР способствовал воплощению этой мечты и даже придал ей некий мистифицированный смысл и соответствую-
щий обряд. И в решении этой «божественной» задачи наличие силовых возможностей, по мнению ряда американских политических экспертов, «открыло перспективу чистого, быстрого и приемлемого решения насущных проблем, вооруженные силы стали предпочтительным инструментом американского государственного искусства. Результатом стала обновленная, интенсифицированная — и, возможно, необратимая - милитаризация американской внешней политики». Это я процитировал известного американского эксперта А. Басевича [3]. И вот резюме более весомого эксперта американского политолога Т. Фридмена: «...Мир поддерживается присутствием американской мощи и американским желанием использовать эту военную мощь против тех, кто угрожает их глобальной системе. Невидимая рука рынка никогда бы не сработала без спрятанного кулака. Этот кулак виден сейчас всем» [4].
Таким образом, в результате Второй мировой войны сложилась эффективная система международной безопасности, основанием которой являлись баланс сил в сообществе государств, паритет двух полюсов мира в ядерных и обычных вооружениях, угроза взаимного уничтожения для стран НАТО и Варшавского договора. Важную роль в поддержании баланса сил играл и «третий мир». Развал Советского Союза и разрушение биполярной мироконструкции создали для человечества ситуацию исторической неопределенности, но одновременно «высветили» для США и транснационального капитала историческую возможность установления однополярного (монополярного) миропорядка под себя, под национальные (американские) и клановые (олигархические) интересы.
В том и другом случае речь шла о мировом господстве, разница лишь в том, кто будет выступать в роли глобального диктатора: государство по имени США или финансовый капитал через всесильную власть доллара. В 1990-е гг. главным устремлением англо-саксонской политической элиты и мировой финансовой олигархии было закрепление однополяр-
ности и предотвращение возможности ^
возникновения другого сопоставимого ^
полюса. Что и было отражено в качестве ^
главной целеустановки в Стратегии на- ™
циональной безопасности США в 1992 г. ^
Для реализации этой стратегии были о
определены три основания: экономиче- ^
ское доминирование и привязка мировой ^
экономики к американскому доллару; =п
обеспечение решающего военного пре- < восходства; навязывание человечеству о
американской системы ценностей, куль- ш
ш
туры, стандартов жизни и подавление
всех иных культур. На первом этапе став- ^
ка была сделана на превосходство во- н
енной силы. Именно в этот период были ^
резко увеличены военные расходы, со- с=
вершен качественный военно-технологи- к
ческий отрыв от всех других стран мира, т
НАТО был придан статус мирового жан- £
со
дарма, не подчиняющегося международ- ш ным нормам и правилам, зона его «ответственности» распространена на все планетарное пространство (решения саммита глав государств НАТО, апрель 1999 г., Вашингтон). Были усилены экспедиционные группировки американских вооруженных сил, созданы новые зоны ответственности в различных регионах мира, включая постсоветское пространство, сформированы командования этих зон, отработаны варианты придания американским военным авантюрам характера международных операций (СРЮ, Ирак, Афганистан, Ливия). В эти же годы активно расширялось американское военное присутствие в мировом пространстве и сегодня Соединенные Штаты имеют около 400 крупных военных баз и сотни военных объектов за рубежом. Средством информационного прикрытия вооруженной агрессии стали так называемые гуманитарные интервенции, а провоцирующим ситуацию инструментарием — получившие динамичное развитие частные военные корпорации и создаваемые спецслужбами террористические организации. Особое внимание Вашингтон обратил на развитие сил специальных операций и не только в системе ЦРУ, разведуправления Пентагона (РУМО), Агентства национальной безопасности
^ (АНБ). Свой спецназ имеют министерство ^ финансов, министерство энергетики и ^ другие государственные ведомства. ™ В рамках Национального совета по раз-^ ведке действуют 16 разведведомств, ко-о торые занимаются не только разведкой, ^ но и мощной аналитикой, прогнозирова-^ нием и планированием развития ситуации ^ и, конечно, проведением соответствующе щих операций. Мощные спецслужбы дей-о ствуют в финансово-банковской сфере. ш Особые функции получил Госдеп США (внешнеполитическое ведомство): это ^ координация подрывной деятельности, ^ организация хаоса и нестабильности, ^ революций и переворотов в назначенных 1= Соединенными Штатами странах, а также □с задачу обеспечения тотального контроля т за внутренней и внешней политикой £ стран — сателлитов и подконтрольных ш властвующих элит.
Стержнем американской внешней политики в 1990-е гг. стало стремление к контролю над ключевыми районами мира, стратегическими коммуникациями и глобальными ресурсами планеты. При решении этих задач важным направлением было определено установление контроля над властвующими элитами государств, свержение антиамериканских режимов или режимов, стремящихся проводить независимую от США политику, приведение к власти «пятых колонн» и постоянный контроль над ними. Естественно, что такая стратегия предполагает разрушение баланса сил и установление решающего превосходства, а также необходимость «освобождения» от международных норм и правил, выработанных человечеством в условиях биполярной модели, и прежде всего от основополагающего принципа Устава ООН о невмешательстве во внутренние дела государств.
Тем не менее уже в XXI в. мы видим отчаянное сопротивление других государств планам и действиям США. Первое десятилетие нового столетия можно считать десятилетием нереализованных надежд. Не сбылись планы США в деле построения однополярного мира, у ЕС улетучились надежды на то, что «мягкая»
Америка в лице Барака Обамы даст Европе возможность освободиться от американской опеки и выйти на первые роли в мировой политике. У Китая больше нет ни желания, ни даже возможностей соблюдать призыв Дэн Сяопина: «скрывать наш потенциал» и «выжидать удобного случая». Похоже, этот «случай» наступил. Геополитический планировщик З. Бжезинский 14 октября 2011 г. в Нормандии на вручении ему премии А.Токвиля сообщает: «Нынешние Соединенные Штаты и весь Западный мир совсем не те, что были раньше... Западный мир в настоящее время находится в упадке из-за отсутствия воли к единству»1. Насчет воли к единству как главной причины упадка Запада можно поспорить, а вот упадок США и Запада — это свершившийся факт. Бжезин-ский в своих последних высказываниях выдает великую геополитическую тайну: спасение Запада (как это было не раз в истории) невозможно без участия России. И вторая тайна Збигнева: мир стремится к биполярности по оси Запад — Восток (характерна его фраза: мощь Востока постоянно растет на фоне упадка Запада). И Россия нужна Западу для противостояния Востоку. Но и Запад — это уже не единое целое, это две разные цивилизационные сущности, находящиеся в состоянии геополитического противоборства.
И в этой ситуации «упадка Запада», сопровождающегося общим ослаблением государств, на авансцену выходит глобальный финансовый олигархат с целью создания единого планетарного пространства с подконтрольным мировым правительством, едиными стандартами жизни для подавляющего большинства населения Земли, контролем над основными ресурсами планеты, унитарной религиозно-нравственной системой. Национальные государства медленно, но устойчиво теряют контроль над своим пространством. Мировая финансовая олигархия, опирающаяся на закрытые
1 Военное обозрение: [Электронный ресурс]. иЯ1_: http://topwar.ru/.
клубы сверхбогатых людей и ТНК, обретает реальную власть на Западе, распространяет ее на Восток. В качестве альтернативы транснациональному глобальному субъекту возрождаются цивилизации Востока, народы Запада начинают борьбу против финансового капитала и движутся к созданию реги-онально-цивилизационных образований.
Мировые этно-культурные цивилизации (регионально-цивилизационные объединения) Востока и Запада пока играют вторичную роль в формировании планетарных процессов. Вместе с тем идет активное формирование геополитических центров силы на культурно-цивилизаци-онной основе. Центрами первой величины являются Северная Америка, Европа, Китай. Между ними идет острая конкуренция не только за лидерство, но и за выживание. При этом Северная Америка и в меньшей степени Европа служат «телом» мировой финансовой олигархии, но и они на уровне государств ведут «тихую» войну за независимость от финансовой олигархии и ТНК (акции «захвати УоллСтрит», поколение «Игрек» и др.). Индия как мировая цивилизация динамично набирает мощь, но это пока второй эшелон, как и Япония, Россия, Бразилия. Исламский мир разрознен и отстает в развитии, ищет свой цивилизационный путь. Латинская Америка лишь приступила к ци-вилизационному строительству. Африка с уничтожением М. Каддафи еще долго не обретет своей самобытности и самостоятельности в развитии. Такая конфигурация мировых сил, разнонаправлен-ность их действий создают систему трудно разрешимых противоречий для всего человечества.
И в этой ситуации у России появляется исторический шанс внести свою мессианскую лепту в строительство нового справедливого миропорядка.
Для разработки и продвижения российского проекта, прежде всего, необходимо сконцентрировать научный потенциал страны и освоить метод геополитического анализа, геополитического прогноза, геополитического планирования мира.
В основу проекта предлагается по- ^
ложить геополитическую доктрину Рос- ^
сии [2], в которой: ^
• дать объективный анализ мировых про- ™ цессов, доказать неосуществимость и ^ катастрофичность для человечества о как западного, так и мондиалистского ^ (транснационального) проектов;
• выявить позитивный потенциал чело- =п веческой цивилизации, способный < при его разумной реализации сохра- о нить все народы мира, дать импульс ш
ш
их всестороннему развитию;
• отразить желаемые для России (и для ^ всего человечества) тип цивилизацио- н ного устройства, геополитическую кон- ^ фигурацию мира и систему принципов с= поведения мирового сообщества; к
• заявить о претензии России на роль т Евразийского геополитического цен- £
п т
тра и геополитических союзниках Рос- ш сии, не называя конкретные страны и цивилизации, а ограничившись лишь принципами определения союзных сил и идейно-религиозных систем;
• предложить мировому сообществу собственное видение содержания и смысла человеческого бытия, роль и функции экономики и финансов как средства развития культуры, науки, образования, социальных коммуникаций, а не средства наживы и сверхобогащения;
• предложить миру систему международной безопасности, основанную на принципах межцивилизационного баланса сил, заложенных в обновленном Уставе ООН, поощряющей развитие систем коллективной безопасности, исключение военных действий как средства разрешения споров и конфликтов.
Предлагая человечеству геополитический проект, Россия обязана изменить и свою сущностную стратегию. В частности:
• разработать собственную геополитическую теорию XXI в. (российские специалисты готовы ее разработать), где главными субъектами мировых процессов будут не отдельные государства, а цивилизации;
о
со <
О
о
о <
о
со
инициировать формирование межци-вилизационной общины в составе цивилизаций, несогласных с миропорядком «золотого миллиарда» (Россия, страны СНГ, Китай, исламский мир, Латинская Америка, ряд стран Западной Европы и Африки); способствовать развитию таких международных организаций, как ШОС, БРИКС, АСЕАН, налаживанию взаимодействия с ОИК, ЛАГ, Латинской Америкой;
приступить к формированию новой международной финансовой системы (на первом этапе закрытой для доллара) на основе юаня, рубля, динара, акю; продвигать создание комплексной системы коллективной безопасности в формате взаимодействия ШОС, БРИКС, ОДКБ, АСЕАН;
ускорить оформление членства в ШОС Индии, Ирана, Монголии, приглашение
в качестве кандидатов Вьетнама, Афганистана, Пакистана и других стран; разработать и внедрять проект четвертого геополитического пространства в составе: Россия (СНГ), Индия, Иран, Афганистан, возможно, Япония и другие страны;
предложить модернизацию ООН и ее Совета Безопасности, переводу их деятельности на цивилизационный принцип (СБ ООН, постоянные представители от России (СНГ), Китая, Индии, стран ислама, Латинской Америки, Африки, Японии, Европы, Северной Америки);
активизировать объединение усилий в рамках СНГ (евразийский союз), ШОС, БРИКС по отработке прорывных инновационных технологий особенно в ядерной, нано-молекулярных и иных областях, по разработке новых систем безопасности.
Литература
1. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991.
2. Глобальные вызовы XXI века — геополитический ответ России. М.: ФГБОУ МГЛУ, 2012.
3. Baceyich A. Policing Utopia // The National Interest. Summer, 1999.
4. The National Interest. Spring, 1999.
References
1. Danilevskiy N.Ya. Russia and Europe. M.: Kniga, 1991.
2. Global Challenges of the XXI century — geopolitical answer of Russia. M.: MSLU, 2012.
4. Baceyich A. Policing Utopia // The National Interest. Summer, 1999.
5. The National Interest. Spring, 1999.
