CC BY
2
УДК 94(47+474.3)"1989/91" ББК 63.3(2+4Лат) «1989-1991» С60
Андрей Солопенко
МЕЖДУ СОВЕТСКОЙ И НЕЗАВИСИМОЙ РЕСПУБЛИКАМИ: ЭЛЕКТОРАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ ЖИТЕЛЕЙ ЛАТВИИ В 1989-1991 ГГ.
- АННОТАЦИЯ -
Период с 1989 по 1991 год известен многочисленными событиями в истории Латвии. За очень короткое время в ней произошли массовые политические и социально-экономические перемены, страна изменила государственный статус и экономический строй, что повлекло за собой и перемены в общественном сознании. Также в республике прошли выборы в различные органы власти, отличавшиеся сильной конкуренцией среди кандидатов в депутаты, а результаты тех голосований в основном заложили появление многих тенденций, наблюдаемых в политическом процессе страны и сегодня. Тем самым изучение и анализ электорального поведения избирателей того периода смогут дать понимание в том числе и будущего направления развития нынешней Латвийской Республики.
-КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА-
ЭЛЕКТОРАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ; ВЫБОРЫ НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ СССР 1989; ВЫБОРЫ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА ЛССР 1990; ОПРОС О НЕЗАВИСИМОСТИ ЛАТВИИ 1991;
ЭЛЕКТОРАЛЬНЫЕ РАСКОЛЫ.
В МАРТЕ 1985 ГОДА генеральным секретарем ЦК КПСС стал Михаил Сергеевич Горбачёв, который в январе 1987 г. дал старт проведению реформ в политической и экономической структуре СССР. Данный процесс получил название «Перестройка» и был объявлен новым государственным курсом. Естественно, что начавшиеся изменения затронули и республики СССР. При этом во многих из них созданные общественные организации выступали не только за демократизацию сложившегося в стране общественно-политического и экономического строя, но начали говорить и о необходимости большей автономии для соответствующих территорий.
Так, в Латвийской ССР 1-2 июня 1988 г. прошел расширенный пленум Союза писателей. Как указывает в своей книге историк Имантс Меднис: «В целом принятые на пленуме резолюции можно характеризовать как документы, соответствующие Эуху начатых Михаилом Горбачёвым реформ. В этих документах провозглашенный Горбачёвым"демократический социализм" дополнен требованиями национального характера, но пока еще без сформулированной идеи о требовании независимой политической линии»1. Также на этом мероприятии со стороны латышской интеллигенции была впервые озвучена идея о необходимости создания Народного фронта Латвии.
Сам же Народный фронт Латвии (НФЛ) был основан 8 октября 1988 г., поначалу декларированная им цель тоже заключалась в поддержке «перестройки», что отразилось в принятой программе. Программные документы НФЛ предусматривали, что организация выступает против любой монополизации власти и за создание правового государства. Также НФЛ был против бюрократизации государственного аппарата и считал, что экономическое развитие должно быть ориентировано на рост благосостояния населения. Еще НФЛ заявлял, что его деятельность основывается на принципах, которые включены в резолюцию XIX Всесоюзной конференции КПСС2.
1 Мвйпгв I. РаПуи ЫЫ ЬаЫр (1988-20 02). 74 1рр. ^а: Б1Л "Эгик^ауа", 2007. 448 1рр.
2 Ьа^уаБ Таи1аБ й^оШеБ рг^гашша // Ра^шр 1аипаШе. 1988. gada 15. окюЪпБ. №. 197.
Как известно, на данной конференции было принято принципиальное решение об альтернативных выборах депутатов Советов всех уровней, когда выдвигаться кандидатами получили возможность все желающие. Также по закону СССР «О выборах народных депутатов СССР» от 1 декабря 1988 г. Верховный Совет должен был избираться Съездом народных депутатов. Съезд состоял из 2250 депутатов, 2/3 которых, в свою очередь, должны были избираться населением Советского Союза. Согласно статье 15 вышеупомянутого закона, для выборов народных депутатов СССР от избирательных округов образуются 750 территориальных и 750 национально-территориальных избирательных округов, которые, согласно статье 17, формируются по нормам: 32 округа в каждой союзной республике, 11 округов в каждой автономной республике, 5 округов в каждой автономной области и один избирательный округ в каждом автономном округе1. Остальные 750 человек должны были выбираться общественными организациями, и в итоге квота Латвийской ССР составила 52 человека: 8 депутатов от территориальных избирательных округов, 32 депутата от национально-территориальных избирательных округов и 12 депутатов от общественных организаций2.
Сами выборы были назначены на 26 марта 1989 г., и Народный фронт Латвии начал усиленно к ним готовиться, планируя выдвинуть своих кандидатов. Также претендентов выставляли и другие организации, одной из которых был Интерфронт, созданный 7 января 1989 г. в ответ на действия НФЛ, ставший первой массовой политической организацией русскоязычного населения республики. Как указывают в своей книге Татьяна Жданок и Мирослав Митрофанов: «Переход НФЛ к требованию восстановления государственной независимости привел к сплочению сторонников сохранения Латвии е составе Союза. Рост национализма в латышской среде заставил прийти е политику часть русской интеллигенции»3.
При этом, согласно данным переписи населения 1989 года, удельный вес латышей в Латвийской ССР был 52%. В свою очередь
1 Закон СССР «О выборах народных депутатов СССР», 1 декабря 1988 года. URL: http://www.agitclub.ru/vybory/gor89/gor04.htm (дата обращения: 30.01.2023).
2 Kas jäzina veletäjiem? // Padomju Jaunatne. 1988. gada 22. decembris. Nr. 243.
3 ЖЭанок Т., Мирослав M. Русские Латвии на изломе веков. Рига: Averti-R, 2017. C. 45.
русских было 34%, а 14% населения составляли другие национальности. В то же время русский был родным языком для 42%, латышский — для тех же 52%, а другими родным языком пользовались 6% населения1. Тем самым республика была явно расколота по национальному признаку, и борьба за голоса избирателей на выборах предстояла довольно упорная, тем более что практически во всех избирательных округах было выдвинуто несколько кандидатов. Так, лишь в двух территориальных избирательных округах, № 706 Ленинском и № 707 Московском, которые находились в Риге, и пяти национально-территориальных избирательных округах, № 292 Дарзциемском, № 298 Бауском, № 312 Прейльском, № 314 Сигулдском и № 316 Салдусском, выборы были безальтернативные. В остальных выборы проходили на конкурентной основе, и наиболее представительным был Пролетарский округ № 293 в Риге, где за депутатский мандат боролись 11 человек2.
Естественно, что при таком большом выборе кандидатов во многих избирательных округах депутаты не были избраны, так как для их избрания нужно было получить более половины голосов от пришедших голосовать избирателей. В связи с этим в 11 округах были назначены повторные выборы3, которые и выявили победителей. Окончательные же итоги голосования оказались наиболее благоприятны для Народного фронта Латвии. Так, согласно воспоминаниям избранного от НФЛ тогдашнего главного редактора газеты «Padomju 1аипаШе» Андрейса Цирулиса, из 52 избранных депутатов 40 поддерживали программу НФЛ4. При этом депутатами стали шесть членов правления думы НФЛ, председатель НФЛ и пять членов думы или руководители комитетов.
Так в чем же причина столь оглушительной победы НФЛ? Избранный народным депутатом Виктор Алкснис, представлявший альтернативную НФЛ платформу, считал, что «народнофронтовцы»
1 Итоги переписи населения 1989 года по Латвии. Статистический сборник. Рига, 1990.
2 ZI^OJUMS par PSRS tautas deputätu velesanu rezultätiem Latvijas PSR 1989. gada 26.' Martä // Cma. 1989 gada 4. aprilis. Nr. 82.
3 Там же.
4 https://lvportals.lv/viedokli/302917-loti-butiska-jubileja-2019 (дата обращения: 30.01.2023).
выиграли благодаря нарушениям закона при образовании (нарезке) избирательных округов, о чем он прямо заявил на заседании I съезда народных депутатов СССР. «В ходе проведения выборов народных депутатов СССР по национально-территориальным округам Латвийской ССР была грубо нарушена статья 17 Закона о выборах народных депутатов СССР. В нарушение положения статьи 17, которая гласит, что национально-территориальные округа образуются с равной численностью избирателей на всей территории соответствующей союзной республики, е Латвийской ССР были созданы округа с разной численностью избирателей: от 28,8 тысячи человек в 308-м округе до 127,3 тысячи человек в 290-м округе. То есть разница была в четыре раза. Средняя расчетная численность избирателей в каждом национально-территориальном избирательном округе республики, исходя из общего числа, должна была составлять примерно 62 тысячи человек. Малочисленные национально-территориальные избирательные округа были образованы е основном е сельских районах республики, что обеспечило большинство депутатских мандатов именно от этих районов, несмотря на то что большинство населения (71 процент) проживает е городах. Это существенно ограничило возможности рабочего класса, а также русскоязычного населения республики быть избранными е народные депутаты СССР. Характерно, что именно по этим малочисленным округам баллотировались и были избраны многие ведущие руководители Народного фронта Латвии, что е определенной мере свидетельствует о возможном умышленном нарушении статьи 17 Закона о выборах народных депутатов СССР е пользу представителей Народного фронта Латвии. Из одиннадцати членов думы Народного фронта Латвии, избранных депутатами, десять баллотировались по этим малочисленным округам»1.
Действительно, согласно имеющимся официальным данным по количеству зарегистрированных избирателей в каждых округах, видно, что если в восьми территориальных избирательных округах количество избирателей не особо сильно отличалось, то по национально-территориальным избирательным округам отличие было довольно существенным и соответствует оценкам Виктора
1 Первый Съезд Народных депутатов СССР, 25 мая — 9 июня 1989 года: стенографический отчет. М.: Издание Верховного Совета СССР, 1989. Т. 1. С. 51.
Алксниса1. При этом особо выделялась Рига, в избирательных округах которой количество избирателей было существенно выше, чем в сельских округах республики. В то же время согласно переписи населения 1989 года у 57,8% жителей Риги родным языком был русский. Также большинство русскоязычных составляло во всех районах города, кроме самого маленького Центрального, тогда Кировского, где проживало всего лишь 6% населения Риги2. Однако, что интересно, он был выделен в отдельный Кировский избирательный округ № 2963, который мало того что оказался заметно отличающимся по числу избирателей от других рижских избирательных округов, так еще и был одним из немногих, где победил представитель НФЛ.
Всего же в Риге из 10 народных депутатов СССР изначально только трое были избраны при поддержке НФЛ4, что ясно показывает один из классических электоральных расколов между центром и периферией, когда столица Латвийской ССР поддерживала одних кандидатов, а периферийные сельские районы — других. Также заметен и раскол между городом и селом. НФЛ не смог победить во втором по величине городе республики Даугавпилсе, а в Лиепае — третьем по населению городе — поддерживаемый НФЛ Владимир Эйниньш хоть и занял первое место, но не заручился поддержкой абсолютного большинства избирателей.
В связи с этим в Лиепае были организованы повторные выборы, на которых абсолютное большинство голосов получил композитор Раймонд Паулс, пользовавшийся большой известностью. Также следует отметить, что города были более русскоязычными, чем сельская местность, где в общении преобладал латышский язык. Поэтому основным маркером на прошедших выборах был все же этнолингвистический раскол, когда за НФЛ явно были те, у кого
1 ZI^OJUMS par PSRS tautas deputätu velesanu rezultätiem Latvijas PSR 1989. gada 26.' Martä // Cma, 1989. gada 8. aprilis. Nr. 82.
2 Итоги переписи населения 1989 года по Латвии. Статистический сборник. Рига, 1990.
3 Nacionäli teritoriälo velesanu apgabalu izveidosana PSRS TAUTAS DEPUTÄTU VßLßSANÄM // Cma. 1988. gada 8. decembris. Nr. 281.
4 Клауцен А. П. Песенная революция. Как латышские националисты победили красных латышских стрелков. М., СПб.: Свет, 2018.
родной язык латышский, а избиратели с родным русским языком могли отдавать предпочтение и кандидатам с другими взглядами.
Кроме этого, согласно опросу общественного мнения, явка латышских избирателей на выборах была существенно выше, чем у представителей других национальностей. Если среди латышей на выборы пошли 77%, то среди нелатышей — 61%. При этом интересно, что в целом по опросу голосовать пошли лишь 69%1 населения республики, тогда как официальная явка в Латвийской ССР составила 86,9%2. Столь заметная разница может указывать в том числе и на попытки манипуляций Центризбиркома, который был сформирован в основном из членов НФЛ. Однако все равно данные опроса недвусмысленно указывают, что латышскоговорящие избиратели более активно шли на выборы и поддерживали своих кандидатов, чем русскоязычные, что опять же свидетельствует об электоральном расколе.
Правда, все же нельзя сказать, что русскоязычные категорически не голосовали за кандидатов НФЛ. Нет, успеху НФЛ способствовало и то, что он активно работал как в латышской, так и в русскоязычной среде. Как указывают Татьяна Жданок и Мирослав Митрофанов в своей книге «Русские Латвии на изломе веков»: «Тональность обращения к русским была уважительной, е содержании доминировали общедемократические темы. Доверие также вызывало и то, что ряд поддержанных НФЛ кандидатов были высшими руководителями Компартии. Деятели Народного фронта обещали, что е независимой Латвии будут соблюдаться е том числе и права нелатышей»3.
Тем самым НФЛ победил как благодаря работе с избирателями, так и используя недобросовестные технологии, что способствовало уменьшению представительства крупных городов, особенно столицы Латвийской ССР. Однако, несмотря на это, в Риге все еще продолжало сохраняться значительное количество избирателей, не
1 Цит. по: Mednis I. Partiju laiki Latvijä (1988-2002). Riga.: SIA "Drukätava", 2007. 31 lpp.
2 Centräläs velesanu komisijas zinojums par PSRS tautas deputätu velesanu rezultätiem 1989. gadä // Cma. 1989. gada 5. aprilis. Nr. 79.
3 ЖЭанок Т., Митрофанов M. Русские Латвии на изломе веков. Рига: Averti-R, 2017. С. 58.
поддерживающих платформу НФЛ, что доставляло его руководству явное беспокойство. В связи с этим для победы на следующих выборах ими были использованы как уже опробованные методы, так и новые приемы.
Так, в марте 1990 г. должны были пройти выборы в Верховный Совет (ВС) Латвийской ССР, и НФЛ начал усиленную подготовку к этому голосованию. ВС ЛССР являлся высшим законодательным органом республики и согласно статье 98 Конституции ЛССР 1978 года состоял из 325 депутатов, которые избирались по округам с одинаковым количеством жителей1. Однако перед выборами 1990 года ВС ЛССР был реформирован, и количество его депутатов сократилось до 201 человека. Также 11 ноября 1989 г. ВС проголосовал за новый закон «О выборах народных депутатов Латвийской ССР, по которому были изменены и избирательные округа. Согласно статье 15: «Избирательные округа по выборам народных депутатов Латвийской ССР образуются с учетом административно-территориального деления Латвийской ССР по следующей норме представительства: один депутат от каждых десяти тысяч избирателей, допуская отступление от установленного числа избирателей, не превышающее двадцати пяти процентов, причем не менее трех депутатов от каждого района, города республиканского подчинения, района е городе»2.
В городах республиканского подчинения, на тот момент их было семь — Рига, Даугавпилс, Елгава, Юрмала, Лиепая, Резекне и Вентспилс, проживало достаточно избирателей, чтобы обеспечить минимум трех депутатов, тогда как не все районы могли это сделать. Например, в Вентспилском районе насчитывалось около 14 тысяч избирателей, что давало ему только одного депутата, однако от него были избраны трое. Также и Алуксненский район обеспечил себе трех депутатов, хотя в нем проживало лишь чуть более 20 тысяч имеющих право голоса3. Вообще районные округа по количеству избирателей были значительно меньше городских,
1 Latvijas Padomju Socialistiskas Republikas konstitucija (Pamatlikums). Riga: Liesma, 1978.
2 Latvijas PSR Augstäkäs Padomes un Valdibas Zinotäjs. 1989. Nr. 48. 1457 lpp.
3 Latvijas PSR Centräläs velesanu komisijas lemums Nr.47 1989. gada 21. decembri // Cma. 1989. gada 31. decembris. Nr. 300.
что давало преимущество баллотировавшимся там кандидатам. Ведь для избрания в сельской местности надо было собрать меньше голосов, чем в городе, а значит, затратить на свою победу меньше ресурсов. Кроме этого, согласно переписи населения 1989 года во многих районах проживали преимущественно латыши1, которые в основном голосовали за НФЛ, что и сделало возможным его победу на выборах, а также предоставило довольно широкое представительство по республике.
Правда, во многих крупных городах Латвийской ССР, да и в некоторых районах Латгалии, большинство населения составляли русскоязычные2, которые могли обеспечить победу на выборах других альтернативных кандидатов, что беспокоило НФЛ. Поэтому Центральная избирательная комиссия, отвечавшая за образование избирательных округов, пошла на определенную хитрость. Не нарушая статьи 15 Закона о выборах, в то же время она нарезала их самым причудливым образом, исходя из данных о количестве латышей, проживавших в той или иной волости. Так, например, в Даугавпил-ском районе, согласно переписи населения 1989 года, удельный вес русскоязычного населения составлял почти 58%3. Однако три избирательных округа, образованные в нем, были составлены так, что в одном из них, Илукстском, абсолютное большинство избирателей составили латыши4' 5' 6. Причем интересно, что в этом округе на безальтернативной основе баллотировался кандидат от НФЛ, который, как не трудно догадаться, и был избран в Верховный Совет. Похожая ситуация была и в Краславском районе, где на 57% русскоязычных жителей, в одном из трех избирательных округов — Граверском, стали доминировать латыши7, тоже поддержавшие единственного кандидата. В свою очередь, Лудзенский избирательный округ скроили из города Лудзы, в которой удельный вес русскоязычных и латышскоговорящих жителей был примерно равный, и нескольких
1 Итоги переписи населения 1989 года по Латвии. Статистический сборник. Рига, 1990.
2 Там же.
3 Там же.
4 Latvijas PSR Centräläs velesanu komisijas lemums Nr. 47...
5 Итоги переписи населения 1989 года по Латвии...
6 Расчёты автора.
7 Там же.
сел с большинством латышей, что обеспечило победу на выборах представителю Народного фронта.
Не обошли стороной и республиканские города. Так, Лиепаю, где в те годы дислоцировалась военная часть и поэтому абсолютное большинство жителей были русскоязычными, поделили на избирательные округа настолько замысловатым способом, что во многих из них стали преобладать латыши. Поэтому естественно, что в пяти из девяти из них победу одержали члены НФЛ. Кроме этого, оригинально были выделены некоторые округа и в столице, что обеспечило доминирование НФЛ во многих районах Риги. Например, граница некоторых округов шла по улице, когда четные номера домов были в одном округе, а нечетные — в другом. Также бывали и «анклавы», когда определенные дома, находившиеся в округе, не включались в него1. При этом, как известно, публикация переписи населения 1989 года произошла в 1990 г. — намного позже того, как утвердили границы избирательных округов. Но, судя по всему, у «кого надо» были необходимые данные, что и принесло НФЛ определенный успех и в Риге — он провел в ВС ЛССР от столицы 31 депутата из 692.
Кроме этого, не чурались тогда и совсем уж откровенно грязных методов. В уже упомянутой Лиепае в избирательном округе № 92 победил второй секретарь Лиепайского горкома КПЛ Олег Мантульников. Причем победил он, получив 50,6% голосов избирателей — абсолютное большинство, а его соперника, члена НФЛ Гунарса Яунземса подержали всего лишь 42,2% сторонников3. Однако, несмотря на это, ЦИК решает признать выборы недействительными и провести повторное голосование. Интересно, что на новых выборах, прошедших 30 июня 1990 года, НФЛ выставил другого кандидата — Имантса Висмиса, видимо, надеясь, что он сможет победить. Правда, набрал он только 40,7% голосов, а Мантульников заручился поддержкой 54,5% избирателей4. Судя по всему, в ЦИК поняли, что он пользуется доверием населения и не поддастся давлению, а готов бороться до конца. Тем самым Верховному Со-
Latvijas PSR Centräläs vëlësanu komisijas lëmums Nr. 47...
Latvijas Republikas Augstäkäs Padomes un Valdibas Zinotäjs. 1990. Nr. 23.
https://www.saeima.lv/4maijs/velesanas/r92.html (дата обращения: 31.01.2023).
Там же.
1
2
3
вету ничего не оставалось, как признать его мандат, который был утвержден в июле того же года.
К сожалению, не все кандидаты были такими принципиальными. Например, в Олайнском округе, состоявшем из города Олайне, в котором 64% населения составляли русскоязычные1, относительное большинство (46,7%) на выборах получил представитель Интерфронта Валентин Кокоревич, а его соперник Антоне Буле — 45,9%2. Однако из-за того, что ни один из них не набрал абсолютного большинства, были назначены повторные выборы, в которых почему-то Кокоревич не участвовал, и Буле избрался на безальтернативной основе3. И хоть он не представлял НФЛ, когда баллотировался, но был ему лоялен и вошел в состав его фракции.
По итогам выборов НФЛ создал в Верховном Совете наибольшую фракцию из 131 депутата. Те же, кто придерживался альтернативной программы, образовали фракцию «Равноправие», в которой было 59 человек. В нее вошли депутаты, победившие в Риге (в 37 округах из 69), во всех округах Даугавпилса и Резекне, в четырех из девяти округов Лиепаи, в одном округе Вентспилса, Екабпилса и Саласпил-са, а также трех латгальских округах — Индрикском и Краславском, расположенных в Краславском районе, и Зилупском — в Лудзенском районе4, населенных преимущественно русскоязычными. Все это показывает, что и на данных выборах был опять заметен электоральный раскол между центром и периферией, к которому добавился раскол между городом и селом, в итоге наложенный на этнолингвистический раскол. При этом мало того, что русскоязычные жители меньше голосовали за представителей НФЛ по сравнению с латышами, они и меньше шли на выборы. Согласно опросу, активность латышей на выборах ВС ЛССР была 88%, а нелатышей — 72%. В целом же по опросу явка избирателей составила 80%5, что довольно точно совпадает с официальными итогами в 81%6.
1 Итоги переписи населения 1989 года по Латвии...
2 https://www.saeima.lv/4maijs/velesanas/r171.html (дата обращения: 31.01.2023).
3 Там же.
4 Latvijas Republikas Augstakas Padomes un Valdibas Zinotajs. 1990. Nr. 23.
5 Mednis I. Partiju laiki Latvija (1988-2002). Riga.: SIA "Drukatava", 2007. 31 lpp.
6 https://www.saeima.lv/lv/par-saeimu/likumdeveju-vesture (дата обращения: 31.01.2023).
В то же время нельзя сказать, что НФЛ совсем не получил на выборах голоса русскоязычных избирателей. Историк Имантс Мед-нис однозначно заявляет, что НФЛ не добился бы на выборах полученного результата, если за его кандидатов не голосовали бы в том числе и избиратели других национальностей1, а не только латыши. Похожее мнение высказывает участник и очевидец тех событий Арнольд Клауцен, заявляющий, что НФЛ в своих тогдашних предвыборных листовках обращался непосредственно к русскоговорящей части населения Латвии, используя при этом довольно «гибкие» формулировки по наиболее острым проблемам: использования латышского и русского языков, возможности получения образования на родном языке, а также вопросов гражданства и обеспечения прав некоренного населения в новой независимой Латвии. Еще, как отмечает Клауцен, руководство НФЛ много внимания уделяло средствам массовой информации на русском языке. Под его контролем фактически были все передачи республиканского радио и телевидения, как и самая массовая русская газета «Советская молодежь», которая из-за позиции главного редактора Александра Блинова2 все чаще вставала на сторону Народного фронта3. На разделение симпатий русских избирателей также указывают в своей книге Татьяна Жданок и Мирослав Митрофанов, заявляя, что примерно треть русскоязычной общины Латвии поддержала НФЛ4. Тем самым целенаправленная работа с разными группами избирателей, как и использование определённых безнравственных техник, способствовали безоговорочной победе НФЛ на выборах Верховного Совета ЛССР.
Заметный перевес НФЛ позволил ему уже 4 мая 1990 года принять декларацию «О восстановлении независимости Латвийской Республики», за которую проголосовали 138 депутатов Верховного Совета Латвии — из которых 131 были членами фракции НФЛ, а 7 — независимыми депутатами5. Также один независимый депутат —
1 См.: Mednis I. Partiju laiki Latvijä (1988-2002). Riga.: SIA "Drukätava", 2007.
2 После 1991 г. A.C. Блинов, будучи редактором изданий-«наследниц» «Советской молодежи», кардинально изменил свою позицию (прим. ред.).
3 Клауцен А.П. Песенная революция... С. 137.
4 ЖЭанок Т., Митрофанов М. Русские Латвии на изломе веков...
5 https://www.saeima.lv/lv/par-saeimu/likumdeveju-vesture/latvijas-republikas-augstaka-padome/ (дата обращения: 30.01.2023).
православный священник Алексей Зотов, избранный от избирательного округа № 30, находящемся в Московском районе Риги, при голосовании воздержался. Тогда как члены фракции «Равноправие» в голосовании не участвовали, распространив заявление, где было сказано, что подобный вопрос должен быть решен на референдуме1.
Требование о немедленном проведении референдума было проигнорировано, однако 3 марта 1991 г. латвийские власти все же решили провести опрос, который, по сути, можно назвать референдумом. Хотя, конечно, всем известно, что основная разница между референдумом и опросом состоит в том, что итоги референдума имеют юридическую силу и обязательны для государственных органов, в то время как опрос по своей юридической силе ничем не отличается, скажем, от опроса социологического. Поэтому не исключено, что понимание этой разницы могло оказать влияние и на явку избирателей, когда часть из них, зная, что итоговые результаты ни к чему не обяжут, решила не ходить на него. Всего же в данном опросе могли принять участие все на тот момент постоянные жители Латвии, достигшие 18 лет, в паспорте которых была отметка о постоянной прописке в административно-территориальной единице Латвийской Республики. Тем самым в нем имели право принять участие все совершеннолетние жители республики, кроме военнослужащих, не имевших паспортов (количество которых составляло примерно 50 тыс. человек)2. Однако, несмотря на это, право участия все же было у многих жителей республики, и абсолютное большинство из них воспользовалось им, чтобы выразить свое отношение к происходящему.
Официальное начало процессу проведения опроса было положено 12 февраля 1991 г., когда Верховный Совет принял постановления. «О проведении опроса жителей Латвии» и «О порядке проведения опроса жителей Латвии». Вопрос же, на который предстояло ответить населению, звучал следующим образом: «Вы за демократическую и независимую Латвию?» По данным Центральной избирательной комиссии, в списках участников опроса
1 ЖЭанок Т., Митрофанов М. Русские Латвии на изломе веков...
2 Цит. по.: Ozolina V., Poes R. Latvijas iedzivotäju un nodarbinäto skaita pro-gnozesana. RTU zinätnisko rakstu 3. serija, 13. sejums „Ekonomika un uznemejdarbiba. Tautsaimnieciba: teorija un prakse". Riga: RTU, 2006. 87-97. lpp.
было 1 902 802 жителей республики, из которых в нём участвовали 1 666 128 человек, или 87,56% имеющих право голоса. Среди них «да» ответили 1 227 562, или 73,68% избирателей, а «нет» — 411 374, или 24,69% человек. Кроме этого, 27 192 голоса, или 1,63%, были признаны недействительными1. Правда, если рассчитать результаты от всех избирателей, то получается, что «да» сказали 64,51% человек, «нет» — 21,62%, недействительных голосов было 1,43%, а 12,44% жителей вообще не приняли участие в голосовании.
При этом, зная удельный вес голосовавших «за», «против» и не пришедших на опрос в каждом районе и республиканском городе страны, а также долю жителей с родным языком, можно вычислить, какой выбор в основном делали представители той или иной группы населения. И заметно, что доля голосов за независимость практически идеально совпадает с долей жителей с латышским родным языком в регионе. То же самое можно сказать и о явке — в сельских латышских районах она была более 90%, однозначно указывая, что латышские избиратели массово приняли участие в опросе и сказали «да» независимости Латвии.
В свою очередь по поводу русскоязычного населения данные показывают другую картину. Коэффициент корреляции Пирсона (г) между долей жителей с родным русским языком в регионе и голосами, отданными за независимость, от всех избирателей является отрицательным и составляет -0,9952. Примерно то же выходит и при анализе явки русскоязычных. Тогда как если смотреть на голосование против независимости, то ситуация меняется — коэффициент корреляции становится положительным и стремится к единице. Все это указывает на одно — русскоязычные жители Латвии в основном голосовали против независимости либо не принимали участия в этом опросе.
По данным переписи населения 1989 года большинство жителей с родным русским языком проживало в столице Латвии — Риге, а также в других крупных городах страны: Даугавпилсе, Резекне, Ли-
1 https://www.cvk.lv/lv/iedzivotaju-aptauja-par-latvijas-republikas-neatkaribu (дата обращения: 30.01.2023).
2 Расчеты автора c помощью программы SPSS 19.0.
епае и Юрмале. Среди всего городского населения Латвии у 50,3% родной язык был русский и только у 43,6% — латышский. В то же время на селе преобладали латыши: у 72,3% жителей родной язык был латышский и лишь у 22,1% — русский. Также большинство русскоязычных проживало в Даугавпилсском и Краславском районах, а в Лудзенском и Резекненском их удельный вес был более 40%1.
Если же проанализировать географию результатов голосования за независимость Латвии от всех избирателей по республиканским городам и районам, то можно увидеть заметное сходство. В местах компактного проживания русскоязычных доля голосов за независимость была заметно ниже, чем в тех регионах, где их было меньшинство. В Риге, Юрмале, Вентспилсе, Лиепае и четырех латгальских районах с большим удельным весом русскоязычного населения за независимость были лишь 51-60% среди всех избирателей, тогда как в Даугавпилсе и Резекне ее поддержали вообще лишь менее половины от имеющих право голоса.
Интересно, что Даугавпилс на этом опросе поставил абсолютный рекорд сразу в нескольких параметрах. В городе была как наименьшая доля голосов за независимость — 32,51% от всех избирателей, так и самая низкая явка. Участие в опросе приняли 63,39% жителей имеющих право голоса. В целом же результаты по городу вышли следующие: 36,61% избирателей на опрос не пошли, «да» сказали 32,51% населения, «нет» — 25,27%, а 5,61% голосов были признаны недействительными, что также является рекордом по стране.
Исходя из этого, можно утверждать, что жители Даугавпилса явно игнорировали этот опрос, а также целенаправленно портили избирательные бюллетени. В свою очередь Рига, где тогда проживала почти половина всех русскоязычных жителей республики2, как раз и обеспечила некоторую их поддержку независимости. Во всех районах города удельный вес голосов «за» был заметно выше доли жителей с родным латышским языком, а значит, определенная
1 Итоги переписи населения 1989 года по Латвии. Статистический сборник. Рига, 1990.
2 Там же.
часть русскоязычных жителей столицы точно была за независимость Латвии.
Однако различные утверждения, что русскоязычных, поддержавших независимость, было очень много, все же не имеют под собой оснований. Эта ошибочность строится на неверных подсчетах: большинство берет за основу только тех, кто принимал участие в голосовании, из которых 73,68% голосовали «за», тогда как доля латышей в населении республики была намного меньше. Но если рассматривать голосование от всех избирателей, то удельный вес «за» сокращается до 64,51%, а значит, русскоязычных, сказавших «да» независимости Латвии, было абсолютное меньшинство.
При этом, что интересно, согласно результатам социологического опроса, проведенного в марте 1991 г. Латвийским центром социальных исследований с опросной выборкой в тысячу человек, репрезентативной ко взрослым жителям страны, независимость Латвии поддерживали 94% латышей и 38% представителей других национальностей1. Вполне возможно, что как раз в том числе основываясь на этих данных, Татьяна Жданок и Мирослав Митрофанов делают вывод в своей книге, что и в голосовании по отношению к независимости страны «русские Латвии разделились примерно пополам»2.
В то же время эти выводы не соответствуют действительности. Наличие коэффициента корреляции Пирсона (г), равного 0,99, между долей жителей с родным латышским языком в регионе и голосами, отданными за независимость, позволяет составить уравнение линейной регрессии: y=0,8375x+0,2123. В свою очередь коэффициент корреляции Пирсона (г), равный 0,94, между долей жителей с родным латышским языком в регионе и явкой избирателей, дает возможность составить другое уравнение линейной регрессии: y=0,309x+0,71443. При значении «x», равном единице, можно вычислить, как голосовали жители с родным латышским
1 Zepa B. Sabiedriska doma parejas perioda Latvija: Latviesu un cittautiesu uzskatu dinamika (1989-1992) // Latvijas Zinátnu Akademijas Vestis. 1992. Nr. 10. 22-26 lpp.
2 ЖЭанок Т., Мирослав M. Русские Латвии на изломе веков... С. 79.
3 Расчеты автора c помощью программы SPSS 19.0.
языком и какая была их явка на этом опросе. Значение «у» в обоих случаях получается больше единицы, означая, что практически все жители с родным латышским языком участвовали в этом опросе и голосовали за независимость Латвии.
Тем самым, если придерживаться утверждения, что все латыши голосовали «за», выходит, что за независимость были лишь 26% русскоязычных, что составляло около 11% от всего тогдашнего населения Латвии. В свою очередь самая большая часть — 45% представителей этой группы — высказалась против независимости, а 29% вообще не принимали участия в голосовании или целенаправленно портили бюллетени. Примерно такие же цифры называл на заседании Верховного Совета Латвии глава фракции «Равноправие» Сергей Диманис, указав на 25-30% представителей других национальностей, поддержавших независимость Латвии. Также он призывал руководство республики пересмотреть отношение к нацменьшинствам, заявляя с трибуны: «если вы продолжите е том же духе реализовыватъ свою политику, то мы заедем в тупик»1.
К сожалению, его призывы не были услышаны и последующее разделение населения на граждан и «неграждан», а также сворачивание обучения на русском языке недвусмысленно свидетельствует о том, каким путем пошла правящая элита, испугавшись русскоязычных жителей, выразивших несогласие с ее курсом. При этом, согласно воспоминаниям тогдашнего депутата Верховного Совета от НФЛ Руты Марьяш, именно меньшая по сравнению с латышами поддержка независимости среди представителей национальных меньшинств была одной из причин, почему Народный фронт Латвии и последующие латвийские партии в дальнейшем заняли более жесткую позицию в предоставлении им гражданства2, тем самым давая понять, что «антигосударственные» или «антилатвийские» настроения были преимущественно доминирующими мотивами русскоязычных в том голосовании.
Однако думается, что причины такого голосования этой группы крылись в другом. Многие русскоязычные жители хоро-
1 https://www.saeima.lv/lv/transcripts/view/1171 (дата обращения: 30.01.2023).
2 Шац-Маръяш Р. Калейдоскоп моей памяти. Рига: Acis, 2003.
шо понимали, что их может ожидать после обретения Латвией независимости, и не питали по этому поводу никаких иллюзий. Еще в апреле 1990 г. был проведен опрос для выяснения взглядов населения на то, к каким процессам приведет приход Латвии к независимости, и по полученным данным 86% латышей считали, что в стране расширятся демократические свободы; 85% надеялись, что те, кто будут лучше работать, смогут больше и зарабатывать; а 73% думали, что в промышленности произойдет увеличение уровня технологического развития. В свою очередь среди представителей других национальностей подобные мнения поддерживали менее половины опрошенных респондентов, тогда как 71% предполагали, что появится безработица, 57% считали, что вырастет число неимущих, а 56% думали, что ухудшится снабжение повседневными товарами.
Также согласно опросу, проведенному в феврале 1991 г., если среди латышей всего лишь 6% считали, что их уровень жизни полностью разрушен и они не знают, как жить дальше, а у 16% в жизни появились определенные трудности, то у представителей других национальностей ситуация была драматичнее. 18% представителей этой группы считали, что их уровень жизни полностью разрушен, а 34% стали испытывать трудности1. Вследствие этого если латыши свои ожидания будущего в основном связывали с положительными переменами, то русскоязычные преимущественно с негативными. Это и обусловило разное голосование этих групп и привело к электоральному расколу, который продолжает оставаться доминирующим и в современной Латвии и, судя по всему, будет актуальным еще долгое время.
— СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ —
Литература на русском языке:
Жданок, Т., Митрофанов, М. Русские Латвии на изломе веков. Рига: Ауегй-Я, 2017. 431 с.
Итоги переписи населения 1989 года по Латвии. Статистический сборник. Рига, 1990.
1 Zepa B. Sabiedriska doma parejas perioda Latvija: Latviesu un cittautiesu uzskatu dinamika (19S9-1992) // Latvijas Zinätnu Akadëmijas Vëstis. 1992. Nr. 10. 22-26 lpp.
Клауцен, А.П. Песенная революция. Как латышские националисты победили красных латышских стрелков. М.; СПб.: Свет, 2018. 432 с.
Первый Съезд Народных депутатов СССР, 25 мая — 9 июня 1989 года: стенографический отчет. М.: Издание Верховного Совета СССР, 1989. Т. 1. 523 с.
Шац-Марьяш, Р. Калейдоскоп моей памяти. Рига: Acis, 2003. 470 с.
Литература на латышском языке:
Latvijas Padomju Sociälistiskäs Republikas konstitücija (Pamatlikums). Riga: Liesma, 1978. 60 lpp.
Latvijas PSR Augstäkäs Padomes un Valdibas Zinotäjs. 1989. Nr. 48. Latvijas Republikas Augstäkäs Padomes un Valdibas Zinotäjs. 1990. Nr. 23.
Mednis, I. Partiju laiki Latvijä (1988—2002). Riga.: SIA "Drukätava", 2007. 448 lpp.
Ozolina, V., Poes, R. Latvijas iedzlvotäju un nodarbinäto skaita prognozesana. RTU zinätnisko rakstu 3. serija, 13. sejums „Ekonomika un uznemejdarbiba. Tautsaimnieciba: teorija un prakse". Riga: RTU, 2006. 87-97 lpp.
Zepa, B. Sabiedriskä doma pärejas periodä Latvijä: Latviesu un cittautiesu uzskatu dinamika (1989-1992) // Latvijas Zinätnu Akademijas Vestis. 1992. Nr. 10. 22-26 lpp.
Газеты на латышском языке:
Kas jäzina veletäjiem? // Padomju Jaunatne». 1988. gada 22. Decembris. Nr. 243.
Centräläs velesanu komisijas zinojums par PSRS tautas deputätu velesanu rezultätiem 1989. gadä // Cina. 1989. gada 5. aprilis. Nr. 79.
Latvijas PSR Centräläs velesanu komisijas lemums Nr. 47 1989. gada 21. decembri // Cina. 1989. gada 31. decembris. Nr. 300.
Latvijas Tautas frontes programma // Padomju Jaunatne. 1988. gada 15. oktobris. Nr. 197.
Nacionäli teritoriälo velesanu apgabalu izveidosana PSRS TAUTAS DEPUTÄTU VËLËSANÄM // Cina. 1988. gada 8. decembris. Nr. 281.
ZINOJUMS par PSRS tautas deputätu velesanu rezultätiem Latvijas PSR 1989. gada 26. Martä // Cina. 1989 gada 4. aprilis. Nr. 82.
Интернет-источник на русском языке:
Закон СССР «О выборах народных депутатов СССР», 1 декабря 1988 года. URL: http://www.agitclub.ru/vybory/gor89/gor04.htm
Интернет-источники на латышском языке:
1991.gada 6. marta sëdes stenogramma. Latvijas Republikas Saeima. URL: https://www.saeima.lv/lv/transcripts/view/1171
Iedzlvotâju aptauja par Latvijas Republikas neatkarïbu. Centrälä Vëlësanu Komisija. URL: https://www.cvk.lv/lv/iedzivotaju-aptauja-par-latvijas-republikas-neatkaribu
Latvijas Republikas Augstâkâ Padomes vëlësanas. Latvijas Republikas Saeima. URL: https://www.saeima.lv/lv/par-saeimu/likumdeveju-vesture/latvijas-republikas-augstaka-padome/
Likumdevëju darbîbas vesture. Latvijas Republikas Saeima. URL: https://www.saeima.lv/lv/par-saeimu/likumdeveju-vesture
Loti bùtiska jubileja. URL: https://lvportals.lv/viedokli/302917-loti-butiska-jubileja-2019
LR AP Vëlësanu rezultati 171. vëlësanu apgabala. Latvijas Republikas Saeima. URL: https://www.saeima.lv/4maijs/velesanas/r171.html
LR AP Vëlësanu rezultati 92. vëlësanu apgabala. Latvijas Republikas Saeima. URL: https://www.saeima.lv/4maijs/velesanas/r92.html
- REFERENCES -
Literature in Russian:
Zhdanok, T., Miroslav, M. (2017). Russkiye Latvii na izlome vekov. Riga: Averti-R.
Itogi perepisi naseleniya 1989 goda po Latvii. Statisticheskiy sbornik. Riga, 1990.
Klautsen, A.P. (2018). Pesennaya revolyutsiya. Kak latyshskiye natsionalisty pobedili krasnykh latyshskikh strelkov. M.; SPb.: Svet.
Pervyy S"yezd Narodnykh deputatov SSSR, 25 maya — 9 iyunya 1989 goda: stenograficheskiy otchet. M.: Izdaniye Verkhovnogo Soveta SSSR, 1989. T. 1.
Shats-Mar'yash, R. (2003). Kaleydoskop moyey pamyati. Riga: Acis. Literature in Latvian:
Latvijas Padomju Sociälistiskäs Republikas konstitucija (Pamatlikums). Riga: Liesma, 1978.
Latvijas PSR Augstäkäs Padomes un Valdibas Zinotajs. 1989. Nr. 48.
Latvijas Republikas Augstäkäs Padomes un Valdibas Zinotäjs. 1990. Nr. 23.
Mednis, I. (2007). Partiju laiki Latvijä (19SS-2002). Rïga.: SIA "Drukätava".
Ozolina, V., Poes, R. Latvijas iedzïvotâju un nodarbinäto skaita prognozësana. RTU zinätnisko rakstu 3. sêrija, 13. sêjums „Ekonomika un uznëmëjdarbîba. Tautsaimnieciba: teorija un prakse". Riga: RTU, 2006. B7-97 lpp.
Zepa, B. Sabiedriskä doma parejas periodä Latvijä: Latviesu un cittautiesu uzskatu dinamika (19S9-1992) // Latvijas Zinätnu Akadêmijas Vêstis. 1992. Nr. 10. 22-26 lpp.
Newspapers in Latvian:
Kas jäzina vëlëtâjiem? // Padomju Jaunatne». 19BB. gada 22. Decembris. Nr. 243.
Centräläs vëlësanu komisijas zinojums par PSRS tautas deputätu vëlësanu rezultätiem 19S9. gadä // Cina. 19B9. gada 5. aprilis. Nr. 79.
Latvijas PSR Centräläs vëlësanu komisijas lëmums Nr. 41 19S9. gada 21. decembri // Cina. 19B9. gada 31. decembris. Nr. 300.
Latvijas Tautas frontes programma // Padomju Jaunatne. 19BB. gada 15. oktobris. Nr. 197.
Nacionäli teritoriälo vëlësanu apgabalu izveidosana PSRS TAUTAS DEPUTÁTU VÉLÉSANÁM // Cina. 19BB. gada B. decembris. Nr. 2B1.
ZINOJUMS par PSRS tautas deputätu vëlësanu rezultätiem Latvijas PSR 19S9. gada 26. Martä // Cina. 19B9 gada 4. aprilis. Nr. B2.
Internet source in Russian:
Zakon SSSR «O vyborakh narodnykh deputatov SSSR», 1.12.19BB. URL: http://www.agitclub.ru/vybory/gorB9/gor04.htm
Internet sources in Latvian:
1991. gada 6. marta sëdes stenogramma. Latvijas Republikas Saeima. URL: https://www.saeima.lv/lv/transcripts/view/ll7l
Iedzïvotâju aptauja par Latvijas Republikas neatkarïbu. Centrälä Vëlësanu Komisija. URL: https://www.cvk.lv/lv/iedzivotaju-aptauja-par-latvijas-republikas-neatkaribu
Latvijas Republikas Augstäkä Padomes vëlësanas. Latvijas Republikas Saeima. URL: https://www.saeima.lv/lv/par-saeimu/likumdeveju-vesture/latvijas-republikas-augstaka-padome/
Likumdevëju darbïbas vesture. Latvijas Republikas Saeima. URL: https://www.saeima.lv/lv/par-saeimu/likumdeveju-vesture
Loti butiska jubileja. URL: https://lvportals.lv/viedokli/302917-loti-butiska-jubileja-2019
LR AP Vëlësanu rezultati 171. vëlësanu apgabala. Latvijas Republikas Saeima. URL: https://www.saeima.lv/4maijs/velesanas/r171.html
LR AP Vëlësanu rezultati 92. vëlësanu apgabala. Latvijas Republikas Saeima. URL: https://www.saeima.lv/4maijs/velesanas/r92.html
С0Л0ПЕНК0 АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ - магистр социологии и политологии (andrejssol@inbox.lv). Латвия.
