CC BY
47
Финансы региона
МЕЖБЮДЖЕТНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ -ПРИОРИТЕТНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ УПРАВЛЕНИЯ ФИНАНСОВОЙ УСТОЙЧИВОСТЬЮ РЕГИОНАЛЬНОЙ
БЮДЖЕТНОЙ СИСТЕМЫ (на примере Волгоградской области)
Н.Н. НЕЛЮБОВА, кандидат экономических наук, доцент Волгоградский государственный университет
М.Ю. ПОПОВА
Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области
За прошедшие несколько лет произошли принципиальные изменения финансовых взаимоотношений бюджетов различных уровней на основе укрепления бюджетного федерализма, повышения бюджетной дисциплины, прозрачности и стабильности распределения финансовых ресурсов.
В результате принятия ряда федеральных законов сформированы принципы разграничения полномочий между органами государственной власти РФ, субъектов Федерации и органами местного самоуправления. Созданы два полноценных, обладающих всеми бюджетными полномочиями уровня местных бюджетов — районный и поселенческий. Закреплены на долгосрочной основе распределение налоговых доходов, принципы формирования и распределения межбюджетных трансфертов из федерального, региональных и местных бюджетов, а также введен прямой запрет на образование «не-финансируемых мандатов».
Вместе с тем, реализация нового бюджетного законодательства требует проведения работы как в направлении совершенствования межбюджетных отношений, так и повышения финансовой устойчивости территориальной бюджетной системы. Важно создать условия, стимулирующие реализацию требований нового законодательства, обеспечить методологическую и финансовую поддержку системы разграничения полномочий, а также принять меры
по осуществлению реформы бюджетной системы не только на федеральном, но и на территориальном уровне.
В связи с этим необходимо научно обосновать и разработать мероприятия повышения эффективности управления общественными финансами и укрепления финансовой устойчивости территориальной бюджетной системы с целью удовлетворения спроса граждан на бюджетные услуги с учетом объективных различий в потребностях населения и особенностей социально-экономического развития территорий.
В последнее время уделяется серьезное внимание различным показателям оценки деятельности субъектов Федерации и муниципальных образований. В том числе производится мониторинг соблюдения субъектами РФ требований Бюджетного кодекса РФ, осуществляется оценка кредитоспособности и финансовой устойчивости субъектов РФ. Вопрос о финансовой устойчивости субъектов РФ связан с их финансовой самостоятельностью, зависимостью от средств вышестоящего уровня власти.
По мнению авторов, устойчивость территориальной бюджетной системы представляет собой состояние сбалансированности консолидированного бюджета субъекта РФ, обеспечивающее условие для саморазвития муниципальных образований. Рассмотрение финансовой устойчивости через
РЕгиомьнАя экономикА: теория и практика
127
параметр «сбалансированность доходов и расходов» упрощает вопрос о критериях устойчивости: устойчива система, обеспечивающая покрытие всех расходов за счет денежных фондов региона. Критерии устойчивости — равенство денежных фондов и суммы расходов, финансируемых из этих фондов, а также пропорциональное изменение расходов и денежных фондов.
На основе оценки устойчивости территориальной бюджетной системы в краткосрочном периоде решаются следующие задачи:
1) определяется покрытие текущих расходов региона источниками финансирования;
2) устанавливается размер недостающих средств;
3) изыскиваются возможности покрытия дефицита денежных средств (помощь центра, заимствования).
Оценка устойчивости системы на перспективу дает возможность ставить и решать стратегические задачи экономического, социального и политического развития региона, включая привлечение инвестиций в регион, долгосрочные внутренние и внешние облигационные займы, развитие и модернизацию региональной инфраструктуры, долгосрочные социальные и экономические региональные программы, поддержку значимых для региона отраслей и др.
Важнейшими проблемами, связанными с повышением устойчивости территориальных бюджетных систем являются:
• неравенство бюджетной обеспеченности регионов;
• нестабильность и сокращение собственных доходов;
• несовершенство методики распределения средств из фондов финансовой поддержки;
• нерациональное использование бюджетных средств;
• несовершенство системы управления субъектом федерации, основанной на цикле бюджетного процесса;
• неотрегулированность бюджетных отношений региона.
Исходя из анализа показателей финансовой устойчивости бюджета Волгоградской области, можно сделать вывод, что межбюджетное регулирование является приоритетным направлением в системе управления финансовой устойчивостью. От того, как будут построены межбюджетные отношения в регионе, зависит, удастся ли сформировать у органов местного самоуправления реальные стимулы к увеличению доходного потенциала муниципалитетов, а значит, и региона в целом.
В этой связи первостепенной задачей является выработка научно-практических рекомендаций субъектам РФ по формированию в регионе межбюджетных отношений, нацеленных не только на поддержание обеспечения текущей деятельности муниципальных образований, но и на увеличение и более эффективное использование доходного (налогового) потенциала территории.
Можно определить перечень налогов (например, налог на доходы физических лиц, налог на имущество физических лиц), исполнение по которым в значительной мере зависит от мер, принимаемых местными органами власти по увеличению налогового потенциала, но само по себе это не гарантирует, что местные органы власти будут прилагать необходимые усилия для увеличения налогового потенциала. Можно определить виды бюджетных услуг, оказание которых наиболее эффективно именно данным уровнем бюджетной системы. Однако это не означает, что органы местного самоуправления будут стремиться к повышению эффективности бюджетных расходов.
Органы местного самоуправления вполне могут выбрать для себя иной путь решения проблемы нехватки средств: не через увеличение собственных доходов и повышение эффективности использования бюджетных средств, а через получение дополнительной финансовой помощи из регионального бюджета, как следствие — сокращение доходов и принятие обязательств, не обеспеченных необходимыми доходами. Поэтому задача региональных органов государственной власти состоит в том, чтобы ориентировать муниципалитеты на самостоятельную реализацию собственных доходных и расходных полномочий. В связи с этим весьма актуальным является формирование системы стимулов, побуждающих муниципалитеты к самостоятельному решению задач по наполнению доходной части бюджетов, выбору оптимального способа исполнения собственных расходных полномочий.
Стремление муниципальных образований получать дополнительную финансовую помощь или поступления по дополнительным нормативам по налогам столь велико, что вполне уместно возникает вопрос, а почему бы не использовать финансовую помощь в качестве инструмента для создания стимулов? При этом следует отметить, что стимулирование муниципальных образований не должно приводить к увеличению расходов регионального бюджета на предоставление финансовой помощи территориям — в противном случае речь идет не о создании стимулирующих условий, а всего лишь о
дополнительной финансовой подпитке. Сущность стимулирования заключается в перераспределении имеющегося расчетного объема финансовой помощи в пользу муниципальных образований, принявших меры по развитию налогового потенциала и оптимизации бюджетных расходов, за счет сокращения финансовой помощи муниципальным образованиям, не обеспечившим принятие указанных мер. Распределение средств между бюджетами муниципальных образований осуществляется посредством применения той или иной методики (технологии) межбюджетного регулирования, в связи с чем выбор методики приобретает особое значение при формировании межбюджетных отношений на субрегиональном уровне.
В настоящее время можно выделить три принципиальные методики межбюджетного регулирования: подушевая методика, методика покрытия расчетного финансового разрыва и методика выравнивания уровня бюджетной обеспеченности. В табл. 1 дан сравнительный анализ методик межбюджетного регулирования.
Сущность подушевой методики межбюджетного регулирования заключается в распределении муниципальным образованиям финансовой помощи или налоговых поступлений по дополнительным нормативам отчислений пропорционально численности населения, проживающего на территории муниципального образования. В результате на одного жителя приходится одинаковый объем расчетных дотаций. Преимущество данной методики заключается в следующем. Во-первых — простота применения: имея информацию об общем объеме финансовой помощи, выделяемой на очередной финансовый год из бюджета субъекта РФ, органы местного самоуправления каждого муниципального образования могут самостоятельно определить объем расчетной дотации, причитающейся им на очередной финансовый год. При этом не требуется сведений о статистических данных, кроме как о численности жителей муниципального образования.
Во-вторых — данная методика оказывает определенное стимулирующее воздействие: муниципальные образования получают расчетный объем финансовой помощи вне зависимости от объема собираемых в бюджет территории доходов по минимальным нормативам отчислений, предусмотренным Бюджетным кодексом РФ. Объем финансовой помощи также не зависит от объема расходов фактически произведенных в прошлом году или от планируемого объема на очередной финансовый год. Соответственно, объем финан-
совой помощи не уменьшится, если территория мобилизует налоговые поступления или примет меры по оптимизации бюджетных расходов (например, откажется от финансирования бюджетных учреждений, востребованность бюджетных услуг которых со стороны населения мала, или найдет иной более дешевый способ оказания населению бюджетных услуг). Высвободившиеся в результате перечисленных мер средства по решению органов местного самоуправления могут быть направлены на решение иных вопросов местного значения, нуждающихся в дополнительном финансировании, в том числе на финансирование капитальных расходов.
Существенный недостаток данной методики в том, что не учитываются объективные различия в экономических потенциалах муниципальных образований, а также объективные факторы, влияющие на стоимость оказания бюджетных услуг. Например, в Волгоградской области экономический потенциал некоторых муниципальных образований даже при высоком уровне мобилизации доходов сможет обеспечить лишь пятую часть от минимальных расходных обязательств территории. Таковыми территориями, прежде всего, являются муниципальные районы, налоговый потенциал которых по естественным причинам ниже, чем в городских округах. Кроме того, именно в муниципальных районах предоставление бюджетных услуг осуществляется наиболее затратным способом. Например, для сельской местности характерно наличие школ с малокомплектными классами, где расходы на обучение одного учащегося (даже за вычетом расходов на заработную плату учителя, выплачиваемой за счет субвенции из регионального бюджета) естественным образом выше, чем в городских округах. Если для городского округа школы с наполняемостью класса 20 — 25 человек — норма, то для сельских школ нередкость, когда в классе обучается 10 — 15 человек или даже меньше. Также в сельской местности функционируют бюджетные учреждения, отопление которых построено на использовании котельно-печного топлива — одного из самых дорогих видов топлива. Например, в Волгоградской области расходы муниципальных образований на приобретение котельно-печного топлива для нужд бюджетных учреждений составили в 2004 г. 63 млн руб., в 2005 г. — 73 млн руб., в 2006 г. — около 100 млн руб., прогнозируемая потребность в 2007 г. — около 120 млн руб.
Следовательно, применение в Волгоградской области данной методики в ее классической ин-
региональная экономикА: теория и практика
129
терпретации могло привести к возникновению ситуации, когда бюджеты ряда муниципальных районов были бы обеспечены доходами только для финансирования заработной платы и коммунальных услуг, а по отдельным районам не хватило бы средств даже для финансирования указанных расходов. В таких условиях любые попытки стимулировать муниципальные образования к мобилизации налогового потенциала или оптимизации бюджетных расходов заведомо обречены на неудачу. Задачей стимулирования является побудить муниципалитеты самостоятельно изыскивать средства на развитие территорий, а не бороться за выживание.
Данная методика приемлема для субъектов РФ или муниципальных районов, в которых муниципальные образования более или менее одинаковы: одинаковый налоговый потенциал, численность населения, степень урбанизации, развитость инфраструктуры, в том числе и социальной, и т. д.
В отличие от подушевой методики межбюджетного регулирования особенность методики покрытия расчетного финансового разрыва заключается в ориентации на стопроцентное обеспечение минимальных расходов муниципалитета. В рамках данной методики расчетная финансовая помощь определяется как разница между минимальными расходами и минимальными доходами, которые могут быть получены в бюджет муниципального образования по минимальным нормативам, установленным Бюджетным кодексом РФ. При этом для всех муниципальных образований применяется одна методика расчета минимальных расходных обязательств и доходов.
Преимущества данной методики межбюджетного регулирования очевидны.
Во-первых, как и подушевая методика, методика покрытия расчетного финансового разрыва проста. Орган, формирующий бюджет муниципального образования, по доведенной ему методике формирования межбюджетных отношений может самостоятельно просчитать собственные минимальные доходы и минимальные расходы, которые будут учтены муниципалитету при расчете финансовой помощи.
Во-вторых, применение данной методики обеспечивает бюджет муниципального образования средствами, недостающими ему для полного финансирования минимальных расходов (зарплата работникам бюджетных учреждений, коммунальные услуги бюджетных учреждений, иные текущие расходы).
Однако недостаток данной методики межбюджетного регулирования заключается в отсутствии какого-либо стимулирующего воздействия, что само по себе парализует любую разумную инициативу муниципалитетов по увеличению доходов и повышению эффективности бюджетных расходов. В условиях, когда применяется технология покрытия расчетного финансового разрыва, деятельность органов местного самоуправления по развитию собственного налогового потенциала приведет к тому, что в следующем финансовом году (при прочих равных условиях) данному муниципальному образованию минимальные доходы будут просчитаны в большем объеме, соответственно, расчетный финансовый разрыв будет меньше, а вместе с ним уменьшится и объем расчетной финансовой помощи. К аналогичным последствиям приведет и оптимизация бюджетных расходов: например, закрытие малокомплектной школы, при условии, что будет обеспечен подвоз учащихся в школу в соседний населенный пункт, даст заметную экономию бюджетных средств. Однако при формировании межбюджетных отношений на следующий финансовый год данному муниципальному образованию расходы на содержание закрытой ранее школы учитываться не будут, в результате произойдет уменьшение финансового разрыва, и как следствие — сокращение объема расчетной финансовой помощи.
Но отсутствие стимулов к развитию — не единственный недостаток методики покрытия расчетного финансового разрыва. Так, муниципальное образование, стремящееся привлечь дополнительные средства из вышестоящего бюджета, может добиться желаемого, лишь увеличивая объем расходов, на финансирование которых, в случае нехватки собственных доходов муниципалитета, регион увеличит объем дотации. В результате происходит увеличение сети бюджетных учреждений, рост штатной численности работников, при этом реальные потребности получателей бюджетных услуг не учитываются, меры по повышению эффективности использования бюджетных средств не принимаются. Как это ни парадоксально, но стремление органов государственной власти субъектов РФ обеспечить бюджеты муниципальных образований средствами, необходимыми для полного финансирования минимальных расходов, приводит к возникновению у регионального бюджета и бюджетов муниципальных образований дополнительных расходных обязательств, не увязанных с реальной потребностью и не подкрепленных дополни-
тельными доходными источниками. Следствием является увеличение дефицита бюджета субъекта РФ, сокращение расходов инвестиционного, капитального характера, а затем — сокращение иных текущих расходов бюджетов.
Решить данную проблему призвана методика выравнивания уровня бюджетной обеспеченности. В законе «Об общих принципах организации местного самоуправлении в РФ» от 06.09.2003 г. № 131-Ф3 заложены основы новой методики межбюджетного регулирования, позволяющей сформировать стимулы для развития налогового потенциала территории. Однако непосредственно в законе сформированы лишь некоторые стимулы, реализация иных стимулов становится возможной лишь при определенном построении методики межбюджетного регулирования. Задача региональных органов власти — максимально использовать потенциальные возможности межбюджетного регулирования, данные этим бюджетным законом.
Применение методики выравнивания уровня бюджетной обеспеченности позволяет сформулировать следующие стимулы.
Первый стимул побуждает к увеличению неналоговых доходов. В соответствии с п. 3 ст. 138 и п. 4 ст. 142.1 Бюджетного кодекса РФ при расчете уровня бюджетной обеспеченности неналоговые доходы не учитываются, соответственно, дополнительные поступления не приведут к уменьшению в следующем финансовом году расчетного объема дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности. Поэтому, чем выше удельный вес неналоговых доходов в бюджете, тем в большей степени сбалансирован будет бюджет муниципального образования. При этом отметим, что неналоговые доходы (прежде всего арендная плата и часть прибыли муниципальных унитарных предприятий, подлежащая зачислению в муниципальный бюджет) наиболее эффективно администрируются на местном уровне, даже в сравнении с налогом на доходы физических лиц.
Второй стимул побуждает к увеличению налоговых доходов, зачисляемых в бюджет муниципального образования по минимальным нормативам отчислений, установленным Бюджетным кодексом РФ. В чем же состоит данный стимул? Выше нами была сформулирована закономерность прямой зависимости степени сбалансированности бюджета от удельного веса неналоговых доходов в бюджете. Сбалансированность достигается посредством передачи бюджету муниципального образования дополнительных средств из регионального бюджета.
Иначе говоря, чем выше удельный вес неналоговых доходов, тем больше финансовой помощи для покрытия расчетного финансового разрыва получит бюджет муниципального образования. Однако увеличить удельный вес неналоговых доходов можно не только путем работы над повышением отдачи от аренды муниципального имущества или повышения эффективности управления муниципальных унитарных предприятий, но и путем сокращения поступлений по налоговым доходам (в результате ошибок или просто попустительства местных органов власти), что также приведет к увеличению доли неналоговых доходов в бюджете муниципального образования.
Необходимо предотвратить развитие по второму сценарию. Поставленная задача решается благодаря применению «коэффициентов покрытия», используемых при определении объема регионального фонда финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов) и регионального фонда финансовой поддержки поселений. Суть данного механизма заключается в следующем: объем фонда финансовой поддержки определяется как сумма расчетных финансовых разрывов бюджетов муниципальных образований. Далее, полученная сумма корректируется (уменьшается) на коэффициент, установленный законом субъекта РФ на очередной финансовый год — «коэффициент покрытия».
Аналогичным образом производился расчет фонда финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов) Волгоградской области на 2006 и 2007 гг.
ОФФПмр(го) = к х^(Рмр(го) — дмр(го))
где ОФФПмр(го) — областной фонд финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов);
К — коэффициент покрытия (на 2006 г. составляет 0,9);
(рмр(г°) - дмр(го)) - финансовый разрыв бюджета муниципального района (городского округа), причем:
рмр(г°) — объем минимальных расходных обязательств, просчитанных муниципальному району (городскому округу) в соответствии с областной методикой формирования межбюджетных отношений на очередной финансовый год;
дмр(г°) — объем налоговых и неналоговых доходов, рассчитанных муниципальному району (городскому округу) по нормативам, установленным Бюджетным кодексом РФ в соответствии с об-
ластной методикой формирования межбюджетных отношений на очередной финансовый год.
В результате, при выравнивании уровня бюджетной обеспеченности, между муниципальными районами (городскими округами) распределяется 90 процентов от суммы средств, необходимой для полного покрытия консолидированного финансового разрыва. Соответственно, чем больше у муниципального образования первоначальный расчетный финансовый разрыв, тем больше средств (при прочих равных условиях) оно не дополучит до полного обеспечения сбалансированности. Таким образом, снижение поступлений по налоговым доходам, и, как следствие, сокращение удельного веса налоговых доходов приведут к увеличению финансового разрыва, и тем больше средств недополучит муниципальное образование в связи с применением коэффициентов покрытия. Даже если и произойдет увеличение удельного веса неналоговых доходов, это не сможет компенсировать потерь в финансовой помощи, произошедших в связи с увеличением финансового разрыва.
Аналогичная закономерность возникает и при увеличении расходных обязательств, учитываемых муниципальному образованию при расчете финансовой помощи. Увеличение суммы расходов приводит к увеличению финансового разрыва, вследствие чего применение коэффициентов покрытия приводит к увеличению «потерь» бюджета муниципального образования по финансовой помощи.
Таким образом, применение коэффициентов покрытия при расчете региональных фондов финансовой поддержки муниципальных образований позволяет сформировать третий стимул — стимул к оптимизации бюджетных расходов. Отказ от полного выравнивания уровня бюджетной обеспеченности способно дать положительный импульс к саморазвитию муниципального образования. При этом следует отметить, что формирование второго и третьего стимулов становится возможным при условии применения элементов, используемых в методике покрытия расчетного финансового разрыва, что еще раз подчеркивает необходимость максимального использования преимуществ всех методик (технологий) межбюджетного регулирования.
Четвертый стимул сформулирован непосредственно в Бюджетном кодексе РФ и ориентирован на стимулирование муниципальных образований к увеличению поступлений по налогам, передаваемым муниципальным образованиям по дополнительным нормативам отчислений, заменяющим
расчетные дотации. В соответствии с п. 4 ст. 137 и п. 4 ст. 138 Бюджетного кодекса РФ средства, полученные по дополнительным нормативам сверх расчетного объема дотации, при последующем распределении финансовой помощи не учитываются, потери не компенсируются.
Выше были перечислены преимущества методики выравнивания уровня бюджетной обеспеченности. Однако в целях обеспечения объективности нашего анализа необходимо подробно осветить и недостатки данной методики.
Первый недостаток заключается в сложности расчетов. Сложность заключается в том, что расчетный объем финансовой помощи муниципальному образованию в рамках данной методики определяется с учетом показателей в среднем по муниципальным образованиям. В результате, муниципальное образование, даже имея методику расчета налогового потенциала и минимальных расходных обязательств, применяемых при определении объемов региональных фондов финансовой поддержки, не может самостоятельно рассчитать объем причитающейся ей дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности. Второй недостаток — не в полной мере учитываются объективные различия экономических потенциалов территорий. Например, удельный вес неналоговых доходов в бюджетах городских округов выше, чем в бюджетах муниципальных районов. При формировании бюджетов на 2006 г. удельный вес неналоговых доходов в бюджетах муниципальных районов Волгоградской области составлял в среднем 9,5 % (по 39 муниципальным районам диапазон составляет от 4,7 до 18,8 %), в бюджетах городских округов — 14,5 % (по 6 городским округам диапазон составляет от 13,0 до 26,3 %).
На 2007 г. структура доходов бюджетов муниципальных образований изменилась. Удельный вес неналоговых доходов бюджетов муниципальных районов (до замены дотаций дополнительными нормативами отчислений по налогам и сборам) составляет 23,5 %, бюджетов городских округов — 15,2 %. Причина — изменение федерального законодательства: в соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2007 год» предусмотрено перечисление 50 % доходов от аренды земельных участков, находящихся в статусе «до разграничения государственной собственности» в бюджет муниципальных районов и 50 % — в бюджет поселений. В 2006 г. предусматривалось иное распределение: 50 % — в пользу поселений, 50 % — в пользу субъекта РФ.
Потенциал доходов городских округов выше, чем у муниципальных районов, вследствие чего уже изначально расходные полномочия бюджетов городских округов обеспечены собственными минимальными доходами в большей степени, чем бюджеты муниципальных районов. Например, при формировании межбюджетных отношений в Волгоградской области на 2006 г. выяснилось, что минимальные расходные обязательства бюджетов муниципальных районов обеспечены их собственными доходами в среднем только на 19,7 % (от 14,5 до 29,1 %), а расходы бюджетов городских округов в среднем - на 86,3 % (от 54,3 до 91,1 %). На 2007 г. по муниципальным районам уровень покрытия минимальных расходных обязательств собственными доходами составляет 26 %, по городским округам — 89 %.
В результате в Волгоградской области после выравнивания уровня бюджетной обеспеченности, несмотря на применение коэффициентов покрытия, 4 из 6 городских округов получили средства в объеме, превышающем расчетный финансовый разрыв. Соответственно, бюджеты иных муниципальных образований оказались сбалансированы менее чем на 90 %.
Средства, «сэкономленные» в результате применения коэффициентов покрытия распределяются между бюджетными муниципальными образованиями, но в рамках иной межбюджетной технологии — через дотации на обеспечение сбалансированности бюджетов муниципальных районов (городских округов).
В Волгоградской области в 2006 и 2007 гг. объем дотаций на обеспечение сбалансированности
Таблица 1
Сравнительный анализ методик межбюджетного регулирования на примере бюджета Волгоградской области на 2006 г.
Наименование муниципальных районов (городских округов) Расчетный финансовый разрыв (руб.) Численность (тыс. чел.) Подушевая методика (руб.) Непокрытый финансовый разрыв (руб.) Методика выравнивания уровня бюджетной обеспеченности (руб.) Непокрытый финансовый разрыв (руб.) Методика покрытия расчетного финансового разрыва (руб.)
Алексеевский 49 179,0 18,1 15 583,1 33 595,9 45 187,0 3 992,0 49 179
Быковский 66 905,0 28,4 24 450,9 42 454,1 61 212,0 5 693,0 66 905
Городищенский 90 144,0 61,2 52 689,9 37 454,1 81 898,0 8 246,0 90 144
Даниловский 45 696,0 18,3 15 755,3 29 940,7 41 990,0 3 706,0 45 696
Дубовский 58 970,0 30,3 26 086,7 32 883,3 53 790,0 5 180,0 58 970
Еланский 67 460,0 35,1 30 219,2 37 240,8 61 851,0 5 609,0 67 460
Жирновский 91 119,0 46,2 39 775,7 51 343,3 85 367,0 5 752,0 91 119
Иловлинский 72 407,0 34,5 29 702,6 42 704,4 65 312,0 7 095,0 72 407
Калачевский 102 650,0 61,8 53 206,5 49 443,5 93 125,0 9 525,0 102 650
Палласовский 106 689,0 46,2 39 775,7 66 913,3 95 905,0 10 784,0 106 689
Кумылженский 57 226,0 22,7 19 543,5 37 682,5 52 803,0 4 423,0 57 226
Руднянский 50 253,0 18,4 15 841,4 34 411,6 45 684,0 4 569,0 50 253
Светлоярский 82 038,0 38,2 32 888,1 49 149,9 75 319,0 6 719,0 82 038
Серафимовический 58 520,0 26,7 22 987,3 35 532,7 53 29,0 5 391,0 58 520
Среднеахтубинский 111 742,0 56,0 48 213,0 63 529,0 102 574,0 9 168,0 111 742
Фроловский 39 328,0 16,6 14 291,7 25 036,3 35 618,0 3 710,0 39 328
Чернышковский 45 610,0 18,1 15 583,1 30 026,9 41 806,0 3 804,0 45 610
Всего по муниципальным 2 194 219,0 1 036,0 891 940,1 1 302 278,9 2 003 885,0 190 334,0 2 194 219
районам
г. Волгоград 72 324,0 1 029,9 886 688,4 -814 364,4 182 138,0 -10 9814,0 72 324
г. Волжский 5 158,0 320,3 275 761,0 -270 603,0 57 244,0 -52 086,0 5 158
г. Камышин -18 542,0 123,7 106 499,0 -125 041,0 19 750,0 -38 292,0 -
г. Михайловка 7 139,0 63,8 54 928,4 -47 789,4 10 194,0 -3 055,0 7 139
г. Урюпинск 1 013,0 41,4 35 643,2 -34 630,2 6 113,0 -5 100,0 1 013
г. Фролово 6 131,0 40,1 34 523,9 -28 392,9 6 660,0 -529,0 6 131
Всего по городским 73 223,0 1 619,2 1 394 043,9 -1 320 820,9 282 099 -208 876 91 765
округам
Итого по муниципальным 2 267 442,0 2 655,2 2 285 984,0 -18 542,0 2 285 984 -18 542 2 285 984
образованиям
определяется по единой для всех муниципальных районов (городских округов) методике по следующей формуле:
дсбаланс _д 1 + д 2
где д] — дотация г-му бюджету муниципального района (городского округа), имеющему после выравнивания уровня бюджетной обеспеченности из областного фонда финансовой поддержки поселений и областного фонда финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов) непокрытый расчетный финансовый разрыв. Дотация рассчитывается в объеме 90 % от непокрытого расчетного финансового разрыва г-го муниципального района (городского округа). Посредством применения данной технологии между муниципальными образованиями распределяется 246 млн руб.;
д2 — дотация г-му бюджету муниципального района (городского округа), у которого удельный вес расходов на выплату заработной платы работникам бюджетных учреждений и оплату коммунальных услуг в 2004 г. составил более 50 %, предусматриваются дотации. Объем этой дотации рассчитывается по следующей формуле:
д _ д2 X(Р. хО)/1(Р хО), где Д2 — объем средств бюджетам муниципальных районов (городских округов) на обеспечение сбалансированности — 100 млн руб.;
Р. — размер доходов бюджета за 2004 г. г-го муниципального района (городского округа), отобранного для предоставления дотаций;
О. — отношение первоочередных расходов к доходам для г-го муниципального района (городского
округа), отобранного для предоставления дотаций, отнесенное к среднему аналогичному показателю по всем муниципальным районам (городским округам).
Всего в законе Волгоградской области «Об областном бюджете на 2006 год» дотации на обеспечение сбалансированности составляют 346 млн руб., в том числе муниципальным районам — 335 млн руб., городским округам — 11 млн руб. На 2007 г. планируется предусмотреть 458 млн руб., в том числе бюджетам муниципальных районов — 380 млн руб., бюджетам городских округов — 78 млн руб.
Дотации на обеспечение сбалансированности призваны компенсировать недостатки методики выравнивания уровня бюджетной обеспеченности, но при этом сохранить преимущества данной технологии межбюджетного регулирования.
В заключение отметим, что формирование межбюджетных отношений, в том числе и построение межбюджетного регулирования должно быть направлено прежде всего на создание условий для саморазвития территорий. Задача региональных органов власти создать условия, при которых органы местного самоуправления будут заинтересованы в результатах администрирования собственных доходов и расходов, даже если это и потребует от них принятия непопулярных решений. Стимулирование муниципалитетов к увеличению собственных доходов, к повышению эффективности использования бюджетных средств может быть обеспечено благодаря удачному сочетанию элементов различных методик межбюджетного регулирования, что является необходимой предпосылкой успешной реализации реформ местного самоуправления.
Приглашаем к сотрудничеству!
Издательский дом «Финансы и Кредит» приглашает к сотрудничеству организации, занимающиеся подпиской, распространением и реализацией печатной продукции на взаимовыгодных условиях.
Тел./факс: (495) 621-69-49, Http:/www.financepress.ru
(495) 621-91-90 е-таП: post@financepress.ru
