CC BY
52
Статистический анализ критериев и показателей дал возможность оценить уровень эффективности образования студентов КГИК при встраивании учебных курсов фирмы «1С» с использованием электронных образовательных ресурсов и продуктов фирмы «1С» благодаря интерпретации уровня полученного среднего оценочного балла по совокупности критериев [5].
Анализ результатов исследования показал положительную динамику оценочных показателей в контрольной и экспериментальной группах. Причем из приведенных данных видно, что показатели, полученные студентами, в экспериментальной группе на 18% выше, чем в контрольной, что позволяет подтвердить повышение эффективности образования студентов КГИК благодаря встраиванию учебных курсов фирмы «1С» в рабочие программы дисциплин: «Информационные системы и технологии (модуль «Информационные технологии»)», «Интеллектуальные информационные системы», «Информационный менеджмент» [6].
Анализируя вышесказанное можно рассмотреть основные рекомендации по организации учебного процесса в КГИК с использованием системы Moodle и сервисов Гугл в создании ЭОР (Диск Гугл, Гугл Документы, Гугл Сайты, Календарь Гугл, Гугл Формы, Гугл Презентации) и электронных образовательных ресурсов фирмы «1С». Они, прежде всего, должны быть направлены на разработку учебно-методических комплексов с использованием системы Moodle, электронных ресурсов и продуктов фирмы «1С» для проведения учебных занятий; индивидуализацию и дифференциацию обучения; обеспечение планирования электронного обучения на основе взаимодействия с информационными ресурсами фирмы «1С»; выработку умения понимания и интерпретации информации, а также на создание обратной связи между студентом и преподавателем, позволяющей контролировать промежуточные и конечные результаты обучения [7].
Литература
1. Башмачников, А.И. Разработка компьютерных учебников и обучающих систем/ А.И. Башмачников, И.А.Башмачников - М.: Филинъ, 2003. - 616 с.
2. Сахаева С.И. Об опыте формирования IT-компетенций у студентов специальности «Прикладная информатика (в дизайне)/С.И. Сахаева//Вестник Казанского государственного университета культуры и искусств, 2015.-№3.-С.111-115.
3. Сахаева С.И. Информационные технологии как один из инструментов подготовки бакалаврова специальности «Прикладная информатика (в дизайне) в КазГУКИ/С.И. Сахаева//Вестник Казанского государственного университета культуры и искусств, 2015. -№ 1. -С. 91-94.
4. Сахаева С.И. Сетевые технологии как составляющие современного вуза.//Ученые записки ИСГЗ. -2014. -№1(2). -С.337-342
5. Сахаева С.И. Социогуманитарная сфера в призме информационных технологий.//Вестник Казанского государственного университета культуры и искусств. -2013. -№4. -С.113-115.
6. Сахаева С.И. «1С: Физика» как один из инструментов подготовки бакалавров специальности «Прикладная информатика (в дизайне) в КГУКИ//Новые информационные технологии в образовании: Применение технологий «1С» для повышения эффективности деятельности организаций образования: Сборник научных трудов Четырнадцатой Международной научно-практической конференции "Применение технологий "1С" для повышения эффективности деятельности организаций образования". -М., 2014. -С. 315-317
7. Сахаева С.И. Продукты фирмы «1С» как инструмент формирования ИТ-компетенций бакалавров специальности «Прикладная информатика (в дизайне) в КГИК//Новые информационные технологии в образовании: Сборник научных трудов Междунар. науч.-практ. конф. «Применение технологий «1С» в условиях модернизации экономики и образования», Москва, 2-3 февраля 2016 г. -М., 2016. -С.141-144.
УДК 908
Р.Г.Шамсутдинова, Е.М.Шувалова
«МЕЖ ДВУХ ОГНЕЙ»: ИЗ ИСТОРИИ КОНФЛИКТА В СОВЕТСКОЙ ШКОЛЕ СЕРЕДИНЫ 1920-Х ГОДОВ
В статье на основе анализа литературных источников и документальных материалов рассматриваются проблемы содержания, методов, форм, средств в организации воспитания дисциплинированности школьников первой ступени в середине 20-х годов XX века. Особая роль в этот период отводилась работе школы, учителя, являющихся важным звеном в социализации учащихся в коммунистическом духе.
Ключевые слова: дисциплина, воспитательная работа школы, школьное самоуправление, положение учителя
R.G.Shamsutdinova, E.M. Shuvalova «BETWEEN TWO FIRES»: FROM THE HISTORY OF THE CONFLICT IN THE SOVIET SCHOOL MID 1920-IES
In the article on the basis of literature analysis and documentary material discusses the content, methods, forms, aids in the organization of education discipline of students of the first stage in the mid 20-ies of XX century. A special role
in this period was given to the work of the school, the teachers, an important link in the socialization of the students in the Communist spirit.
Keywords: discipline, the educational work of the school, school self-government, the position of the teacher
Настоящая публикация посвящена, казалось бы, рядовому событию, происшедшему в середине 1920-х гг. в одной из казанских школ. Между учителем и учениками разразился настоящий конфликт, на который руководство школы долгое время не реагировало административными методами. Условия времени определили и развитие ситуации - отход от экспериментов первых лет советской власти в системе школьного образования и становление новой модели как школьного образования в целом, так и взаимоотношений учителей и учащихся. Исторические рамки нашего исследования определяются серединой 1920-х гг. Это период, когда страна в самый разгар новой экономической политики, выдвигает новые задачи и перед школой. Наряду с продолжением политики ликвидации неграмотности, развитием широких сетей детских учреждений, особое значение теперь уделялось аспектам внутришкольной дисциплины и воспитания. При этом в советскую повседневность возвращаются и некоторые элементы старой дореволюционной российской школы в виде школьной иерархии, где учитель, по определению, стоит выше ученика и особая значимость знаний, получаемых в процессе обучения. Период заканчивается долгожданным законом о Всеобщем начальном обучении. В основу нашего исследования была положена гипотеза, согласно которой учителя представляли собой важное звено в социализации школьников в коммунистическом духе. Воспитание человека нового общества ставило задачей формирование особого типа учителя. Несмотря на это, педагоги, в большинстве своем, не находились в привилегированном положении, а испытывали на себе все сложности, сопряженные со становлением и развитием советской системы образования в 1920-е годы.
Актуальность исследуемой проблемы обусловлена тем, что обращение к социокультурной истории через характеристику школьных учителей Казани в период становления и развития советской системы образования приобретает важное значение в современных условиях реформирования общества, поисков механизма эффективного взаимодействия центра и провинции, обеспечения социального единства и защиты прав учителей в современной Российской Федерации. Анализ истори-ко-педагогической, философской литературы, периодических педагогических изданий, диссертационных исследований дает основание утверждать, что до настоящего времени нет достаточного количества работ по теме: "Влияние общественно-политических факторов на состояние школьной работы и взаимоотношений во внутреннешкольном коллективе". Объект исследования - теория и практика воспитания школьников первой ступени в отечественной педагогике исследуемого периода. Предмет исследования - содержание, методы, формы, средства организации воспитания дисциплинированности школьников первой ступени в отечественной педагогике в середине 20-х годов XX века. Для решения поставленных задач были использованы следующие методы: историко-педаго-гический, теоретическое изучение и анализ литературных источников, документальных материалов, обобщение и систематизация полученных результатов.
Как известно, одним из наиболее сложных периодов в истории образования России стали 1917-1930-е годы, когда происходили коренные изменения старой школы и различные эксперименты в данной сфере. В 1917 году, пришедшие к власти большевики, намеревались управлять страной, используя при этом школу и учительство как инструменты своего влияния. В июле 1918 года был принят документ «Об организации дела народного образования в РСФСР», в котором определялись основные принципы организации народного образования. В соответствии с ним все образовательные учреждения становились государственными и передавались в ведение Наркомата народного просвещения. Особая роль в этот период отводилась воспитательной работе школы, которая должна была выполнять задачи идеологической подготовки молодежи и воспитания ее в духе идей коммунизма. В первый год пролетарской диктатуры все школы получили право автономии, ею «могла пользоваться только такая школа, педагогический персонал которой облечен доверием демократии». В связи с этим по всей стране проводились перевыборы педагогических и административно-педагогических должностей. Широкие эксперименты в области образования были не всегда продуманы. Нам показалось интересным проследить процесс смены вектора направленности целей и задач советской школы c последующим частичным возвратом к традиционной модели дореволюционного периода. Как нам представляется, региональный опыт может существенно обогатить понимание процессов, происходивших в середине 1920-х годов в целом в Советской России.
В российской историографии за прошедшие с 1920-х годов десятилетия освещены различные темы истории образования в России, включая ситуацию в Республике Татарстан. Можно выделить
четыре основных этапа в изучении рассматриваемой проблемы. В 1920-е-начале 1930-х годов большое внимание уделялось вопросам подготовки педагогических кадров, культурно-образовательной работе, анализировались дискуссии по различным методам преподавания, в том числе обществоведческих дисциплин [1,6,7].
В 1930-1950-е годы было издано несколько работ, посвященных процессу создания общеобразовательной школы в Татарстане, укрепления ее материально-технической базы [2, 4, 5, 12, 14].
В третий период развития историографии рассматриваемой проблемы (1960-начало 1980-х годов) следует выделить труды, которые на обширном архивном материале показывают различные аспекты жизни преподавателей Казани и Татарстана [13].
В последние десятилетия большое внимание уделялось изданию различных документальных сборников, публикаций, специализированных журналов и сборников статей, очерков, научно-популярных сообщений и мемуаров, посвященных проблемам истории развития образования в СССР. Все они носили деидеологизированный и критичный характер [3,11].
В одной из последних работ, посвященной теме повседневных практик школьников, студентов и красноармейцев 1920-х гг., проблеме и опыте их инкорпорирования в мир взрослых, современный российский исследователь АЮ.Рожков приводит весьма интересные и небесспорные выводы [10]. Проблемы, которые предельно могли осложнить, в частности, жизнь школьника 1920-х гг., были многообразны и трудноразрешимы. Так, конфликт начинался уже с семьи. В 1920-е гг. особенно заметным стало противостояние противоборствующих авторитетов в лице семьи и школы. Школа, стремившаяся вытеснить семью в повседневной жизни и в процессе социализации подростка, в то же время сама отставала от окружавшей ее бурной действительности, формировавшей личность ученика более отчетливо. То, что внушалось ребенку в семье, вступало в противоречие с тем, что он слышал в школе[10,с.49]. В свою очередь, школьные знания быстро опровергались динамичной советской действительностью. Как свидетельствует современник, «нам внушались Добро, Порядочность, Любовь к народу - но все это нечетко, расплывчато, а тем самым и не очень убедительно. Тем более в жестокие 1920-е годы, когда за стенами школы не было и следа того прекраснодушия, которому нас учили» [15, с.72]. Далее, в главе с весьма броским заголовком - «Ученический Кронштадт»: за школьные советы без учителей» АЮ.Рожков приводит данные, которые перекликаются с приведенными нами ниже источниками. В 1920-е годы советские педагоги широко дискутировали о границах школьного самоуправления. Наиболее взвешенной была следующая позиция - в школе недопустимы ни диктаторство учителей, ни заискивание их перед учащимися; должны быть авторитетные педагоги, вокруг которых развивалась бы активная самодеятельность школьников. Такой подход объяснялся перегибами, допущенными при введении неограниченного самоуправления в первые годы советской власти. В описываемое нами время, нередкой была ситуация, когда в случае сопротивления со стороны школьного начальства учащиеся жаловались напрямую в отдел народного образования, который тотчас «поправлял» непокорного администратора [10, с.77]. Настроенные предыдущей пропагандой на жизнь с «чистого листа», подростки были дезориентированы непонятным для них возвратом к таким элементам «старой» школы, как обязательное приветствие учителя. В нашем случае, роль такого приветствия играло, в том числе, обязательное вставание учеников перед началом занятия, ставшее постоянным раздражителем в общении с непопулярной учительницей. Конфликт еще более остро ощущался на фоне невыполнения ею обязательных требований, предъявляемых к учителю как к источнику знаний. Учительница Л.И.Певницкая, по мнению учащихся, на ненадлежащем уровне давала знания только «любимчикам-буржуйчикам», а «голытьбу-бедноту» не замечала. Обстановка с внутришкольной дисциплиной в СССР в середине 1920-х годов была достаточно интересной. Стремление детей к полной автономии, своей самоорганизации встречалось тогда во многих учреждениях. Так, донская учительница в 1926 году сетовала на то, что в их школе «одни только безобразия и крайняя распущенность. Ученики уроков не слушают, а наказать нельзя, прежде посоветуйся с класскомом - выборными из учеников, а те, конечно, покрывают виноватых» [10, с.78]. Органы детского самоуправления в некоторых школах имели почти неограниченные полномочия. Учащиеся регламентировали не только свою повседневную деятельность, но и распространили свое влияние на педагогический и технический персонал. Известен случай, когда ученики одной станичной школы на Кубани добились через школьный совет отстранения от педагогической работы нерадивого учителя, назначенного «сверху». Интересно, что инициатива учащихся была с одобрением воспринята администрацией школы, вынужденной терпеть протеже районного начальства [10, с. 80]. Конечно, ситуация в казанской школе не была такой острой как в случае донской казацкой вольностью. Однако и здесь заметно особое влияние, оказанное школьниками на развитие событий, в которые взрослые вначале не спешили вмешаться.
Еще одной особенностью описываемого времени являлось собственно положение учителя. Педагог советской школы находился гораздо ниже того уровня, на котором он был при предыдущем строе. В этом смысле презрительное слово «шкраб» больше соответствовало его социальному статусу, нежели классическое «учитель». В 1925 году учительское жалованье составляло 75% самой низкой ставки промышленного рабочего. Как отмечает Ричард Пайпс, высококвалифицированный учитель в Киеве зарабатывал в 1925 году всего 45 рублей в месяц, тогда как школьный дворник получал 70, а родители некоторых учеников (рабочие) - от 200 до 250 рублей [9, с. 382]. С 1927/ 1928 учебного года в СССР были проведены периодические прибавки за каждые 5 лет работы в школе для учителей начальных школ в размере 60-72 руб. в год за каждую пятилетку работы (всего 4 прибавки), для учителей средней школы - в размере 100-150 рублей в год за каждую пятилетку работы. В тоже самое время, согласно докладу Народного комиссариата просвещения Татарской Автономной Советской Социалистической Республики на VII Всетатарском Съезде Советов, зарплата учителей школ II ступени в 1926 - 1927 годах составила 55 рублей [8].
Приведенные в данной публикации источники призваны показать специфику происходящих в советском обществе и школе разнонаправленных процессов попыток совмещения элементов демократии и наведения порядка. Подводя некоторые итоги, отметим следующее: практика советских школ середины 1920-х гг. характеризуется острой проблемой установления, поддержания дисциплины в школе и, следовательно, необходимостью воспитания дисциплинированности (самодисциплины). Школа, вследствие падения воспитательной и дисциплинирующей роли семьи, явилась центром, аккумулирующим духовные ценности. Советская школа, фактически, понималась единственным источником воспитания сознательных и дисциплинированных граждан страны. На неё возлагалась особая надежда. Практика воспитания сознательной дисциплины в светских и национальных школах советской республики отражала противоречия законодательства, чутко реагируя на изменение политики государства и нарастания тоталитарных тенденций. Содержание воспитания дисциплины определялось идеалами воспитания личности; национальными, общечеловеческими, правовыми ценностями (а в РСФСР - ещё и классовыми); нравственным опытом и переживаниями ребенка. Воспитание дисциплинированности детей конкретной страны, региона и сегодня требует серьезного философского, психолого-педагогического обоснования и дальнейшего концептуального решения, отражающего региональные, национальные особенности общества, и предоставляет широкие возможности творческих поисков оптимального варианта решения проблемы. Главный вывод, к которому мы пришли, следующий - школа 1920-х, как и современная российская школа, как в капле воды отражают все процессы, происходящие в обществе. В данном случае, советская школа 1920-х гг. - наглядный образчик того, как турбулентные процессы постреволюционного периода ставили учителя между двух огней - жесткими требованиями государства и стихийной демократией ученической массы.
Результаты данного исследования могут быть использованы при разработке курса по изучению истории отечественной педагогики, спецкурса по проблеме воспитания дисциплины в педагогических вузах, средних специальных учебных заведениях, на курсах повышения квалификации. Выводы, полученные в процессе исследования, могут быть использованы в воспитательной работе современной школы, рекомендованы родителям учащихся. Материалы исследования, являясь важнейшей составляющей истории педагогики, восполняют некоторые пробелы современного знания по теории и практике воспитания отечественной педагогики 20-х гг. XX века.
Публикуемые материалы находятся на хранении в Национальном архиве Республики Татарстан (НА РТ) в фонде Народного комиссариата просвещения Татарской АССР (Ф.Р-3689). Документы публикуются с сохранением стилистики оригиналов. Сокращения раскрыты в квадратных скобках. Сведения о ряде лиц выявить не удалось.
№ 1
Выписка из газеты «Красная Татария» №69 от 27 марта 1925 года «Неожиданный визит»
Школа №25 с жалобой в редакцию
Всем коллективом, как свежая струна, ворвались малыши школы 1 ступени №25 в нашу редакцию поведать о своем житье-бытье.
Мал-мала меньше, а действуют организованно. Глазенки горят, волнуются, торопятся высказать жалобу на свою учительницу Лидию Ивановну Певницкую. Сначала мы думали она от нас уехала, обрадовались. Полюбили мы новую учительницу Валентину Владимировну Яснитскую, которую Наркомпрос нам вместе с Певницкой прислал. Хорошо пошла учеба, за полтора месяца 15 правил из грамматики заучили, а при Пивницкой одно правило в месяц с трудом. Опять, к нашему горю, вернулась Певницкая.
Наперебой критикуют: по 15 минут опаздывает на урок - то за молоком услала няньку, с ребенком водилась, то на базар ходила, то голова болела...
Справедливости у ней нет: буржуйчиков-любимчиков каждую неделю спрашивает, уроки проверяет, а голытьбу по три месяца забывает. Часто вместо уроков о танцульках и бал-маскарадах рассказывает.
Учеников на целый урок в наказание на ноги ставит, а когда мы принесли ей газету «За Ильи-чем» со статьей «Долой вставанье», так от газеты только клочья полетели. Это, говорит, мне не указ.
Выписка верна: секретарь подпись (Токарев)
НА РТ. Ф.Р-3689. Оп. 3л. Д. 948. Л. 150. Подлинник. Рукопись.
№2
Выписка из журнала заседания Пед[огогического]совета №7 от 20/Ж! 24, сов[етской] школы № 251 ступени.
Т.Жуковский попросил зав[едующую] школой высказать мотивы, благодаря которым вся коллегия не желает работать с т. Певницкой. Зав[едующая] шк[олой] М.И. Эдельщтейн дала небольшую характеристику о т[оварище] Певницкой как в высшей степени неаккуратной работнице и халатно относящейся к своим обязанностям, систематически опаздывая на первые уроки, а так же и пропуская их без уважительных на то причин, в чем т[оварищ] Певницкая и созналась. Но она предъявила обвинение к администрации школы в том, что будто администрация не только не останавливала, но даже подстрекала детей кричать (при появлении Певницкой): «Долой Лидию Ивановну, да здравствует Валентина Владимировна».
Тогда зав[едующая] шк[олой] заявила, что это ложь, никакого подстрекательства не было, а наоборот - зав[едующая] школой всегда старалась успокоить детей, а так же и преподаватели внушали, что так вести себя в школе нельзя.
Выслушав все это, Д.Г.Жуковский хотел как-нибудь примирить коллегию с т. Певницкой, на что вся коллегия во главе с зав[едующая] школой высказалась, что она может примириться только в том случае, если Певницкая, во-первых, даст слово не опаздывать на уроки и приходить вовремя, как и другие преподаватели, а, во-вторых, не пропускать уроков без уважительных причин.
Певницкая дала слово быть аккуратной. Т.Жуковский заявил: «Если слово будет нарушено и Певницкая до трех раз опоздает, то донести об этом в Союз, который должен будет тогда принять соответствующие меры".
Сек[ретарь] шк[ольного] сов[вета]. (подпись)
НА РТ. Ф.Р-3689. Оп. 3л. Д. 948. Л. 145 об. Копия. Рукопись.
№ 3
Акт обследования школы 1 ступени № 25, произведенного Инспектором Организационно-Инспекторского Отдела Татнаркомпроса Мулюковым 14-15 апреля 1925 года
Я, нижеподписавшийся инспектор Мулюков, согласно отношения Прокурора республики Наркопросу от 3/^ с.г. №4477 и приложением при нем, обследовав школу 1 ст[упени] №25 г.Казани с участием педагогического коллектива т.т. Эдельштейн (зав[едующей]школой), Смирновой, Яснит-ской, Шевниной, Игнатьевой и Шнейдер в присутствии обжалуемой вышеуказанными документами, в ненормальном поведении т[оварища] Певницкой, составил настоящий акт в том, что путем долгой беседы с педагогическим коллективом, т[оварища] Певницкой, отдельными учащимися более знакомыми с этим делом, пионерами и учащимися 3, 4 и 5 групп, а так же путем ознакомления с письменным учетом педагогической работы, нашел положение дела в следующем виде:
1. Тов[арищ] Певницкая была снята с работы в этой школе еще до начала настоящего уч[ебного]года и 16 января этого же уч[ебного] года вновь была назначена преподавательницей в ту же школу и ее приход был встречен демонстративным протестом со стороны учащихся, что объясняется не предрасположенностью детей к ней, малым объемом даваемых знаний и частым запаздыванием в прошлом году по бытейским причинам. К настоящему времени 20-25% детей относятся к ней отрицательно, а остальные безразлично.
2. В этом уч[ебном]году непосещаемость заключается только в 1-ом уроке по уважительным болезненным причинам и [больше] запаздывания не было.
3. По жалобам детей она обращает больше внимания на детей богатых, количество каковых, по мнению жалующихся, 10-12 чел[овек], из которых выделены, например, Крындушкин, Карабанов, Фролов, Рассулова, Бякова, Козлова и меньше обращает внимания на бедных, например: Кургузов, Шипулин, Никифоров, Куликов, Фомин, но это со стороны Педагогического коллектива рассматривается как недоразумение и последний не находит разницу между учащимися и такую жалобу считает преувеличенной.
4. По заявлению учащихся в 3-й группе на ноги ставятся ежедневно, в 4-й группе [Певницкая] не ставит [на ноги] потому, что дети в таких случаях не слушаются, а в 5-й группе и попыток не бывает, от этого пункта Певницкая не отказывается.
5. Преподнесения были месяца 3 тому назад в 4-й группе статья под заглавием «Долой вста-вание»известной теперь газеты и Певницкая прочла и возвратила обратно, отвечая, что она и в прошлом году была против вставания и поэтому это ей не указ. (По сообщению одного ученика, при беседе в 4 группе двое учащихся утверждают о том, что она разорвала, и одна ученица сообщает, что бросила на пол. Остальные учащиеся об этом не помнят и пед[егогический] коллектив не знает, а т[оварищ] Певницкая категорически отказывается от такого факта).
6. В пройденных навыках по родному языку установить точно не удалось, письменного учета нет, дети неточно знают, какие они правила проходили в этом году. Певницкая и сама в этом затрудняется. Дети подтверждают, что они все в этом учебном году усвоили только три правила: «имя существительное, наречие и глагол». В общем дети читали и пишут хорошо, правил изучили очень мало.
7. Настоящее недоразумение ни разу в коллективе не было рассмотрено и не было оказано воздействия со стороны коллектива в целом, если не принять во внимание неофициальное объяснение между заведующей и т[оварищем] Певницкой и выяснения дела между детьми и заведующей. В общем, пед[огогический] коллектив находит нецелесообразным нахождение т[оварища] Певницкой при вышеуказанных условиях [в стенах школы] с чем она и сама согласна.
8. После беседы с пед[огогическим] коллективом и детьми, а так же и с т[оварищем] Певниц-кой было детям сделано предупреждение в педагогических целях в том, что т[оварищ] Певницкая будет работать теперь хорошо, прошлое должно быть забыто и в будущем дело улучшится.
На основании вышеизложенного, считаю, что улаживание нормального отношения между т[оварищем] Певницкой и учащимися безнадежно и при настоящих условиях присутствие ее в школе вредно и нахожу необходимым: 1) перевести из данной школы в другую (просить т[оварища] Певницкую поработать над выяснением содержания современной педагогики и приучиться работать совместно со всем пед[огогическим] коллективом при необходимых случаях советоваться больше со своими товарищами). 2) Во избежание всяких недоразумений улучшить учет педагогической работы и быть более требовательным в отношении выполнения педагогических своих обязанностей и соблюдения современных педагогических принципов. 3) просить пед[огогический] коллектив относиться в следующем времени к таким явлениям более внимательно.
Инспектор Мулюков
Члены: Зав[едующая] шк[олой] Эдельштейн, секр[етарь] (подпись) Смирнов, Шнейдер. Присутствовала Певницкая.
НА РТ. Ф.Р-3689. Оп.3л. Д.948. Л.148, Л.148 об. Подлинник. Рукопись.
Литература
1. Горохов, В.М. О педагогической настроенности учащихся педагогических техникумов (Казанские татарский и чувашский педагогические техникумы). - Казань, 1930.
2. Горохов, В.М. Развитие народного образования в Татарской АССР. Казань: Татарское книжное издательство, 1958.
3. Интеллигенция Татарстана в период реформ и революций первой трети ХХ века. - Исполком, 1997. - 179с.
4. Константинов, Н.А. и Медынский, Е.Н. Очерки по истории советской школы РСФСР за 30 лет. - Москва, 1948.- 472с.
5. Королев, Ф.Ф. (1961). Очерки по истории советской школы и педагогики (1921 - 1931). - Москва: Издательство педагогических наук РСФСР, 1961.- 508с.
6. Медянцев, Н. Очередные задачи массовой школы в связи с индустриализацией страны. Просвещение в Татарии. Педагогический сборник Наркомпроса Татарской Республики. - Казань, 1927.
7. Мухсинов, З. Дом Татарской культуры. Очерки по изучению местного края. - Казань, 1930.
8. Народное образование в Татарии за 1925-1926 гг. К докладу Наркомпроса Татарской Автономной Советской Социалистической Республики на VII Всетатарском Съезде Советов.- Казань, 1927.
9. Пайпс Р. Россия при большевиках.- М., 1997. - 670с.
10. Рожков, А.Ю. В кругу сверстников: Жизненный мир молодого человека в Советской России 1920-х годов. - М.: Новое литературное обозрение, 2014. - 640 с.
11. Социальная структура и социальные отношения в Республике Татарстан в первой половине ХХ века. Сборник научных статей и сообщений. Казань, 2003.
12. Туишев, Ю.А. Развитие народного образования в Татарской АССР. Казань. - 1950.
13. Тутаев, М.З. Развитие народного образования в Татарии (1917 - 1940 гг.). Казань: Татарское книжное издательство, 1975.- 204с.
.14. Хасанов, М.А Культурное строительство в Татарии за 15 лет. Революция и национальности. - Москва, 1935.
15. Юркевич Ю.Л. Минувшее проходит предо мной... М., 2000.- 256с.
