CC BY-NC-ND
81
Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2011. Т. 8, №4. С. 128-133.
Обзоры и рецензии
МЕТОДЫ ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ДИАГНОСТИКИ ПОНИМАНИЯ ПРОТИВОРЕЧИЙ
С.Л. БЛИННИКОВА
Резюме
Ориентация субъекта в условиях противоречия на отвержение одной из оппозиционных интерпретаций в пользу другой или на отвержение сразу обеих и альтернативное этой тенденции изыскание возможностей полагания обеих интерпретаций истинными затрагивают многие психические процессы. Следовательно, в целях диагностики применяемого субъектом способа понимания противоречий может быть использован целый ряд методик. В статье представлен обзор существующих методик, направленных на оценку процессов категоризации, искажения нового опыта, направленности внимания при восприятии объектов и объяснении и предсказании событий, субъективного контроля, выбора, поиска выхода из ситуации, интеграции форм мышления, самосознания и гибкости стратегий действия.
Ключевые слова: понимание противоречий, диагностика, методы.
Сталкиваясь с противоположным, субъект может стараться отвергнуть одну из альтернатив и полностью принять другую или отвергнуть обе, а может ориентироваться на сохранение обеих как истинных (Ильенков, 1977, 2002; Franks, 2003; Johnson, 1992; Maurer, 2002; Peng, Nisbett, 1999).
Принято считать, что тенденция использовать тот или иной способ
понимания противоречий проявляется в разных психических процессах ^гепке1-Вга^,шк, 1949; Nisbett е! а1., 2001). В связи с этим используются существенно различающиеся методы диагностики.
Одно из направлений оценки касается процессов категоризации. Первый параметр оценки категоризации — переход в восприятии к другой категории при таком изменении
стимула, когда он приобретает большее соответствие новой категории. Респонденту последовательно по порядку предъявляются карточки из набора, в котором первая и последняя карточки содержат существенно различающиеся изображения (например, собака и кошка, разные цвета), а промежуточные представляют собой переходные стадии между этими двумя ^гепке1-Вгип8ш1к, 1949). В качестве изображений используются также цифры: на завершающей карточке из последовательности представлена цифра, а на первой — трудноразличимое изображение или другая цифра, остальные карточки содержат промежуточные изображения (там же). От респондента требуется назвать изображенное (животное, цвет, цифру). Показателями ригидности (затрудненности перехода к иной категории) выступают большее число картинок, квалифицированное в соответствии с первым изображением, и более медленные ответы на меняющиеся стимулы.
Второй параметр - ориентация на различие объектов или их сходство при категоризации. Этот параметр изучается в рамках когнитивных стилей «узкий — широкий диапазон эквивалентности», «узость — широта категории» (Холодная, 2002), атак-же толерантности к неопределенности ^игпЬат, ШЬеЬе81ег, 1995). Показателями ориентации на сходство считаются выделение респондентом меньшего числа более широких (включающих много объектов) категорий при свободной сортировке (Холодная, 2002; Furnham, ШЬеЬез-1ег, 1995) и более быстрая классификация, свидетельствующая о мень-
шей потребности в уверенности и определенности ^игпЬат, ШЬеЬез-1ег, 1995). Большая ориентация на различия связывается с потребностью в определенности и «черно-белым» мышлением (Холодная, 2002).
Третий параметр — возможность интеграции категорий. Низкая дифференциация и интеграция понятий (категорий) связывается со склонностью к «черно-белому» мышлению, нетерпимостью к неопределенности, неспособностью думать в режиме относительности. Высокая дифференциация и интеграция понятий предполагает учет множества альтернативных интерпретаций ситуации, открытость новому, в том числе противоречивому опыту, обобщение самой разнородной информации, способность строить интегрированный образ другого человека с учетом противоречивой информации. Первое характеризует конкретную концептуализацию, второе — абстрактную (как когнитивный стиль), или синтетичность и аналитичность, соответственно. Показатель — количество и степень выраженности «абстрактных» ответов на незавершенные предложения, в которых задана конфликтная социальная ситуация или аспект собственного поведения респондента (там же).
Четвертая особенность категоризации при диалектическом обращении с противоречием заключается в группировке объектов скорее на основе функциональных отношений или отношений часть—целое, нежели категории как перечня признаков. Задача для респондента состоит в группировке объектов и назывании ее основания. Ответы оцениваются по
применяемому основанию: функциональное, контекстуальное или по признакам, которыми обладают объекты. Для этого используются разные процедуры, например, выбор двух наиболее сходных объектов из трех, выбор одной из двух групп (каждая по 4 объекта) как более сходной с целевым объектом. Другая процедура состояла в предъявлении респондентам объектов, про которые сообщалось, что они относятся к одной из двух категорий (вымышленные животные с двух разных планет). Затем респондент определял (с обратной связью), к какой из этих категорий относится каждый новый предъявляемый объект. Показателем диалектичности служила большая степень спонтанной ориентации на сходство с примерами, чем на признаки и увеличение ошибок классификации при предварительном ориентировании на использование перечня признаков (Nisbett е! а1., 2001).
Диалектическое понимание противоречий предполагает возможность принятия впечатлений, не соответствующих или даже противоречащих имеющимся у человека представлениям, которые он оценивает как правильные, — толерантность к ним. Нетолерантность оценивается по искажениям опыта в направлении его большего соответствия уже имеющимся знаниям. В исследованиях толерантности к неопределенности использовался пересказ истории с участием персонажа другой (в сравнении с респондентом) расы и социального статуса. Искажения содержания, ставившие данного персонажа в худшее положение, отражали следование социальным предрассудкам и свидетельствовали об интоле-
рантности (Frenke1-Brunswik, 1949). При оценке когнитивного стиля толерантности к нереалистическому опыту задавался конфликт между имплицитным или заданным в инструкции знанием и характеристиками актуальной ситуации восприятия объектов. В методике «Кажущееся движение» толерантность выражена больше, если больше временной диапазон, в котором данный испытуемый видит один движущийся объект при предшествующем опыту объяснении, что восприятие движения — это иллюзия, а на самом деле предъявляются два отдельных кадра с изображением объекта. В методике с использованием анизейконических линз, искажающих видимые пространственные отношения объектов, показателями толерантности являются меньшее количество опознанных искажений и меньшее время опознания (Холодная, 2002).
Выраженность диалектического понимания противоречий оценивается как тенденция обращать внимание скорее на контекст, чем на фокальный объект при восприятии объектов и объяснении и предсказании событий. Такие индивиды характеризуются полезависимостью по тесту Виткина «Стержень и рамка»; ответами, учитывающими все аспекты карточки в тесте Роршаха; связанными с особенностями фона первыми высказываниями по поводу предъявляемых анимированных сцен; лучшим выполнением задания по называнию слов, находящихся на фоне, по сравнению со словами, написанными без фона; переоценкой кова-риации появлений объектов на экране. При исследовании с этой точки зрения объяснения и предсказания
событий показателями выступают указание меньшего числа факторов, несущественных для разрешения запутанной ситуации; объяснение поведения человека на основе ситуационных факторов в большей степени, нежели на основе его диспозиций; уклонение оценки вероятности событий, производимой задним числом, в сторону увеличения; меньшее удивление при предъявлении двух соперничающих гипотез по сравнению с предъявлением одной. Еще одним показателем служит отсутствие ожидания большего успеха при убеждении в собственном контроле над событиями (см.: Nisbett et al., 2001).
Существуют методы оценки отношения к противоречиям посредством выбора более желательной ситуации. Диалектический способ выражается в выборе в качестве таковой неопределенной или противоречивой ситуации. В качестве материала использовалось описание урн, наполненных шарами двух цветов, для одной из которых известна пропорция шаров разного цвета (например, пополам), а для другой нет (Lauriola, Levin, 2001); сценарии с описанием лечения, в одном из которых приводилось однозначное подтверждение эффективности, в другом — противоречивые данные двух исследований, в одном из которых эффективность подтвердилась, а в другом нет (Bier, Connell, 1994); пословицы с диалектическим содержанием и без такового; диалектический и формально-логический аргументы о существовании Бога и в пользу утверждения об отсутствии увеличения скорости падения тяжелого тела при присоединении к нему легкого (Peng, Nisbett, 1999). От респондента
требуется выбрать наиболее убедительные и привлекательные, с его точки зрения аргументы. В этом случае сам респондент прямо осуществляет выбор диалектического или иного материала.
Другие процедуры позволяют отслеживать тенденцию респондента к поиску диалектического выхода из ситуации. Испытуемому предъявляется диалектическая ситуация — ситуация противоречия, содержащая отношение противоположности; и ведется наблюдение за ее диалектическим преобразованием. Показатели данной тенденции — компромиссное разрешение социальных противоречий, учитывающее интересы обеих сторон в конфликте, склонение к компромиссному выбору, включающему как важные все измерения, по которым различаются объекты, повышение оценки правдоподобия утверждения при предъявлении его в паре с оппозиционным ему по сравнению с предъявлением без пары (ШвЬей е! а1., 2001). Н.Е. Веракса, проводя исследование с детьми, использовал диалектические задачи, в которых инструкцией задавались поиск целостностей (объектов), обладающих противоположными качествами одновременно (например: что есть и живое и неживое или и то же самое и другое?); противоположные выводы об обладании объектом некоторым качеством (например: хвост ослика является подарком, так как его ему дарят, и не является, так как это хвост самого ослика); противоречие между начальным и конечным состоянием ситуации (набор картинок, которые надо правильно расположить соответственно качественным изменениям
изображенной ситуации и составить по ним рассказ). Проявлениями диалектического рассуждения считались ответы, в которых противоположные свойства входят в сущностную характеристику объекта (например, близнец и тот же самый и другой), признается правильность обоих способов рассуждения, приводящих к разным выводам, расположение картинок и его описание отражает последовательность и смысл трансформаций ситуации соответственно (Веракса, 2006).
Диалектическое понимание противоречий, выраженное в интеграции различных форм мышления, -иррационального, содержащего материал влечений, и рационального — оценивается с помощью качественного анализа ответов на карты Рор-шаха (Blatt et al., 1969).
Распространена диагностика тенденции диалектического отношения к противоречиям методом самоотчета в форме опросников — шкалы толерантности к неопределенности (Шалаев, 2004; Budner, 1962; Chan, 2004; Furnham, Ribchester, 1995; McLain, 1993; Norton, 1975; Wittenberg, Norcross, 2001) и шкала диалектического Я (Spencer-Rodgers et al., 2004).
Существуют способы диагностики этой тенденции на основе отслеживания гибкости стратегий действия в ситуации, которая проявляется как применение действий, адекватных ситуации. Показателями в этом случае служат: число случаев, в которых респондент решает задачу адекватным ей способом, несмотря на то что непосредственно перед этим решал подобные задачи другим способом (Frenkel-Brunswik, 1949); мера фокусирования на информации, свя-
занной с угрозой, при восприятии трудной жизненной ситуации как контролируемой и отвлечения внимания от этой информации в случае неконтролируемости ситуации (Cheng, Cheung, 2005).
Таким образом, тенденция диалектического понимания противоречий диагностируется с помощью широкого круга методов, включающего самоотчет, перцептивные и мыслительные задачи, анализ поведения и проективные методы. Однако показатели различных методов зачастую оказываются не связанными между собой. Например, отмечается рассогласованность у некоторых индивидов уровня толерантности к неопределенности, измеренной по клиническим данным (диагностика предубеждений) и задачам на восприятие, память, решение проблем (Frenkel-Brunswik, 1949), отсутствие корреляции или довольно умеренные корреляции между опросниками, измеряющими толерантность к неопределенности (Budner, 1962). Предположительно, рассогласованность показателей, касающихся различных психических процессов, может быть связана с применением субъектом разных способов понимания противоречий в разных областях: использование одного способа может (или даже должно) дополняться другим в других отношениях (Frenkel-Brunswik, 1949). Тем не менее исследователи склоняются к мнению, что определенное отношение к противоречиям пронизывает многие психические процессы (Blatt et al., 1969; Frenkel-Brunswik, 1949; Nisbett et al., 2001), и данное рассогласование связано с процедурами измерения.
Литература
Веракса Н.Е. Диалектическое мышление. Уфа: Вагант, 2006.
Ильенков Э.В. Учитесь мыслить смолоду. М.: Знание, 1977.
Ильенков Э.В. Школа должна учить мыслить! // Школа должна учить мыслить. М.: Изд-во Московского психолого-социального института; Воронеж: МОДЭК, 2002.
Холодная М.А. Когнитивные стили: О природе индивидуального ума. М.: ПЕР СЭ, 2002.
Шалаев Н.В. Адаптация методики исследования толерантности к неопределенности (кросс-культурное исследование): Дипл. раб. М., 2004.
Bier V.M., Connell B.L. Ambiguity seeking in multi-attribute decisions: effects of optimism and message framing // Journal of Behavioral Decision Making. 1994. 7. 3. 169-182.
Blatt SJ, Allison J., Feirstein A. The capacity to cope with cognitive complexity // Journal of Personality. 1969. 37. 2. 269-286.
Budner S. Intolerance of ambiguity as a personality variable // Journal of Personality. 1962. 30. 1. 29-50.
Chan D. Individual differences in tolerance for contradiction // Human Performance. 2004. 17. 3. 297-324.
Cheng C., Cheung M. cognitive processes underlying coping flexibility: Differentiation and integration // Journal of Personality. 2005. 73. 4. 859-886.
Franks B. The nature of unnaturalness in religious representations: Negation and concept combination // Journal of Cognition & Culture. 2003. 3. 1. 41-68.
Frenkel-Brunswik E. Intolerance of ambiguity as an emotional and perceptual per-
sonality variable // Journal of Personality. 1949. 18. 1. 108-142.
Furnham A., Ribchester T. Tolerance of ambiguity: A review of the concept // Current Psychology. 1995. 14. 3. 179-199.
Johnson B. Polarity management: Identifying and managing unsolvable problems. Amherst, MA: HRD Press, 1992.
Lauriola M, Levin I.P. Relating individual differences in attitude toward ambiguity to risky choices // Journal of Behavioral Decision Making. 2001. 14. 2. 107-122.
Maurer R. Managing polarities: an interview with Barry Johnson // Gestalt Review. 2002. 6. 3. 209-219.
McLain D. The MSTAT-1: a new measure of individual's tolerance for ambiguity // Journal of Educational and Psychological Measurement. 1993. 53. 183-189.
Nisbett R.E., Peng K, Choi I., Norenzay-an A. Culture and systems of thought: holistic vs. analytic cognition // Psychological Review. 2001. 108. 2. 291-310.
Norton R.W. Measurement of ambiguity tolerance // Journal of Personality Assessment. 1975. 39. 6. 607-619.
Peng K, Nisbett R.E. Culture, dialecti-cism, and reasoning about contradiction // American Psychologist. 1999. 54. 741-754.
Spencer-Rodgers J., Peng K, Wang L, Hou Y. Dialectical self-esteem and East-West differences in psychological well-being // Personality and Social Psychology Bulletin. 2004. 30. 1416-1432.
Wittenberg K.J., Norcross J.C. Practitioner perfectionism: Relationship to ambiguity tolerance and work satisfaction // Journal of Clinical Psychology. 2001. 57. 12. 1543-1550.
Блинникова Светлана Леонтьевна, научный сотрудник Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова
Контакты: [email protected]
