CC BY
10
10. Ando Mitsuru, Hirano Seishiro. Ilah Joshiyasu // Arch. Toxicol. — 1985. — Vol. 56. N 3 — P. 195—200.
11. Baluja G.. Hernandes L. M„ Gonzales J. et al. // Bull, envlronm. Contam. Toxicol. — 1982. — Vol. 28, N 5. — P. 573—577.
12. Barquel A., Morgade C„ Pfaflenberger C. D. II J. Toxicol. Environm. Hlth. — 1981. — Vo. 7. N 3—4. — P. 469— 479.
13. Bercovici B„ Wasserman M.. Wusserman D. et al.//Acta med. leg. soc. — 1980. — Vol. 30. N 3. — P. 177—185.
14. Bercovici B„ Wassermann M.. Cucos S. et al. //Environm. Res. — 1983. — Vol. 30, N I. —P. 169—174.
15. Cariali E„ Acanfora L., Branconi F. et al.//Biol. Res. Pregnancy Perinat. — 1983. — Vol. 4, N 4. — P. 169— 171.
16. Cetinkaya M„ Düsceln J., Kozicki R. et al. // Chem. Microbiol. Technol. Lebenem. — 1982. — Vol. 7, N 5.— P. 137—142.
17. Celinkaja M„ Düsceln J.. Thimann »'.//Aktuelle Ernä-hrugsmed. — 1983. — Bd 8, N 5. — S. 213—217.
18. Coilins G. H.. Holmes D. C.. Hoodless R. A. //Hum. Toxicol. — 1982. — Vol. 1, N 4. — P. 425—431.
19. Courtney K. D.// Environm. Res. — 1979. — Vol. 20, N 2. - P. 225—226.
20. Dudowich-Paprzycka JBanachak S., Kubacki S. et al.// Pol. Tyg. lek.— 1981. — Vol. 36, N 44. — P. 133—135.
21. Eckenthauzen F. W„ Bennett D„ Beynon K. 1. et al.// Arch, environm. Hlth. — 1981. — Vol. 36, N 2. — P. 81 — 92.
22. Gonzales Rodrigues-Cordoba J. M., Lopes Fernandes A., Martinez H. J. //Arch. Zootech. — 1983.— Vol. 32, N 122, — P. 49—60.
23. Graham M.. Hileman F., Kirk D. et al.// Chemosphe-re.— 1985. — Vol. 14, N 6—7. — P. 925—928.
24. Grees F. S., Miller D. /., Bruskato F. N. et al. // J. Ag-ricult. Food Chem. — 1980. — Vol. 28, N 1, —P. 76—78.
25. Hruba D., Dybsky H.. Totusek J.. Polach J. // Scr. med.— 1984.— Vol. 57, N 7.— P. 421—432.
26. Juszkiewicz T.. Niewicdowska A.. Posiniak A., Rado-manski T. // Przegl. lek. — 1983. — Vol. 40, N 6. — P. 521_523
27. Juszkiewicz T. // Collog. INKA. — 1982. — Vol. 18.— P. 493—494.
28. Kalra R. L.. Chawla R P. // Experientia (Basel).— 1981,-Vol. 37, N 4.- P. 404—405.
29. Kaphalia B. S.. Seth T. D. // Pesticides. — 1985. — Vol. 19, N7.— P. 18—19.
30. Konopka L.. Gorski T.. Zolziechowska H. et al. // Pol. Tug. lek. — 1982.— Vol. 37, N 34—35. — P. 1003—1006.
31. Koutek M.. Dudowicz-Paprzycka J., Banaszak S. et al.11 Ibid. — 1981, —Vol. 36. N4.— P. 133—135.
32. Lara W. H„ Barretto H. H. C„ Inomata O. N. K. // Rev. Inst. A. Lutz. — 1982. — Vol. 42, N 1—2. — P. 45—52.
33. Matsumura F., Madhukar B. // Phamracol. Ther. — 1980. — Vol. 9, N 1. — P. 27—29.
34. Mes ]., Doyle J., Adams B. R. et al. // Arch, environm. Contam. Toxicol. — 1984. — Vo. 13, N 2. — P. 217—223.
35. Mori Y„ Hikuta M., Okinaga E.. Okura T. // Bull, environm. Contam. Toxicol. — 1983. — Vol. 30, N 1. —P. 74—79.
3d. Müller В.. Schroder H. // Ernähr.-Umschau. — 1982. — Bd 29. N 11. —S. 359—362.
37. Mussalo-Rauhaman H., Pyysalo H., Moilanen R. 11 .1. Toxicol, environm. Hlth. — 1984. — Vol. 13, N 4—6. — P. 689—704.
38. Nor en K.//Ambio. — 1983. — Vol. 12, N 1. —P. 44—46.
39. Noren K.// Arch, environm. Contam. Toxicol.— 1983.— Vo. 12, N 3. — P. 277—283.
40. Ramukrichnan N.. Kaphalia B. S„ Seth Т. D„ Roy N. /(.//Num. Toxicol —1985.— Vol. 4, N 1. —P 167— 173.
41. Rogan W., Gladen B. // Environm. Hlth Perspect.— 1983. — Vol. 48. — P. 87—91.
42. Rosival L„ Uhnan J.//С si. Hyg. — 1982. — Vol. 27, N 8-9. —P. 487-491.
43. Rosival L.. Szocolay A.. Uhnak ].. Madarii A. //Ibid. — 1985. — Vol. 30, N 1. — P 6—10.
44. Saxena M. C„ Siddiqui M. K. J-. Bhargava A. K. et al. // Toxicology.—1980.— Vol. 17, N 3. — P. 323—331.
45. Saxena M. C.. Siddiqui M. K. J. // J. Dairy Sei. — 1982.— Vol. 65. N 3. — P. 430-434.
46. Saxena M. C.. Siddiqui M. K. J., Bgarwal V. et al.//J. Toxicol, environm. Hlth. — 1983. — Vol. 11, N 1,—P. 71—79.
47. Schnare D. W.. Ben M.. Shields M. G.// Ambio.—1984.— Vol. 13. N 5-6, —P. 378-380.
48. Siddiqui M. K. J., Saxena M. C„ Bhargava A. K. et al.// Environm. Res. — 1981. — Vol. 24, N 1. — P. 24—32.
49. Skaare J. U. //Acta pharmacol. (Kbh.). — 1981. —Vol. 49, N 5. — P. 384—389.
50. Slorach S. A., Vaz R. // Environm. Hlth Perspect. — 1985.— Vol 60.— P. 121 — 126.
51. Soos K.. Ari L.. Bajzath ]. et al.//Egeszsegtudomaiiy.— 1980. — Vol. 24, N 4. — P. 385—393.
52. Stacey C. L.. Perriman W. S., Whitney S. // Arch, environm. Hlth. — 1985.— Vol. 40, N 2. — P. 102—108.
53. Tacei G. H.. Konaliikana S. M„ Jeang G. H. // Bull, environm. Contam. Toxicol. — 1983. — Vol. 30, N 5. — P. 606—613.
54. Thielemann H.. Gzahneis H. // Z. ges. Hyg.— 1983.— Bd 29, N 1, —S. 30—31.
55. Uhnak J., Szokolay A.. Madarii A. //Csi. Hyg. — 1964.— Vol. 29, N 6, — P. 309—316.
56. Wassermann M.. Bercovici В., Cucis S. et al.//Environm. Res. — 1980.— Vol. 22, N 2. — P. 404—411.
57. Wassermann M.. Ron M.. Bercovici B. et al. // Ibid. — 1982.— Vol. 28, N 1, —P. 106—112.
58. Welsenberg E., Ackerman E„ Freier S. et al. // Human Milk; Its Biological and Social Value. — Amsterdam, 108.— P. 147—152.
59. Wickström К., Pyysalo H„ Siimes M. // Bull, environm. Contam. Toxicol.—1983.— Vol. 31, N 3. — P. 251—256.
Поступила 16.09.86
УДК 614.71/.73:66]:313.13
Н. И. Костродымов
МЕТОДЫ ОЦЕНКИ СОСТОЯНИЯ ЗДОРОВЬЯ НАСЕЛЕНИЯ В СВЯЗИ С ЗАГРЯЗНЕНИЕМ АТМОСФЕРНОГО ВОЗДУХА НАСЕЛЕННЫХ МЕСТ ВЫБРОСАМИ ОТДЕЛЬНЫХ ОТРАСЛЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
ЦОЛИУВ, Москва
Оценка состояния здоровья населения в свя- ных на подтверждение действующих в стране зи с загрязнением атмосферного воздуха явля- гигиенических нормативов, обоснование необхо-ется составной частью исследований, направлен- димости проведения оздоровительных мероприя-
тин в районах с возможным неблагоприятным влиянием атмосферных загрязнений на здоровье людей, оценку их эффективности [3]. При этом ставится цель — выявить наиболее ранние признаки этого влияния, что в свою очередь зависит от адекватности применяемых показателей оценки состояния здоровья населения особенностям биологического действия химических соединений. В настоящей работе проведен анализ показателей состояния здоровья населения, подвергающегося воздействию производственных выбросов предприятий отдельных отраслей промышленности. В обзор включены публикации (всего 123) по данному вопросу отечественных авторов за 1981—1985 гг.
Установлено, что в 96 % случаев авторами использовано 2 и более показателей, характеризующих состояние различных систем и функций организма человека, что указывает на преимущественно комплексный характер оценки здоровья населения. Заболеваемость изучалась в 60 % публикаций, показатели функционального состояния, физического развития организма, демографические показатели приведены соответственно в 36, 18 и 2 % публикаций. Применительно к отдельным отраслям промышленности частота применения этих групп показателей оценки состояния здоровья населения значительно колеблется.
Представление о том, какие конкретно критерии используются для оценки состояния здоровья населения, дает структурный анализ групп показателей, перечисленных выше. Так, среди различных видов заболеваемости наиболее часто изучается неэпидемическая и общая (соответственно 67 и 38% публикаций). Показатели инфекционной заболеваемости анализировались в 3 % работ. При изучении неэпидемической заболеваемости акцент делался на болезни органов дыхания, аллергические, сердечно-сосудистые болезни, болезни органов половой системы, онкологические заболевания, нервные болезни (соответственно 33, 20, 14, 10,9 и 8 % публикаций). Таким образом, наиболее часто изучаются такие виды неэпидемических заболеваний, как болезни органов дыхания, аллергические и сердечно-сосудистые болезни. Анализ работ, посвященных изучению влияния на здоровье населения выбросов в атмосферу предприятий отдельных отраслей промышленности, выявил несколько иную картину. Так, влияние выбросов химической и нефтехимической промышленности на заболеваемость органов половой системы рассматривалось в 16 % публикаций, в то время как возможное влияние объектов черной металлургии, строительной, нефтеперерабатывающей промышленности на заболеваемость этой системы организма не изучалось. В то же время известно, что выбросы в атмосферу предприятий этих отраслей содержат компоненты (например, металлы), вли-
яющие на репродуктивную функцию экспериментальных животных [1, 4, 6, 7, 10, 12]. Данные по онкологической заболеваемости среди населения, проживающего в районах размещения предприятий химической и нефтехимической промышленности, представлены в 16 % публикаций, в то время как в отношении объектов нефтяной и нефтеперерабатывающей промышленности, топливно-энергетического комплекса таких работ не было вообще. По данным литературы [16, 17], выбросы в атмосферу предприятий этих отраслей содержат соединения, обладающие канцерогенными свойствами. В нашей выборке не оказалось работ, в которых изучалось бы запаховое воздействие атмосферных загрязнений на здоровье населения с использованием данных о заболеваемости. Вместе с тем известно, что для большинства загрязнений атмосферного воздуха населенных мест ПДК установлены по порогу запаха [9]. В частности, это относится к таким отраслям промышленности, как металлургическая, химическая, нефтехимическая, нефтяная и нефтеперерабатывающая, агропромышленный комплекс [5, 8,
1Ц-
В анализируемых работах среди показателей функционального состояния организма наиболее часто использовались тесты, характеризующие иммунологическую реактивность организма (микрофлора кожи и слизистых оболочек носа, активность лизоцима слюны и сыворотки крови, реакция организма на прививки),— 45 % публикаций, показатели, характеризующие состояние нервной системы,— 18% публикаций, сердечно-сосудистой системы — 12 % публикаций, состояние дыхательной системы (без работ, в которых изучалась микрофлора слизистых оболочек носа) — 8 % публикаций. Таким образом, среди показателей функционального состояния организма преобладали тесты, характеризующие иммунологическую реактивность организма. В работах, посвященных изучению влияния на организм атмосферных загрязнений предприятий цветной, черной металлургии, промышленности строительных материалов, объектов агропромышленного комплекса, доля использования этой группы показателей оказалась крайне низкой. Отсутствуют публикации, посвященные исследованию функционального состояния обонятельного анализатора. В нашей выборке оказалось всего несколько работ, в которых изучалось функциональное состояние ЦНС. Вместе с тем имеются прямые указания на то, что воздействие на эту систему организма является специфичным для целого ряда отраслей промышленности, в частности для тех, которые связаны с добычей и переработкой нефти и нефтепродуктов [8]. Однако среди публикаций, посвященных химической и нефтехимической промышленности, таких исследований было 13%, а среди работ, связанных с изучением
возможного неблагоприятного влияния на здоровье населения загрязнений атмосферных выбросов нефтяной и нефтеперерабатывающей промышленности, их не оказалось вовсе. В анализируемой выборке публикаций отсутствовали исследования функционального состояния органов половой системы. Такие исследования целе-
» сообразны при гигиенической оценке не только предприятий отраслей промышленности, выбросы которых содержат металлы, но и тех, которые являются источниками загрязнения атмосферы углеводородами [5, 11].
Оценка состояния здоровья населения по показателям физического развития ограничена десятком работ, в которых в качестве показателей использованы длина и масса тела, объем грудной клетки, пропорциональность развития. В 3 публикациях применен такой показатель, как аномалии развития скелета (машиностроительный комплекс, цветная металлургия). Демографические показатели изучались в 4 работах (цветная металлургия, топливно-энергетический комплекс, агропромышленный комплекс). В них проанализированы детская смертность, рождаемость и мертворождаемость как возможные неблагоприятные последствия влияния атмосферных загрязнений этих отраслей на здоровье населения.
' Анализ публикаций отечественных авторов по проблеме изучения возможного влияния атмосферных загрязнений отдельных отраслей промышленности на состояние здоровья населения позволяет заключить, что, несмотря на накопленный опыт, в этой работе имеются определенные несоответствия между практикой гигиенического нормирования загрязнителей атмосферного воздуха и подбором методов оценки возможного их влияния на состояние здоровья населения. Так, существует разрыв между практикой гигиенического нормирования загрязнителей атмосферного воздуха, обладающих запахом, и выбором соответствующих показателей, характеризующих
I их запаховое влияние на здоровье населения. В нашей разработке оказалось всего несколько работ (топливно-энергетический комплекс), в которых этот эффект оценивался по субъективным ощущениям населения [4, 11—15]. Отсутствие прямых показаний для изучения возможного неблагоприятного влияния запахового компонента атмосферных загрязнений на здоровье населения, по нашему мнению, является результатом недостаточной теоретической и экспериментальной проработки проблемы оценки биологической значимости запаховых воздействий атмосферных загрязнений на организм человека и экспериментальных животных. В настоящее время представления о влиянии запаха применительно к гигиене атмосферного воздуха в основном связаны с такими клиническими эффектами, как обострение приступов бронхиальной астмы, тошнота, рвота, головокружение и др., т. е.
с эффектами, являющимися результатом рефлекторного действия химических соединений, на что указывал основатель гигиены атмосферного воздуха В. А. Рязанов [2]. Он же отмечал, что в результате воздействия химических загрязнителей атмосферного воздуха, обладающих запахом, могут возникать биологически значимые эффекты, связанные с изменением психической сферы человека, но в последующем это положение не нашло достаточно глубокого отражения в гигиенических исследованиях. И в настоящее время мы не можем достаточно обоснованно выявить те изменения в состоянии организма (кроме изучения функционального состояния обонятельного анализатора), те возможные клинические проявления, которые являются результатом длительного запахового воздействия атмосферных загрязнений на здоровье населения. Это, безусловно, снижает точность гигиенических исследований, связанных с выявлением неблагоприятного влияния атмосферных загрязнений на состояние здоровья населения.
В проанализированных работах не всегда выдерживается принцип оптимального подбора характеристик здоровья населения с учетом особенностей механизма действия химических загрязнений. Это проявляется в том, что при прямых указаниях на специфическое действие загрязнителей атмосферы на ЦНС, сердечно-сосудистую систему, органы половой системы, их канцерогенное действие эти системы и эффекты изучаются недостаточно или не исследуются вообще.
Литература
1. Бутенко П. Г. // Гиг. и сан. — 1986. — № 4. — С. 81—82.
2. Буштуева К■ А. // Предельно-допустимые концентрации атмосферных загрязнений. — М„ 1961. — Вып. 5. — С. 118—125.
3. Буштуева К. А.. Случанко И. С. Методы и критерии оценки состояния здоровья населения r связи с загрязнением окружающей среды.—М., 1979.
4. Гринь 11. В.. Говорунова Н. Н.// Гиг. и сан. — 1986.— № 8. — С. 38—39.
5. Гусев М. И.. Елфимова Е. В., Кимина С. //. // Руководство по гигиене атмосферного воздуха. — М., 1976. — С. 239—272.
6. Ермачснко А. Б., Гринь Н. в.//Гиг. и сан.— 1986.— № 4, —С. 29—31.
7. Канеп В. В.. Линдберг Э. Я.. Аудере А. К. // Комплексные исследования в районах интенсивного промышленного освоения. — Новокузнецк, 1982. — Ч. 3. — С. 21 — 22.
8. Красовицкая Л. М. // Руководство по гигиене атмосферного воздуха. — М.. 1976.— С. 273-304.
9. Кротов Ю. А.. Сачков А. В.// Окружающая среда и здоровье населения. — Таллин, 1984.—С 152—153.
10. Мазаев В. Т., Троянкина Л. Б.. Гладун В. И. // Гиг. и сан. — 1986. — № 10. — С. 66—68.
11. Мамацашвили И. М. // Биологическое действие и гигиеническое значение атмосферных загрязнений. — М., 1968.— Вып. П. —С. 179—187.
12. Селиванова Л. П.. Савинова Т. Б.// Гиг. и сан.— 1986. — № 8 —С. 44—46.
13. Убайдулаев Р. У.. Мирзаев 111. М. // Окружающая среда и здоровье населения. — Таллин, 1984. — С. 180—181.
3 Гигиена и санитарии № 12
— 65 —
14. Чапкявичене Э. С., Чепулис Р. И., Нау.швичене А. И., Шаштокене Я. И. //Там же.—С. 184—185.
15. Этлин С. Н., Мянник J1. Э. // Эстонский респ. съезд эпидемиологов, микробиологов, инфекционистов и гигиенистов, 4-й: Тезисы докладов. — Таллин, 1982. — С. 173—174.
16. Янышева Н. Я-, Черниченко И. А., Литвиченко О. Н. и др. // Канцерогенные нитрозососдинения и их предшественники— образование и определение в окружающей среде.— Таллин. 1984. — С. 15—17.
17. Янышева Н. Я„ Киреева И. С., Черниченко И. А., Сабо К.// Гиг. и сан,— 1986, — № 3. — С. 13—16.
Поступила 16.02.87
Дискуссии и отклики читателей
УДК 614.3/* 4:614.2(471&7)(049.2)
В. Ф. Трач, Н. В. Гринь ВРЕМЯ ТРЕБУЕТ ПЕРЕМЕН
Донецкий медицинский институт им. М. Горького
Решения XXVII съезда КПСС, оказавшие неизгладимое впечатление на советских людей, заставляют еще и еще раз не только осмыслить достигнутое, но и задуматься над тем, что предстоит сделать- санзпитхслужбе^ чтобы коренным образом повысить социальную эффективность ее деятельности. А задуматься есть над чем, так как поневоле возникают вопросы: почему, например, несмотря на многие сотни миллионов рублей, вложенных в выполнение санитарно-оз-доровительных мероприятий, общая инфекционная заболеваемость (в том числе с временной утратой трудоспособности) сохраняется на довольно высоком уровне; почему санэпидслужба, имеющая хорошую материально-техническую базу и квалифицированные кадры, не оказывает радикального воздействия на конечные результаты. И таких «почему» много.
Причин этому, по нашему мнению, несколько, и они заключаются прежде всего в организационных несоответствиях, в частности неполном соответствии работы санэпидслужбы стратегическим задачам, поставленным XXVII съездом партии, несоответствии организационной структуры санэпидслужбы изменившимся задачам.
МартовсКн1Г(1985 г.) Пленум ЦК КПСС, XXVII съезд партии выдвинули важнейшие задачи значительного ускорения развития экономики страны, интенсификации производства на основе широкого внедрения достижений научно-технического прогресса. Но эффективное выполнение этих важнейших задач возможно лишь при условии значительного улучшения показателей здоровья населения, что особенно важно в условиях ухудшения демографической ситуации и дефицита трудовых ресурсов. В то же время основной целью работы санэпидслужбы пока остается обеспечение эпидемиологического благополучия населения, на что направлены основные ее силы и средства.
Это важная задача, и она будет оставаться всегда таковой, но по своей актуальности она
уже не может быть ведущей, так как удельный вес инфекционной заболеваемости в сумме общей заболеваемости занимает лишь 1,5—2%. Отсюда следует, что на первый план должны выступать вопросы профилактики и снижения уровня общей заболеваемости, в том числе с временной утратой трудоспособности.
В свете меняющихся задач необходимо в корне изменить направленность деятельности специалистов санэпидслужбы, особенно санитарно-гигиенического профиля.
Определяющей функцией должны стать анализ состояния здоровья населения, уровня общей заболеваемости, ее структуры и зависимости от различных факторов окружающей среды, а также разработка целенаправленных санитар-но-оздоровительных и лечебно-профилактических мероприятий.
Зная причины общей заболеваемости, учреждения санэпидслужбы могут и должны управлять процессом предупреждения и снижения ее уровня на стадии текущего планирования и особенно при разработке перспективных планов социально-экономического развития населенных пунктов, промышленных предприятий, целевых комплексных программ «Здоровье».
Для решения этих задач необходимо провести соответствующую структурную перестройку учреждений санэпидслужбы, пересмотрев ее организационные основы, утвержденные приказом Минздрава СССР еще в 1969 г.
Кто же в существующей системе, например, должен заниматься вопросами изучения заболеваемости населения в связи с воздействием факторов окружающей среды? Нет ни такого структурного подразделения, ни аналогичных функций у учреждений санэпидслужбы. Поэтому, на наш взгляд, необходимо организовать отдел (отделение) социально-гигиенического анализа заболеваемости и санитарно-противоэпидемической ситуации.
Все большее значение приобретают вопросы
