CC BY
21
мобиль не потребляет нефтепродукты, практически не загрязняет окружающую среду. Энергоемкость выпускаемых батарей уже сейчас дает возможность электромобилю вполне успешно конкурировать в ряде областей применения с автомобилем, оборудованным ДВС. Сложность использования электромобиля как массового транспорта состоит в потребностях электроэнергии для зарядки аккумуляторов. В 1981 г. в Англии эксплуатировалось 185 тыс. электромобилей, которые за год израсходовали 1800 млн. кВт-ч энергии, что составило 75 % от потребляемой энергии в том же году на электрофицирован-ных железных дорогах [2]. Несмотря на трудности, электромобилестроение продолжает развиваться и электромобиль займет достойное место в> автопарке нашей страны и за рубежом [2, 3, 14].
На основании анализа публикаций о некоторых мероприятиях, предпринимаемых на автотранспорте для снижения загрязнения атмосферного воздуха в городах, можно сделать следующие выводы: 1) ужесточение государственных и отраслевых стандартов является стимулом для совершенствования конструкции автомобилей в сторону снижения их токсичности; 2) на практике отмечается частое нарушение как государственных, так и отраслевых стандартов, что значительно снижает усилия по оздоровлению воздушного бассейна городов. В связи с этим качественное улучшение технического обслуживания, экспулатации автотранспортных средств и повышение экологической грамотности водителей является большим резервом в области природоохранных мероприятий; 3) изменение структуры автопарка за счет дизелизации, применения газобаллонных автомобилей и автобусов, а в перспективе — электромобилей позволит снизить выброс вредных веществ в атмосферу автотранспортом..
Литература
1. //Автомоб. транспорт. — 1985. — № 8. — С. 32.
2. Беликов С. А. //Автомоб, пром-сть. — 1984. — № 9. — С. 38-39.
3. Бусыгин Б. Б., Невелез А., Торшин В. //Там же. —
1984. —№5, —С. 46.
4. Великанов Д. П. // Изв. АН СССР: Энергетика и транспорт. — 1979. — № 6. С. 98—100.
5. Великанов Д. П., Ставров О. А. /■/ Проблемы машиностроения. — Киев, 1983. — № 20. — С. 3—5.
6. Гасанов Р. М. // Социально-экономические факторы повышения эффективности автомобильного транспорта в международных перевозках, —М„ 1982.— С. 94—97.
7. Жегалин О. И., Лупачгв П. Д. Снижение токсичности автомобильных двигателей. — М., 1985.
8. Задачи по достижению здоровья для всех (ВОЗ, Европейское региональное бюро). — Копенгаген, 1985. — С. 114.
9. Иванов В., Ерохов В. //Автомоб. транспорт. — 1983.— № 6, —С. 43—46.
10. Кофф М. //Там же. — № 10. —С. 44.
11. Ланцберг И. //Там же. — 1982. — № 9. — С. 55—56.
12. Лифлянд Л. М. // Гиг. и сан. — 1983. — № 6. — С. 66-68.
13. Лифлянд Л. М. //Там же.—1985. —№ П. —С. 51 — 54.
14. Морозов С. Н. II Социально-экономические факторы повышения эффективности автомобильного транспорта в международных перевозках. — М., 1982. — С. 104— 109.
15. Парфенов Е. В. //Проблемы совершенствования системы управления охраной окружающей среды и охраны труда на автомобильном транспорте. — М., 1984.— С. 43—46.
16. //Правда.—1984.— 24 февраля.
17. // Правда,— 1985, — 2 июня.
18. //Там же. — 8 декабря.
19. //Там же.— 10 декабря.
20. Стандартизация в области защиты атмосферы от выбросов автотранспорта//Обзор, информ. ВНИИКИ.— 1981, —№ 1, —С. 31.
21. Черненко В., Денисов В. // Автомобильный транспорт,—
1985. — № 6. — С. 35-37.
22. Шатров Е. В., Кцров Б. А. // Проблемы машиностроения.-Киев, 1983.-Л1» 20.-С. 10—15.
Поступила 04,04.86
УДК 614.7:546.19+614.31:(664:546.19|+610-008.949.5:546.19
Л. Р. Полищук, Ж. Б. Левинтон, А. И. Селюченко, И. М. Матвиенко
МЫШЬЯК В ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТАХ, ОРГАНИЗМЕ ЧЕЛОВЕКА (БИОЛОГИЧЕСКАЯ РОЛЬ И ТОКСИЧНОСТЬ)
Киевский НИИ гигиены питания Минздрава УССР
Загрязнение мышьяком окружающей среды может послужить причиной накопления его в повышенных количествах в пищевых продуктах. Естественное содержание мышьяка в пищевых продуктах и сырье обычно не превышает 1 мг/кг (см. таблицу). В пищевых продуктах он представлен пятью формами: неорганическими арее-нитами и арсенатами, органическими соединениями — производными метил-, диметил- и три-метилмышьяковой кислоты |"38]. Количество данного элемента в продуктах растительного
ю
происхождения зависит от вида растения и места произрастания (аграрный или промышленный район). В злаковых его содержится 0— 1,01 мг/кг, в овощах и фруктах — от следов до 0,5 мг/кг, в бобовых — 0,016—1,210 мг/кг. Особенно много мышьяка в грибах (до 365 мг/кг) и дрожжах (до 17 мг/кг). В относительно больших количествах мышьяк может накапливаться также в желатине и агаре [14].
В продуктах животного происхождения этого элемента несколько больше, чем в растениях.
- 59
/
Содержание мышьяка в пищевых продуктах
Пищевые продукты Содержание
мышьяка, Источник литературы
мг/кг
3ср!ю и продукты его
переработки 0,003— 1 ,01 (6, 28, 31, 58. 71]
Бобовые 0, 16 —1 ,21 Ю)
Овощи 0,01 — 0,50 [6. 21, 22, 28, 50, 52, 71J
Фрукты и продукты
их переработки 0.08-0.80 |21, 22, 28, 52, 71)
Грибы 5,0 — 365, 0 144. 52]
Вода питьевая 0,005 152]
Мясо 0,005 — 0,80 [6, 28, 52, 71)
Субпродукты 0,07 — 0, 56 16)
Яйцо куриное 0,03—1 ,41 (6, 52]
Рыба 0,10— 166,0 113. 15, 49. 52, 61, 62, 71]
Рыба консервирован-
ная . 0,30 — 1,20 [21, 411
Моллюски 0.Э0— 120,0 114, 45]
Креветки До 174 |16]
Молоко коровье 0, 10 114)
Творог 0,03 — 0,15 161
Дрожжи До 17,0 1 1 4)
Соль кухонная 0 — 0, 06 |72]
Продукты детского
питания 0, 10—0,20 152]
Молоко женское 0, 0004 —0, 0006 [29]
Более высокие концентрации его обнаруживаются в морских продуктах: в рыбе до 166 мг/кг, в моллюсках и креветках до 120 и 174 мг/кг соответственно. Приведенные данные свидетельствуют о том, что наиболее существенные источники поступления мышьяка в организм человека — морепродукты и грибы.
Интересным направлением исследований является установление степени потерь мышьяка в процессе кулинарной обработки. Так, Н. Klein [42] установлено, что технологическая обработка картофеля приводит почти к полному удалению мышьяка, а рафинирование масла практически не изменяет его содержания. Термическая обработка также почти не влияет на количество этого элемента в продуктах.
По данным ВОЗ, поступление мышьяка с пищей составляет в среднем от 0,007 до 0,06 мг на 1 кг массы тела. Комитет ФАО/ВОЗ считает максимально допустимой нагрузкой мышьяка 0,05 мг на 1 кг масса тела в сутки, что при средней массе тела человека 70 кг будет составлять 3,5 мг. По расчетам специалистов ВОЗ в сутки с доброкачественной пищей, содержащей максимальные допустимые уровни количества, может поступать 1,2—2,0 мг этого элемента [9, 16].
В литературе мало сведений о фактическом суточном поступлении мышьяка в организм человека, а появившиеся в последние годы единичные данные трудно сопоставимы, что, однако, можно объяснить гетерогенностью химического состава лито- и гидросферы, а также различной степенью индустриализации районов обследования. В частности, по данным J. Р. Buchet и соавт., количество мышьяка, потребляемого с пищевыми продуктами населением Бельгии, составляет в среднем 0,0115 мкг/сут [23]. В то же время имеются данные о суточном поступлении этого элемента с пищевыми продуктами, равном 110 мкг, и с воздухом —0,1 мкг [18]. Следует
подчеркнуть, что указываемые различными исследователями количества суточного поступления мышьяка с пищевыми продуктами значительно ниже допустимого уровня (3,5 мг/сут).
В настоящее время в различных странах приняты максимальные допустимые количества токсичных элементов, в том числе мышьяка, в разных средах, включая пищевые продукты. В частности, в питьевой воде, согласно Международному стандарту, допустимый уровень мышьяка равен 0,05 мг/л [24]. Максимальные допустимые уровни этого элемента в пищевых продуктах в отдельных странах несколько различаются, что, вероятно, связано с различным региональным фоновым содержанием мышьяка в объектах окружающей среды. Эти величины колеблются о 1 до 5 мг/кг для морепродуктов и от 0,1 до 0,5 мг/кг для остальных продуктов [14, 20, 50].
В организме человека мышьяк обнаруживают в различных химических формах: в виде неорганических арсенитов и арсенатов, органических соединений [38]. Наиболее высокие концентрации этого элемента выявлены в волосах, ногтях, ткани аорты [1, 38]. Содержание мышьяка (в миллиграммах на 1 г сухой массы) в мозге 0,016, сердце 0,027, в почках 0,05, в печени 0,057, в волосах 0,65, концентрации элемента в крови и моче соответственно 0,03 и 0,054 мкг/мл [1]. В грудном молоке мышьяка до 0,0006 мкг/мл. Установлено, что он проникает также в плаценту и плод [4, 8, 29, 70]. При этом в плаценте трехвалентный мышьяк задерживается дольше, чем пятивалентный [47].
Установлена корреляция между количеством мышьяка в моче и содержанием его в питьевой воде [56, 66]. Поэтому диагностика отравлений указанным токсикантом базируется на установлении его содержания в моче [25, 53]. Физиоло7*" гичные уровни мышьяка в волосах, по данным А. Хорвата, не превышают 2 мкг/г, концентрация его выше 3 мкг/г является признаком избыточного поступления в организм [17]. Мышьяк, подобно другим микроэлементам, способен длительно задерживаться в волосах, что может служить иидикатором воздействия его на человека и животных [19, 32, 33, 35, 46]. Повышенное содержание мышьяка в организме человека может быть обусловлено как производственными воздействиями, так и его поступлением с воздухом, водой, пищевыми продуктами. В частности, отмечены высокие концентрации мышьяка в моче (до 1,16 мг/л) у рабочих электростанций и деревообрабатывающих предприятий, а также в волосах детей, проживающих в индустриальных районах [11, 30, 64].
Метаболизм мышьяка в организме людей и животных характеризуется изменением валентности его неорганических соединений: он выделяется главным образом в виде метилированных производных [34, 38, 39, 65, 68]. Процесс метилирования происходит в наибольшей степени в
— 60 - Чг^
печени, а также легких [39, 40]. Основная часть мышьяка выводится из организма с мочой и частично (до 10%) с калом [35, 49].
Биологическая роль мышьяка до сих пор не выяснена, недостаточно изучено влияние его на процессы обмена веществ. Имеются отдельные сообщения о незаменимой роли мышьяка в организме [2, 3, 5, 51, 55, 58]. Некоторые авторы считают, что естественное содержание мышьяка в продуктах недостаточно для удовлетворения потребности организма, а токсический эффект его проявляется в концентрациях, на 2—3 порядка превышающих биологически необходимые. При этом важное значение имеет биологически активная форма, в которой находится элемент в пи-"\шевом продукте [59, 69]. Для мышьяка такая форма не идентифицирована. Суточную дозу мышьяка 10-—15 мкг считают не только безопасной для здоровья человека, но и, возможно, физиологически необходимой [55]. В последние годы в литературе появляются сведения о взаимодействии отдельных элементов. В частности, установлен защитный эффект мышьяка при интоксикации селеном за счет повышения экскреции последнего с желчыо [8].
Считается, что степень токсичности мышьяка зависит как от дозы, так и от химической формы: трехвалентный мышьяк и его органические соединения — moho-, ди- и триметиларсины— обладают более выраженным токсическим действием по сравнению с соединениями пятивалентного мышьяка [46, 54, 57, 63]. Вместе с тем в последние годы установлено, что различия общетоксического действия трех- и пятивалентного мышьяка несущественны; проявления отдаленных эффектов интоксикации также не зависит от его валентности
[7].
Пути поступления мышьяка в организм: желудочно-кишечный тракт, органы дыхания, кожа. Для человека летальная доза этого элемента при поступлении через желудочно-кишечный тракт варьирует от 70 до 180 мг [43]. Зарегистрированы острые отравления при употреблении пива, содержащего мышьяка более 15 мг/л, фруктов и соков, вина и продуктов питания, в которых был желатин, содержащий мышьяк [14].
Есть также сведения об острой токсичности мышьяка для гидробионтов: в 1980 г. зафиксирована массовая гибель ценной промысловой рыбы — крупного красного горбыля — в одной из рек штата Флорида (США), причиной чего было отравление мышьяком, медью и цинком [26, 63].
Хроническое отравление мышьяком (арсеноз) является одним из техногенных заболеваний химической природы, возникающих при вдыхании воздуха и употреблении человеком воды и пищи, содержащих повышенные концентрации данного элемента [1]. Токсикология арсеноза характеризуется значительным разноообразием симптомов, что объясняют большим количеством химических соединений, которыми представлен мышьяк в ок-
ружающей среде, организме животных и человека.
В ряде работ [12, 17, 25, 43, 60, 70, 73] указываются критические органы и системы при хроническом воздействии мышьяка и развивающаяся при этом патология. Это ЦНС (депрессии, галлюцинации, полиневрит, парез, паралич), периферическая нервная система (невропатии), выделительная система (канальцевая дисфункция-), печень (портальная гипертония, цирроз, гепатит), кровь (лейкопения, анемия), носоглотка (изъязвление носовых ходов), респираторный тракт (эмфизема, фиброз, функциональные нарушения — трахеит, бронхит и др.), кожные покровы (дерматиты, гиперкератоз, меланоз, рак), органы зрения (конъюнктивит, помутнение стекловидного тела и роговицы), желудочно-кишеч-ный тракт (диарея, функциональные нарушения — диспепсия, энтероколит и др.). Наиболее общим признаком интоксикации этим элементом считают изменение кожных покровов, а специфическими проявлениями служат признаки сосудистых изменений; в ряде случаев преобладают симптомы невропатии, инфаркт миокарда у взрослых людей молодого возраста; установлено нейрохимическое действие мышьяка. Часто при хроническом отравлении имеются дистрофические изменения внутренних органов, особенно печени, почек, сердца; воздействие мышьяка на респираторный тракт сопровождается увеличением риска возникновения рака легких и снижением слуха у детей [27, 34, 67]. Хронические отравления мышьяком в Японии носили эпидемический характер и отмечались в местах расположения промышленных предприятий (шахты, медеплавильные заводы), сбрасывающих сточные воды вблизи населенных пунктов, в результате чего содержание этого токсиканта в питьевой колодезной воде было повышено. Отравления наблюдались не только среди рабочих, но и среди остального населения Японии. Причиной отравления, кроме воды, были загрязненные мышьяком продукты—молоко, соевые приправы [10].
В литературе имеются данные о мутагенном и эмбриотоксическом действии соединений мышьяка, что позволяет отнести его к чрезвычайно опасным токсикантам, способным к отдаленным неблагоприятным эффектам. Спектр дефектов, индуцированных арсенатом натрия у подопытных животных, включая уродства головного мозга, скелета и мочеполовых органов [4, 8, 60]. Выявлено повышенное количество хромосомных аберраций у лиц, подвергавшихся воздействию мышьяка [8, 34]. Сведения о канцерогенное™ мышьяка для человека противоречивы: они основаны на эпидемиологических наблюдениях, так как не существует соответствующей экспериментальной модели [37]. В ряде случаев канцерогенный эффект, по-видимому, опосредован вмешательством данного элемента в функциональную деятельность иммунной системы организма:
J
подавляя ее деятельность, мышьяк стимулирует развитие злокачественного процесса. Это подтверждается данными о хронической интоксикации мышьяком, зафиксированной в ряде стран. Так, в Японии, Канаде, Чехословакии, ФРГ отмечена повышенная заболеваемость раком дыхательных путей и кожи, хроническими респираторными заболеваниями и болезнями органов пищеварения у людей, проживающих в районе медеплавильных заводов [10, 27, 36, 48, 54, 66]. Рак кожи чаще встречается в местах с повышенным содержанием мышьяка в воде [36].
Резюмируя сказанное, необходимо подчеркнуть, что в гигиеническом плане обращает на себя внимание возможность попадания мышьяка в организм человека из атмосферы, воды и пищевых продуктов. Большое число публикаций последних лет посвящено изучению различных аспектов, связанных с поступлением мышьяка в окружающую среду. Многие вопросы этой проблемы требуют уточнения и проведения более глубоких исследований. В частности, до конца не изучена токсикология мышьяка и роль других элементов в реализации его токсических эффектов, не выявлены индивидуальные и видовые различия чувствительности млекопитающих к воздействию отдельных соединений этого элемента, не изучено комплексное влияние мышьяка при одновременном поступлении его с воздухом, водой и пищей. Такие исследования позволят выявить возможные ближайшие и отдаленные последствия накопления мышьяка в различных объектах внешней среды и биологических средах, что будет способствовать направленной разработке путей предупреждения неблагоприятного воздействия его на организм человека.
Литература
1. Авцын А. П., Жаворонков А. А., Строчкова Л. С.// Арх. пат. — 1983. — № 3. — С. 3—11.
2. Голенецкий С. П., Кузьмин В. П. // Гиг. и сап. — 1984, —№ 12.— С. 9—12.
3. Дребицкис В. П. // Физиология человека. — 1981.— № 6, —С. 1129—1130.
4. Камкин А. Б. /'/Гиг. и сан. — 1982. — № 1. — С. 6— 9.
5. Ковальский В. В. // Биологическая роль микроэлементов. — М., 1983. — С. 3—17.
6. Коломийцева М. Г., Габович Р. Д. Микроэлементы в медицине. — М., 1970.
7. Красовский Г. И., Пожидаева Н. В. // Гиг. и сан. — 1984. — № 4. — С. 9—11.
8. Кулагина А. А. // Новости мед. и мед. техники (Экс-иресс-информ.). — 1979. — № 10. — С. 67—74.
9. Микроэлементы в питании человека. — М., 1975. — С. 55—56.
10. Мышьяк в окружающей среде (Экспресс-информ.). Сер.: Загрязнение и охрана окружающей среды (ВНИИГМИ-МЦД). — 1978. — Вып. 4. - (7). -С. 14—17.
11. Новиков Г. В., Дударев А. Я■ Санитарная охрана окружающей среды современного города. — Л.. 1978.
12. Пальциускас //.//Науч. труды Лит. ветеринар, академии. — 1982. — № 15. — С. 59—69.
13. Прохоров И. А.. Петухов С. А.// Рыб. хоз-во. — 1981. —№ 9, —С. 34-35.
14. Росивал Л., Энгст Р., Соколай А. —// Посторонние вещества и пищевые добавки в продуктах: Пер. с нем.— М„ 1982.
15. Сакаева Е. А. // Обработка рыбы и морепродуктов. (Экспресс-информ.). — 1982. — Вып. 9. — С. 1—9.
16. Спецификация для установления идентичности и чистоты пищевых добавок и их токсикологическая оценка: эмульгаторы и стабилизирующие средства, а также некоторые другие вещества. — М., 1968. — С. 11 — 14.
17. Хорват А. //Гиг. и сан. — 1981. — № 6. — С. 62— 65.
18. Bennett В. С. // Changing Metal Cycles and Human Health. —Berlin, 1984, —P. 345—356.
19. Bhat К■ R., Arunachalam J., Jegnasubramanian S.// Sei. Total Environm. — 1982, — Vol. 22. — P. 169—178.
20. Biemacka E.// Aura. — 1984. — № 3. — p. 9.
21. Brzozowska B. // Roczn. Zak. (Warsz.). — 1979. — Vol. 30.— P. 441—446.
22. Brzozowska B. // Ibid. — 1980. — Vol. 31. —P. 57—59.
23. Buchet 1. P., Lauwerys R„ Vandervoorde A., Pyc-r/ji ke I. M. //Food chem. Toxicol. — 1983. — Vol. 21.—^* P. 19—24.
24. Bucton R. S. //Trace Metals, Exposure and Health Effects. — Oxford, 1979, —P. 225—230.
25. Calmus V.. Poupon R. // Gastroent. et Biol. — 1982. — Vol. 6. — P. 933—941.
26. Cardeilhac P. Т.. Simpson C. F.. White F. H. et al.// Bull. Environm. Contain. Toxicol. — 1981. — Vol.27.— P. 639—644/
27. Cordier S„ Theriault G.. Yturra H. 11 Environm. Res. — 1983. - Vol. 31. — P. 311—322.
28. Cross J. D„ Date J. M.. Smith H„ Smith L. B. // Radio-chem. radioanalyt. Lett. — 1978. — Vol. 34. — P. 345— 354.
29. Dang H. S., Jaiswal D. D., Wadltwan C. N. et al.// Sei: Total. Environm. — 1983.— Vol. 27.— P. 43—47.
30. Dossier H.-G., Auerman E.. Boritz S. // Nahrung. — 1982. — Bd 26. —S. 435—443.
31. Dermetj M„ Hudnik V.. Philar B. et al. //Vesn. slov. kem. Drust. — 1982. — Vol. 29. — P. 307—321
32. Err er a J. J.// J. Amer. med. Technoi. — 1980. — Vol. 42.-P. 135—137.
33. Folia M. R„ Hennigan C. // Environm. Pollut. — 1982. — Vol. 29.— P. 261—269.
34. Folwer B. A. // Environm. Hlth Perspect. — 1977. — Vol. 19._P. 239_242.
35. Freeman H. C„ Uthe J. F., Fleming R. B. et al.//ßull^ Environm. Contain, and Toxicol. — 1979. — Vol. 22. —
p. 224_229.
36. Goldmith S. R„ Deane M.. Thorn J.. Gentry G. //Water Res. — 1972.— Vol. 6.— P. 1133—1136.
37. Harding-Barlow J.// Arsenic Ind. Biomed Environ. Perspect. — New York. 1983.— P. 203—209.
' 38. Jamanchi H„ Jamamura J. // Bull. Environm. Contam. Toxicol. — 1983. — Vol. 31. — P. 26—277.
■ 39. Jamanchi H„ Jamamurs J. // Ibid. — 1984. — Vol. 32. — P. 682—687.
40. Jamanchi H., Jamamura J.// Toxicology.— 1985.— Vol. 34, —P. 113—121.
41. Karapetian J. V., Schamoradi A. M./J Bull. Environm. Contam. Toxicol. — 1978. — Vol. 20. — P. 602—605.
42. Klein H. — ZEBS-Ber., 1982, — № 3. — S. 240.
43. Lafontaine R. J., MacKenzie F. T. // Geochim. cosmo-chim. Acta. — 1979. — Vol. 43. — P. 511—520.
44. Lasota W., Florczak J. // Bromatol. Chem. toksykol. — 1979. — Vol. 12. — P. 94—95.
45. Leatherland Т. M., Burton J. D. // J. Marine Biol. Ass. U. K.— 1974. — Vol. 54. — P. 457-468.
46. Lindgren A., Vahter M., Deneker L. // Acta pharmacol. (Kbh.). — 1982. — Vol. 51. — P. 253—265.
47. Lindgren A., Danielsson R. G., Deneker L. Vahter M. // Ibid. — 1984. — Vol. 54. — P. 311—320.
48. Luchtrath H. // J. Cancer Res. — 1983. — Vol. 105. — P. 173—182.
49. Lutea J. B.. Rickwell-Booy G., Rauclibaar A. // Envi-ronm. H Ith Pcrspecl. — 1982. — Vol. 45. — P 165— 170.
50. Mastowska J., Malicka M. // Zesz. nauk Politech. Lodz, i Chem. spoz. — 1983. — Vol. 37. — P. 21—28.
51. Mertz W. //Schmidt E. M. F., Hildebrandt A. G. Health Evaluation of Heavy Metals in Infant Formula and Junior Food. — Berlin, 1983. — P. 47—56.
52. Meyer R„ Hübner D.//Zbl. Pharm. Pharmakother. — 1982, — Bd 121, —S. 499—501.
53. Mikulski /., Walczak Z., Politowski M. // Rap. Inst. Fix. Jadzowe. — 1980. — № 1102/c. —P. 1 — 16.
54. Nielsen F. H.. Uthus E. 0., Cornatzer W. E. // Biol. Trace Elem. Res. — 1983. — Vol. 5. — P. 389—397.
5^. Nielsen F. //.//Bull. N. Y. Acad. Med. — 1984. — Vol. 60, —P. 177—195.
56. Pankhurst C. A„ Pate B. D.// Pharm, sei.—1980.— Vol. 61. —P. 112—204.
57. Pershagen G„ Lind B„ Björklund N. E. // Environm. Res. — 1982, —Vol. 29. — P. 425—434.
58. Pfannhauser W. —// Cong., — Berlin, 1980, —P. 47—49.
59. Pfannhauser W. // Chemosphere. — 1983. — Vol. 12 — P. 1061—1064.
60. Pralle H„ Marz F. // Blut. — 1985. — Bd 50. — S. 51 — 54.
61. Puttemans F., Massart D. Z. // Analyt. chem. Acta. ™ 1982, —Vol. 141, —P. 225—232.
удк
Подготовку врачей-гигиенистов на санитарно-гигиенических факультетах нельзя признать совершенной. Поэтому ке случайно живую заинтересованность читателей вызывают многие публикации журнала «Гигиена и санитария», касающиеся данной проблемы. Статья проф. Е. И. Гон-чарука хотя и напечатана не в плане дискуссии, но отдельные ее положения, равно как и императивность названия («Требования к подготовке санитарных врачей и эпидемиологов на современном этапе»), не оставляют читателя равнодушным. К тому же статья появилась в период важных качественных социальных изменений многих сторон нашей жизни, вытекающих из решений КПСС и советского правительства, что также требует осмысления и определенной перестройки системы подготовки врачей, в частности в области профилактической медицины.
В современных условиях подготовки вра-чей-гигиенистов осуществляется по новым учеб-
1 Отклик па статью Е. И. Гончарука, напечатанную в журнале Гигиена и санитария, 1985, № 12, с. 32—35.
62. Schreiser W. // Arch. Lebensmittelhyg. — 1981. — Bd. 32. — S. 145—149.
63. Speliar R. /.., Fi and J. Т.. Anderson R. L., De Foe D. L. // Arch. Environm. Contain. Toxicol. — 1980, —Vol. 9,—P. 53-63.
64. Takahashi W„ Pfenninger К.. Wong L. // Arch. Environm. HIth. — 1983. — Vol. 38.— P. 209—214.
65. Tam G. К. H. et al. //Bull. Environm. Contam. Toxicol. - 1979. — Vol. 22. - P. 69-71.
66. Valentine J. L., Kang H. R„ Spivey G. // Enviror.m. Res.—1979. —Vol. 20. — P. 24—32.
67. Valkonen S.. Savolainen H„ Järvisalo J. // Bull. Environm. Contam. Toxicol. — 1983. — Vol. 30. — P. 303— 368.
68. Vohter M. // Environm. Res. — 1981. — Vol. 25,— P. 286—293.
69. Waller R. E. 11 Trace Metals. Exposure and Health Effects. — Oxford, 1979, —P. 231—238.
70. Willhite C. C„ Ferm V. H. // Nutritional and Toxico-logical Aspects of Food Safety.— New York, 1984. — P. 205—228.
71. Wittig H., Parade D„ Faulhaber E.// Nahrung. — 1984. — Bd 28. — S. 191 — 198.
72. Wojciechowska-Nazurek M.// Roczn. Zak. Hig. (Warsz.).—1983.— Vol. 34. — P. 165—169.
73. Zielhuis R /..//Trace Metals Exposure and Health Effects. — Oxford, 1979. — P. 239—247.
Поступила 29.11.85
ным планам и программам на основе квалификационной характеристики КХ-1903.00.12.80. Казалось бы, организационно вопрос подготовки кадров в основном определен, при этом, естественно, не исключен поиск путей дальнейшего совершенствования этого процесса. Но Е. И. Гончарук вновь по существу требует (судя по названию статьи) " коренного пересмотра этого вопроса и во многом с позиций, высказанных им ранее, но не учтенных впоследствии при подготовке врачей-гигиенистов. В принципе основная мысль автора сводится к следующему: может ли врач-гигиенист, даже хорошо подготовленный, будучи одновременно врачом лечебно-профилактической специальности (именно этого хотел бы Е. И. Гончарук), квалифицированно решать задачи в области предупредительного и текущего санитарного надзора, «изучать и анализировать здоровье населения под влиянием факторов окружающей среды» (с. 33). Ответ может быть только однозначным: безусловно, может, более того, должен уметь делать это, как того требует Положение о государственном санитарном надзоре
Дискуссии и отклики читателей
3:378.661
О. П. Шепелин ЕЩЕ РАЗ О ПОДГОТОВКЕ ВРАЧЕЙ-ГИГИЕНИСТ01
Витебский медицинский институт
