CC BY
6и услуги в этой области, программное обеспечение. По общему размеру научных расходов (последние данные за 1996 г.) мировыми лидерами являются американские корпорации — General Motors (9 млрд. долл.), Ford (7 млрд.), IBM (4 млрд. долл.). Каждая тратит на науку больше, чем вся Россия из государственного бюджета.
Крупные корпорации обеспечивают разработку, производство, рыночное освоение в национальном и глобальном масштабе целых направлений НТП.
3. Методы отбора приоритетов
Для России формулирование целей и отработка методов отбора приоритетов государственной научно-технологической политики имеет особое значение. Хотя составление комплексных прогнозов научно-технического развития страны и мира в СССР началось еще в начале 70-х годов, основными ориентирами для них служили интересы оборонного сектора и партгосаппарата. В настоящее время цели развития расширились, но соответствующая им процедура выбора приоритетов не разработана, не согласована, не имеет нормативной базы и традиций. В этих условиях при выборе приоритетов и получении соответствующей финансовой и правовой поддержки могут возобладать смешанные и узкие интересы ведомств, ВПК, регионов или чьи-либо иные, в то время как интересы государства в целом не будут приниматься в расчет. В сложившейся ситуации отработка процедуры выбора приоритетов и изучение опыта других стран крайне важны.
В большинстве развитых стран для определения приоритетов научно-технического развития в процессе прогнозирования и принятия решений о финансировании крупных государственных программ используются следующие методы:
- Дельфи;
- составление перечня критических технологий;
- экспертиза.
Технологический прогноз, основанный на методе Дельфи, — это попытка предсказать развитие той или иной технологии на длительную перспективу (20-30 лет). Разработанная в 50-х годах RAND Corp., техника метода Дельфи была использована впервые для целей национального и отраслевого технологического прогнозирования Японией (с 1970 г. выполнено уже шесть
исследований), а впоследствии, и в значительной степени по японскому образцу, — Германией, Францией, Великобританией, Испанией, Австрией, Южной Кореей (преимущественно в течение последнего десятилетия). Можно говорить о буме этого метода в 90-е годы.
Метод Дельфи заключается в оценке технологий экспертами (их число различалось от 123 человек в Испании до 25 тыс. на первом этапе — в Южной Корее) на основе предлагаемых схем, включающих несколько позиций, в том числе уровень научно-исследовательской активности по данному направлению, участие в создании национального богатства, повышении качества жизни и конкурентоспособности, ожидаемые сроки реализации новых достижений. Двух-четырехступенчатая процедура оценки позволяет экспертам уточнить или пересмотреть свою точку зрения с учетом мнения коллег и выработать в результате согласованную, действительно коллективную позицию по всему кругу поставленных вопросов, число которых на первом этапе, как правило, превышает 1 тыс.
Прогнозирование по методу Дельфи оказывается эффективным и в достижении ряда других, принципиально важных для выявления приоритетов, результатов. Это познавательный эффект, обучение и расширение кругозора экспертов — участников опроса, картирование компетенций в отдельных дисциплинах, технических областях и странах, выработка консенсуса представителей различных секторов научно-технической сферы и, что не менее важно, стимулирование широкого обсуждения научной общественностью тенденций научно-технологического развития своей страны и мира.
Япония имеет не только наиболее длительную историю таких прогностических оценок, но и наиболее эффективную практику использования этих прогнозов для общей ориентации национальной научно-технической сферы, тем более интересную, поскольку доля государства в финансировании национальной науки никогда не превышала 20-25%. Управление по науке и технике, координирующее через стратегические исследовательские программы фундаментальные и прикладные исследования других ведомств, несет ответственность и за технологическое прогнозирование.
Опрос по методу Дельфи проводится каждые пять лет с временным диапазоном до 30 лет, постепенно охватывая все
области науки и техники. Если первый опрос, прогнозировавший на период 1970-2000 гг., смог охватить пять направлений и 644 темы, то последний, охватывающий период 1996-2025 гг., уже включал 14 направлений и 1072 темы:
- материалы и их обработка;
- информатика;
- электроника;
- науки о жизни;
- здравоохранение и социальное обеспечение;
- изучение и использование космического пространства;
- науки о Земле и океанология;
- энергетика и природные ресурсы;
- экология;
- сельское хозяйство, лесная промышленность и рыбоводство;
- промышленное производство;
- урбанизация и строительство;
- связь;
- транспорт.
Респондентам последнего опроса предлагалось оценить технологические темы с точки зрения их вклада в социально-экономическое развитие, улучшение качества жизни и решение экологических проблем, а также их значение в целом. Участники опроса должны были определить временной диапазон, в течение которого перечисленные технологии будут реализованы как в Японии, так и других ведущих странах, а также очертить круг мер, которые необходимо для этого предпринять государственным властным структурам.
Во Франции в начале 1994 г. при использовании метода Дельфи было проведено широкое обследование перспектив развития 15 основных научно-технических направлений (электроника, физика элементарных частиц, проблемы окружающей среды, урбанизации и т.д.). Для экспертных оценок было привлечено свыше 1 тыс. специалистов из различных секторов экономики — 45% — представители промышленной науки, 30% — государственных НИИ и 25% — сотрудники университетов, что в целом отражало структуру научного сектора экономики Франции. Этому же принципу следовали при формировании групп экспертов и большинство стран, начинающих работу над прогнозами и приоритетами.
В 1991 г. министерство исследований и технологии Германии провело сравнительный анализ оценок японских и немецких экспертов, используя японский вопросник. Результаты в целом показали сходство позиций экспертов для двух стран относительно развития перспективных технологий, хотя и выявились определенные различия, отражающие национальную культурную и промышленную специфику каждой из них.
В Великобритании с 1994 г. также началось использование метода Дельфи для выбора национальных научно-технических приоритетов. Однако, в отличие от Германии и Франции, страна не пошла по пути копирования японского опыта (например, во Франции при опросе ученых-экспертов в качестве приоритетного ставился вопрос о перспективах исследований по проблемам рисоводства, напрямую заимствованный из японской методики).
Новый механизм определения приоритетов государственной научной политики Великобритании получил название "Предвидение" ("Рогеэ1дИ1"). Программа предусматривает совместное с промышленностью определение перспективных рынков и технологий на ближайшие 10-20 лет, а также мероприятий, которые позволят использовать новые возможности в целях повышения качества жизни и ускорения экономического роста. Цели "Предвидения": во-первых, собрать необходимую для принятия решений информацию о состоянии и направлениях финансируемых государством ИР; во-вторых, создать новую культуру взаимодействия между учеными и бизнесом; в-третьих, определить ресурсы, необходимые для достижения поставленных задач.
Отличительные особенности нового подхода — определение не конкретных технологий, а направлений развития, многовариантность сценариев, непрерывность этапов программы по времени. Программа "Предвидение I" действовала в 1994-1999 гг. и перешла в "Предвидение II" — 1999-2004 гг. Каждая программа представляет собой три "взаимоперетекающих" этапа — анализ, распространение информации и применение результатов, подготовка к следующей программе. "Предвидение" определяет государственные приоритеты в научно-технических программах, в подготовке кадров, в методах государственного регулирования. Вместе с тем, "Предвидение" не является жестким руководством для госсектора, а для частной промышленности оно служит "приглашением к действию" как в кооперационных программах, так и в сфере стратегического планирования.
На первом этапе 16 тематических групп, в состав которых вошли эксперты из промышленности и госсектора, проанализировали широкий круг рынков и технологий. Практически все группы возглавляются представителями крупных компаний и действуют в следующих областях: сельское хозяйство; природные ресурсы и окружающая среда; химические продукты; средства связи; строительство; оборонная и аэрокосмическая промышленность; энергетика; финансовые услуги; пищевые продукты; здравоохранение и науки о жизни; образование и досуг; производственные процессы и предпринимательство; материалы; розничная торговля; транспорт; морские технологии. Эксперты с использованием метода Дельфи проанализировали точки зрения 1 тыс. человек. На основе этих материалов группы представили отчеты, содер-жащие оценку будущих рынков и мероприятий, необходимых для сохранения международной конкурентоспособности Великобритании.
Головная группа, возглавляемая Главным научным консультантом правительства, на основе 360 рекомендаций, сформулированных отраслевыми группами, выделила шесть межсекторских стратегических тем:
- коммуникации и компьютеры;
- новые организмы, генетические продукты и процессы;
- достижения в материаловедении, инженерии и технологии;
- повышение эффективности производственных процессов и услуг;
- необходимость сохранения окружающей среды и ресурсов;
- совершенствование понимания и использования социальных факторов.
В рамках этих шести стратегических тем головная группа выделила 27 общих приоритетных направлений для сотрудничества научного и промышленного сообщества.
Головная группа также сформулировала пять крупных приоритетов в области инфраструктуры:
- необходимость поддержания высокого уровня образования и профессионального обучения (особое значение придается уровню подготовки школьных учителей в области науки и техники, от которого зависит квалификация следующего поколения ученых, инженеров и технологов);
- дальнейшее поддержание высокого уровня фундаментальных исследований (особенно в мультидисципли-нарных областях);
- развитие коммуникационной инфраструктуры, которая позволит Великобритании быть в центре информационных потоков;
- поддержка инновационного предпринимательства (финансовые институты и правительство должны постоянно пересматривать политику долгосрочного финансирования малого инновационного предпринимательства и изучать влияние финансового климата на инновационную активность);
- необходимость постоянной ревизии государственной политики и законодательных рамок (в первую очередь в таких областях, как защита прав интеллектуальной собственности в электронных средствах связи, разработка новых генетических организмов, инвестиции в прогрессивные коммуникационные инфраструктуры).
В разработке приоритетов участвуют практически все субъекты сферы ИР страны. Приоритеты определяются как бы "снизу" и в результате не являются "чуждыми" для научных организаций, что, как считает Управление по науке и технологии (Office of Science and Technology), облегчает и ускоряет сам процесс переориентации исследований.
Метод Дельфи как попытка предвосхитить будущее путем коллективной процедуры имеет и ряд недостатков. Это сомнения в достоверности результатов, полученных путем прямолинейного агрегирования индивидуальных мнений, в качестве выборки группы экспертов, представляющей научное сообщество, размытость целей и результатов, высокая вероятность выработки детерминистского и пассивного взгляда на будущее, а также прямое некритичное копирование зарубежного опыта.
На более низком уровне агрегирования — региональном, отраслевом или проблемном — в ряде стран, например в Германии, проводится изучение перспективных приоритетов по методу Мини-Дельфи.
Прогноз, опирающийся на "критические технологии", предполагает подготовку перечня технологий, предположительно критических для будущего страны, чаще всего — наиболее важных для обеспечения национальной безопасности. В последние годы перечни критических технологий были подготовлены в США, Германии и Франции. Определения "критической" технологии, понятия "критичности" и системы оценок для определения позиции
страны меняются от прогноза к прогнозу . Среди факторов, учтенных в различных прогнозах, встречаются такие, как воздействие на конкурентоспособность, экологию, национальную безопасность, качество жизни. Иногда критические технологии определяют как технологии общего назначения (депепс), т.е. имеющие потенциал использования во многих отраслях промышленности. Перечень критических технологий обычно разрабатывается с использованием временного лага в десять лет.
Сравнивая различные типы национальных прогнозов, можно отметить как значительные различия (прежде всего по охвату анализируемых процессов, разукрупнению показателей, применяемым методикам и относительной важности полученных результатов), так и совпадение позиций по вопросу о том, какие крупные классы или направления технического развития полезно классифицировать как "технологии, важные для будущего". В их число обычно включаются технологии, используемые в энергетике, информатике и телекоммуникациях, в основных производственных процессах и в области охраны окружающей среды, на транспорте, в процессах управления.
В рамках этих направлений эксперты разных стран могут выделять наиболее важные именно для них подклассы технологий. Из-за несовпадения наборов более узких технологий сравнение различных национальных прогнозов затруднено. Вместе с тем некоторые технологии определяются как важные в целом ряде исследований. В их число входят, например, технологии, разработанные для производства и использования современной кера-
3 Определения "критичности" технологий варьируют и по странам, и по ведомствам. В США министерство обороны, например, относит к критическим технологии, которые "могут внести существенный вклад в повышение военного потенциала какой-либо страны или группы стран, что, в свою очередь, может представлять угрозу национальным интересам США". В Германии федеральное министерство научных исследований и технологии в качестве критически важных выделяет технологии, которые имеют универсальные технические характеристики, делающие возможным их применение во многих отраслях и определяющие их базовый, прорывной характер. В России также используются различные определения критических технологий. Наиболее универсальным нам представляется определение, данное И.Николаевым: "Под критическими технологиями понимаются такие технологии, которые носят межотраслевой характер, создают существенные предпосылки для развития многих технологических областей или направлений исследований и разработок и дают в совокупности главный вклад в решение ключевых проблем реализации приоритетных направлений развития науки и технологии и без которых реализация приоритетного направления невозможна" [26, с.18].
мики и биосовместимых материалов, нано- и оптотехнологии, технологии, используемые при захоронении ядерных отходов, при создании широкополосной техники связи и возобновимых источников энергии, при обработке сигналов и катализе, при производстве полупроводников, плоских дисплеев и "разумных" транспортных систем.
Кроме определения "важных" технологий и более широких классов, к которым их можно отнести, большинство прогнозов также затрагивает проблемы определения относительных позиций стран, лидерства или отставания в наиболее важных областях науки и технологии. Самооценка и сопоставления проводятся как по классам, так и по отдельным технологиям. Эти результаты трудно сравнивать между собой, так как в их основе - разные методологии, критерии и техника измерений.
В США попытки составления списка технологий, критических для экономики и национальной безопасности страны, предпринимались неоднократно как различными министерствами и ведомствами (министерством торговли, министерством обороны и др.), так и организациями частного сектора (Ассоциацией аэрокосмической промышленности, Группой по выработке стратегии компьютерных систем). Несмотря на многочисленность подобных проектов, подавляющее большинство из них не являлись исследовательскими в чистом виде, поскольку не был организован сбор новых оригинальных данных и сведений о критических технологиях. Вся работа строилась на уже имеющихся знаниях привлеченных к ней экспертов.
Работа над перечнями критических технологий регулируется дополнениями к Закону 1976 г. "О национальной политике в области науки и технологии". Они предусматривают составление таких списков с двухлетней периодичностью до 2000 г. и возлагают полную ответственность за их подготовку на специально создаваемую с этой целью Комиссию по национальным критическим технологиям (следует полагать, что в 2000 г. на базе накопленного опыта будет проведен тщательный анализ результативности дорогостоящего процесса составления списков критических технологий). Составленные списки, куда включаются не более 30 конечных продуктов или технологий по их созданию, являются основой для соответствующего доклада комиссии президенту и конгрессу страны, а в дальнейшем стимулируют меры государственного воздействия в данных направлениях.
Существенное содействие в отборе национальных критических технологий, безусловно, оказывают ведомственные усилия
министерств обороны и торговли США, ответственных за составление собственных списков технологий, критических с позиций национальной безопасности. Министерство обороны с 1988 г. ежегодно готовит для конгресса открытый и закрытый варианты списков, включая в него технологии, в наибольшей мере способствующие длительному качественному превосходству США в военной области и потому, в соответствии с законом, в первую очередь подлежащие разработке и внедрению.
Один из аспектов работы с перечнями критических технологий - обеспечение национальной безопасности в контексте нераспространения оружия массового уничтожения. Ответственность за разработку политики экспортного контроля, не допускающего вывоза за пределы страны ряда товаров и технологий, несет министерство торговли США (по закону 1979 г. о регулировании экспорта каждые четыре года оно обновляет списки критических технологий, не подлежащих распространению). Кроме того, для составления списков критических технологий и оценки новых технологий, появляющихся за рубежом, Бюро по экспортному регулированию министерства торговли совместно с Институтом оборонного анализа министерства обороны сформировали 12 технических рабочих групп, куда входят представители как заинтересованных государственных исследовательских институтов, так и деловых и академических кругов. Рабочие группы созданы в областях химии и материалов, транспорта и телекоммуникаций, авионики, навигации, навигационного оборудования и идентификации, полупроводников и электронных компонентов, инструментов, компьютеров, промышленного и контрольного оборудования, систем вооружений, иностранного потенциала, систем ядерной энергии, биотехнологии.
Оба министерства используют составленные перечни критических технологий и для сопоставления технологических уровней в данных областях, достигнутых США и другими промыш-ленно развитыми странами. Это позволяет акцентировать внимание на наиболее слабых собственных позициях в ограниченном перечне технологий. Подобные сравнения, выполненные в 1989 г., позволяют отметить не только практическое совпадение перечней критических технологий, подготовленных обоими министерствами, но и технологический прорыв Японии, достигнутый к этому времени, а также технологическое отставание СССР практически по всем позициям на тот период.
Таблица 10
Технологические возможности отдельных стран в сравнении с уровнем, достигнутым в США к 1989 г. (по данным министерства обороны США)
Критические технологии СССР Союзники по НАТО Япония Другие страны
1. Полупроводниковые материалы и микросхемы 1 2 4 2 - Израиль
2. Программное обеспечение 1 2 2
3. Параллельные компьютерные технологии 1 2 2 2 - Швейцария, Венгрия, Израиль
4. Машинный интеллект и робототехника 1 3 4 2 - Финляндия, Швеция, Израиль
5. Машинное моделирование 1 3 3
6. Фотоника 2 4
7. Чувствительные радары 1 2 2 2 - Швеция
8. Пассивные сенсоры 2 2 2 2 - Швеция, Израиль
9. Обработка сигналов 2 2 2
10. Распознавание образов 2 2 2
11. Комплексное управление системами оружия 3 3 2
12. Слияние данных 2 2 2 2 - Израиль
13. Вычислительная гидродинамика 1 2 2 2 - Швеция, Израиль
14. Реактивные двигатели с использованием кислорода воздуха 2 3 2
15. Импульсная энергия 4 2 2
16. Сверхскоростные частицы 3 2 2
17. Материалы с высокой энергетической плотностью 3 3 3
18. Композиционные материалы 2 3 3 3 - Израиль
19. Сверхпроводимость 2 2 4 3 - Швейцария
20. Биотехнологические материалы и процессы 2 3 4
Индексы:
1 - отставание по всем важным направлениям
2 - общее отставание за исключением отдельных направлений
3 - приблизительный паритет с США
4 - значительное опережение на отдельных направлениях
Таблица 11
Статус США, Японии и Западной Европы в области современных технологий и тенденции его изменения (по данным министерства торговли)
Статус По сравнению с Японией По сравнению с Западной Европой
Отставание Новые материалы Новые полупроводниковые приборы Устройства памяти с высокой плотностью информации Оптоэлектроника Числовая обработка образов
Паритет Сверхпроводники Гибкие компьютерные производственные системы Сверхпроводники
Преимущество Искусственный интеллект Биотехнология Гибкие компьютеризированные производственные системы Скоростные вычислительные комплексы Медицинское оборудование Сенсорная технология Новые материалы Новые полупроводниковые приборы Искусственный интеллект Биотехнология Устройство памяти с высокой плотностью информации Скоростные вычислительные комплексы Медицинское оборудование Оптоэлектроника Сенсорная технология
Тенденции Быстрая утрата преимуществ или нарастание отставания Новые материалы Биотехнология Числовая обработка образов Сверхпроводники Числовая обработка образов Гибкие компьютеризированные производственные системы
Постепенная утрата преимуществ или нарастание отставания Медицинское оборудование
Сохранение позиций Искусственный интеллект Гибкие компьютеризированные производственные системы Новые материалы Новые полупроводниковые приборы Устройства памяти с высокой плотностью информации Оптоэлектроника Сенсорная технология Сверхпроводники
Наращивание преимущества Искусственный интеллект Биотехнология Скоростные вычислительные комплексы
Доклад Национальной группы по анализу критических технологий (National Critical Technologies Review Group) при Управлении научно-технической политикой Белого дома, в функции которой входит подготовка каждые два года доклада о критически важных
технологиях, в 1995 г. как бы подводил итог всей проделанной до этого работе. Приводимый список содержал семь направлений и 27 областей критических технологий, отобранных из всех предыдущих докладов, подготовленных в стране, по критерию содействия экономическому процветанию или национальной безопасности или тому и другому одновременно. Перечень направлений включал следующие технологические области:
• энергетика (коэффициент полезного действия, аккумуляция, переработка, распределение и передача энергии, модернизация ее производства);
• информатика и связь (компоненты, связь, компьютерные системы, управление информацией);
• материалы (материалы и их структуры);
• сложные интеллектуальные адаптивные системы, сенсоры, программное обеспечение и его инструментарий;
• промышленное производство (изготовление отдельных продуктов, непрерывный производственный процесс, производство на микро- и наноуровне, механическая обработка);
• транспорт (аэродинамика, авионика и управление, двигатели, силовые установки, интеграция систем, человеческий интерфейс);
• живые системы (биотехнология, медицинская технология, технология сельского хозяйства и пищевой промышленности, человеческие системы);
• качество окружающей среды (мониторинг и оценка, борьба с загрязнением, оздоровление и восстановление).
Доклады не ранжируют направления или области критических технологий, не затрагивают вопросов их практического воздействия на реальную научно-техническую политику, проводимую в стране, и носят преимущественно информационно-рекомендательный характер. На сегодняшний день можно говорить лишь о первых подходах к разработке нормативно-правовой основы приоритетов в научно-технической сфере в соответствии с разработанными критериями.
В России перечень 70-ти критических технологий был подготовлен и утвержден правительственной Комиссией по научно-технической политике 21 июля 1996 г. Основной критерий отбора -необходимость технологий для экономического и социального развития страны, поддержания обороноспособности, научной и технологической инфраструктуры. Укрупненная и детализированная структура перечня КТ России, приведенная в таблице 12, 38
свидетельствует о большом сходстве направлений КТ России и развитых стран.
Таблица 12
Критические технологии России
Направления Укрупненные КТ Детализированные КТ
Информационные технологии и электроника 10 34
Производственные технологии 9 33
Новые материалы и химические продукты 10 42
Технологии живых систем 14 57
Транспорт 5 15
Топливо и энергетика 16 55
Экология и природопользование 6 22
Всего 70 258
По данным ЦИСН Миннауки: см.: Экономика и жизнь. - М., 1999. - № 33. - С.30.
Как и в других странах, было проведено сравнение относительных позиций. Вывод экспертов, анализировавших состояние КТ в России по сравнению мировым уровнем, однозначен - по большинству наиболее важных КТ мы отстаем. Наши разработки не уступают лучшим мировым образцам в 17-ти случаях и превосходят их по двум КТ ("Системы жизнеобеспечения и защиты человека в экстремальных условиях" и "Трубопроводный транспорт угольной суспензии"). Кроме того, последующая апробация перечня широким кругом специалистов и практических работников показала, что нынешний список КТ требует уточнения, замены отдельных технологий, сокращения их числа и, главное, создания механизма, позволяющего перевести этот перечень в практическое русло.
В Нидерландах одним из механизмов выявления приоритетов становится сопоставительный подход, реализованный в рамках проекта контроля за конкурентоспособностью, организованного министерством экономики. Этот проект, который предполагается возобновлять каждые четыре года, заключается в анализе широкого круга показателей, характеризующих определенный срез экономического развития. В данном случае были проанализированы следующие вопросы: • исследования и разработки;
• динамика деятельности фирм;
• качество образования;
• качество административного управления.
Для сравнения были выбраны страны: Германия, Бельгия, Дания и США. Специалисты считают, что результаты исследования оказали большое влияние на установление приоритетов в научно-технической сфере [35, с.66]. Государственная политика стала в большей мере учитывать потребность развития исследований в частном секторе, правительство выделило дополнительные средства для стимулирования внутрифирменных ИР.
Аналогичный подход был использован и при определении приоритетов развития информационных технологий (ИТ). В исследовании, заказанном правительством Нидерландов международной консультативной фирме (перед тем как страна заняла председательское место в ЕС), сравнивалась конкурентоспособность в области ИТ США, Японии и Южной Кореи. Выводы доклада обсуждались уже не на национальном, а на европейском уровне - группой министров промышленности ЕС и были использованы в скользящем плане действий "Европа на переднем крае глобального информационного общества".
Экспертиза используется на всех уровнях государственного управления, в том числе на национальном, как было показано выше, при составлении прогнозных оценок технологического развития и определении на этой основе научных приоритетов, однако в большей степени в крупных, относительно независимых исследовательских институтах и центрах. Государство определяет для них размер бюджета и, иногда, несколько принципиальных направлений, а основная работа по установлению внутренних приоритетов выполняется на основе экспертной оценки.
Трудно сравнивать относительное значение перечисленных методов в выявлении и отборе приоритетов. Так, хотя метод Дельфи очень популярен, его влияние на реальную структуру приоритетов в большинстве развитых стран следует все же считать ограниченным. Этот и другие методы выявления приоритетов часто попадают "на бесплодную почву", т.е. либо не обеспечены механизмами реализации, либо уступают место другим приоритетам, выбранным в соответствии с политическими или какими-либо лоббистскими интересами.
4. Механизмы реализации
