CC BY
33349(312) - 2013
Наука каКоОсобый вид деятельности
УДК 303.4:001.8
методы, методология и логика
научных исследований
в. н. едронова,
доктор экономических наук, профессор кафедры компьютерных информационных систем финансовых расчетов E-mail: v. n. edronova@mail. ru
а. о. овчаров,
доктор экономических наук, профессор кафедры компьютерных информационных систем финансовых расчетов E-mail: anton19742006@yandex. ru Нижегородский государственный университет
имени Н. И. Лобачевского -Национальный исследовательский университет
В статье даны ответы на вопросы о том, что представляют собой метод и методология научных исследований, как классифицируются методы и каковы их свойства, чем методика отличается от метода, а естественнонаучная методология от методологии гуманитарных наук, какие исторические формы принимала научная методология, что такое логика научного исследования, на какой методологической основе строится логика научного открытия и логика научного поиска.
Ключевые слова: методология науки, метод, тип рациональности, логика открытия, научный поиск.
Важным элементом научного познания выступают способы осуществления познавательной деятельности, т. е. многообразные методы и приемы, посредством которых человек открывает новое зна-
ние, обосновывает, доказывает, систематизирует уже полученное. Метод является более сложной познавательной процедурой, чем прием, хотя иногда в литературе эти термины используются как синонимы.
Метод - набор принципов, приемов, правил, требований, которыми необходимо руководствоваться в процессе познания. В Большой советской энциклопедии метод трактуется как совокупность приемов или операций практического или теоретического освоения действительности, подчиненных решению конкретной задачи. В широком смысле под методом понимается сознательный способ достижения какого-либо результата, осуществления определенной деятельности, решения некоторых задач. Российский ученый В. П. Кохановский дал образное определение метода как компаса, по которому субъект познания и действия прокладывает свой путь, позволяя избегать ошибок.
Наиболее распространенная классификация методов заключается в выделении трех групп методов. Первая группа включает специальные методы, имеющие место в конкретной науке (например, метод группировки в статистике); вторая группа - общенаучные методы, используемые в разных науках (например, наблюдение, эксперимент, моделирование и т. д.); третья - всеобщие методы, которые применяются во всех сферах познавательной деятельности (например, диалектика и ее принципы).
Возможно и другое деление методов. Например, исходя из стадий научного исследования, выделяют метод эксперимента, метод обработки эмпирических данных, метод построения научных теорий и их проверки, метод изложения научных результатов. Если в качестве критерия взять формы причинности, то можно говорить о двух группах методов: однозначно детерминистские и вероятностные методы. Разнообразие методов и сама творческая природа научного мышления делают, по мнению известного ученого А. Г. Спиркина, крайне проблематичной возможность построения единой теории научного метода в строгом смысле слова - теории, которая давала бы полное и систематическое описание всех существующих и возможных методов. Реальным предметом методологического анализа является не создание подобной теории, а исследование общей структуры и типологии существующих методов, выявление тенденций и направлений их развития, а также проблема взаимосвязи различных методов в научном исследовании.
В литературе выделяется ряд свойств, характеризующих научный метод. К ним относятся:
- детерминированность метода, т. е. его обусловленность объективными закономерностями, исключение произвола в применении;
- ясность (простота) метода, т. е. содержание метода должно быть понятным и распознаваемым;
- эффективность (результативность) метода, т. е. его способность с большой вероятностью обеспечивать получение искомого научного результата;
- направленность метода, т. е. его подчиненность определенной исследовательской цели;
- плодотворность метода, т. е. его способность давать кроме основного результата еще и побочные, но не менее важные результаты;
- экономность (экономичность) метода, т. е. его способность давать научный результат с мини-
мальными затратами средств, сил и времени;
- эвристичность метода, т. е. его способность давать новый (оригинальный) результат;
- однозначность метода, т. е. его внутренняя непротиворечивость, соответствие друг другу различных положений метода.
Близким к понятию метода является понятие методики. В экономическом словаре под методикой понимается конкретизация метода, доведение его до инструкции, алгоритма, четкого описания способа существования. В отличие от метода в задачи методики не входит теоретическое обоснование научного результата. Методический инструментарий исследования связан прежде всего с технической стороной этого исследования, с регламентацией действий ученого в процессе научного поиска. Другими словами, методическая деятельность - это вспомогательная, обеспечивающая сфера научного познания, но она чрезвычайно важна для решения конкретных задач. Именно поэтому термин «методика» употребляется всегда в отношении конкретного объекта или процесса. В экономических исследованиях можно встретить такие словосочетания, как «методика оценки рисков (устойчивости, платежеспособности)», «методика расчета коэффициента (показателя, индикатора)», «методика составления плана (алгоритма, правила)» и т. п.
Учение о методах познания и преобразования действительности носит название методологии. Наряду с этим значением методологией называют и систему организующих и регулирующих научное исследование принципов, подходов, приемов, методов и методик. По мнению А. Г. Спиркина, методология науки дает характеристику компонентов научного исследования -его объекта, предмета анализа, задачи исследования, совокупности исследовательских средств, необходимых для решения задачи данного типа, а также формирует представление о последовательности движения исследователя в процессе решения задачи.
Неверно сводить понятие «методология» к механической совокупности методов научного исследования. На это указывают многие ученые-методологи. В частности, по мнению В. П. Коха-новского, методология - сложная диалектическая, целостная, субординированная система способов, приемов, принципов разных уровней, сфер действия, направленности, эвристических возможностей, содержаний, структур и т. д.
Вместе с термином методология часто используются еще три понятия: методологический принцип, подход и парадигма.
Методологический принцип играет роль нормативной координаты или ориентира, организующего и направляющего ход научного исследования к намеченной цели (принципы верификации, фальсификации и т. д.).
Методологический подход включает в себя установки, группу методов и приемов, имеющих общее основание (системный, комплексный, междисциплинарный и другие подходы).
Методологическая парадигма - совокупность методологических оснований (норм, научной картины мира, главенствующих научных идей и принципов), характерных для определенного исторического этапа науки, регулирующих научное познание (методологические парадигмы классической, неклассической, современной науки).
В литературе принято различать методологию естественных наук и гуманитарных. Существует общность методов, установок, принципов у естественнонаучного и гуманитарного знания, но не менее важны и различия. Например, существенное различие заключается в обосновании достоверности знания. Если для естественнонаучного знания проблема достоверности в конечном счете определяется практической проверкой, постановкой научного эксперимента, то в гуманитарной области достоверность определяется глубиной понимания, интерпретации и аргументации. Социально-гуманитарная мысль диалогична, логика диалога во многом заменяет эксперимент.
В естественнонаучном знании особое значение имеет так называемая критическая рефлексия, т. е. способность научного мышления к критическому анализу. Естественнонаучная рефлексия направлена на критическое исследование научного знания, методов и способов получения научных результатов, на процедуры обоснования научных теорий и законов. В конечном счете она направлена на решение задач верификации, т. е. проверки достоверности полученного знания. В гуманитарном же знании наряду с критической рефлексией имеет значение саморефлексия - способность ученого сосредоточиться на себе, сделать себя предметом осмысления. Эта позитивная рефлексия входит в методологический арсенал гуманитарного знания.
Естественнонаучная методология опирается на принцип объективности, в соответствии с которым исследователь не может привносить в объект ничего субъективного, результаты исследования должны быть воспроизводимы другим исследователем,
который при тех же условиях будет получать аналогичные результаты. При этом все результаты должны подлежать проверке, т. е. быть верифицированы. Стремление к предметному, объективному знанию, раскрывающему сущностные связи природных явлений, их законы, является фундаментальным принципом естественнонаучной методологии.
Принцип объективности в гуманитарных науках сохраняет свою методологическую силу. Основоположник «понимающей социологии» М. Вебер считал обязательным условием социологии как науки исключение из ее содержания предвзятости, субъективных пристрастий. Социологи должны видеть факты такими, какие они есть, а не такими, какими бы им хотелось их видеть. Но этот принцип в социально-гуманитарном познании не противоречит принципу отнесения к ценностям, который обусловливает возможность понимания.
Деление научной методологии на естественнонаучную и гуманитарную является базовым подходом к ее классификации. В зависимости от области знания (сферы науки) возможно выделение уровней методологии по предметным областям самой науки. Другими словами, можно говорить об исторической методологии, методологии политических наук, методологии физики и т. п. Здесь, правда, нужно понимать, что методология в данном случае трактуется в узком смысле, т. е. не как учение о методе данной науки, а как система методов, методик и подходов, принципов и парадигм, используемых конкретной наукой в строго очерченных пределах ее предметной области.
Научная методология, как и само научное познание, исторически меняется, и это изменение детерминировано, с одной стороны, спецификой исследуемого объекта, а с другой стороны, социальными условиями конкретного исторического этапа. Смена методологических парадигм (в том числе и в экономике) происходила в периоды научных революций, которые радикально меняли облик науки. В процессе перехода от классической науки к неклассической, а затем и к современной (постнеклассической) науке менялся и методологический арсенал науки: методы и методики, идеалы и нормы, доказательства и обоснования, постулаты и принципы.
Для этапа классического естествознания характерен особый тип научной деятельности (в философских работах, в частности у очень известного российского ученого-методолога академика В. С. Степина,
используется термин «тип рациональности»), который строится на противопоставлении объекта субъекту познания. Важнейшими принципами рационалистической методологии выступали принципы объективности, опытной подтверждаемости, свободы от ценностных суждений. Рационалистическая методологическая парадигма со свойственными ей нормами построения и обоснования знания акцентировала внимание исследователя только на объекте, в качестве которого выступала природа без присутствия в ней человека. Человек «изымался» из природы, и природа рассматривалась сама по себе. Методологическая установка на рассмотрение человека как части природы здесь отсутствовала. Все, что относится к человеку, оказывалось за пределами естественнонаучного исследования.
Переход от классического к неклассическому естествознанию был связан с новым типом рациональности и формированием новых принципов научного исследования. В этот период (с конца XIX в. - середины XX в.) происходят открытия в физике (открытие делимости атома, становление релятивистской и квантовой теории), в космологии (концепция нестационарной Вселенной) и других областях естествознания. Отличительной чертой научной рациональности данного этапа выступает соотнесенность объекта со средствами и операциями познавательной деятельности субъекта. Исходя из этой особенности, методологическую парадигму периода неклассического естествознания можно охарактеризовать как реляционно-рационалистическую.
Важнейшими принципами реляционно-рационалистической методологии выступали принципы экспликации (уточнения, истолкования) познавательных средств и операций, относительной истинности теорий, сосуществования нескольких теоретических описаний одной и той же реальности, наблюдаемости, соответствия и т. д. Если в классической физике идеал объяснения и описания предполагал характеристику объекта самого по себе, то в квантово-релятивистской физике в качестве необходимого условия объективности знания выступал учет и разъяснение средств наблюдения объекта. Однако этот факт принципиально не изменил представления об объекте естествознания. Как и в рамках классического естествознания со свойственной ему методологической рационалистической парадигмой, так и в рамках неклассического естествознания с новой, реляционно-рационалистической
парадигмой человек, его ценностные и целевые ориентации вынесены за рамки естественнонаучного познания. Человек здесь также противопоставлен природе как объекту познания, для человека с его разумом нет места в природе.
Неудовлетворенность сложившейся ситуацией в методологии науки стала проявляться уже в XIX в. В этот период появляется ряд ученых (Н. И. Лобачевский, Д. И. Менделеев, И. М. Сеченов), для которых характерна широта взглядов, стремление осмыслить изучаемое явление в целом, в единстве с окружающей его средой. В философии нарастает критика западноевропейского рационализма. В результате взаимовлияния работ естествоиспытателей и философской мысли в середине XIX в. рождается оригинальное учение, в котором человек становится неотделимым от природы и космоса - русский космизм. В его рамках преодолевалось противопоставление человека и природы. К естественнонаучной ветви космизма относится и учение В. И. Вернадского о ноосфере.
Открытия в физике в XX в. также заставили ученых по-новому взглянуть на многие вопросы, в частности сформулировать принцип антропности, согласно которому все в мире происходит так потому, что мы есть в этом мире. Дело в том, что серьезные научные исследования позволили установить согласованность фундаментальных физических констант1 с жизнью человека. Если бы законы (соотношение констант), которые определяют процесс самоорганизации материи, были бы иными, разумная жизнь не могла бы образоваться. Таким образом, антропный принцип противоположен существовавшему в науке со времен эпохи Возрождения принципу, согласно которому условием истинности считалось исключение рассмотрения человека и его деятельности как объекта познания. Представление о том, что природа и человек - это нерасторжимое единство, получает научный фундамент и служит стимулом к разработке новой методологии. Становится очевидной необходимость качественной перестройки методологических оснований науки. Привычные нормы и идеалы научной деятельности, цели и содержание научных исследований начинают переосмысливаться, меняется характер изучаемых объектов, возникают новые подходы к исследованию объектов.
1 Минимальный список этих фундаментальных мировых констант включает скорость света с, гравитационную постоянную G, постоянную Планка И, массу электрона те и протона тр, заряд электрона е.
Переход в конце XX в. к постнеклассическому (современному) естествознанию был подготовлен кризисом мировоззренческих и методологических установок традиционного рационализма. Ценность научной рациональности и свойственной ей рационалистической методологии подверглась сомнению, когда общество столкнулось с глобальными проблемами, связанными с научно-техническим прогрессом. Стало ясно, что преодоление экологических, демографических, социальных проблем, угрожающих самому существованию человечества, заключается в придании науке гуманистических ориентиров.
Человеческое сознание, изучающее действительность, осознало факт своей погруженности в эту действительность. Оно осознало свою зависимость от социальных обстоятельств, которые во многом определяют установки познания, его ценностные и целевые ориентации. Современный тип научной рациональности учитывает соотнесенность знаний об объекте не только с познавательными средствами, но и с ценностно-целевыми ориентирами деятельности субъекта. В рамках рационалистической парадигмы нельзя было рассмотреть систему «природа - человек», объяснить включенность человека, его сознания в природу. Для этого нужен гуманитарный подход, гуманитарно-рационалистическая методология, которая рассматривает человека как участника глобального эволюционного процесса.
В процессе перехода от классической науки к неклассической, а затем и к современной науке менялся не только тип научной рациональности, методологический арсенал науки, но и происходило расширение масштабов исследуемых объектов. От малых систем (с относительно небольшим количеством элементов и жестко детерминированными связями) наука переходила к освоению сложных саморегулирующихся систем (с уровневой организацией, наличием относительно автономных подсистем, стохастическим взаимодействием элементов, существованием управляющего уровня и обратных связей, обеспечивающих целостность системы), а затем и к исторически развивающимся системам.
Исторически развивающиеся системы представляют собой более сложный тип объекта даже по сравнению с саморегулирующимися системами. В естествознании первыми науками, столкнувшимися с необходимостью учитывать особенности исторически развивающихся систем, были биология,
астрономия, геология. В этих науках складывались представления об уникальных развивающихся объектах, таких как биосфера, метагалактика, земля как система взаимодействия геологических, биологических и техногенных процессов.
Ориентация современной науки на исследование сложных исторически развивающихся систем существенно перестраивает методологию, методы и приемы исследовательской деятельности. Историчность системного объекта и вариативность его поведения предполагают широкое применение особых способов описания и предсказания его состояний. Естествознание начинает все шире использовать историческую реконструкцию, которая выступает особым типом теоретического знания, ранее применявшегося преимущественно в гуманитарных науках. Например, модели, описывающие развитие метагалактики, могут быть расценены как исторические реконструкции, посредством которых воспроизводятся основные этапы эволюции исторически развивающегося объекта.
Среди исторически развивающихся объектов современной науки особое место занимают природные комплексы, в которые включен в качестве компонента сам человек. Примерами таких комплексов могут служить медико-биологические объекты, объекты экологии, объекты биотехнологии (генетической инженерии), системы «человек -машина». При исследовании объектов с участием человека трансформируется принцип ценностно нейтрального исследования. Объективное описание таких объектов не только допускает, но и предполагает включение аксиологических аспектов в состав объясняющих положений. Поиск нового знания оказывается связанным с определением возможных направлений практического преобразования такого объекта, что непосредственно затрагивает гуманистические ценности.
Таким образом, две ветви человеческой культуры - естественнонаучная и гуманитарная, между которыми долгое время существовала пропасть, постепенно начинают сближаться. Здесь уместно вспомнить слова К. Маркса, мечтавшего о том, что настанет время, когда произойдет слияние естественных и гуманитарных наук в единую науку -науку о человеке. Наступивший XXI в. может стать веком гуманитарного разума, опирающегося на взаимодополняемость естественнонаучной и социально-гуманитарной методологий. От ценностно нейтральной науки классического и
неклассического естествознания осуществляется переход к гуманитарно-рационалистической науке, требующей проведения системных, комплексных и междисциплинарных исследований.
В контексте методологического анализа научных исследований важной проблемой является изучение логических правил организации научного знания. В философской литературе понятие «логика научного исследования» трактуется в двух аспектах. В широком смысле оно является синонимом логики науки, а в узком - используется для обозначения раздела логики науки, предметом которого является динамическая, процессуальная сторона получения и обоснования научного знания. Сам термин «логика науки» употребляется в большинстве случаев как направление исследований, связанных с применением аппарата формальной логики для анализа научного знания. Кроме того, логику научных исследований можно трактовать как область знаний, занимающуюся изучением законов и тенденций развития науки. Однако в данном случае речь пойдет о двух других аспектах этой проблемы, наиболее близко связанных с исследовательской составляющей. Первый аспект - методологические предпосылки научного открытия (логика научного открытия), второй - правила и процедуры исследовательской деятельности (логика научного поиска).
Вопрос о том, как возникает новое знание и осуществляется поиск истины, во все времена привлекал внимание ученых и специалистов в области методологии науки. В истории научного познания предпринимались попытки разработать логику научного открытия, опираясь на которую можно было бы получать новое знание. В ХУИ-ХУШ вв., когда естествознание было занято преимущественно накоплением, обобщением и систематизацией опытного материала, методы науки сводились к эмпирическим процедурам. Наиболее известным примером построения логики открытия была индуктивная логика Ф. Бэкона. С ее помощью, считал Ф. Бэкон, ученые смогут делать открытия независимо от остроты и силы дарования, опираясь только на разработанные формальные правила. Когда человек изобрел линейку и циркуль, то при вычерчивании прямой линии или окружности ему уже стали не нужны глазомер, твердость руки и т. д., т. е. он нивелировал свои индивидуальные особенности. Подобно этому, вооружив ум соответствующим инструментом, можно научить человека делать открытия.
Индукция, действительно, является необходимым методом познания, с ее помощью устанавливаются первичные зависимости и эмпирические законы в опытной науке. Однако Ф. Бэкон надеялся, что с помощью разработанной им научной индукции можно будет открывать фундаментальные законы любой науки. Такой всеиндуктивизм стал в дальнейшем предметом критики.
В рационалистической методологии Р. Декарта, которая опиралась на особенности не опытного, а логико-математического знания, разум рассматривался источником и критерием истины. Как и Ф. Бэкон, он считал, что научное познание должно быть основано на использовании строгих методов, что позволит перейти от случайного нахождения отдельных истин к их систематическому и целенаправленному производству. Но если Ф. Бэкон основой науки считал опыт, то Р. Декарт главное внимание обращал на деятельность человеческого разума, на поиск правил, по которым должен действовать человеческий ум. В книге «Правила для руководства ума» он предлагает 21 такое правило, а в книге «Рассуждение о методе» сводит их к четырем, которые в совокупности в литературе обычно именуются рационалистическим методом.
В ходе развития науки становилось очевидным, что процесс открытия нельзя свести к формальнологическим процедурам, да и сама попытка построения какой-либо общей логики открытия стала оцениваться как утопическая. Со второй половины XIX в. логика рассматривается лишь как способ обоснования уже имеющихся новых идей и гипотез. В методологии научного познания все большее распространение получает гипотетико-дедуктивный подход, согласно которому процесс генерирования гипотез относится к ведению психологии, а логика имеет отношение лишь к обоснованию гипотез. Гипотетико-дедуктивный подход стал усиленно пропагандироваться позитивистами, которые резко противопоставили контекст открытия контексту обоснования. Некоторые западные философы (в частности, К. Поппер) стали утверждать, что поиск новых идей алогичен, осуществляется путем непрерывных догадок и опровержений, постоянных проб и ошибок.
Однако ориентация на случай не отвечала интересам научной практики, и в XX в. идея создания логики открытия вновь возрождается в связи с введением в логику абдуктивных (ретродуктивных) рассуждений. Анализ этих попыток был в свое вре-
мя дан отечественным философом Г. И. Рузавиным. Американский логик Ч. Пирс и английский логик и философ Н. Р. Хэнсон рассматривали абдукцию как метод отыскания объяснительных гипотез. Абдук-тивные умозаключения занимают промежуточное положение между индукцией и дедукцией, они направлены от фактов (неожиданных фактов, которые не согласуются с имеющимся знанием) к принятию той гипотезы, из которой они могут быть логически выведены и наилучшим образом объяснены. Но как и в случае с индуктивным методом, абдукция не гарантирует истинности заключения, ее вывод носит вероятностный характер. Более того, выдвижение гипотезы в реальном процессе научного исследования опирается не только на неожиданные факты, но и на другую информацию. Поэтому логика абдуктивных (ретродуктивных) рассуждений не может служить логикой открытия.
Главный вывод из сказанного заключается в следующем. От единичных фактов, с которыми первоначально имеет дело наука, нет прямого пути к теоретическим обобщениям и научным открытиям. Никакое индуктивное обобщение результатов опыта не может привести к открытию фундаментальных теоретических законов. Путь к ним лежит через выдвижение, разработку, обоснование и проверку гипотез. В гипотезе как в фокусе стягиваются все особенности научного поиска. Рациональный момент гипотетико-дедуктивного подхода и заключается в признании непреложности данного факта -первоначально новое знание появляется в вероятностной форме, в форме гипотезы. Генерирование гипотез не управляется какой-либо строгой логикой. Однако это не означает, что в принципе отсутствует логика научного поиска.
Вся история науки и современная практика научных исследований свидетельствуют о том, что метод проб и ошибок не является единственно возможным способом получения нового знания. Хотя ученый и не располагает безошибочным средством для получения нового знания, тем не менее его поиски не хаотичны, а определенным образом систематизированы, организованы и це-ленаправлены. Он использует методы познания для того, чтобы сделать поиск эффективным и быстрее достичь цели. Это не отрицает роли случайности и непредсказуемости в открытиях и не говорит в пользу создания безошибочного алгоритма поиска, но свидетельствует о том, что научный поиск осуществляется по определенной программе, является
процессом обоснованным, рациональным, логическим. Логика, которая детерминирует процесс научного поиска определенными методами, правилами, приемами, процедурами, принципами, может быть названа нормативной логикой.
Характерной особенностью всех попыток построения логики открытия была тенденция рассматривать логические правила и нормы как жесткие, общеобязательные требования, пригодные ко всем случаям исследования и не зависящие от конкретного содержания исследуемой области. Нормативная логика, детерминируя научный поиск и предполагая использование самых разных методов, свободна от претензий на универсальность.
Нормативной основой научного поиска выступают методы, приемы, операции и принципы познания, которые дают возможность вести исследование не наудачу, а целенаправленно и организованно. Разные методы и принципы играют далеко не одинаковую роль в процессе научного поиска и научного исследования в целом. Среди них можно выделить методы, применение которых приводит к достоверным и необходимым заключениям. Таковы дедуктивные методы: если посылки истинны, то и полученные из них по правилам дедукции заключения будут также истинными. Их можно, вслед за Г. И. Рузавиным, назвать алгоритмическими. Применение таких методов ограничено обоснованием и проверкой уже выдвинутых гипотез. Но поскольку научный поиск нельзя связывать лишь с контекстом открытия, а необходимо видеть взаимообусловленность двух этапов поиска - этапа нахождения догадки, выдвижения гипотезы и этапа ее обоснования и проверки, то алгоритмические методы следует отнести к нормативной основе научного открытия.
Определяющую роль в научном открытии играют методы и приемы, которые в противоположность алгоритмическим методам называются эвристическими, так как они помогают открывать новое в науке. К таким методам относят индукцию, абдукцию (ретродукцию), аналогию. Эвристический характер индукции состоит в том, что она помогает делать обобщения, перенося знание, полученное на основе исследования некоторой части явлений, на весь класс в целом. Абдукция способствует выбору из конкурирующих гипотез той, которая имеет больше перспектив для превращения в теорию. Аналогия позволяет находить структурное сходство исследуемых явлений и широко использовать математический аппарат для построения гипотез.
Исследование конкретных случаев научных открытий в истории наук способствовало более четкому уяснению роли логики в процессе поиска новых научных результатов. Как отмечал видный отечественный ученый П. В. Копнин, нет универсальной логики открытия, но при этом ни одно научное открытие невозможно без логики. Эвристические методы не могут быть независимыми от конкретного содержания изучаемой проблемы, наоборот, обращение к эвристическим нормам в процессе научного поиска требует знания конкретной области исследования. Поэтому многие современные исследователи склоняются к следующей точке зрения: нет никакой единой логики открытия, нейтральной к содержанию исследования. Однако существуют специфические логики открытия, учитывающие конкретное содержание поставленной проблемы и имеющие локальный характер.
Следует отметить, что поскольку нормативная логика опирается не только на собственно логические, но и на другие методические и эвристические способы исследования, то среди специалистов существует мнение о нецелесообразности в этом случае пользоваться термином «логика открытия». Ряд западных авторов, исследующих процесс возникновения новых идей в науке, придерживается позиции, которая описывается одной фразой -методология открытия без логики открытия. При этом большинство сторонников методологического подхода к процессу открытия также отрицают возможность построения единой методологии, с помощью которой можно было бы осуществлять поиск нового знания. Исторический анализ конкретных научных открытий показал, что они не укладываются не только в слишком жесткие схемы логики, но также и в более свободные стандарты методологии. Попытки приспособить эти стандарты к реальным случаям открытий приводили лишь к чрезмерному их усложнению и к отрыву от действительной практики науки. В связи с этим был сделан вывод: хотя не существует никакой общей логики или методологии открытий, тем не менее большинство из них являются рационально мотивированными.
По вопросу о том, что представляет собой логика открытия и возможна ли она, в истории науки и философии было высказано много различных точек зрения: от признания существования такой логики и попыток ее построения до полного ее отрицания. Например, А. С. Майданов сформулировал свое видение логики открытия, с позиций которого им был успеш-
но осуществлен комплексный анализ многих научных открытий. Под логикой процесса открытия следует понимать тот или иной способ соотнесенности компонентов этого процесса, который воплощается в связях и отношениях между этими компонентами, в развитии этого процесса в соответствии с определенными закономерностями, схемами, правилами. Благодаря этим связям, отношениям и закономерностям открытие представляет собой определенным образом развивающийся процесс. Он образует нечто целое, приобретает определенный порядок, определенную направленность своего развития, определенную детерминированность этапов этого развития. Его логика выступает в виде системы связей и отношений, которые возникают между этапами данного процесса, между познавательными действиями, операциями, процедурами, между получаемыми результатами. Несмотря на имеющиеся результаты в решении проблемы логики открытия, она еще далека от разрешения и предполагает дальнейшие исследования. Очевидно одно: поиск в науке зависит не только от индивидуальных психологических особенностей исследователя и счастливого случая, но он носит детерминированный характер и предполагает использование различных методов и норм.
Таким образом, нормативная логика охватывает методы, правила, приемы и принципы, которые детерминируют получение нового знания. Сфера ее действия - весь познавательный процесс, который благодаря применению различных методов и принципов обретает определенную направленность и организованность. В этой ситуации на передний план выходит второй аспект проблемы, заявленный в начале анализа логики научного исследования, -логика научного поиска. Действительно, научное исследование не всегда приводит к открытию, но оно всегда познавательный процесс. А познавательный процесс предполагает научный поиск, который направлен на получение нового знания.
В широком плане логика научного поиска включает в себя многие факторы, влияющие на направленность исследовательского процесса: состояние и характер самого объекта исследования, исходную позицию и установки исследователя, условия исследовательской деятельности, влияние внешней социокультурной среды и т. д. Логика поисковой деятельности оказывается результирующей этих факторов. Понимание логики научного поиска именно как логики деятельности позволяет увидеть ее специфику.
Логика поисковой деятельности проявляет себя многопланово, поскольку научный поиск может быть представлен через разные аспекты. Если иметь в виду этапы научного поиска, то есть своя логика в выдвижении и обосновании проблемы, последовательном переходе от одного этапа к другому, в детерминирующей роли проблемы по отношению к найденному решению и обратном влиянии результата на постановку проблемы и т. д. Если поисковый процесс рассматривать с точки зрения объекта исследования, то логика поиска будет формироваться по мере выявления логики объекта, его связей и отношений. Поисковую деятельность осуществляет субъект (ученый), и у него есть сознательно определяемый им план деятельности, который зависит от исходных позиций и установок, интеллектуального потенциала и имеющихся познавательных средств. На логику поискового процесса могут оказывать влияние и вненаучные факторы - социальные и экономические условия, культурные традиции, политическая система и т. д. Эти факторы имеют свою динамику, свою логику развития. Логика научного поиска поэтому формируется через взаимодействие субъективных и объективных, научных и вненауч-ных факторов.
Существуют и другие аспекты у поискового процесса. Каждый из них, по мнению А. С. Май-данова, относительно самостоятелен, имеет свой комплекс связей и отношений, т. е. свою логику. Логики отдельных аспектов взаимодействуют в целостном процессе поисковой деятельности, поэтому логика поискового процесса оказывается логикой кооперативного процесса, в котором существуют и взаимодействуют различные субпроцессы.
Логика связей и отношений складывается независимо от сознания, намерений и установок субъекта. Она вторгается в поисковый процесс и может направить исследователя по верному или ошибочному пути. Различные внешние условия, случайные обстоятельства могут позитивно или негативно влиять на исследовательский процесс. Случайность играет немаловажную роль также и в совершении открытий. Например, ученому-химику А. Кекуле открытие формулы бензола подсказала увиденная им ситуация: по улице везли в цирк клетку с обезьянами, которые хватались лапами друг за друга и вдруг образовали кольцо. В результате ученый догадался, что формула бензола должна быть кольцевой.
Часто успех приходит к тому исследователю, у которого есть готовность к восприятию чего-то
необычного, возникающего помимо его намерений в поле поисковой деятельности. Поисковое пространство должно быть открытым для внедрения в него различных факторов внешней среды, которые могут повлиять на логику исследования, направить его по верному пути.
Таким образом, логика научного поиска - разнородный по своему содержанию аспект логики научного исследования. В ней переплетены логика субъективного и объективного характера, а также компоненты гносеологической (познавательной) и негносеологической природы. Разнородность логики поискового процесса делает ее логикой вероятностно развивающегося, стохастического процесса. Результатом научного поиска является выдвижение гипотезы, которая представляет собой не достоверное, а вероятностное знание.
Стохастический характер логики научного поиска предъявляет особые требования к ученому. Он не должен считать безошибочной выбранную им логику поиска. Ему надо до некоторой степени сомневаться в ее правильности. В исследовательской работе нужно сохранять свободу идей и всегда быть готовым к тому, что установки и принципы, которых ученый долгое время придерживался, могут оказаться неадекватными для решения стоящих перед ним новых задач. Ученый должен принимать во внимание тот факт, что помимо логики известного ему явления в поисковом процессе может проявить себя логика неизвестного ему явления. По мнению А. С. Майданова, ученый должен уметь вовремя подметить проявления новой логики и перевести исследование на путь, подсказываемый ею. В сложном, противоречивом характере логики поискового процесса, ее динамическом и разнонаправленном развитии, в гибкой, неоднозначно ориентированной позиции исследователя ярко и многообразно проявляется диалектичность этого процесса.
Сделаем краткие выводы. Под методом понимается набор приемов и правил, необходимых для практического или теоретического освоения действительности и подчиненных решению конкретной научной задачи. Учение о методе, а также сама система организующих и регулирующих научное исследование методов носит название методологии. Методология естественных наук и методология гуманитарных наук имеют как общие основания, методы и принципы, так и различия, связанные главным образом с аксиологической направленностью гуманитарного знания. Логика научного исследова-
ния проявляется в двух аспектах. Первый аспект -это методологические предпосылки научного открытия (логика научного открытия), второй - это правила и процедуры исследовательской деятельности (логика научного поиска). Логика научного исследования охватывает методы, правила, приемы и принципы, которые детерминируют получение нового знания и определяют характер познавательного процесса.
Список литературы
1. Майданов А. С. Методология научного творчества. М.: ЛКИ, 2008.
2. Методология // Академик. URL: http://dic. academic. ru/dic. nsf/enc_philosophy/4515/ %D0 % 9C %D0 %95 %D0 %A2 %D0 %9E %D0 %94 %D0 % 9E %D0 %9B %D0 %9E %D0 %93 %D0 %98 %D0 %AF.
3. ОреховА.М. Методы экономических исследований: учеб. пособие. 2-е изд. М.: ИНФРА-М, 2013.
4. Рузавин Г. И. Методология научного исследования. М.: ЮНИТИ, 1999.
5. Структура и функции методологического знания // Факультет дистанционного обучения МГППУ. URL: http://do. mgppu. ru/UserFiles/do/4. EUMK_METODOLOGICH_OSNOVI_PSIHOLOGE/ content/met01.html.
