CC BY
131
Инноватика как деятельность
и система (к вопросу о методологии теории инновации)
В. К. Федоров,
д. т. н., профессор, заслуженный деятель науки РФ, зав. кафедрой управления инновациями, «МАТИ» - Российский государственный технологический университет им. К. Э. Циолковского e-mail: [email protected]
Г. П. Бендерский,
д. т. н., профессор, генеральный директор ОАО «НПО “Лианозовский электромеханический завод”»
И. К. Епанешникова,
к. т. н., доцент, профессор, кафедра управления инновациями, «МАТИ» -Российский государственный технологический университет им. К. Э. Циолковского e-mail: [email protected]
В статье предложен подход к построению методологии теории инноваций и философские взгляды на ее развитие с учетом рассмотрения инноватики как деятельности и системы, предложены научные подходы, принципы, суждения, средства и методы исследований на основе аппарата формальной логики.
Ключевые слова: методология познания, формальная логика, системный подход, анализ и синтез, система и форма мышления, категории, принципы, методология деятельности, законы развития, рефлексия инноватики.
Успех в изучении теоретических и методологических проблем инноватики, как новой теоретической и прикладной деятельности и системы формирования и продвижения новых идей, безусловно определяется прежде всего осмыслением логики ее развития, точнее исследования закономерностей построения методологии научного познания с целью выявления законов его развития и разработки на этой основе всей логики науки.
При этом, рассматривая логику построения методологии научного познания, а более точно, изучения мышления, необходимо различать понятие «формальной» и «содержательной» логик [1].
Изучая возможности и сущность этих логик, определяют:
• алфавит операций мышления;
• ряд замкнутых однородных систем объединяемых в формальные исчисления (получаем логические правила мышления);
• представление о составе и принципах организации научных рассуждений в ходе познания.
Причем «содержательная» логика может считаться
теоретическим основанием всей «логики науки», а также позволяет вырабатывать различные методы исследований (включая инженерное моделирование) [2].
Очевидно все эти и другие элементы построения системы мышления, далее могут быть сведены в единую теорию мышления и эффективно применены в методологии теории инноваций.
На начальных этапах формирования методологии теории инноватики характерных для наших представлений, мы не можем не обратиться к взглядам И. Канта, с его идеями познания и преобразования действительности [3].
Как известно, Кант ставил своей целью реформировать философию по новому образцу — идеалом науки при этом для него являлось то, что тон в ней задают математика и естествознание. Для нас, наличие в идеалах новой науки — инноватики — этих двух дисциплин, должно с одной стороны определять их как «формы мышления» (философия как математика), а с другой стороны — как «законы мышления» (философия, как естествознание).
И. Кант особо отмечал важность логики построения науки считая, что чистая логика в достаточной степени содержит необходимые правила мышления для развития науки.
Итак, чистая (формальная) логика, по Канту — это и правила мышления, и канон разума, и наука, и система априорных принципов, и характеристика чистой
ИННОВАЦИИ № 7 (153), 2011
ИННОВАЦИИ № 7 (153), 2011
формы мышления. Философия вообще очень гибко трактует механизм действия чистой логики как основы построения науки — в нашем случае — инноватики.
С одной стороны формальная логика, сама выступает как наука, а ее основные положения закономерно устанавливают законы разума. С другой стороны философия — это логика, являющаяся своеобразным каноном рассудка.
Современные философы, разрабатывающие проблемы развития науковедения [4, 5], определяют логику науки и как собственно логику (правил научного мышления), и как методологический подход в мышлении, и как науку о науке, точнее о научном мышлении.
Хоть по И. Канту наука представляет собой прежде всего одну из форм мышления, нам представляется, что наука — это скорее естественное образование, а не просто объект методологической деятельности.
В этом смысле, рассматривая методологию построения и развития теории инноваций можно отметить, что надо очевидно строить процесс от понимания логики развития инноватики, как познавательной (теоретической и прикладной) дисциплины, к формированию методологии инноватики как направления интеллектуальной технологии (или более полно — «инженерии»).
Необходимо отметить, что методологическое становление многих наук происходит, как правило, очень медленно, система знаний складывается сначала стихийно, а затем шлифуется множеством опытных отработок, методом «проб и ошибок».
Инноватика, в силу ее роли в развитии новой техники и технологии и экономической ситуации в которой она сейчас развивается, не может позволить себе такой медленный темп развития, не может ориентироваться на такой путь постепенного становления и оформления необходимой ей науки. Науку инноватики нужно построить очень быстро, максимум в два десятилетия.
Методология инноватики в этом смысле должны строить теорию инноваций на основе инновационного подхода — они должны теоретически спроектировать теорию инноваций, а потом постепенно создать, развить ее части и элементы в соответствие с этим проектом.
Скелетом такого построения и может служить формальная (чистая) логика.
Однако очевидно, создать такую теоретическую структуру и содержательную базу теории инновации невозможно без исследования практической инновационной деятельности и без оценки состояния развития смежных дисциплин.
Рассматривая сущность построения методологии теории инноваций можно заметить, что продуктом и результатом методологической работы, являются не собственно знания (их объем, глубина и т. д.), а структуры, проектные схемы, некие общие правила разработки (исследования) проблем, что безусловно более важно для нее в начальный период развития.
Что же считать методологией науки — ответы методологов на «запросы ученых» или собственный «проект методологов»?
Если следовать в этих рассуждениях схеме — ответы на «запросы ученых», то необходимо поставить методологу следующие вопросы по развитию данной области знания:
• «Что нужно делать, чтобы проанализировать объект исследования?»
• «Что нужно сделать, чтобы получить определенные знания об объектах исследования?» и т. п.
В этом смысле система ответов на запросы ученых очень эффективна и считается, что она дает больший эффект, чем просто предписывать ученым те или иные методологические каноны.
В [1] показано, что главное в успехе методологического построения науки — развитие методологического мышления как универсальной формы мышления (естественно оно может охватывать и другие формы и типы мышления). Причем надо отметить, что главная задача методологии науки и прежде всего теории инновации это не создание знаний для решения сегодняшних, частных (пусть и весьма острых) проблем. Система методологии создается для того, чтобы развивать все совокупное представление о развитии инноватики, ее трансформации в зависимости от реальных условий проведения. Важно, чтобы были созданы основы для обеспечения совокупной деятельности в данной области, определяя направления и методы ее разработки, этапы развития, переходы к новым этапам и т. п.
Отдельно может быть определен переход к задачам, причем задачи во многом определяются используемыми средствами, а средства и есть практический инструментарий развития науки.
Следующим принципиальным вопросом является обеспечение понимания инноватики как области и формы мышления и исследований, понимания ее как вида деятельности.
Инноватика в этом смысле представляет собой одновременно деятельность (причем междисциплинарную и прикладную) и систему, причем научное мышление рассматривается как один из видов деятельности.
Что является характерной особенностью деятельности в области инноватики с точки зрения теоретических представлений?
Во-первых, это разнообразное (причем неоднородное) объединение и приведение к единой цели научных подходов, приемов, проблем, задач, средств, норм, научных позиций, типов, связей и т. п.
Во-вторых, это выбор методологических взглядов на проблему.
В-третьих — формулирование видов деятельности развития, причем (механизм деятельности определяется содержанием, сущностью самой деятельности).
В-четвертых — инноватика является своеобразной (многофакторной) областью естественнонаучной деятельности подчиняющейся специфическим естественным законам функционирования и развития (это имеет особенно важное, принципиальное значение).
Таким образом, инноватика, как деятельность является сложной многоуровневой, иерархической системой.
Необходимо еще раз подчеркнуть, что идеалом науки является ее естественнонаучные основы. В этом смысле
инноватика и является таким идеалом, так как основывается на естественнонаучном развитии познания и реальном воплощении его в реальные технологические и социально-экономические процессы развития.
С этих позиций естественнонаучный ход развития сам в сущности являются механизмом развития («рефлексией») инноватики и является методологической сущностью этого процесса.
Рефлексия представляет собой не только и не столько осознание своей деятельности человеком, сколько обеспечение, оснащение этой деятельности (практической, методической, инженерной, научной и т. п.) организационным материалом.
Механизмов развития рефлексивных единиц и их разнородности может быть множество. Рассматривая методологию развития инноватики, по-сути рассматривают объект исследования (в данном случае инновационный процесс) соотнося всякий раз разнообразные рефлексивные единицы, выбирая из них лучшее для данного инновационного процесса. Таким образом удается интерпретировать в методологическом плане выбранный механизм развития (а может быть ряд механизмов) образуя новый методологический взгляд на развитие процесса инновации.
Таким образом, осуществляется переход на новый этап развития в теории инновации. Принципиальным вопросом при этом является вопрос — какой логике должны следовать методологические интерпретации рефлексивных единиц и их конфигурирование в новое целое?
Эти же проблемы являлись основными в учении Канта — в этом смысле он вводил серию специальных понятий и терминов, которые образуют структурносистемное мышление. Это такие понятия как «функция», «система», «анализ-синтез», «связи».
Важным при этом, и это отмечают многие философы классической философии и методологи науки, необходимо стремится обеспечить систематичность знаний, то есть связь знаний по одному принципу (или главному принципу, при наличии дополнительных). Это единство предполагает формулирование главной идеи развития научного познания и последующей методологии ее разработки.
В таком подходе особо остро нуждается не целевые области знания, а именно такие как инноватика, не имеющие длительной истории развития и развивающиеся на стыке различных областей знаний работающих на общую идею. Вот эту идею, как основу теории инноватики и необходимо формулировать.
Все эти рассуждения как видно, ведутся нами в рамках структурно-системных представлений, что служит гарантией, что никакие другие рассуждения и предметы не могут увести нас на какие-либо второстепенные (или ошибочные) направления развития инноватики.
Структурно-системные представления позволяют с одной стороны глубоко проникнуть в содержательную сущность инноватики, а с другой — построить аппарат формальной (чистой) логики (понятий, категорий, принципов, средств, идей и т. п.).
Главное при этом обеспечить переход от понимания науки как формы мышления к пониманию ее как вида
деятельности. Важно в этом смысле понимать, что наука, и это особенно характерно для инноватики, представляет собой деятельность и систему, а научное мышление — это лишь один из видов деятельности в науке. Науку, таким образом, надо изучать с тем, чтобы ее конститутуировать, создавать в ней соответствующие методологические схемы и т. п.
Указывая, что инноватика как деятельность, характеризуется системой, мы естественно предлагаем способы анализа и отображения инновационных процессов как процессов функционирования этой системы.
Провести этот анализ и отображение можно только определив научный предмет инноватики.
Под научным предметом понимается норма научной деятельности которая характеризуется такими познавательными определениями как «проблемы», «задачи», «модели», «факты», «знания», «методики» и т. п.
Важно при этом определить, какие основные характеристики присущи деятельности. Современная методология науки определяет следующие характеристики:
• образование, позволяющее понять и трактовать деятельность;
• его проблемы, задачи, средства, нормы, подходы, типы связей специалистов;
• методологию деятельности (систему, структуру, мышление и познания);
• развитие деятельности и собственно своим механизмом деятельности;
• подчинение деятельности естественным законам развития.
Все это говорит о том, что деятельность — это система. Во всех приведенных выше методологических принципах познания встает один важнейший, принципиальный вопрос — какой логике должны подчиняться методологические интерпретации отдельных рефлексивных единиц и их сборка в новое представление (новое целое) в развитии научного познания.
В методологии науки известны особые наборы терминов и понятий, которые мы в повседневных научных исследованиях относим к структурно-системному подходу. Например понятия «функции», «системы», «целого», «анализа и синтеза», «связи», «обусловленности» и т. п.
Все эти понятия применяются для рассмотрения идеи о форме знания как целого, познанию которого предшествует познание его частей и анализ взаимоотношений между этими частями.
Системно-структурный подход может считаться, таким образом, будучи включенным в общую задачу создания и разработки методологических разработок в построении теории инноваций, структурным стержнем исследований в области создания теории инновации.
В ходе научного познания учеными рефлексирует-ся не только свой собственный опыт мышления, но они стараются «конструировать» новые представления, опираясь на такие категории как «система», «механизм», «организация» и т. п.
В исследованиях методологии теории инновации можно представить два характерных стратегических подхода:
ИННОВАЦИИ № 7 (153), 2011
• непосредственно конструировать новые представления;
• создать (спроектировать) некую методологическую структуру, которая в процессе своего функционирования перерабатывала бы различные системно-структурные представления создавая строгую систему взглядов на инноватику как научную и прикладную область деятельности.
В целом, если инноватика хочет быть особой наукой, а не продолжением, или частью экономической теории, области технологии и организации производства и т. п., она должна объединить все представления в особенности возникновения, научного и технологического оформления новых идей, принципов их организационно-технологической реализации в производстве, которые выработаны современной технологией, управлением качества, логистикой, информационными технологиями, социальной психологией, эргономикой и т. п.
Главное при этом акцентировать не социальнопсихологические, а организационно-технологические подходы в разработке теории инноваций.
Активная гуманитарная и финансовая разработка (разработка гуманитарных и социально-экономических составляющих инноватики) должна формулироваться только как методологическое основание роли и содержания проявления человеческого фактора (пусть даже на уровне социотехнического характера современного производства) и общего развития инноватики в экономических производственных системах.
Список использованных источников
1. Г. П. Щедровицкий. О различии понятий «формальной» и «содержательной» логик/Г. П. Щедровицкий. Избранные труды. М., 1995.
2. Г. П. Щедровицкий. О специфических характеристиках логикометодологического исследования науки/Г. П. Щедровицкий. Избранные труды. М., 1995.
3. Философский словарь/под ред. И. Т. Фролова. 5-е изд. М., 1986.
4. В. М. Розин. Специфика и формирование естественных, технических и гуманитарных наук. Красноярск, 1989.
5. В. К. Федоров, И. К. Епанешникова. О некоторых базовых философских категориях и закономерностях в понятийном аппарате теории инновации//Инновации, № 7, 2008.
Innovatics as activity and System (velating methodology of innovations theory)
V. K. Fedorov, Honored Worker of Science, Doctor of Technical Sciences, Professor. Head of the department «Innovation Management» «MATI» - Russian State Technological University named after K. E. Tsiolkovsky.
G. P. Bendersky, Doctor of Technical Sciences, Professor, Director General of NPO Lianozovo Electromechanical Plant.
I. K. Epaneshnikova, Ph. D., Professor of Management Innovation «MATI» — Russian State Technological University named after K. E. Tsiolkovsky.
The article offers approach to building the methodology of innovations theory and philosophical views on it’s development considering Innovatics as scientific approaches, principles, assumptions and methods of research are offered in the article.
Keywords: knowledge methodology, the formal logic, the system approach, the analysis and synthesis, system and the form of thinking, a category, principles, activity methodology, development laws.
