CC BY
83
УДК 344.7
Ким Евгений Петрович
Evgeniy Kim
Ким Виктор Евгеньевич
Viktor Kim
МЕТОДЫ ИЗУЧЕНИЯ КРИМИНОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ЛИЧНОСТИ В БЫТУ
METHODOLOGICAL RESEARCH FOUNDATIONS OF PROVIDING CRIMINOLOGICAL SECURITY IN PRIVATE LIFE
Раскрываются методы изучения криминологической безопасности личности в быту, пути сбора и обработки практического материала, способы выявления объективной истины в ходе исследования. Описываются следующие методы исследования: интервьюирование осужденных за преступления, совершенные ими в быту; интервьюирование жертв бытового конфликта; опрос экспертов и др. Авторы подчеркивают значение процесса разработки гипотезы - основного звена программы криминологического исследования
Research of criminological security of people committing crimes in private life requires application of both common statistical supervision and methods of "indirect cognition". The paper deals with such methods as interviewing defendants convicted of crimes committed in private life, examining experts and filling in forms on criminal cases. The author stresses the process importance of working out a hypothesis of the given subject matter - the main program link of criminological investigation
Ключевые слова: быт, исследования, криминологиче- Key words: life, researches, criminological safety, person, ская безопасность, личность, метод, правонарушения method, offences
Методы изучения криминологической безопасности личности в быту в настоящее время имеют большое практическое значение, ибо эффективность концепций и стратегий борьбы с преступностью, разработка эффективных мер по совершенствованию правоприменительной деятельности во многом зависят от качества знаний о самой преступности, от состояния правопорядка в стране, настроений в общественном мнении, отношения к правонарушениям различных социальных групп и слоев населения.
Преступность как бытовая, так и небытовая имеет общие методы изучения и оценки. Знания о криминологической безопасности личности в быту нельзя получить «непосредственно», путем обычного статистического наблюдения. Поэтому приходится прибегать к методам познания, например, к опросу жертв правонарушений в быту, изучению документов, интервьюированию должностных лиц, связанных с рассмотрением заявлений о преступлениях, и т.д.
В отечественной литературе современ-
ного периода можно найти суждения о сущности и происхождении криминологической безопасности, о гипотетических показателях ее уровня и т.п. [1]. Лишь в последние десятилетия, с развитием социологических методов исследования, преступность, в том числе в сфере бытовых отношений, стала приобретать конкретное эмпирическое выражение. Однако продуктивность этих методов, несмотря на обширный опыт, до сих пор обсуждается. Появление более или менее точных цифр об обеспечении криминологической безопасности личности в быту позволяет активно интерпретировать и проецировать их на практику борьбы с преступностью.
Криминология всегда стремится к достоверности полученных данных, но во многом это умозрительная достоверность, в отличие от волевой, юридической [2]. Допускаются вероятностные суждения, что необходимо учитывать при соответствующей оценке. Исследователь в этом случае выступает как эксперт, оперирующий выводами, которые имеют больше познавательное, чем юридическое значение. Так, если из 100 респондентов 10 ответили, что в течение истекшего года конфликтовали с членами семьи, то данный факт должен интерпретироваться следующим образом: по мнению 10 % респондентов, в отношении их в течение года было совершено преступное посягательство, однако делать вывод о том, что они стали жертвами именно преступлений, нельзя. В самом деле, как показывают исследования, даже если лицо, считающее себя жертвой преступления, обращается с заявлением в милицию, то в этом случае уголовное дело возбуждается и деяние оценивается как преступление лишь в 50...70 случаях из 100. Есть все основания предполагать, что названный показатель по массиву незаявленных фактов еще меньше. Следовательно, каким бы исследовательским инструментарием мы ни пользовались при изучении криминологической безопасности личности в быту, получаемые результаты всегда будут иметь более или менее выраженную неопределенность, мера ко-
торой может быть установлена исходя из статистической закономерности массовых явлений.
Один из важнейших этапов криминологического исследования - формирование рабочих гипотез [3]. Разработка гипотез - основное звено программы исследования, главный методический инструмент, с помощью которого весь процесс сбора и анализа данных, формулирования выводов и рекомендаций подчиняется внутренней логике, становится осмысленным. Наличие или отсутствие гипотез является основным критерием для отнесения проведенного изучения к исследованиям поискового или комментаторского типа. Гипотеза в социологическом исследовании - это научно обоснованное предположение о структуре социальных объектов, характере элементов и связей, образующих названные объекты, механизме их функционирования и развития. Научная гипотеза может быть сформирована только в результате предварительного анализа изучаемого объекта. В конкретных социологических исследованиях формирование гипотез - достаточно сложный и трудоемкий процесс.
Успех исследования полностью зависит от его научно обоснованной гипотезы и правильного выбора индикаторов, с помощью которых исследователь не только обосновывает сформулированную гипотезу, но и доказывает ее.
Известно, что выбор методов эмпирического познания зависит от выдвинутых гипотез, которые требуется подтвердить либо опровергнуть. С учетом обозначенной темы авторами были сформулированы гипотезы, проверка которых требовала комплекса различных по природе и характеру методов. Формулирование гипотезы базировалось на результатах изучения отечественной и зарубежной литературы, проведенных ранее эмпирических исследованиях вопросов латентности, на практическом опыте. Вероятность того, что криминологическая безопасность личности в быту будет должным образом обеспечена правоохранительными органами, обусловливается рядом разнородных явлений:
- о некоторых преступлениях известно только преступникам и маловероятно, чтобы о них сообщили;
- потерпевшие и очевидцы часто не сообщают о преступлениях в силу незнания уголовного законодательства;
- потерпевшие и очевидцы, особенно близкие родственники, друзья не сообщают о преступлениях, не желая вступать в контакты с правоохранительными органами из-за страха быть разоблаченными в связи с их причастностью к другим преступлениям, из-за опасения мести со стороны преступников, возможной нежелательной огласки, а в производственнобытовой сфере - из-за опасения снизить авторитет предприятия, учреждения, по иным мотивам;
- некоторые слои населения (социальные группы) убеждены в нецелесообразности применения отдельных норм уголовного законодательства;
- правоохранительные органы порой
скрывают сообщения о преступлениях из-за ограниченной «пропускной способности»
(штатная недостаточность), ложно понимаемого благополучия в работе (сокращение количества нераскрытых преступлений за счет их сокрытия), недобросовестности отдельных должностных лиц, по иным причинам.
В криминологической литературе в качестве проверенных и доступных методов изучения преступности предлагаются:
- сравнительный анализ взаимосвязанных показателей уровня статистики, в частности, данных об однородных преступлениях различной тяжести, особенно в динамике;
- сопоставление данных уголовной статистики и статистики административных и дисциплинарных правонарушений, гражданско-правовых деликтов (например, уголовно наказуемого и мелкого хулиганства);
- сопоставление данных уголовной статистики и других материалов (например, сведений о преступлениях против личности и данных медицинских учреждений при обращении граждан за помощью в связи с телесными по-
вреждениями);
- сопоставление данных уголовной статистики и результатов анализа жалоб, заявлений, писем граждан;
- опросы граждан - потенциальных потерпевших (так называемый виктимологиче-ский метод) [4; 2].
По мнению авторов, в изучении криминологической безопасности личности в быту каждый из предложенных методов в своем автономном, индивидуальном применении ограничен. Поэтому необходимо сочетание различных методов в едином комплексе с тем, чтобы полученная информация могла перепроверяться и дополняться. В ходе исследования по рассматриваемой проблеме при выборе методов мы отдаем предпочтение статистическому наблюдению, контент-анализу, выборочным опросам населения, сотрудников правоохранительных органов, осужденных. При этом принимается во внимание зарубежный опыт. Следует отметить недостаточную степень точности и достоверности результатов опросов, ибо нет уверенности в готовности опрашиваемых правдиво отвечать на вопросы. Уменьшить вероятность ошибки можно лишь при использовании различных методов.
В связи с этим в литературе подвергается критическому анализу метод опроса потенциальных жертв преступлений [5]. Констатируется, что респонденты сообщают не обо всех инцидентах и не все такие случаи ими вспоминаются. «Ошибка памяти» объясняется решением не вспоминать из-за незначительности инцидента или потому, что потерпевший справился с ним сам либо респондент не приемлет статус потерпевшего, считая происшедшее общественным нарушением повседневной жизни, подобно многим другим.
Встречается и так называемое смещение событий, когда респонденты помещают происшедшее событие в исследуемый период, хотя оно имело место ранее, или, наоборот, смещают событие назад. Подобные ошибки значимы. В частности, установлено, если исследуемый период равен шести месяцам,
ошибки в ответах, возникающие в результате смещения событий вперед, доходят до 10 %, а при годовом периоде они составляют только 25-30 %. Однако это не означает, что по мере уменьшения временного периода ошибку «смещения событий» можно свести к нулевому значению. С увеличением длительности периода свыше одного года возрастает значение «ошибки памяти». Поэтому годовой период, предшествующий опросу, следует признать оптимальным.
Приходится учитывать и то, что в опросных листах инциденты, о которых хотят узнать исследователи, даются в юридических терминах. Опрошенные не всегда могут точно идентифицировать известные им инциденты в специальных терминах. Не менее важен вопрос, как и где проводить исследование. Справедливо замечено, что познавательное значение локальных обследований ограничено. Сделанные на их основе выводы в большей степени могут быть отнесены лишь к тому региону, в котором они выполнены. Провести обследования в ряде регионов, число которых было бы репрезентативно для оценки положения дел в стране в целом, особенно в такой, как Россия, чрезвычайно сложно. Тем не менее, эти трудности одолимы.
Авторы проводили криминологическое исследование в субъектах РФ по Дальневосточному федеральному округу, схожих по своим социально-экономическим, демографическим, социально-психологическим и криминологическим параметрам (Хабаровский и Приморский края, Амурская, Сахалинская области и Еврейская автономная область). Выборочные опросы проводились непосредственно по программированным анкетам. Все интервью были тщательно подготовлены с учетом опыта организации конкретных социологических исследований. Репрезентативность определялась по каждому региону отдельно.
Интервьюирование граждан о противоправных деяниях, жертвами которых оказались они сами или их родственники, знакомые, и о принятых мерах (исследование про-
водилось в период 2006-2008 гг.) Выборка составила 250 чел. Респонденты по своим демографическим и социальным признакам отражают действительную характеристику населения обследованных регионов. В выборке оказалось 60 % мужчин и 40 % женщин; были представлены все возрастные группы: до 18 лет - 11 %; 19.24 года - 19 %; 25.30 лет -26 %; 31.40 лет - 20 %; 41.50 лет - 16 %; старше 50 лет - 8 %. Среди опрошенных 70 % проживали в городской местности и 30 % - в сельской.
Образовательный уровень респондентов позволял им с пониманием относиться к задаваемым вопросам и отвечать на них. В частности, 40 % опрошенных имели высшее образование, 53 % - среднее (общее или специальное), 7 % - ниже среднего.
Анализ респондентов по роду занятий дает основание считать, что в выборке представлены все социальные категории, проживающие в обследованных регионах. Большую часть составили работники производственных предприятий - 30 %; работники сельского хозяйства - 10 %; работники сферы обслуживания - 20 %; служащие учреждений - 20 %; пенсионеры - 8 %; временно не работающие -12 %. Уровень доходов респондентов определялся во взаимосвязи с прожиточным минимумом. Доходы выше этого показателя имели 20 %, соответствующие ему -50 %, ниже прожиточного минимума - 30 % (5 % затруднились ответить). Следует иметь в виду, что в последнем случае не учитывалось имеющееся в собственности имущество, характер и размер которого в ряде случаев виктимизирует его обладателя.
При составлении опросника принимались во внимание разработанные ВНИИ МВД РФ рекомендации по составлению анкет. Опросы проводились на улицах, в учреждениях, на предприятиях, в учебных заведениях, в местах проживания (квартиры, отдельные дома, общежития). Большинство респондентов с доверием отнеслись к целям исследования и интервьюерам. Отказались отвечать 20 чел. из
числа опрошенных. Всем участвовавшим в интервью гражданам гарантировалась индивидуальная конфиденциальность указанных ими сведений. Для проверки надежности ответов данные анкет с «положительными» ответами (респонденты заявляли о преступлении, но меры не были приняты) выборочно сверялись с данными, зарегистрированными в милиции, медицинских и страховых учреждениях.
Опрос специалистов для оценки уровня криминологической безопасности по незаяв-ленным и скрытым правонарушениям. Выборкой в отмеченных регионах были охвачены 300 сотрудников правоохранительных органов, среди которых сотрудников криминальной милиции - 25 %, сотрудников милиции общественной безопасности - 60 % (в том числе участковых уполномоченных милиции - 35 %), следователей органов внутренних дел и прокуратуры - 15 %. Все названные категории специалистов относятся к тем, кто повседневно, в силу своих функциональных обязанностей получает сообщения о преступлениях и их рассматривает. Опыт работы указанных лиц в правоохранительной системе составляет в среднем 5-7 лет. Программированные вопросники респонденты заполняли сами в служебных кабинетах.
Интервьюирование осужденных за преступления, совершенные в быту.
Этот метод использовался как факультативный для получения дополнительного эмпирико-иллюстративного материала, поскольку предполагался высокий уровень предвзятости рассматриваемой специфической группы. Считая столь осторожную оценку результатов указанного опроса в целом оправданной, следует заметить, что с помощью подобного опроса может быть получена в определенном смысле уникальная информация. Так, известно, что лица, осужденные и отбывающие наказание, достаточно хорошо осведомлены о нормах уголовного права. В связи с этим отнесение ими того или иного деяния к категории преступных может быть более верным, чем у законопослушных граждан.
В период 2006-2008 гг. при проведении пилотажного опроса 70 осужденных за преступления, совершаемые против личности (убийства, тяжкие телесные повреждения, изнасилования), отбывающие наказание в исправительных учреждениях, ответили на вопросы анкеты. Из них 40 чел. сообщили о криминогенных факторах, повлекших за собой конфликт между членами семьи, родственниками, друзьями, соседями. В основном это были факторы экономического и культурновоспитательного характера. Впоследствии круг опрашиваемых осужденных был расширен. В анкете им предлагалось ответить на вопрос о путях и способах разрешения конфликтов, возникающих в ходе межличностных отношений. Опрос проводился авторами в исправительных учреждениях, дислоцированных на территории Дальневосточного федерального округа. Респондентам гарантировалась конфиденциальность полученных от них сведений, использование их только в исследовательских целях.
По возрастной структуре подавляющее большинство опрошенных - люди 25.40 лет (40 %), что в целом соответствует данным о лицах, совершающих преступления в сфере быта. Среди респондентов 30 % имели высшее образование, 59,5 % - среднее (общее и специальное), 10,5 % - ниже среднего. Больше половины опрошенных до осуждения проживали в городской местности - 60 %, в сельской местности - 30 %, не имели постоянного места жительства - 10 %. Из числа ответивших на вопросы анкеты 65 % ранее уже имели судимость за совершение преступления.
Программированному изучению подвергались разного рода документы: в органах внутренних дел и прокуратуры - журналы регистрации заявлений и сообщений о преступлениях; сигналов о срабатывании охранной сигнализации; учета подростков, доставленных в специальные подразделения по предупреждению правонарушений среди несовершеннолетних; сообщений, поступивших по телефону; представления и постановления прокуроров,
материалы служебных расследований фактов укрытия сообщений от регистрации, постановления должностных лиц (об отказе в возбуждении уголовного дела, по которому личность известна, а также в тех случаях, когда не была установлена личность преступника); в иных учреждениях - книги регистрации фактов обращений граждан в бюро судебно-медицинских экспертиз для определения тяжести телесных повреждений, документы по выплате денег в порядке компенсации и по установлению страховых случаев (кражи, увечья и др.); учеты больниц, куда доставлялись граждане с телесными повреждениями.
Особый интерес для исследования представляют собой так называемые «отказные материалы» или первичные материалы, по фактам происшествия по которым отказано в возбуждении уголовного дела. По своему характеру решение об отказе в возбуждении уголовного дела может считаться правомерным в подавляющем большинстве случаев лишь при условии, что в распоряжении лица, принимающего решение, находятся достаточно полные сведения о событии оцениваемого деяния (основу которого составляет конфликт в быту). Решение об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенное при отсутствии достаточных сведений о событии деяния, недостаточно обоснованное.
Вместе с тем, необоснованность отказов в возбуждении уголовных дел может быть связана и с неумышленными действиями должностных лиц: неверными оценками тяжести деяния, мотивов и форм вины субъектов, ошибками в квалификации и т.п. В этих случаях для доказательства ошибочности принятого решения нужны убедительные аргументы, которые могут быть получены с помощью дополнительных проверок, опросов и т.д. По существу же необходимо проведение процессуальных действий.
К документам, подлежащим рассмотрению при исследовании криминологической безопасности личности в быту, относятся:
- административные, гражданские дела,
содержащие сведения о бытовых конфликтах;
- разделы социальных программ, касающиеся организации досуга, совершенствования быта, помощи малообеспеченным семьям;
- программы и планы пропаганды правовых знаний.
При исследовании указанных документов к недостаткам следует отнести то, что информация, которую в данном случае можно собрать, ограничена кругом деятельности должностных лиц, составляющих их (документы). Сведения о бытовом конфликте, который был разрешен неправомерным путем, обычно скудны, а правоохранительные органы в основном тщательно выясняют лишь те обстоятельства, которые имеют уголовно-правовое значение для решения вопроса по существу.
Статистические методы исследования. Эти методы служили, прежде всего, для анализа общих тенденций состояния преступности как в России в целом, так и в обследуемых районах. Кроме того, упомянутые методы необходимы для правильной обработки и оценки совокупности эмпирических сведений, полученных в ходе опросов респондентов, экспертов, а также в результате анализа документов. Именно статистические приемы позволяют получить научную продукцию и интерпретируемые выводы и суждения.
Наукой выработана общая технология обработки материала, которая включает ряд последовательных этапов [6]:
1) упорядочение первичного материала, отнесение его к определенным целям и гипотезам;
2) группировка материала, т.е. его подразделение на качественно однородные элементы, составляющие внутреннюю структуру объекта исследования;
3) укрупнение групп, оценка данных, выдвижение дополнительных гипотез;
4) проверка гипотез, выявление и объяснение полученных закономерностей.
Каждый из указанных этапов может содержать конкретные подходы к решению поставленных задач. Так, можно показать, каким
образом на стадии упорядочения и оценки адекватности полученной информации решается задача определения численности преступлений, совершаемых в сфере быта, - через оценку интенсивности виктимизации населения. Полученные в результате обработки данные интервьюирования достаточно легко группируются по самым разнообразным признакам, и уже сами эти группы данных позволяют выявить (на гипотетическом уровне) важные в познавательном отношении связи и закономерности, отнюдь не лежащие на поверхности явлений и даже противоречащие расхожему мнению. Например, если сгруппировать все факты виктимизации в зависимости от места жительства жертвы (город или село) и ответа на вопрос, обращались ли жертвы для разрешения конфликта в правоохранительные органы (да, нет), то можно получить группировоч-ную таблицу.
Группирование опрошенных по пересекающимся признакам «место жительства» и альтернативный ответ «да или нет» дает основание предполагать различную частоту обращения жертв преступлений в правоохранительные органы в зависимости от места их жительства. Несложный расчет показывает, что среди городских жителей «обращавшиеся» составили 40 %, а среди сельских - 15 %. Однако этого недостаточно, чтобы констатировать наличие закономерности между местом проживания жертв преступного посягательства и частотой их обращения в правоохранительные органы по поводу посягательств. В приведенном примере зависимость состоит лишь в том, что жители сельской местности обраща-
1. Бабаев М.М. Криминологическая безопасность в системе национальной безопасности (опыт, структурный анализ) / М.М. Бабаев, В.А. Плешаков I/ Криминологический журнал. - 2005. -№ 7; Лебедев С.Я. Криминологическая безопасность в системе национальной безопасности России / С.Я. Лебедев // Российский криминологический взгляд. - 2006. - № 3; Лебедев С.Я. Про-
ются в правоохранительные органы реже, чем городские жители. Необходимо выяснить, не являются ли различие и величина полученных данных случайными при таком объеме выработки и подобных условиях распределения?
Одним из методов статистического испытания аналогичных гипотез служит анализ таблиц сопряженности с использованием статистических величин - критериев независимости сопрягаемых признаков. Суть метода заключается в количественном сравнении двух матриц (таблиц) сопряженности. Одна матрица
- гипотетическая, в которой частоты элементов (числа в графах таблиц) определяются, исходя из независимости сопрягаемых признаков, а другая - реальная, причем сумма элементов по столбцам и строкам в обеих матрицах одинаковая. Условием независимости сопрягаемых признаков в таких матрицах является одинаковость долей признаков в каждом столбце. Произведенные расчеты подтвердили предположение о зависимости между местом проживания респондентов - жертв правонарушений и частотой их обращения в правоохранительные органы.
Статистические методы позволяют рассчитать вероятностную, количественную картину о состоянии криминологической безопасности личности в быту, которая существует в обществе в пределах определенных временных границ.
Наряду с общесоциологическими и статистическими методами и интерпретацией их в рамках исследования используются и другие методы.
________________________________Литература
блема преступности: от мистерии цифр к реалиям обеспечения криминологической безопасности / С.Я. Лебедев // Уголовное право. - 2006. - № 6. - С. 111.
2. Юзиханова Э.Г. Техника криминологического исследования: учеб. пособие / Э.Г. Юзиханова // Под. ред. В.В. Лунева. - Тюмень: Тюменский юрид. ин-т МВД РФ, 2005. - С. 7-12.
3. Аванесов Г.А. Криминология / Г.А. Аванесов. - М.: Академия МВД СССР, 1984. - С. 292-304; Аванесов Г.А. Криминология: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности 02.11.00 «Юриспруденция» / Г.А. Аванесов, С.М. Иншаков, С.Я. Лебедев, НД Эриашвили // Под. ред. Г.А. Аванесова. - 4-е изд., перераб. и доп. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. - С. 92-125; Рабочая книга социолога. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Наука, 1983. - С. 111-142.
4. Лебедев С.Я. Криминология: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 02.11.00. - «Юриспруденция» / С.Я. Лебедев // Под. ред. С.Я. Лебедева, М.А. Кочубей. -
Коротко об авторах________________________________
Ким Е.П., д-р юрид. наук, профессор кафедры уголовного права и криминологии, Дальневосточный юридический институт МВД РФ Служ. тел.: (4212) 21-56-14
Научные интересы: криминология и профилактика преступлений, преступность в сфере бытовых отношений
Ким В.Е., адъюнкт Дальневосточного юридического института МВД РФ Дом. тел.: (4212) 20-20-98
Научные интересы: обеспечение криминологической безопасности личности в быту
М.: ЮНИТИ-ДАНА. - Закон и право. - 2007. - С. 175-184.
5. Полубинский В.И. Теоретические и практические основы криминальной виктимологии: Монография / В.И. Полубинский, А.А. Ситковский. - М.: ВНИИ МВД России. - 2006. - 290 с.; Ривман Д.В. Виктимологический аспект аналитической работы в органах внутренних дел / Д.В. Ривман. -Ленинград, 1971. - С. 65-69.
6. Рабочая книга социолога. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Наука, 1983. - С. 111-142; Лунев В.В. Юридическая статистика: учебник / В.В. Лунев. - М.: Юрист. - 400 с.
__________________________Briefly about the authors
E. Kim, Ph. D. in Law, Professor of Criminal Law and Criminology Department of RF Ministry of Internal Affairs Far East Law Institute
Areas of expertise: criminology and crime prevention, domestic criminality
V. Kim, Adjunct of RF Ministry of Internal Affairs Far East Law Institute
Areas of expertise: provision of criminological security in private life
