CC BY
8925 (328) - 2013
Стратегия экономического развития
УДК 330.47 004.94
МЕТОДЫ ИНТЕГРАЦИИ ОБОРОННЫХ И ГРАЖДАНСКИХ НАУКОЕМКИХ ПРОИЗВОДСТВ*
О. Е. ХРУСТАЛЁВ,
кандидат экономических наук, научный сотрудник E-mail: stalev 777@yandex. ru Центральный экономико-математический институт Российской академии наук
В статье рассмотрены методы передачи высоких технологий, разработанных и используемых наукоемкими оборонными предприятиями, в гражданский сектор экономики для технического перевооружения отсталых отраслей промышленности и эффективной интеграции их в единые высокотехнологичные производственные комплексы.
Ключевые слова: интеграция, наукоемкие предприятия, оборонные и гражданские производства, зарубежный опыт, двойные технологии, конверсия, инновационное развитие.
Введение
В период советской планово-директивной экономики был сформирован принципиально новый тип воспроизводства: приоритеты централизованно управляемых отраслей народного хозяйства определялись сложным взаимодействием административных структур (административных ресурсов) в процессе распределения разного вида экономических ресурсов (трудовых, финансовых, научно-производственных, материальных). Это обусловило, с одной стороны, возможность максимальной концентрации ресурсов на достижении приоритетных целей развития, а с другой - спо-
* Статья подготовлена при поддержке РФФИ (проект № 13-06-00139).
собствовало сильной технологической автономи-зации привилегированных отраслей (как правило, ориентированных на оборону). Сосредоточение потенциала высоких технологий преимущественно в рамках наукоемкого и высокотехнологичного оборонно-промышленного комплекса (ОПК) снижало эффективность экономики в целом, поскольку влекло за собой усиление диспропорций в ее технологической структуре, ограничивало базу и замедляло темпы общего технологического обновления и экономического роста [1, 2, 7, 11]. Плановая стратегия экономического развития во многом определила не только специфические черты прошлой хозяйственной системы, но и облик российской рыночной экономики [3, 8].
С середины 1980-х гг. надежды на качественные изменения в экономике возлагались на передовой научно-технический и технологический потенциал отечественной науки и промышленности, на их достижения. Эти ожидания основывались на заслуженно высокой оценке этого потенциала, созданного благодаря гигантскому инвестиционному вкладу государства в наиболее приоритетные отрасли экономики, научно-технологическим и производственным ядром которых был ОПК и связанные с ним академическая и прикладная наука, а также система подготовки высококвалифицированных кадров.
В перестроечную эпоху для повышения эффективности всей экономики предлагалось осуществить реформирование избыточного оборонно-промышленного потенциала, сосредоточив разработку и производство оборонной продукции на строго ограниченном числе предприятий, выделенных в отдельную отрасль, а из остальных создать так называемое высокотехнологичное ядро, предназначенное в первую очередь для технического перевооружения отсталых гражданских отраслей промышленности и сферы услуг.
Надеждам не суждено было сбыться, хотя для этого предпринимались сначала меры финансовой поддержки предприятий по переориентации оборонных производств (предусмотренные государственными программами конверсии). Затем, когда эти весьма символические меры не дали нужного эффекта, начался стихийный переход к рыночным отношениям, научным организациям и предприятиям промышленности была предоставлена ограниченная свобода действий (без изменения их государственного статуса) для выживания в условиях резкого сокращения государственного заказа и финансирования, а также демонтажа отраслевой системы управления - министерств и ведомств.
На децентрализацию экономики была направлена и последовавшая приватизация. В результате ликвидации отраслевой системы управления и либеральных институциональных преобразований российская промышленность распалась на отдельные компании с государственным или корпоративным капиталом, утратившими общность цели своего функционирования.
Государственный источник инвестиций для структурно-технологических трансформаций был несопоставимо мал по сравнению с потребностями науки и промышленности. Ни одна программа конверсии не была выполнена в сколько-нибудь значительной степени, поскольку все они требовали крупномасштабного целевого финансирования, основным источником которого могли быть только бюджетные средства.
В результате в оборонном секторе наукоемкой и высокотехнологичной промышленности наступил коллапс: ни заказов, ни инвестиций в реструктуризацию и создание научно-технических заделов. Одна из причин создавшегося положения состояла в том, что именно этот сектор экономики (разработка и производство военной техники) был абсолютно не рыночным, потому активно сопротивлялся любым возможным изменениям.
Сохранить ОПК от полного разрушения помогли частичное сохранение ведомственной системы управления и ограничения в его приватизации. Тем самым были сохранены не только ОПК, но и инновационный потенциал всей российской экономики, основа ее технологического развития. Привилегию государственного патроната предприятия оборонно-промышленного комплекса получили не только в силу значимости и специфичности функций, выполняемых военной организацией государства, частью которой является ОПК, но и в силу сложности и затратности задач его реформирования, опасности угроз экономической и технологической безопасности, связанных со снижением его потенциала.
В свою очередь сложность этих задач определяется сложностью функционирования технологически связанных цепочек производств, из которых состоит ОПК. Такие системы, как известно из теории управления, регулируются не менее сложными способами и требуют для своих преобразований сопоставимых ресурсов. Так что осмотрительность и последовательность в стратегии преобразования наукоемких оборонных промышленных производств представляется необходимой и вполне оправданной. Трудности возникают также в тактике, т. е. в направлениях, способах, скорости реформирования с учетом специфических особенностей становления и развития отечественного оборонно-промышленного комплекса, менталитета его работников [5, 6, 15].
Структурные особенности рыночной экономики
При реформировании высокотехнологичной оборонной промышленности следует учитывать имеющийся опыт формирования структуры рыночной экономики на страновом уровне. Во всех высокоразвитых индустриальных экономиках нет подразделения их на какие-либо организационно выделенные отраслевые комплексы. Это противоречит правилам рыночной конкуренции. Подтверждением служат процессы, происходящие не только в рыночной, но и в переходной экономике.
Речь идет прежде всего о таких секторах, как энергетический, промышленный, агропромышленный, транспортный, строительный, ресурсодобывающий, перерабатывающий и др., внутри которых функционируют производства, интегрированные в разного вида многоотраслевые комплексы [10, 13, 14, 21, 22]. Чаще всего называют аэрокосмический,
радиоэлектронный, судостроительный и другие комплексы. Некоторые специалисты и ученые выделяют высокотехнологичный комплекс [4, 17]. Но комплекс по определению это одно целое. Предположение о целостности высокотехнологичного комплекса как объекта хозяйствования является не вполне очевидным. Представляется более корректным в этом случае говорить все-таки о высокотехнологичном секторе экономики России, охватывающем только те направления науки, техники и производства, включая услуги, которые связаны в технологические цепочки (часто достаточно обособленные друг от друга, их и можно рассматривать как комплексы, поскольку они составляют единое целое) и существуют за счет созданных таким образом конкурентных преимуществ, основанных в первую очередь на инновациях всех видов (процессных, продуктовых, организационных).
В ряде стран с рыночной экономикой только статистически выделяют предприятия в специализированные отрасли промышленности. Но для многих стран затруднительно даже это. То есть статистически выделить отрасли промышленности в силу фрагментарности функционирования различных производств, объединенных в рамках тех же транснациональных корпораций. Тем не менее в экономике современной России некоторые отрасли промышленности продолжают выделяться не только статистически, но и организационно, по ведомственному принципу.
Социально-экономическая и научно-технологическая значимость оборонно-промышленного комплекса
Попытки реформирования оборонно-промышленного комплекса и превращения его в главный локомотив экономики предпринимались с конца ХХ в., когда появились явные признаки кризиса. Проявились они прежде всего в отставании научно-технической сферы и в нарастании дефицита так называемых товаров народного потребления. Тогда, во времена перестройки, не снижая заданий по поставкам основной продукции, директивные органы начали загружать ОПК заказами гражданской продукции и выпуском товаров потребительского рынка. Особых успехов достичь не удалось, поскольку использовались для этого все те же явно отсталые технологии. Ни о каком трансферте передовых технологий из оборонной в гражданскую сферу не
могло быть и речи. В оборонной сфере таких технологий, которые можно было бы использовать для производства принципиально новой и качественной гражданской продукции, просто не существовало. Даже самые лучшие их них в серийном производстве не удовлетворяли мировому уровню. Самыми сложными потребительскими товарами были автомобили, радиоэлектроника, электротехника, но поднять их качество не представлялось принципиально возможным, так как и военная продукция этого профиля была низкокачественной.
Более того, опыт многих стран убедительно доказывает, что инвестиции в гражданские исследования дают несравненно больший экономический эффект, чем использование в коммерческих целях результатов оборонных разработок [16, 20]. Далеко не все оборонные разработки обладают экономической целесообразностью их диффузии в гражданские сферы: гражданская продукция, изготовленная с использованием оборонных разработок, оказывается неконкурентоспособной из-за слишком высоких цен. По некоторым оценкам, издержки при разработке оборонной техники в среднем в 20 раз превышали издержки, связанные с разработкой сопоставимой по сложности гражданской продукции [9].
Чем действительно располагал ОПК из того, что могло бы внести свой вклад в социально-экономическое развитие страны, в улучшение ситуации в потребительском и производственном секторах рынка? Главное - это интеллектуальный капитал, носителем которого являлась кадровая компонента оборонно-промышленного комплекса. Работники получали лучшее техническое образование, обладали особой дисциплинированностью и высокой культурой производства, подкрепленной отработанными методами контроля за качеством выпускаемой продукции. Была развитая технологическая база, которую частично можно было использовать под гражданское производство. Например, металлорежущее оборудование общемеханических цехов, производства литья, горячей штамповки и ковки, термообработки, гальванических покрытий, изготовления и нанесения теплозащитных покрытий, изготовления деталей (нормализованного крепежа, резинотехнических и пластмассовых деталей и т. п.), испытательное оборудование, цеха и линии по сборке радиоэлектронной аппаратуры и многое другое. Все это можно было использовать, но не столько в производстве товаров потребительского рынка, а
главным образом для технического перевооружения отсталых гражданских производств, внедрения там новых и ресурсосберегающих технологий.
Решение проблем оборонно-промышленного комплекса необходимо было осуществлять с учетом ряда существенных требований и обстоятельств. Первое заключалось в том, чтобы наиболее эффективно использовать созданный научно-производственный, технологический и кадровый потенциалы -основу будущего развития национальной (в том числе экономической) безопасности России. Второе -в обеспечении и поддержании социальной стабильности, поскольку с ОПК были связаны судьбы значительной части общества. Третье заключалось в том, что ОПК, являясь самым организованным, наукоемким, технологически развитым, значимым по масштабу производством, вместе с тем был наименее восприимчив к реалиям рыночной экономики. Четвертое обстоятельство связано с менталитетом работников оборонно-промышленного комплекса. Оборонная продукция никогда не имела свободного рынка, у работников никогда не было необходимости в овладении методами маркетинга и создания товаропроводящих сетей, финансовыми технологиями и другими рыночными инструментами, поскольку буквально все сферы деятельности предприятий ОПК всегда жестко управлялись и контролировались государством.
В большой степени эти особенности оборонных производств обусловлены тем, что предприятия не имели опыта выживания в конкурентной борьбе. При наличии системы конкурсного отбора проектов собственно выбора, как правило, не было. Однозначный выбор имел бы известные социальные последствия и потому, чтобы их избежать, финансировались параллельные производства, что влекло за собой постоянное расширение видового состава поставляемой в Вооруженные силы техники в ущерб ее унификации и стандартизации. Например, различных неунифицированных типов ракет-носителей космического назначения было едва ли не больше, чем у всех остальных космических держав мира. С экономической точки зрения этот путь был неэффективным.
Опыт конверсии американского военного производства
Если обратиться к мировому опыту решения проблем конкурсного отбора, социальной стабиль-
ности, непрерывности и преемственности технологического развития, конкуренции и выживания производств, то оказывается, что такой опыт имеется и он доказал свою эффективность.
Так, в США на рубеже 1990-х гг. в предвидении сокращений и изменений в реализации контрактов для министерства обороны и аэрокосмической промышленности, деятельности военных объектов, экспорта оружия и военной техники был принят закон об экономическом регулировании конверсии военного производства. Принятие закона было вызвано озабоченностью законодательных и исполнительных властей тем, что реализация их обязательств по укреплению обороноспособности страны путем огромного экономического, научного и технического вклада привела к созданию специализированных профессий и форм организации труда, которые напрямую не могут быть использованы в гражданском секторе экономики. Поэтому, как только эти обязательства будут скорректированы с учетом изменяющихся требований к национальной безопасности и внутренним потребностям страны, понадобится тщательная подготовка для того, чтобы избежать серьезных экономических диспропорций. При этом ставилось условие, чтобы экономические возможности страны, ее руководства, рабочей силы и финансовой системы по приспособлению к меняющимся запросам национальной безопасности сообразовались с требованиями общего благосостояния США. Цель закона заключалась в создании механизма, с помощью которого США смогли бы обеспечить упорядоченное экономическое регулирование, которое позволит:
- свести к минимуму нарушения в занятости рабочей силы, деятельности общин (коллективов работников предприятий и их семей, непосредственно связанных с выполнением военных контрактов) и предприятий;
- обеспечить положение, при котором указанные нарушения не вызывают тенденций к спаду экономики;
- поощрять конверсию технологий, управленческих и производственных профессий, созданных в военном производстве, в реализацию проектов гражданского сектора экономики. Первое, к чему обязывал закон, - это создание
резервного кредитного фонда экономического регулирования положения работников и совета по экономическому регулированию конверсии военного производства (в составе исполнительного
управления президента), в который вошли семь министров: торговли, труда, здравоохранения и социальных служб, жилищного строительства и городского развития, транспорта, обороны, энергетики; директор административно-бюджетного управления; директор администрации общих служб; председатель экономического совета при президенте; шесть представителей от управленческих кругов коммерческого сектора экономики, связанного с гражданским производством, назначаемых президентом; шесть представителей профсоюзов, назначаемых президентом.
В законе были оговорены некоторые детали, представляющие интерес не только для законодателей, но и других специалистов и простых граждан. Так, законом устанавливалось, что:
- члены совета, являющиеся высшими должностными лицами или служащими правительства, не получают дополнительной компенсации за работу в совете;
- члены совета, назначенные в его состав и не занимающие постов высших должностных лиц или служащих правительства, получают компенсацию, не превышающую 135 долл. в день в период выполнения ими функциональных обязанностей;
- на время командировок по заданиям совета всем его членам предоставляются средства на транспортные расходы, включая суточные из расчета прожиточного минимума, и т. д. Понятно, что закон полон не только этих подробностей. Главное - в нем четко прописаны обязанности государства (правительства), конкретных членов совета, федеральных и муниципальных властей, правила и процедурные вопросы их взаимодействия, экономические механизмы и рычаги (вплоть до штрафных санкций), права, льготы и компенсации работникам и т. д. при осуществлении конверсионных мероприятий.
Закон устанавливал, что каждая община, интересы которой существенно и серьезно затрагиваются вследствие уменьшения объема производства, его завершения, ликвидации правительственных военных предприятий, сокращения или окончания работ по военным контрактам, имеет право на федеральную помощь в планировании экономического регулирования, чтобы избежать значительных нарушений деятельности производственной системы, а в случае их возникновения - на помощь в экономическом регулировании конверсии. Совету вменялось в обя-
занность разработать критерий для оценки необходимости оказания помощи в планировании.
В этих целях закон обязывал разработать и распространить сборник директив по конверсии военного производства, который:
- включал бы разъяснения по основным вопросам, касающимся переподготовки и переориентации персонала (управленческого, технического, административного, производственного), а также реорганизации предприятий, прав профсоюзов и заключения коллективных контрактов, перенацеливания предприятий на эффективную деятельность, не связанную с выполнением военных заказов;
- содержал основные требования программ по профессиональной переподготовке управленческого персонала в целях его переориентации на предпринимательскую деятельность, не связанную с производством военной продукции;
- включал основные требования программы профессиональной переподготовки технического персонала в целях его эффективного использования для ведения исследований, проектирования и выпуска продукции на гражданских предприятиях;
- содержал требования к продолжительности и характеру профессиональной переподготовки производственных рабочих, а также младшего административного персонала;
- включал наглядные примеры успешного осуществления перехода предприятий на выпуск гражданской продукции и комментарии к ним;
- содержал справочные материалы по географическим регионам и районам производственной специализации, подготовленные консультативными организациями и отдельными экспертами по вопросам маркетинга, проектирования предприятий, организации производства, его технологии и экономики, чей профессиональный опыт в большей степени связан с гражданским сектором экономики;
- содержал перечень вопросов, требующих особого внимания на каждой стадии процесса конверсии;
- содержал аннотированную библиографию работ по проблемам конверсии;
- подвергался при необходимости пересмотру каждые два года.
Закон устанавливал, что любое имущество или оборудование, объявленные военной организацией
лишними в связи с сокращением производства или ликвидацией предприятия, принадлежащего правительству, подлежит оценке для продажи общине, подвергшейся конверсии. При определении цены военная организация должна была учитывать стоимость предстоящей модернизации и усовершенствования продаваемого оборудования с тем, чтобы обеспечить минимальный уровень безопасности функционирования и соответствие экологическим стандартам.
Закон предусматривал организацию на любом военном предприятии с численностью работающих 100 чел. и более комитета альтернативного использования предприятия, который и должен осуществлять планирование экономических аспектов конверсии и приготовления к использованию рабочих и оборудования на случай уменьшения объема производства или ликвидации любых военных производственных сооружений, или сокращения, завершения работ по военному контракту, или при отказе от выполнения этого контракта.
Комитетам вменялись следующие задачи:
- оценка имущества предприятия, ресурсов и требований местной общины по категориям материальной собственности, профессиональной квалификации и опыту рабочей силы, географической доступности, состояния окружающей среды и экономических потребностей;
- разработка и пересмотр не реже одного раза в два года детальных планов перевода предприятия на эффективную деятельность по выпуску невоенной продукции в случае принятия правительством решения о сокращении, изменении профиля работы или закрытии предприятия, приостановке действия военных контрактов или отмене разрешения на продажу или экспорт военной продукции неправительственным организациям;
- обеспечение консультативных услуг по вопросам профессиональной переподготовки персонала и смены рабочих мест или обеспечения положения, при котором переход на новые рабочие места или переподготовка всех рабочих и служащих, подлежащих увольнению в связи с конверсией или закрытием предприятия и меняющих характер занятости с помощью федеральных органов, органов штатов и местных муниципалитетов, начинается сразу, как только становится известной дата начала конверсионных мероприятий.
Дальше все было сделано так грамотно и аккуратно, что позволило некоторым «экспертам» в России утверждать, что в США никакой конверсии и не было. Была, да еще какая, ее результаты налицо. Вместо выпуска техники, не отвечающей современным требованиям, которым так увлеклась часть отечественных оружейников, в США были созданы новейшие производства совершенно иного профиля и научно-технического уровня.
Анализ методов реформирования наукоемких производств на примере оборонно-промышленного комплекса
В России (в то же самое время, что и в США) эмпирический, по существу, ситуационный подход к осуществлению реформирования ОПК оказался крайне неэффективным, что привело к пониманию необходимости новых подходов к решению проблемы [12, 18, 19]. Они стали сутью дальнейшего реформирования и заключаются в следующем.
Во-первых, реструктуризация ОПК и выделение в нем двух частей: ядра этого комплекса, состоящего из передовых по технологическому и научно-техническому потенциалу предприятий и научно-конструкторских организаций, составляющих основу оборонной мощи государства; предприятий и организаций, окончательно переходящих в гражданский сектор экономики с четким регламентом технологии этого перехода. В соответствии с этим подходом предполагается перейти от концепции деления промышленного потенциала по ведомственному принципу (на оборонные и гражданские отрасли) к концепции создания высокотехнологичной промышленной базы, ориентированной на нужды национальной, в том числе и оборонной безопасности.
Во-вторых, технологическая перестройка оборонно-промышленного потенциала и конверсионных производств. Конверсия может осуществляться различными способами: реже - путем ликвидации оборонного производства, чаще - путем полного перепрофилирования производства с использованием новых и двойных технологий, путем уменьшения объема оборонного производства и соответствующего увеличения гражданского и т. д. Процессы диверсификации и конвергенции оборонных и гражданских предприятий в ходе конверсии тесно взаимосвязаны и в определенной степени детерминированы, а диверсификация является одним из
способов поддержания потенциала оборонных производств в периоды снижения оборонных заказов.
Возникла реальная проблема необходимости концентрации и специализации производства для восстановления нормального технологического ритма, решение которой позволяло бы сократить накладные и прочие расходы и, как следствие, достичь эффекта концентрации и повышения серийности выпуска продукции, рационализировать использование производственных мощностей на каждом предприятии.
В-третьих, повышение уровня государственной ответственности по финансовой и социальной поддержке конверсионных производств и их персонала в целях изменения специализации производства и его адаптации к рынкам товаров, услуг, труда и капитала.
В-четвертых, перенесение центра тяжести конверсионных мероприятий на региональный уровень (конверсия снизу) и создание условий для активизации процессов самоорганизации и запуска конверсионного процесса усилиями прежде всего самих предприятий и регионов, в которых они расположены.
Именно на региональном уровне спад производства, сопровождающий конверсию, наиболее чувствительно сказывается на социально-экономическом положении коллективов предприятий и регионов в целом, поскольку ее осуществление прямо связано с проблемами экономической основы развития предприятий и регионов, занятости высококвалифицированных кадров, сохранения и создания новых рабочих мест, увеличения налогооблагаемой базы, наполнения местных бюджетов и т. д. Поэтому активизация усилий в оптимизации конверсионных мероприятий на региональном и межрегиональном уровнях представляется более актуальной и эффективной, нежели централизованное планирование за счет средств госбюджета. Именно на местах ощутимее эффект конверсии, лучше известна конъюнктура рынка и производственные возможности конверсионных предприятий.
Еще раз подтвердилось, что государственная поддержка конверсии оборонных производств должна носить не общий, фронтальный, а селективный, целевой характер: по каждому отдельному конверсионному проекту и только в тех случаях, когда в результате серьезных технико-экономических обоснований, подтвержденных качественной экспертизой, предприятие доказывает невозможность
запуска рыночного механизма своего производства и конверсирования за счет собственных и внебюджетных средств.
Оптимизация конверсионных мероприятий на региональном или корпоративном уровнях, на отдельных предприятиях требует применения новых методов их реализации и технико-экономических обоснований в рыночных условиях. Ведь конверсия - это не только изменение пропорций в объемах производства оборонной и новой, конверсионной продукции, но и изменение экономической и социальной мотивации (основы) организации производства, т. е. оптимизация ассортимента, себестоимости и качества продукции, модернизация применяемых и использование новых технологий, в том числе двойного назначения, изменение технологической и организационной структуры производства, приведение системы управления производством и его инфраструктурой в соответствие с требованиями рыночной экономики.
Административное управление конверсией необходимо было дополнить работающим механизмом и методами экономического регулирования адаптации той части промышленности, которая не востребована оборонными потребностями страны. Кроме того, необходимо создать условия для сочетания реформы промышленных предприятий, их структурно-функциональной сбалансированности с реструктуризацией всего оборонно-промышленного комплекса с учетом региональных интересов для минимизации потерь накопленного научно-технического и производственного потенциала.
В настоящее время государство предпринимает очередную попытку изменить облик оборонно-промышленного комплекса. Стратегическая цель преобразований - гармонизировать требования военной доктрины российского государства со стратегией реформирования его военной организации, оборонными потребностями и ресурсными возможностями. И по-прежнему нет понимания, кому же фактически принадлежит сейчас и должен принадлежать в будущем ОПК России. Сейчас, по крайней мере с формальной точки зрения, он принадлежит в основном государству, и это кажется вполне очевидным. Но только на первый взгляд. На самом деле абсолютное большинство предприятий ОПК контролируется и управляется в своих интересах высшими менеджерами этих предприятий, экономическое положение которых зависит прежде всего от наличия и объемов государственного оборонного и военных экспортных заказов.
Сейчас определено главное: успешно функционирующие предприятия ОПК будут приватизированы. Поэтому все, что необходимо для этого сделать, это отделить бесперспективные с точки зрения долгосрочной программы развития вооружения и военной техники предприятия, вывести их из состава ОПК, на оставшихся наладить процесс воспроизводства, а затем эффективному менеджменту вступить в права не только фактического, но и формально-юридического владения ими.
Заключение
Доставшийся России оборонно-промышленный комплекс, с одной стороны, был количественно избыточен как для поддержания обороноспособности страны, так и для ее государственного бюджета и потому нуждался в оптимизации и модернизации своей структуры в соответствии с требованиями военной доктрины и планами военного строительства Российской Федерации, долгосрочными программами развития военной техники, финансовыми возможностями государства. С другой стороны, являясь национальным достоянием и результатом длительного эволюционного развития интеллектуальных и производительных сил общества, он не может быть бездарно утрачен.
Отрасли и предприятия оборонно-промышленного комплекса, обладая передовыми технологиями и инновационной восприимчивостью, способны и призваны при определенных условиях играть стратегическую роль не только в военной политике государства, но и в обеспечении нового качества и темпов экономического развития России, укрепляя тем самым состояние ее национальной, экономической и технологической безопасности от проявления целого ряда внешних и внутренних угроз. Эта роль определяется решающим вкладом научно-технического, производственного и кадрового потенциалов высокотехнологичных отраслей ОПК в экономическую и военную мощь страны, их способностью обеспечивать технологическое обновление производительных сил экономики и лидерское превосходство в противостоянии конкурентным технологическим достижениям других стран как гарантии против непредсказуемых разработок.
Проблемы оборонно-промышленного комплекса неотделимы от общих проблем реформирования инновационной экономики России и являются частью
этих проблем. То положение, в котором находится ОПК в настоящее время, является следствием общих социально-экономических процессов последнего десятилетия. Решить проблемы оборонно-промышленного комплекса, не решая проблем макроэкономического регулирования, невозможно. Многие проблемы регулирования и реформирования экономики на макроуровне за десятилетия реформ не получили своего разрешения. Это видно по социально-экономическим результатам преобразований.
Необходимо продолжить объединение оборонных предприятий в единые технологические комплексы производств исходя, например из матричного принципа, который предполагает совмещение двух подходов. Первый заключается в вертикальной интеграции всех участников замкнутого проектно-технологического цикла конечной продукции, включающего разработку и производство ее конкретных видов. Второй - в интеграции предприятий по принципу их предметной специализации, заключающейся в обеспечении необходимыми максимально унифицированными приборами, системами, узлами всех видов конечной продукции, выпускаемой вертикально интегрированными структурами.
Эффективность именно этого способа реформирования оборонно-промышленного комплекса подтверждает и мировой опыт. После сокращения объемов производства оборонной продукции и резкого ухудшения положения предприятий отдельные корпорации США пытались переориентироваться на выпуск гражданской продукции, но не смогли добиться существенных результатов и потому пошли по пути консолидации производств, трансформации компаний (слияния, поглощения и разделения), что позволило более гибко реагировать на конъюнктуру рынка и рационализировать использование производственных мощностей.
Список литературы
1. Авдонин Б. Н., Хрусталёв Е. Ю. Методология организационно-экономического развития наукоемких производств. М.: Наука. 2010.
2. Багриновский К. А. Основные черты современного механизма научно-технологического развития // Менеджмент в России и за рубежом. 2001. № 5.
3. Бендиков М. А., Хрусталёв О. Е. Механизм инновационного развития наукоемких высокотехнологичных производств и рынков // Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 28.
4. Бендиков М. А., Хрусталёв О. Е. Некоторые финансовые аспекты реализации научно-промышленной политики // Финансы и кредит. 2007. № 15.
5. Буренок В. М., Лавринов Г. А., Хрусталёв Е.Ю. Механизмы управления производством продукции военного назначения. М.: Наука, 2006.
6. Викулов С. Ф., Хрусталёв Е. Ю. Российский оборонно-промышленный комплекс: финансово-экономический и институциональный анализ // Аудит и финансовый анализ. 2010. № 1.
7. Ганичев Н. А., Фролов И. Э. Долгосрочное развитие российского высокотехнологичного комплекса в условиях нестабильного роста мировой экономики (модель и прогноз) // Проблемы прогнозирования. 2010. № 6.
8. Куприн И. Л., Тихонов И. П., Хрусталёв О. Е. Концептуальные основы формирования перспективных стратегий инновационного развития высокотехнологичных комплексов // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2013. № 16.
9. Лавринов Г. А., Подольский А. Г., Хруста-лёв Е. Ю. Концепции построения системы внутреннего ценообразования на продукцию военного назначения // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2012. № 29.
10. Лавринов Г. А., Хрусталёв Е.Ю. Формирование интегрированных структур в военно-промышленном комплексе // Менеджмент в России и за рубежом. 2005. № 3.
11. Маевский В., Кузык Б. Условия развития высокотехнологичного комплекса // Вопросы экономики. 2003. № 2.
12. Макаров Ю. Н., Хрусталёв Е. Ю. Финансово-экономические механизмы согласования корпоративных интересов субъектов интегрированных структур // Экономический анализ: теория и практика. 2010. № 37.
13. Рудцкая Е. Р., Хрусталёв Е.Ю. Интеграционная методология инновационного развития наукоемких производств // Инновации. 2008. № 8.
14. Рудцкая Е. Р., Хрусталёв Е.Ю. Концепция инновационного развития российской экономики // Вестник университета. 2009. № 2.
15. Хрусталёв Е. Ю. Оборонно-промышленный комплекс России: предназначение, состояние и перспективы развития // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. № 35.
16. Хрусталёв Е. Ю., Рассадин В. Н. Организационно-экономический механизм распространения технологий и изделий двойного применения // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 28.
17. Хрусталёв Е. Ю., Хрусталёв О. Е. Модельное обоснование инновационного развития наукоемкого сектора российской экономики // Экономический анализ: теория и практика. 2013. № 9.
18. Хрусталёв Е. Ю., Хрусталёв О. Е. Организационно-экономические методы формирования современных корпоративных структур // Экономический анализ: теория и практика. 2011. № 45.
19. Хрусталёв Е. Ю., Хрусталёв О. Е. Финансово-промышленные группы: методология и модели формирования // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2011. № 43.
20. Хрусталёв О. Е. Анализ опыта распространения технологий двойного применения в отечественной и зарубежной практике // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 29.
21. Хрусталёв О. Е. Механизмы и методы интеграции наукоемких производств // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2012. № 25.
22. Хрусталёв О. Е. Формирование интегрированных структур в наукоемком производственном комплексе // Аудит и финансовый анализ. 2012. № 1.
