CC BY
289(360) - 2014
Теория экономического анализа
УДК 334.78
МЕХАНИЗМЫ РЕФОРМИРОВАНИЯ И ИННОВАЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ НАУКОЕМКОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА*
Е. Ю. ХРУСТАЛЁВ,
доктор экономических наук, профессор, ведущий научный сотрудник E-mail: stalev@cemi.rssi.ru Центральный экономико-математический институт Российской академии наук
В статье анализируются состояние, результаты и прогнозные последствия реформирования отечественного наукоемкого производственного комплекса.
Ключевые слова: интеграция, наукоемкие производства, риск, финансовая устойчивость, инновационное развитие, реформирование, экономико-математические модели.
Введение
Советский тип планово-директивной экономики сформировал принципиально новый тип воспроизводства. Приоритеты централизованно управляемых отраслей народного хозяйства определялись сложным взаимодействием административных структур в процессе распределения разного вида экономических ресурсов (трудовых, финансовых, научно-производственных, материальных). Это обусловило, с одной стороны, возможность максимальной концентрации ресурсов на достижении приоритетных целей развития, а с другой - способствовало сильной технологической автономизации привилегированных отраслей. Сосредоточение потенциала высоких технологий преимущественно в рамках ориентированного на оборону наукоемкого производственного комплекса
* Статья подготовлена при поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект № 14-02-00035).
(НПК) снижало эффективность экономики в целом, поскольку влекло за собой усиление диспропорций в ее технологической структуре, ограничивало базу и замедляло темпы общего технологического обновления и экономического роста [1, 3]. Плановая стратегия развития во многом определила не только специфические черты прошлой хозяйственной системы, но и облик пока еще формирующейся российской рыночной экономики.
С середины 1980-х гг. надежды на качественные изменения в экономике возлагались на передовой научно-технический и технологический потенциал отечественной науки и промышленности, на их достижения. Эти ожидания основывались на заслуженно высокой оценке этого потенциала, созданного благодаря гигантскому инвестиционному вкладу государства в наиболее приоритетные отрасли экономики, научно-технологическим и производственным ядром которых был НПК и связанные с ним академическая наука и система подготовки высококвалифицированных кадров.
Замыслы либеральных реформаторов в отношении российского наукоемкого производственного комплекса
Для повышения эффективности всей экономики предлагалось осуществить реформирование избыточ-
ного оборонно-промышленного потенциала, сосредоточив разработку и производство оборонной продукции на строго ограниченном числе предприятий, выделенных в отдельную отрасль, а из остальных создать так называемое высокотехнологичное ядро, предназначенное в первую очередь для технического перевооружения отсталых гражданских отраслей промышленности и сферы услуг [5, 9, 12].
Данные планы еще далеки от осуществления, хотя для этого принимались сначала меры финансовой поддержки предприятий по переориентации оборонных производств (предусмотренные государственными программами конверсии). Затем, когда эти весьма символические меры не дали нужного эффекта, начался стихийный переход к рыночным отношениям - научным организациям и предприятиям промышленности была предоставлена ограниченная свобода действий (без изменения их государственного статуса) для выживания в условиях резкого сокращения государственного заказа и финансирования, а также демонтажа отраслевой системы управления - министерств и ведомств.
На децентрализацию экономики была направлена и последовавшая приватизация. В результате ликвидации отраслевой системы управления и институциональных преобразований российская промышленность распалась на отдельные компании с государственным или корпоративным капиталом, утратившие общность цели своего функционирования.
Государственный источник инвестиций для структурно-технологических трансформаций был несопоставимо мал по сравнению с потребностями науки и промышленности. Ни одна программа конверсии не была выполнена в сколько-нибудь значительной степени, поскольку все они требовали крупномасштабного целевого финансирования, основным источником которого могли быть только бюджетные средства.
В результате в производственном секторе наукоемкой и высокотехнологичной промышленности наступил коллапс: ни заказов, ни инвестиций в реструктуризацию и создание научно-технических заделов. Одна из причин создавшегося положения состояла в том, что именно этот сектор экономики, ориентированный на разработку и производство продукции военного назначения, был абсолютно не рыночным, потому активно сопротивлялся любым возможным изменениям.
Сохранить наукоемкое производство от полного разрушения помогли частичное сохранение ведомс-
твенной системы управления (федеральные агентства) и ограничения в его приватизации. Тем самым был спасен не только высокотехнологичный сектор, но и инновационный потенциал всей российской экономики, основа ее технологического развития. Привилегию государственного патроната наукоемкие предприятия получили не только в силу значимости и специфичности функций, выполняемых системой защиты национальных интересов государства, частью которой является НПК, но и в силу сложности и затратности задач его реформирования, опасности угроз экономической и технологической безопасности, связанных со снижением его потенциала.
В свою очередь сложность этих задач определяется сложностью функционирования технологически связанных цепочек производств, из которых состоит наукоемкий производственный комплекс. Такие системы, как известно из теории управления, регулируются не менее сложными способами и требуют для своих преобразований сопоставимых ресурсов. Так что осмотрительность и последовательность в стратегии преобразования НПК представляются необходимыми и вполне оправданными. Трудности возникают также в тактике, т. е. в направлениях, способах, скорости реформирования с учетом специфических особенностей становления и развития отечественного НПК, менталитета его работников.
Особенности структуры рыночной экономики
При реформировании НПК следует учитывать имеющийся опыт формирования структуры рыночной экономики на страновом уровне. Во всех высокоразвитых индустриальных экономиках нет подразделения их на какие-либо организационно выделенные отраслевые комплексы. Это противоречит правилам рыночной конкуренции. Подтверждением служат процессы, происходящие не только в рыночной, но и в переходной экономике.
Речь идет прежде всего о таких секторах, как энергетический, промышленный, агропромышленный, транспортный, строительный, ресурсодобывающий, перерабатывающий и другие, внутри которых функционируют производства, интегрированные в разного вида многоотраслевые комплексы. Чаще всего называют аэрокосмический, радиоэлектронный, судостроительный и другие комплексы. Некоторые специалисты и ученые выделяют высокотехнологичный комплекс [6]. Но комплекс по
определению - это одно целое. Предположение о целостности высокотехнологичного комплекса как объекта хозяйствования является не вполне очевидным. Представляется более корректным в этом случае говорить все-таки о высокотехнологичном секторе экономики России, охватывающем только те направления науки, техники и производства, включая услуги, которые связаны в технологические цепочки (часто достаточно обособленные друг от друга, их и можно рассматривать как комплексы, поскольку они составляют единое целое) и которые существуют за счет созданных таким образом конкурентных преимуществ, основанных в первую очередь на инновациях всех видов (процессных, продуктовых, организационных).
В ряде стран с рыночной экономикой только статистически выделяют предприятия в специализированные отрасли промышленности. Но для многих стран затруднительно даже это, т. е. статистически выделить отрасли промышленности в силу фрагментарности функционирования различных производств, объединенных в рамках тех же транснациональных корпораций. Тем не менее в экономике современной России некоторые отрасли промышленности продолжают выделяться не только статистически, но и организационно, по ведомственному принципу.
Общественно значимые характеристики наукоемкого производственного комплекса
Попытки реформирования НПК и превращения его в главный локомотив экономики предпринимались с конца ХХ в., когда появились явные признаки кризиса. Проявились они прежде всего в отставании научно-технической сферы и в нарастании дефицита так называемых товаров народного потребления. Тогда, во времена перестройки, не снижая заданий по поставкам основной продукции, директивные органы начали загружать НПК заказами гражданской продукции и выпуском товаров потребительского рынка. Особых успехов достичь не удалось, поскольку использовались для этого все те же явно отсталые технологии. Ни о каком трансферте передовых технологий из оборонной в гражданскую сферу не могло быть и речи. В оборонной сфере таких технологий, которые можно было бы использовать для производства принципиально новой и качественной гражданской продукции, просто не существовало.
Даже самые лучшие из них в серийном производстве не соответствовали мировому уровню. Самыми сложными потребительскими товарами были автомобили, радиоэлектроника, электротехника, но поднять их качество не представлялось принципиально возможным, так как и продукция военного назначения этого профиля была низкокачественной.
Более того, опыт многих стран убедительно доказывает, что инвестиции в гражданские исследования дают несравненно больший экономический эффект, чем использование в коммерческих целях результатов оборонных разработок. Далеко не все оборонные разработки обладают экономической целесообразностью их диффузии в гражданские сферы: гражданская продукция, изготовленная с использованием оборонных разработок, оказывается неконкурентоспособной из-за слишком высоких цен. По оценкам Стокгольмского института проблем мира, издержки при разработке оборонной техники в среднем в 20 раз превышали издержки, связанные с разработкой сопоставимой по сложности гражданской продукции [15].
Чем действительно располагал НПК из того, что могло бы внести свой вклад в социально-экономическое развитие страны, в улучшение ситуации в потребительском и производственном секторах рынка? Главное - это интеллектуальный капитал, носителем которого являлась кадровая компонента НПК. Работники получали лучшее техническое образование, обладали особой дисциплинированностью и высокой культурой производства, подкрепленной отработанными методами контроля качества выпускаемой продукции. Была развитая технологическая база, которую частично можно было использовать под гражданское производство. Например, металлорежущее оборудование общемеханических цехов, производства литья, горячей штамповки и ковки, термообработки, гальванических покрытий, изготовления и нанесения теплозащитных покрытий, изготовления деталей (нормализованного крепежа, резинотехнических и пластмассовых деталей и т. п.), испытательное оборудование, цеха и линии по сборке радиоэлектронной аппаратуры и многое другое. Все это можно было использовать, но не столько в производстве товаров потребительского рынка, сколько для технического перевооружения отсталых гражданских производств, внедрения там новых и ресурсосберегающих технологий.
Решение проблем НПК необходимо было осуществлять с учетом ряда существенных требований и
обстоятельств. Первое заключалось в том, чтобы наиболее эффективно использовать созданный научно-производственный, технологический и кадровый потенциал - основу будущего развития и национальной (в том числе экономической) безопасности России. Второе - в обеспечении и поддержании социальной стабильности, поскольку с НПК были связаны судьбы значительной части общества. Третье заключалось в том, что НПК, являясь самым организованным, технологически развитым, значимым по масштабу производством, вместе с тем был наименее восприимчив к реалиям рыночной экономики. Четвертое обстоятельство связано с менталитетом работников НПК - наукоемкая продукция практически не имела свободного рынка, у работников никогда не было необходимости в овладении методами маркетинга и создания товаропроводящих сетей, финансовыми технологиями и другими рыночными инструментами, поскольку буквально все сферы деятельности предприятий НПК всегда жестко управлялись и контролировались государством.
В большой степени эти особенности НПК обусловлены тем, что его предприятия не имели опыта выживания в конкурентной борьбе: при наличии системы конкурсного отбора проектов, собственно, выбора, как правило, не было. Однозначный выбор имел бы известные социальные последствия. Чтобы их избежать, финансировались параллельные производства, что влекло за собой постоянное расширение видового состава производимой техники в ущерб ее унификации и стандартизации. Например, различных неунифицированных типов ракет-носителей космического назначения было едва ли не больше, чем у всех остальных космических держав мира. С экономической точки зрения этот путь был неэффективным.
Опыт США в экономическом регулировании конверсии наукоемкого производства
Если обратиться к мировому опыту решения проблем конкурсного отбора, социальной стабильности, непрерывности и преемственности технологического развития, конкуренции и выживания производств, то оказывается, что такой опыт имеется и доказал свою эффективность.
Так, в США, на рубеже 1990-х гг. в предвидении сокращений и изменений в реализации контрактов для аэрокосмической промышленности, экспорта наукоемких оружия и военной техники был принят
закон об экономическом регулировании конверсии военного производства. Принятие закона было вызвано озабоченностью законодательных и исполнительных властей тем, что реализация их обязательств по укреплению обороноспособности страны путем огромного экономического, научного и технического вклада привела к созданию специализированных профессий и форм организации труда, которые напрямую не могут быть использованы в гражданском секторе экономики. Поэтому, как только эти обязательства будут скорректированы с учетом изменяющихся требований к национальной безопасности и внутренним потребностям страны, понадобится тщательная подготовка, для того чтобы избежать серьезных экономических диспропорций. При этом ставилось условие, чтобы экономические возможности страны, ее руководства, рабочей силы и финансовой системы по приспособлению к меняющимся запросам национальной безопасности сообразовались с требованиями общего благосостояния США. Цель закона заключалась в создании механизма, с помощью которого США смогли бы обеспечить упорядоченное экономическое регулирование, которое позволит:
- свести к минимуму нарушения в занятости рабочей силы, деятельности общин (т. е. коллективов работников предприятий и их семей, непосредственно связанных с выполнением военных контрактов) и предприятий;
- обеспечить положение, при котором указанные нарушения не вызывают тенденций к спаду экономики;
- поощрять конверсию технологий, управленческих и производственных профессий, созданных в военном производстве, в реализацию проектов гражданского сектора экономики. Первое, к чему обязывал закон, - это создание
резервного кредитного фонда экономического регулирования положения работников и совета по экономическому регулированию конверсии военного производства (в составе исполнительного управления президента), в который вошли:
- министры торговли; труда; здравоохранения и социальных служб; жилищного строительства и городского развития; транспорта; обороны; энергетики;
- директор административно-бюджетного управления;
- директор администрации общих служб;
- председатель экономического совета при президенте;
- шесть представителей от управленческих кругов коммерческого сектора экономики, связанного с гражданским производством, назначаемых президентом;
- шесть представителей профсоюзов, назначаемых президентом.
В законе были оговорены некоторые детали, представляющие интерес не только для законодателей, но и других специалистов, простых граждан. Так, законом устанавливалось, что члены совета, являющиеся высшими должностными лицами или служащими правительства, не получают дополнительной компенсации за работу в совете; члены совета, назначенные в его состав и не занимающие постов высших должностных лиц или служащих правительства, получают компенсацию, не превышающую 135 долл. в день в период выполнения ими функциональных обязанностей; на время командировок по заданиям совета всем его членам предоставляются средства на транспортные расходы, включая суточные из расчета прожиточного минимума, и т. д.
Понятно, что закон полон не только этих подробностей. Главное - в нем четко прописаны обязанности государства (правительства), конкретных членов совета, федеральных и муниципальных властей, правила и процедурные вопросы их взаимодействия, экономические механизмы и рычаги (вплоть до штрафных санкций), права, льготы и компенсации работников при осуществлении конверсионных мероприятий.
Закон устанавливал, что каждая община, интересы которой существенно и серьезно затрагиваются вследствие уменьшения объема производства, его завершения, ликвидации правительственных военных предприятий, сокращения или окончания работ по военным контрактам, имеет право на федеральную помощь в планировании экономического регулирования, для того, чтобы избежать значительных нарушений деятельности производственной системы, а в случае их возникновения - на помощь в экономическом регулировании конверсии. Совету вменялось в обязанность разработать критерий для оценки необходимости оказания помощи в планировании [13, 14].
В этих целях закон обязывал разработать и распространить сборник директив по конверсии военного производства, который:
- включал бы разъяснения по основным вопросам, касающимся переподготовки и пе-
реориентации персонала (управленческого, технического, административного, производственного), а также реорганизации предприятий, прав профсоюзов и заключения коллективных контрактов, перенацеливания предприятий на эффективную деятельность, связанную с выполнением новых заказов;
- содержал основные требования программ по профессиональной переподготовке управленческого персонала в целях его переориентации на предпринимательскую деятельность, связанную с производством новой высокотехнологичной продукции;
- включал основные требования программы профессиональной переподготовки технического персонала в целях его эффективного использования для ведения исследований, проектирования и выпуска продукции на гражданских предприятиях;
- содержал требования к продолжительности и характеру профессиональной переподготовки производственных рабочих, а также младшего административного персонала;
- включал наглядные примеры успешного осуществления перехода предприятий на выпуск гражданской продукции и комментарии к ним;
- содержал справочные материалы по географическим регионам и районам производственной специализации, подготовленные консультативными организациями и отдельными экспертами по вопросам маркетинга, проектирования предприятий, организации производства, его технологии и экономики, чей профессиональный опыт в большей степени связан с гражданским сектором экономики;
- содержал перечень вопросов, требующих особого внимания на каждой стадии процесса конверсии;
- содержал аннотированную библиографию работ по проблемам конверсии;
- подвергался при необходимости пересмотру каждые два года.
Закон устанавливал, что любое имущество или оборудование, объявленное лишним в связи с сокращением производства или ликвидацией предприятия, принадлежащего правительству, подлежит оценке для его продажи общине, подвергшейся конверсии. При определении цены владелец должен был учитывать стоимость предстоящей модернизации и усовершенствования продаваемого
оборудования, с тем чтобы обеспечить минимальный уровень безопасности его функционирования и соответствие экологическим стандартам.
Закон предусматривал организацию на любом оборонном наукоемком предприятии с численностью работающих 100 чел. и более комитета альтернативного использования предприятия, который должен осуществлять планирование экономических аспектов конверсии и приготовления к использованию рабочих и оборудования на случай уменьшения объема производства или ликвидации любых военных производственных сооружений, или сокращения, завершения работ по военному контракту, или при отказе от выполнения этого контракта. Комитетам вменялись следующие задачи:
- оценка имущества предприятия, ресурсов и требований местной общины по категориям материальной собственности, профессиональной квалификации и опыту рабочей силы, географической доступности, состояния окружающей среды и экономических потребностей;
- разработка и пересмотр не реже одного раза в два года детальных планов перевода предприятия на эффективную деятельность по выпуску гражданской продукции в случае принятия правительством решения о сокращении, изменении профиля работы или закрытии предприятия, приостановке действия военных контрактов или отмене разрешения на продажу или экспорт военной продукции неправительственным организациям;
- обеспечение консультативных услуг по вопросам профессиональной переподготовки персонала и смены рабочих мест или обеспечения положения, при котором переход на новые рабочие места или переподготовка всех рабочих и служащих, подлежащих увольнению в связи с конверсией или закрытием предприятия и меняющих характер занятости с помощью федеральных органов, органов штатов и местных муниципалитетов, начинается сразу, как только становится известной дата начала конверсионных мероприятий. Дальше все было сделано так грамотно и аккуратно, что позволило некоторым экспертам в России утверждать, что в США никакой конверсии и не было. Была, и ее результаты налицо. Вместо выпуска допотопной техники, которым так увлеклась часть отечественных оружейников, в США были созданы новейшие производства совершенно иного профиля и научно-технического уровня.
Отечественные варианты реформирования НПК
В России (в то же время, что и в США) эмпирический, по существу, ситуационный подход к осуществлению реформирования НПК оказался крайне неэффективным, что привело к пониманию необходимости новых подходов к решению проблемы [4, 7, 8]. Они стали сутью дальнейшего реформирования и заключаются в следующем.
Во-первых, реструктуризация НПК и выделение в нем двух частей: ядра этого комплекса, состоящего из передовых по технологическому и научно-техническому потенциалу предприятий и научно-конструкторских организаций, составляющих основу экономической мощи государства, а также предприятий и организаций, окончательно переходящих в гражданский сектор экономики с четким регламентом технологии этого перехода. В соответствии с этим подходом предполагается перейти от концепции деления промышленного потенциала по ведомственному принципу (на оборонные и гражданские отрасли) к концепции создания высокотехнологичной промышленной базы, ориентированной на нужды национальной безопасности, в том числе и оборонной.
Во-вторых, технологическая перестройка наукоемкого производственного потенциала и конверсионных производств. Конверсия может осуществляться различными способами: реже - путем ликвидации оборонного производства; чаще - путем полного перепрофилирования производства с использованием новых и двойных технологий; путем уменьшения объема оборонного производства и соответствующего увеличения гражданского и т. д. Процессы диверсификации и конвергенции оборонных и гражданских предприятий в ходе конверсии тесно взаимосвязаны и в определенной степени детерминированы, а диверсификация является одним из способов поддержания потенциала наукоемких производств в периоды снижения наукоемких заказов.
Возникла реальная проблема необходимости концентрации и специализации производства для восстановления нормального технологического ритма, решение которой позволяло бы сократить накладные и прочие расходы и как следствие - эффекта концентрации и повышения серийности выпуска продукции, рационализировать использование производственных мощностей на каждом предприятии.
В-третьих, повышение уровня государственной ответственности по финансовой и социальной подде-
ржке конверсионных производств и их персонала для изменения специализации производства и его адаптации к рынкам товаров, услуг, труда и капитала.
В-четвертых, перенесение центра тяжести конверсионных мероприятий на региональный уровень (конверсия снизу) и создание условий для активизации процессов самоорганизации и запуска конверсионного процесса усилиями прежде всего самих предприятий и регионов, в которых они расположены.
Именно на региональном уровне спад производства, сопровождающий конверсию, наиболее чувствительно сказывается на социально-экономическом положении коллективов предприятий и регионов в целом, поскольку ее осуществление прямо связано с проблемами экономической основы развития предприятий и регионов, занятости высококвалифицированных кадров, сохранения и создания новых рабочих мест, увеличения налогооблагаемой базы, наполнения местных бюджетов и т. д. Поэтому активизация усилий в оптимизации конверсионных мероприятий на региональном и межрегиональном уровнях представляется более актуальной и эффективной, нежели централизованное планирование за счет средств госбюджета. Именно на местах ощутимее эффект конверсии, лучше известна конъюнктура рынка и производственные возможности конверсионных предприятий.
Еще раз подтвердилось, что государственная поддержка конверсии наукоемких производств должна носить не общий, фронтальный, а селективный, целевой характер: по каждому отдельному конверсионному проекту и только в тех случаях, когда в результате серьезных технико-экономических обоснований, подтвержденных качественной экспертизой, предприятие доказывает невозможность запуска рыночного механизма своего товаропроизводства и конверсирования за счет собственных и внебюджетных средств.
Оптимизация конверсионных мероприятий на региональном или корпоративном уровне, на отдельных предприятиях требует применения новых методов их реализации и технико-экономических обоснований в рыночных условиях. Ведь конверсия -это не только изменение пропорций в объемах производства старой и новой, конверсионной продукции, но и изменение экономической и социальной мотивации (основы) организации производства, т. е. оптимизация ассортимента, себестоимости и качества продукции, модернизация применяемых
и использование новых технологий, в том числе двойного назначения, изменение технологической и организационной структур производства, приведение системы управления производством и его инфраструктурой в соответствие с требованиями рыночной экономики.
Административное управление конверсией необходимо было дополнить работающим механизмом и методами экономического регулирования адаптации той части промышленности, которая не востребована соответствующими потребностями страны. Кроме того, необходимо создать условия для сочетания реформы промышленных предприятий, их структурно-функциональной сбалансированности с реструктуризацией всего НПК с учетом региональных интересов для минимизации потерь накопленного научно-технического и производственного потенциала.
В 2006-2008 гг. государство предприняло новую попытку изменить облик НПК. Стратегическая цель преобразований - гармонизировать требования доктрины национальной безопасности российского государства со стратегией реформирования его науки, образования, экономики, социальными потребностями и ресурсными возможностями [2, 10, 11].
Инструментом преобразований была определена очередная федеральная целевая программа. Рождена она в недрах самого НПК, по форме созвучна программам конверсии, во многом, как и они, носит достаточно декларативный характер, поскольку ни в одной из них не был четко прописан механизм реализации и детального обеспечения программных мероприятий. Новая программа, вероятно, не является в этом смысле исключением. Ни в одной из программ реформирования НПК не было оценки экономических выгод и определенности в том, кто их получит, оценки не только количественной, но даже и качественной.
Заключение
Не было и нет четкого понимания, кому же фактически принадлежит сейчас и должен принадлежать в будущем НПК России. В настоящее время, по крайней мере с формальной точки зрения, он принадлежит в основном государству, и это кажется вполне очевидным. Но только на первый взгляд. На самом деле абсолютное большинство предприятий НПК контролируется и управляется в своих интересах высшими менеджерами этих предприятий, экономическое положение которых зависит прежде
всего от наличия и объемов государственного внутреннего и экспортных заказов.
Планируется же следующее: успешно функционирующие предприятия НПК должны быть приватизированы. Все, что необходимо для этого сделать, - отделить бесперспективные с точки зрения долгосрочной программы технологического развития предприятия, вывести их из состава НПК, на оставшихся наладить нормальный процесс воспроизводства, а затем эффективному менеджменту вступить в права не только фактического, но и формально-юридического владения ими.
Список литературы
1. Авдонин Б. Н., Хрусталёв Е. Ю. Методология организационно-экономического развития наукоемких производств. М.: Наука, 2010.
2. Бендиков М. А., Сахарова И. В., Хрусталёв Е.Ю. Финансово-экономическая устойчивость предприятия и методы ее регулирования // Экономический анализ: теория и практика. 2006. № 14.
3. Бендиков М. А., Хрусталёв О. Е. Механизм инновационного развития наукоемких высокотехнологичных производств и рынков // Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 28.
4. Комков Н. И., Локтионов А. А., Шатра-ков А. Ю. Стратегия государственного регулирования в условиях рыночной экономики. М.: МАРТИТ, 2002.
5. ЛавриновГ. А., Хрусталёв О. Е. Метод формирования интегрированных структур в наукоемком производственном комплексе // Прикладная эконометрика. 2008. № 1.
6. Маевский В. И., КузыкБ. Н. Условия развития высокотехнологичного комплекса // Вопросы экономики. 2003. № 2.
7. Макаров Ю. Н., Хрусталёв Е. Ю. Механизмы реструктуризации наукоемких производств (на примере ракетно-космической промышленности) // Экономика и математические методы. 2010. Т. 46. № 3.
8. Макаров Ю. Н., Хрусталёв Е.Ю. Организационно-экономические механизмы реализации программ и планов развития наукоемких сфер деятельности // Аудит и финансовый анализ. 2011. № 1.
9. Рассадин В. Н. Оборонно-промышленный комплекс. Генезис. Конверсия. М.: МАКС Пресс, 2002.
10. Сенчагов В. К. Экономическая безопасность как основа обеспечения национальной безопасности России // Вопросы экономики. 2001. № 8.
11. Хрусталёв Е. Ю., Хрусталёв Ю. Е. Оценка состояния экономической безопасности высокотехнологичных производств // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2006. № 2.
12. Хрусталёв О. Е. Механизмы и методы интеграции наукоемких производств // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2012. № 25.
13. Science and Engineering Indicators - 2008. Washington: NSA, 2008.
14. Science and Engineering Indicators - 2009. Washington: NSA, 2009.
15. SIPRI Yearbook 2013: Armaments, Disarmament and International Security. Oxford: University Press, 2013.
Theory of economic analysis
MECHANISMS OF REFORMATION AND INNOVATION-AND-TECHNOLOGY DEVELOPMENT OF HIGH-TECH INDUSTRIAL COMPLEX
Evgenii Iu. KHRUSTALEV Abstract
The article examines the state, results and expected effect of reforming of domestic knowledge-intensive industrial complex.
Keywords: integration, high-tech manufacturing, risk, financial stability, innovative development, reform, economic and mathematical models
References
1. Avdonin B. N., Khrustalev E. Iu. Metodologiia organizatsionno-ekonomicheskogo razvitiia naukoem-kikh proizvodstv [The methodology of organizational and economic development of the knowledge-intensive industries]. Moscow, Nauka Publ., 2010, 368 p.
2. Bendikov M.A., Sakharova I. V., Khrustalev E. Iu. Finansovo-ekonomicheskaia ustoichivost' predpriiatiia
Teopusi 3K0H0MimecKg80 onaxma
9(360) - 2014
i metody ee regulirovaniia [Financial and economic sustainability of an enterprise and methods of its regulation] . Ekonomicheskii analiz: teoriia i praktika - Economic analysis: theory and practice, 2006, no. 14.
3. Bendikov M.A., Khrustalev O. E. Mekhanizm innovatsionnogo razvitiia naukoemkikh vysokotekhno-logichnykh proizvodstv i rynkov [The mechanism of development of innovative knowledge-intensive hightech industries and markets]. Ekonomicheskii analiz: teoriia i praktika - Economic analysis: theory and practice, 2012, no. 28.
4. Komkov N. I., Loktionov A.A., Shatrakov A. Iu. Strategiia gosudarstvennogo regulirovaniia v usloviiakh rynochnoi ekonomiki [The state regulation strategy in the market economy]. Moscow, MARTIT Publ., 2002, 182 p.
5. Lavrinov G.A., Khrustalev O. E. Metod formi-rovaniia integrirovannykh struktur v naukoemkom proizvodstvennom komplekse [The method of forming integrated structures in high-technology industrial complex]. Prikladnaia ekonometrika - Journal of applied econometrics, 2008, no. 1.
6. Maevskii V. I., Kuzyk B. N. Usloviia razvitiia vysokotekhnologichnogo kompleksa [The development terms of high-tech complex]. Voprosy ekonomiki -Problems of economics, 2003, no. 2.
7. Makarov Iu. N., Khrustalev E. Iu. Mekhanizmy restrukturizatsii naukoemkikh proizvodstv na primere raketno-kosmicheskoi promyshlennosti [Restructuring mechanisms high-tech industries for example, the aerospace industry]. Ekonomika i matematicheskie metodyi - Economics and mathematical methods, 2010, vol. 46, no. 3.
8. Makarov Iu. N., Khrustalev E. Iu. Organizat-sionno-ekonomicheskie mekhanizmy realizatsii programm i planov razvitiia naukoemkikh sfer deiatel'nosti [The organizational and economic mechanisms for the implementation of programs and plans for development
of science-intensive areas of activity]. Audit i finansovyi analiz - Audit and financial analysis, 2011, no. 1.
9. Rassadin V. N. Oboronno-promyshlennyi kom-pleks. Genezis. Konversiia [Defense-industrial complex. Genesis. Conversion]. Moscow, MAKS Press Publ., 2002.
10. Senchagov V. K. Ekonomicheskaia bezopas-nost' kak osnova obespecheniia natsional'noi bezo-pasnosti Rossii [The economic security as the basis of the national security of Russia]. Voprosy ekonomiki -Problems of economics, 2001, no. 8.
11. Khrustalev E. Iu., Khrustalev Iu. E. Otsenka sostoianiia ekonomicheskoi bezopasnosti vysoko-tekhnologichnykh proizvodstv [Assessment of the economic security of high-tech industries]. Natsional'nye interesy: prioritety i bezopasnost'- National interests: priorities and security, 2006, no. 2.
12. Khrustalev O. E. Mekhanizmy i metody in-tegratsii naukoemkikh proizvodstv [Mechanisms and methods for high-tech industries integration]. Finan-sovaia analitika: problemy i resheniia - Financial analytics: problems and solutions, 2012, no. 25.
13. Science and Engineering Indicators - 2008, Washington, NSA, 2008.
14. Science and Engineering Indicators - 2009, Washington, NSA, 2009.
15. SIPRI Yearbook 2013: Armaments, Disarmament and International Security, Oxford: University Press, 2013.
Evgenii Iu. KHRUSTALEV
Doctor of Economics, Professor, Leading Researcher, Central Economics-and-Mathematics Institute of Russian Academy of Sciences, Moscow, Russian Federation stalev@cemi.rssi.ru
