CC BY
45
16 (202) - 2014
Вопросы экономики
УДК 330.47 004.94
ОБОСНОВАНИЕ И ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ ИНТЕГРАЦИОННЫХ ТРАНСФОРМАЦИЙ В НАУКОЕМКОМ ПРОИЗВОДСТВЕННОМ КОМПЛЕКСЕ РОССИИ*
Е.Ю. ХРУСТАЛЁВ,
доктор экономических наук, профессор, ведущий научный сотрудник E-mail: stalev@cemi.rssi.ru Центральный экономико-математический институт РАН
В статье на основе проведенного концептуального анализа результативности либеральных реформ, осуществленных в наукоемком и высокотехнологичном производственном комплексе, обоснована необходимость повышения финансово-экономической устойчивости производственных предприятий, которая возможна при объединении их в интегрированные технологические комплексы промышленных производств. Классифицированы основные причины, заставляющие предприятия проводить интеграционные трансформации. Показано, что консолидация наукоемких производств в крупные структуры даст возможность получать дополнительный экономический эффект благодаря комплексному действию ряда факторов. Рассмотрена система мер государственной поддержки предприятий и организаций, входящих в состав промышленных интегрированных структур.
Ключевые слова: интеграция, наукоемкий производственный комплекс, финансово-экономическая устойчивость, государственная поддержка, высокотехнологичная промышленность, либеральные реформы
Проблемы наукоемкого производственного комплекса неотделимы от общих проблем реформи-
* Статья подготовлена при поддержке РФФИ (проект № 13-06-00139-а).
рования экономики России и являются их частью. То положение, в котором находятся наукоемкие производства в настоящее время, является следствием общих социально-экономических процессов последних десятилетий [3, 5, 7, 19]. Решить эти проблемы, не решая проблем макроэкономического регулирования, невозможно. Однако многие насущные проблемы регулирования и реформирования экономики на макроуровне за время реформ не получили своего разрешения. Это видно по реальным социально-экономическим результатам преобразований.
Анализ состояния и тенденций развития наукоемкой промышленности РФ, условий ее функционирования подтверждает, что даже разработка и принятие многочисленных правительственных документов концептуального, законодательного, программного и иного характера не служат гарантией технологической, экономической и военной безопасности страны, если нет государственной ответственности за их реальное выполнение, за мобилизацию организационных, финансовых и институциональных ресурсов.
Результативность проводимых реформ. Подводя некоторые итоги структурных реформ российского наукоемкого производственного комплекса,
следует выделить следующие основные причины слабой результативности его реформирования в последние десятилетия:
— чрезвычайно низкий уровень управления процессом реформирования наукоемких производств, невзирая на, казалось бы, оптимальное построение самой системы государственного управления, основанной на работе межведомственной комиссии, которая должна оперативно решать все возникающие проблемы в процессе создания конкретных интегрированных структур. В свою очередь в самих интегрированных структурах, судя по не всегда удовлетворительным результатам многих из них, наблюдается неосознание того факта, что их деятельность, связанная с реализацией новых и масштабных востребованных проектов, невозможна без принятия на вооружение и освоения новых бизнес-процессов, направленных на повышение их конкурентоспособности [8, 10-12]. Очевидно и то, что, чем крупнее будут интегрирующиеся бизнес-единицы, а этот процесс будет продолжаться, поскольку представители отечественного наукоемкого сектора экономики сильно отстают в масштабах бизнеса от своих западных конкурентов, тем более основательно они будут подходить к проблеме слияний и поглощений и, следовательно, тем длительней будут эти процедуры;
— все годы реализации программы структурной трансформации отдельных предприятий и отрасли в целом преобладал подход, при котором органы государственной власти (в лице небольшого числа высокопоставленных чиновников) пытались в отношении наукоемкого и высокотехнологичного сектора промышленности выступить не как регулятор его производственной деятельности, а как «эффективный» финансовый менеджер конкретных экономических субъектов. При этом совершенно не учитывался, а порой просто игнорировался концептуальный тезис, состоящий в том, что структурное реформирование - не самоцель, а механизм повышения эффективности хозяйственной деятельности, поэтому основная задача государства состоит в создании условий для саморазвития и самоорганизации предприятий, повышения их инновационной и инвестиционной дееспособности и привлекательности [13];
— одновременно с государственными программами процессы интеграции в наукоемких отраслях осуществляются и по инициативе крупного частного бизнеса, активность которого считается
выше государственной, но не всегда согласуется с общенациональными интересами структурных преобразований: объединение имеющихся ресурсов для завоевания новых и расширения существующих рынков сбыта наукоемких товаров и услуг; повышение инвестиционной привлекательности и конкурентоспособности; снижение себестоимости создаваемой продукции; организация новых современных рабочих мест и т.д. На первый план отдельные представители российской бизнес-элиты зачастую выдвигают задачи личного обогащения, передела или захвата собственности, получения доступа к управлению финансовыми потоками и механизмам распределения прибыли. Реструктуризация отраслей и предприятий не способна дать ожидаемых и запланированных результатов, если она служит интересам коррупционных или лоббистских групп и не отвечает требованиям современных производственных бизнес-процессов и запросам свободного рынка;
— в результате безответственных действий государства, отсутствия современной и эффективной промышленной политики произошла деградация многих предприятий наукоемкого производственного комплекса, а в ряде случаев и исчезновение целых наукоемких отраслей отечественной промышленности. В отличие от иных производств и секторов экономики стратегическим промышленным предприятиям реструктуризация и интеграция, свобода институционального и структурного маневра в новом рыночном экономическом пространстве запрещались законодательно. Приступить к реструктуризации и консолидации активов им позволили позднее всех, в период создания предпосылок для активизации государственно-частного партнерства в целях поддержки и стимулирования инновационного бизнеса. В это же время многие производственные мощности уже потеряли свою былую ценность и значимость, а средством окончательной ликвидации как высокотехнологичного, так и наукоемкого промышленного сегмента стала процедура банкротства.
Необходимость продолжения глобальных проектов по взаимному увязыванию, согласованию и унификации федеральных целевых программ, направленных на развитие авиации, радиоэлектроники, космической техники, судостроения и т.д., должна быть научно и финансово обоснована. Только системная оптимизация даст возможность разработать единую научно-техническую полити-
ку, сформировать ее нормативно-правовую базу, создать транспарентный бюджет наукоемких производств и его мониторинг, обеспечить диверсифицированное, многоцелевое развитие наукоемкой промышленности. В этих условиях станет возможным контроль за ценовой и контрактной политикой отдельных ведомств, над индексами-дефляторами по различным направлениям научно-производственной деятельности, что, несомненно, окажет положительное влияние на их обоснованность при формировании бюджета.
Повышение финансово-экономической устойчивости производственных предприятий. Анализ существующей системы финансирования высокотехнологичной и наукоемкой промышленности в условиях реализации федеральных целевых программ свидетельствует, что практически во всех программах, кроме бюджетных, имеется большое количество внебюджетных источников финансирования, которые не соотносятся со структурой финансирования по объектам (проектам) программных мероприятий [22]. В содержании программ не всегда раскрывается технология создания и запуска механизма управления программами. В программных документах часто отсутствует концептуальное представление о стратегии и методологии решения задач и эшелонировании (расписании) во времени исполнения основных проектов. Не определена ответственность исполнителей и заказчиков отдельных проектов и мер реализации программ, отсутствуют параметры, определяющие стоимость и трудоемкость того или иного проекта, цены отдельных проектных этапов и другие важные параметры. Реальное финансирование многих программ и проектов не обеспечивается государством в заданные сроки и в заявленном объеме. Таким образом, большинство программ носит в основном декларативный характер и не отвечает методологическим требованиям, предъявляемым к целевым научно-техническим документам.
Устойчивость и надежность функционирования организационного и научно-технологического механизма развития в значительной степени зависят от четкости и качества работы органов финансирования. Применение государством финансово-кредитных рычагов позволяет ускорить темпы хозяйствования и направить его в наиболее перспективном направлении. Государственные финансы совместно с корпоративными ресурсами оказывают определяющее влияние на эффективность процес-
сов реализации социальных программ, регулирования экономики, стимулирования инновационного экономического роста [4, 6, 18]. В числе основных направлений активизации развития наукоемкого производственного комплекса и инновационной экономики следует отметить налоговые меры, кредитование, страхование, таможенную политику.
Финансовое обеспечение сложных и дорогостоящих проектов должно учитывать степень рисков, связанных с их реализацией [1, 20]. Из всей совокупности возможных видов риска целесообразно выделить наиболее существенно влияющие на процесс реализации планов создания наукоемкой продукции и независимые друг от друга. К таким видам риска можно отнести финансово-экономический, научно-технический и производственно-технологический риски.
Состояние и тенденции в наукоемком производственном комплексе. Развитие наукоемкого сектора российской промышленности в 1990-е гг. и в 2001-2012 гг. распадается на два периода: трансформационное кризисное развитие в 1992-1998 гг.; посткризисный восстановительный рост в 1999-2012 гг.
Первый период в свою очередь подразделяется на две фазы: 1992-1995 гг. и 1996-1998 гг. Второй период можно условно разбить на фазу посткризисного роста (1999-2001 гг.) и фазу восстановительного прединвестиционного роста (с 2005 по 2012 г.).
Наблюдаемая динамика абсолютных объемов производимой продукции и соотношения ее относительных долей для отдельных комплексов российского наукоемкого сектора показала следующие тенденции:
— восстанавливается роль отраслей авиацион-но-ракетно-космического комплекса, сокращение производства которых было наиболее значительным в 1991-1997 гг. по сравнению с другими отраслями;
— атомная промышленность уже перешла в фазу инвестиционного развития, поэтому растет несколько медленнее, чем другие отрасли.
Анализ и интерпретация фактографических данных о состоянии и динамике роста российской наукоемкой и высокотехнологичной промышленности в сопоставлении с экономиками развитых зарубежных государств показывают, что:
— по главным параметрам, определяющим эффективность национальных инновационных систем, наша страна значительно отстает от большинства государств Организации экономического сотруд-
ничества и развития и сумеет достичь их уровня только после 2020 г.;
— объемы финансирования технологической, научно-технической и инновационной сфер примерно в 1,5-2 раза меньше необходимого уровня. В последние годы наблюдаемые темпы роста финансирования научных исследований, учитывающие особенности современной среднесрочной бюджетной политики, убеждают, что достичь необходимого для общественного прогресса уровня наукоемкости ВВП (2,2-2,3%) вряд ли удастся даже к 2020 г., а уровень продаж высокотехнологической и наукоемкой продукции (без учета информационно-коммуникационных технологий) к 2016 г. не превысит 1,8-2,0% от общих продаж на мировых рынках наукоемких товаров и услуг;
— анализ состояния и динамики развития отечественного инновационного потенциала в сравнении с зарубежным свидетельствует о том, что для осуществления целей модернизации экономики необходимы принципиальные качественные перемены в российской государственной научно-технической, промышленной, инвестиционной и инновационной политике.
Интеграционная концепция. Для повышения и укрепления конкурентоспособности российской экономики следует объединять наукоемкие предприятия в интегрированные технологические комплексы промышленных производств, основываясь на матричной концепции, которая базируется на совмещении двух традиционных подходов. Первый состоит в вертикальной интеграции всех субъектов проектно-технологического цикла, замкнутого на создание конечной продукции и включающего научно-исследовательскую разработку и производство конкретных видов товаров и услуг. Второй - в горизонтальной интеграции всех участников производства на основе их предметной специализации, состоящей в обеспечении максимально унифицированными узлами, приборами, системами и т.д. всех типов конечной продукции, которая создается вертикально интегрированными комплексами.
Вертикальная интеграция наиболее эффективна для производств, включающих большое количество технологических переделов от получения сырья и до его превращения в реальный продукт. Это позволяет получать максимальный выигрыш в результате контроля за ценами по всей цепочке, создающей добавленную стоимость, их демпинга внутри структуры.
Горизонтальная интеграция присуща многоотраслевым комплексам, когда интеграционные структуры, создаваемые на мезоуровне (в рамках подотрасли или отрасли), начинают взаимодействовать с производителями из соседних секторов экономики. Таким образом, увеличивается ресурсная мобильность, обеспечивается дополнительная диверсификация деятельности, повышается доля подконтрольного производственному комплексу рынка.
Общая процедура осуществления процесса интеграции наукоемких предприятий должна состоять из следующих укрупненных этапов:
— изучения предметной области и ее адекватного описания;
— формирования интегрированных структур на основе конструктивно и технологически однородных направлений техники или однотипных групп, составленных по функционально-целевому признаку;
— разработки показателей, необходимых для отбора предприятий в состав интегрированной структуры;
— определения состава предприятий, удовлетворяющих требованиям интеграции.
Выявление, изучение и систематизация объективно существующих предпосылок консолидации наукоемких производственных предприятий в интеграционные структуры показали необходимость и целесообразность построения холдинговых отношений. Интеграция отдельных предприятий и их групп позволит не только улучшить общую маркетинговую позицию на различных рынках, но и синерге-тическую консолидацию их научно-технического, промышленного, технологического, финансового, кадрового, потребительского и интеллектуального капиталов (потенциалов) на основе учета интересов каждого предприятия, справедливого распределения ответственности, соблюдения общепринятых правил и требований корпоративного поведения, единства системы управления и стратегических целей их функционирования [9, 14, 16, 17 21]. В этих условиях повышение инновационного и научно-технического уровней промышленного комплекса предполагает завершенное создание технологических цепочек производств (как параллельных, так и последовательных; как уже действующих, так и новых) в одной структуре на основе распространения новейших технологий и усложнения взаимосвязей в самих цепочках, включая платежеспособных потребителей продукции.
Объединение наукоемких производств в крупные структуры даст возможность получать дополнительный экономический эффект благодаря комплексному действию следующих факторов:
— больших возможностей по отстаиванию общих интересов на внутреннем и зарубежных рынках;
— концентрации ограниченных ресурсов на инновационных направлениях расширенного наукоемкого воспроизводства;
— улучшения качества менеджмента (кадрового состава и управленческих технологий) на каждом входящем в состав объединения предприятии.
В этих условиях проявляется синергетический эффект процесса реорганизации, при котором взаимодополнение различных ресурсов объединяемых предприятий приводит к совокупному результату, превышающему сумму результатов разрозненных предприятий.
Особенности методов управления и планирования в интегрированных структурах. Основные причины, заставляющие предприятия проводить интеграционные трансформации, можно классифицировать следующим образом. Эти действия предпринимаются:
— для приобретения дополнительных выгод и преимуществ от укрепления научно-технологического, финансового и кадрового потенциалов, уменьшения издержек, увеличения рыночных ниш, повышения качества менеджмента, в том числе и за счет более рационального распределения властных полномочий в системах управления различной структуры, и т.д.;
— для предупреждающей, предохранительной защиты от негативных перемен на наукоемких рынках, от возрастающих преимуществ рыночных конкурентов, от угроз нежелательных слияний и поглощений;
— для увеличения сферы (области) и соответственно многообразия возможных вариантов и альтернатив принятия стратегических решений, диверсификации и обновления направлений деятельности и видов продукции.
Цели управляющей компании, которая осуществляет контроль за собственностью, можно сформулировать следующим образом: повышение эффективности использования общего потенциала интегрированных предприятий, максимизация эффекта от использования их активов в различные периоды времени, завоевание и повышение рей-
тинговой позиции на различных сегментах рынка. Могут быть поставлены и дополнительные цели:
— синергетический рост рыночной капитализации интеграционных производственных структур;
— улучшение качества и увеличение объема потребительского и/или человеческого капитала;
— повышение рейтинга финансово-кредитной надежности;
— улучшение реакций предприятия на внешние управляющие воздействия, его адаптивных свойств и др.
Важнейшими требованиями к стратегическому планированию высокотехнологичных и наукоемких производств в условиях нестабильности и кризиса являются:
— обеспечение параметров и критериев экономической безопасности (устойчивости);
— определение мер по оценке, сохранению и укреплению созданного производственного потенциала;
— поиск дополнительных источников финансового и ресурсного обеспечения, а также методов конкурентной борьбы и способов завоевания конкурентных позиций на внешних и внутреннем рынках наукоемкой продукции.
Стратегия экономической безопасности, определяя цели и указывая объекты стратегии, включает:
— характеристику и оценку внешних и внутренних угроз;
— определение и мониторинг факторов, разрушающих или укрепляющих ее социально-экономическую устойчивость;
— построение критериев и расчет пороговых значений показателей, с помощью которых можно отслеживать национальные интересы в различных экономических сферах и определять уровень экономической безопасности;
— методологию формирования безопасной для государства экономической политики;
— организационные механизмы по реализации государством стратегии.
Для целей мониторинга устойчивости и экономической безопасности наукоемкого предприятия и диагностики его состояния разработана система показателей, учитывающих специфические отраслевые особенности, наиболее характерные для данного предприятия, и имеющих для последнего важное стратегическое значение (индикаторы производства, финансовые и социальные индикаторы)
[2, 15, 23]. В соответствии с фактическими и нормативными значениями технико-экономических показателей наукоемкого предприятия и величиной их отклонения от барьерных (пороговых) значений индикаторов для определения состояния экономической безопасности предприятия предложены четыре градации оценки: нормальное, предкризисное, кризисное, критическое. Разработана система индикаторов экономической безопасности предприятия, в рамках которой для сопоставления индикаторов, выраженных в различных единицах измерения, они приводятся к нормализованному виду (значения показателей нормального функционирования предприятия принимаются за единицу, а их барьерные и фактические значения исчислять долями единицы).
Концепция и принципы организации системы мониторинга состояния и динамики развития наукоемких предприятий позволяют заблаговременно подготовиться к возможным опасностям и принять необходимые меры защиты и противодействия. Методология и инструментарий анализа и диагностики состояния наукоемкого предприятия позволяют исследовать комплекс факторов, угрожающих устойчивому функционированию и экономической безопасности предприятия, системно анализировать динамично меняющуюся социально-экономическую ситуацию, проводить технико-экономическое обоснование принимаемых управленческих решений.
Государственная поддержка наукоемких производств. В целях обеспечения выполнения стратегии развития отечественной наукоемкой промышленности необходимо осуществление комплекса мер государственной поддержки.
В области экономической поддержки деятельности предприятий и организаций:
— проведение рациональной тарифной и ценовой политики в сфере оказания услуг и производства продукции естественных монополий;
— установление защитных тарифов, квот на импорт сырья и материалов, которые могут быть произведены в России;
— изменение действующего порядка ценообразования на продукцию, поставляемую по государственным заказам, который учитывает рыночную конъюнктуру;
— создание системы льготирования импорта современных технологий и современного научного оборудования, не производимого в России;
— разработка комплекса мер по преференции производства качественно новой, отвечающей мировому уровню конкурентоспособной продукции и технологий;
— активизация работы государственных органов управления по оказанию помощи предприятиям в решении проблем погашения задолженности за поставляемую продукцию, выполненные работы, в первую очередь, государственных заказчиков.
В области совершенствования системы государственного финансирования:
— координация распределения финансовых ресурсов при выполнении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в интересах различных потребителей и последующего освоения полученных результатов предприятиями отрасли;
— совершенствование процедур конкурсного отбора научно-исследовательских работ, финансируемых за счет федерального бюджета;
— обеспечение устойчивого финансирования работ, выполняемых как в рамках Государственного оборонного заказа, так и федеральных целевых программ, введение системы заключения долгосрочных (не менее 3 лет) контрактов на их выполнение;
— создание системы беспроцентного кредитования предприятий и организаций, обеспечивающих выполнение государственных заданий и федеральных целевых программ;
— обеспечение полноценного финансирования содержания мобилизационных мощностей.
В области повышения эффективности управления государственным имуществом:
— совершенствование процесса приватизации, усиление роли государства в управлении стратегически важными направлениями деятельности;
— повышение эффективности управления государственной собственностью;
— определение особого порядка государственной поддержки и финансирования федеральных научно-производственных центров, федеральных центров науки и высоких технологий и т. д.;
— сохранение в государственной собственности ведущих промышленных и научных организаций в качестве федеральных государственных унитарных предприятий, научных центров или включение их в состав системообразующих интегрированных систем, в том числе в качестве базовых организаций;
— вывод из состава госсектора организаций, не играющих существенной роли в проведении работ по обеспечению оборонной и экономической безо-
пасности страны, с последующей приватизацией и переориентацией на рыночный сектор экономики.
В области совершенствования нормативно-правового обеспечения:
— правовое определение различных видов организационных структур, принципов их производственно-хозяйственной деятельности, учитывающих все уровни их взаимоотношений с государством, в том числе по проблемам распределения и финансирования государственных заказов, поддержания производственных мощностей, системы налогообложения внутрихолдингового оборота, закрепления за акционерными обществами, входящими в интегрированные структуры, права на отсрочку работников от призыва на военную службу;
— государственное стимулирование повышения научно-технического уровня разработок и производства продукции, включая усовершенствование налогового законодательства в части стимулирования инновационной деятельности;
— поддержка развития венчурных фирм, повышение их роли в реализации инновационных проектов;
— совершенствование законодательства в части обеспечения гарантированного серийного выпуска новой наукоемкой продукции, а также разработка руководящих документов по созданию страховых запасов;
— обеспечение легитимности поставок наукоемкой продукции для государственных заказчиков, разработанной отечественными дизайн-центрами и изготовленной на зарубежных контрактных производствах.
В области создания благоприятного инвестиционного климата:
— обеспечение предоставления государственных гарантий под осуществление совместно с зарубежными фирмами и компаниями крупных инновационных и инвестиционных проектов по разработке и производству продукции на основе новейших технических и технологических достижений;
— снижение процентной ставки за инвестиционные кредиты, введение льготного кредитования, в первую очередь, приоритетных инвестиционных проектов, предоставление преимуществ в получении кредитов для закупки новейшего оборудования и передовых технологий;
— создание системы государственных гарантий и страхования инвестиционных кредитов, в том числе иностранных, для закупки специального и
контрольно-измерительного оборудования, не имеющего отечественных аналогов;
— снижение налоговой нагрузки и налогообложения прибыли, направляемой на инвестиции;
— создание свободных экономических зон, способствующих приобретению современного оборудования для модернизации соответствующей промышленной базы, привлечению крупных государственных инвестиций и дифференцированному налогообложению.
В области стимулирования внешнеэкономической деятельности:
— максимальное снижение таможенной пошлины при экспорте высокотехнологичной продукции, произведенной в Российской Федерации;
— развитие системы технических регламентов и согласование их с международными;
— долевое участие государства в финансировании сертификации инновационной продукции на соответствие международным стандартам безопасности и качества;
— государственное софинансирование участия наукоемких и высокотехнологичных отечественных компаний в выставочной деятельности;
— совершенствование таможенного законодательства, предназначенного для стимулирования применения различных режимов импорта передовых технологий и обеспечения возможности беспошлинной реализации совместных инновационных проектов;
— активизация зарубежного патентования результатов отечественных исследований и разработок, ориентированных на экспорт.
В области сохранения и развития кадрового потенциала наукоемкой промышленности:
— совершенствование системы государственного планирования и закрепления рабочих, инженерных, научно-технических и административных кадров;
— увеличение нормативов государственного финансирования на подготовку специализированных кадров;
— развитие системы повышения квалификации и переподготовки кадров, активизация работы отраслевых базовых кафедр и аспирантур по подготовке молодых ученых и специалистов, обеспечение их устойчивого финансирования;
— государственная поддержка отраслевых центров подготовки специалистов на базе ведущих промышленных предприятий, научно-исследо-
вательских институтов и конструкторских бюро, воссоздание системы профессионально-технического обучения; предоставление молодым ученым крупных грантов для проведения исследований, приобретения научного оборудования, создания малых стартовых фирм на срок до 5 лет, а также льготных ипотечных кредитов;
— формирование специальной программы поддержки молодежных исследовательских коллективов и студенческих конструкторских бюро в вузах (с привлечением ученых из ведущих академических и отраслевых научно-исследовательских институтов).
Наукоемкая промышленная интегрированная структура обладает жесткой организационно-управленческой структурой, отношения собственности в ней более однородны в силу того, что, как правило, имущество всех входящих в ее состав предприятий принадлежит одному из этих предприятий, являющемуся головным, имеющему статус юридического лица и выступающему в роли управляющей компании. Все другие предприятия таким статусом не обладают и являются отдельными подразделениями интегрированного наукоемкого комплекса, работающими по планам, разработанным управляющей компанией. Функции снабжения, производства и сбыта, как правило, разделены. Каждое предприятие занимается только своим делом. Все рычаги управления, финансовые потоки и ресурсы концентрируются в руках головного предприятия и распределяются им. В свою очередь организованная так структура может состоять в каком-либо холдинге, финансово-промышленной группе, корпорации, другом типе альянса.
Список литературы
1. Авдонин Б.Н., Стрельникова И.А., Хрус-талёв Е.Ю. Механизмы снижения риска при создании высокотехнологичной наукоемкой продукции // Аудит и финансовый анализ. 2011. № 5. С. 226-243.
2.БендиковМ.А., СахароваИ.В.,ХрусталёвЕ.Ю. Финансово-экономическая устойчивость предприятия и методы ее регулирования // Экономический анализ: теория и практика. 2006. № 14. С. 5-14.
3. БендиковМ.А., ФроловИ.Э. Высокотехнологичный сектор промышленности России: состояние, тенденции, механизмы инновационного развития. М.: Наука, 2007. 583 с.
4. Бендиков М.А., Хрусталёв О.Е. Механизм инновационного развития наукоемких высокотехно-
логичных производств и рынков // Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 28. С. 2-13.
5. Бендиков М.А., Хрусталёв О.Е. Некоторые финансовые аспекты реализации научно-промышленной политики // Финансы и кредит. 2007. № 15. С. 2-8.
6. Бочарова И.Е., Клименко С.И., Орлова Е.Р. Инновации и их место в экономике России // Труды Института системного анализа Российской академии наук, 2009, № 49. С. 5-14.
7. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: ВлаДар, 1993. 310 с.
8. Калачанов В.Д., Мантуров Д.В. Организация разработки и производства новой техники в наукоемких отраслях промышленности России (на примере авиастроения) // Вестник Университета (Государственный университет управления). 2012. № 11. С. 105-113.
9. Лавринов Г.А., Хрусталёв Е.Ю. Формирование интегрированных структур в военно-промышленном комплексе // Менеджмент в России и за рубежом. 2005. № 3. С. 56-64.
10. Макаров Ю.Н., Хрусталёв Е.Ю. Механизмы реструктуризации наукоемких производств (на примере ракетно-космической промышленности) // Экономика и математические методы. 2010. Т. 46, № 3. С. 31-42.
11. Мантуров Д.В., Калачанов В.Д. Организация производства наукоемкой продукции в авиационной промышленности России в современных экономических условиях // Вестник МАИ. 2012. Т. 19, № 4. 17 с.
12.Мантуров Д.В., КалачановВ.Д., Клочков В. В. Методический подход к обеспечению реализуемости авиастроительных программ // Организатор производства. 2012. Т. 52, № 1. С. 49-53.
13. Орлова Е.Р. Особенности оценки эффективности инвестиционных программ // Экономика строительства. 2006. № 1. С. 25-33.
14. Рудцкая Е.Р., Хрусталёв Е.Ю. Интеграционная методология инновационного развития наукоемких производств // Инновации. 2008. № 8. С. 83-90.
15. Хрусталёв О.Е. Методические основы оценки экономической устойчивости промышленного предприятия // Аудит и финансовый анализ. 2011. № 5. С.180-185.
16. Хрусталёв О.Е. Механизмы и методы интеграции наукоемких производств // Финансо-
вая аналитика: проблемы и решения. 2012. № 25. С.24-30.
17 . Хрусталёв О.Е. Формирование интегрированных структур в наукоемком производственном комплексе // Аудит и финансовый анализ. 2012. № 1.С. 160-165.
18. Хрусталёв Е.Ю., Макаров Ю.Н. Финансово-экономические механизмы согласования корпоративных интересов субъектов интегрированных структур // Экономический анализ: теория и практика. 2010. № 37. С. 15-22.
19. Хрусталёв Е.Ю., Славянов А.С. Проблемы формирования инвестиционной стратегии инновационно-ориентированного экономического роста // Проблемы прогнозирования. 2011. № 3. С. 19-30.
20 . Хрусталёв Е.Ю., Стрельникова И.А. Методология качественного управления инвестици-
онными рисками на промышленных предприятиях // Экономический анализ: теория и практика. 2011. № 4. С. 16-23.
21. Хрусталёв Е.Ю., Хрусталёв О.Е. Организационно-экономические методы формирования современных корпоративных структур // Экономический анализ: теория и практика. 2011. № 45. С.11-16.
22 . Хрусталёв Е.Ю., Хрусталёв О.Е. Финансово-промышленные группы: методология и модели формирования // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2011. № 43. С. 2-9.
23 . Хрусталёв Е.Ю., Хрусталёв Ю.Е. Оценка состояния экономической безопасности высокотехнологичных производств // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2006. № 2. С. 46-52.
Issues on economics
JUSTIFICATION AND MISSION OF INTEGRATION TRANSFORMATIONS IN THE KNOWLEDGE-INTENSIVE INDUSTRIAL COMPLEX OF RUSSIA
Evgenii Iu. KHRUSTALEV
Abstract
The article reveals the need of increasing of financial and economic stability of manufacturing enterprises on the basis of the carried-out conceptual analysis of productivity of the liberal reforms which have been carried out in the knowledge-intensive and hi-tech industrial complex The author classifies the main reasons forcing the enterprises to carry out integration transformations The paper shows that consolidation of knowledge-intensive productions in large structures will give the chance to gain additional economic effect thanks to complex action of a number of factors The work considers the system of measures of the state support of enterprises and organizations which are a part of industrial integrated structures .
Keywords: integration, knowledge-intensive industrial complex, financial and economic stability, state support, hi-tech industry, liberal reforms
References
1. Avdonin B.N., Strel'nikova I.A., Khrustalev E . Iu . Mekhanizmy snizheniia riska pri sozdanii vysoko-tekhnologichnoi naukoemkoi produktsii [Mechanisms to reduce of risk while creating of high-technology products]. Audit i fmansovyi analiz—Audit andfinancial analysis, 2011, no. 5, pp. 226-243.
2. Bendikov M.A., Sakharova I.V., Khrustalev E.Iu. Finansovo-ekonomicheskaia ustoichivost' pred-priiatiia i metody ee regulirovaniia [Financial and economic sustainability of an enterprise and methods of its regulation]. Ekonomicheskii analiz: teoriia ipraktika — Economic analysis: theory and practice, 2006, no. 14, pp. 5-14.
3. Bendikov M.A., Frolov I.E. Vysokotekhnologich-nyi sektor promyshlennosti Rossii [Hi-tech sector of industry of Russia]. Moscow, Nauka Publ., 2007, 583 p .
4. Bendikov M.A., Khrustalev O.E. Mekhanizm innovatsionnogo razvitiia naukoemkikh vysokotekhno-
logichnykh proizvodstv i rynkov [The mechanism of innovation development of high-tech industries and markets]. Ekonomicheskii analiz: teoriia i praktika — Economic analysis: theory and practice, 2012, no. 28, pp. 2-13.
5. Bendikov M.A., Khrustalev O.E. Nekotorye finansovye aspekty realizatsii nauchno-promyshlennoi politiki [Some financial aspects of implementation of scientific and industrial policy]. Finansy i kredit—Finance and credit, 2007, no. 15, pp. 2-8.
6. Bocharova I.E., Klimenko S.I., Orlova E.R. In-novatsii i ikh mesto v ekonomike Rossii [Innovations and their place in the economy of Russia]. Trudy Insti-tuta sistemnogo analiza Rossiiskoi akademii nauk — Proceedings of Institute of System Analysis of Russian Academy of Sciences, 2009, no. 49, pp. 5-14.
7. Glaz'ev S.Iu. Teoriia dolgosrochnogo tekhniko-ekonomicheskogo razvitiia [Theory of long-term technical and economic development]. Moscow, VlaDar Publ., 1993, 310 p.
8. Kalachanov V.D., Manturov D.V. Organizatsiia razrabotki i proizvodstva novoi tekhniki v naukoemkikh otrasliakh promyshlennosti Rossii (na primere avias-troeniia) [Organization of development and production of a new technology in the Russian science-based industries (aircraft construction)]. Vestnik Universiteta (Gosudarstvennyi universitet upravleniia) — Bulletin of University (State University of Management), 2012, no. 11, pp. 105-113.
9. Lavrinov G.A., Khrustalev E.Iu. Formirovanie integrirovannykh struktur v voenno-promyshlennom komplekse [Formation of integrated structures in the military-industrial complex]. Menedzhment v Rossii i za rubezhom — Management in Russia and abroad, 2005, no.3, pp.56-64.
10. Makarov Iu.N., Khrustalev E. Iu. Mekhanizmy restrukturizatsii naukoemkikh proizvodstv (na primere raketno-kosmicheskoi promyshlennosti) [Mechanisms of restructuring of high-tech industries (aerospace industry)]. Ekonomika i matematicheskie metody—Economics and mathematical methods, 2010, vol. 46, no. 3, pp. 31-42.
11. Manturov D.V., Kalachanov V.D. Organizatsiia proizvodstva naukoemkoi produktsii v aviatsionnoi promyshlennosti Rossii v sovremennykh ekonom-icheskikh usloviiakh [Organization of production of high-tech products in the Russian aviation industry in the modern economic conditions]. Vestnik Moskovskogo aviatsionnogo instituta — Bulletin of Moscow Aviation Institute, 2012, vol. 19, no. 4, 17 p.
12. Manturov D.V., Kalachanov V.D., Klochk-ov V. V. Metodicheskii podkhod k obespecheniiu re-alizuemosti aviastroitel'nykh programm [Methodical approach to ensure the feasibility of aircraft programs]. Organizator proizvodstva — Organizer of production, 2012, vol. 52, no. 1, pp. 49-53.
13. Orlova E.R. Osobennosti otsenki effektivnosti investitsionnykh programm [Features of evaluation of investment programs]. Ekonomika stroitel 'stva — Construction economics, 2006, no. 1, pp. 25-33.
14. Rudtskaia E.R., Khrustalev E.Iu. Integratsion-naia metodologiia innovatsionnogo razvitiia naukoemkikh proizvodstv [Integration methodology of innovative development of science-intensive industries]. Innovatsii — Innovations, 2008, no. 8, pp. 83-90.
15. Khrustalev O.E. Metodicheskie osnovy otsenki ekonomicheskoi ustoichivosti promyshlennogo predpriiatiia [Methodological basis for assessing the economic sustainability of an industrial enterprise]. Audit i finansovyi analiz—Audit and financial analysis, 2011, no. 5, pp. 180-185.
16. Khrustalev O.E. Mekhanizmy i metody inte-gratsii naukoemkikh proizvodstv [Mechanisms and methods of integration of high-tech industries]. Fi-nansovaia analitika: problemy i resheniia — Financial analytics: science and experience, 2012, no. 25, pp.24-30.
17. Khrustalev O.E. Formirovanie integrirov-annykh struktur v naukoemkom proizvodstvennom komplekse [Formation of integrated structures in high technology industrial complex]. Audit i finansovyi analiz — Audit and financial analysis, 2012, no. 1, pp.160-165.
18. Khrustalev E.Iu., Makarov Iu.N. Finansovo-ekonomicheskie mekhanizmy soglasovaniia korpora-tivnykh interesov sub"ektov integrirovannykh struktur [Financial and economic mechanisms for coordinating of corporate interests of integrated structures]. Ekonomicheskii analiz: teoriia ipraktika—Economic analysis: theory and practice, 2010, no. 37, pp. 15-22.
19. Khrustalev E.Iu., Slavianov A.S. Problemy formirovaniia investitsionnoi strategii innovatsionno orientirovannogo ekonomicheskogo rosta [Problems of formation of the investment strategy of innovation-oriented economic growth]. Problemy prognozirova-niia — Issues of forecasting, 2011, no. 3, pp. 19-30.
20. Khrustalev E.Iu., Strel'nikova I.A. Metodologi-ia kachestvennogo upravleniia investitsionnymi riskami na promyshlennykh predpriiatiiakh [Methodology of high-quality management of investment risks at the
industrial enterprises]. Ekonomicheskii analiz: teoriia i praktika — Economic analysis: theory and practice, 2011, no. 4, pp. 16-23.
21. Khrustalev E.Iu., Khrustalev O.E. Organizat-sionno-ekonomicheskie metody formirovaniia sovre-mennykh korporativnykh struktur [Organizational and economic methods of formation of modern corporate structures]. Ekonomicheskii analiz: teoriia i praktika — Economic analysis: theory and practice, 2011, no. 45, pp.11-16.
22. Khrustalev E.Iu., Khrustalev O.E. Finansovo-promyshlennye gruppy: metodologiia i modeli formi-rovaniia [Financial-industrial groups: methodology and models of formation]. Finansovaia analitika: problemy
i resheniia — Financial analytics: science and experience, 2011, no. 43, pp. 2-9.
23. Khrustalev E.Iu., Khrustalev O.E. Otsenka sostoianiia ekonomicheskoi bezopasnosti vysoko-tekhnologichnykh proizvodstv [Evaluation of economic security of high-tech industries]. Natsional'nye inter-esy: prioritety i bezopasnost' — National interests: priorities and security, 2006, no. 2, pp. 46-52.
Evgenii Iu. KHRUSTALEV
Central Economics and Mathematics Institute, RAS, Moscow, Russian Federation stalev@cemi rssi ru
